Charlie Hebdo

mAtth · 7 Janvier 2015

La flemme d'éplucher les médias, quelqu'un à des infos interessantes?

ninaa · 7 Janvier 2015

Pour les infos rien de plus que ce que l'ensemble des médias repasse en boucle, douze morts dont quatre people...
Evidemment rien ne justifie ce massacre (ni aucun massacre), pour autant le torchon sexiste, raciste, militariste et soc'dém, partisan d'un "capitalisme modéré" reste un torchon, "les ennemis de nos ennemis ne sont pas soudain devenus nos amis, ni les victimes de nos ennemis des alliés parés de toutes les vertus!
Donc pour moi vous l'aurez compris pas question de clamer "nous sommes tous Charlie" pas plus que je n'avais clamé "nous sommes tous américains" ni que je n'aurais clamé "nous sommes tous le Front national" si les tarés fous de dieu s'en étaient pris à Marine le Pen!

http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Olivier Cyran dans Article 11 en 2013:

« Charlie Hebdo », pas raciste ? Si vous le dites…

Il y a travaillé de 1992 à 2001, avant de claquer la porte, échaudé par « la conduite despotique et l’affairisme ascensionnel » d’un certain Philippe Val. Depuis, Olivier Cyran observe de loin, hors les murs, l’évolution de Charlie Hebdo et sa grandissante obsession pour l’islam. Il revient sur cette longue dérive à l’occasion d’une tribune récemment publiée dans Le Monde, signée Charb et Fabrice Nicolino.

Cher Charb, cher Fabrice Nicolino,

« Et que ceux qui prétendent et prétendront demain que “Charlie” est raciste aient au moins le courage de le dire à voix haute, et sous leur nom. Nous saurons quoi leur répondre. » En lisant cette rodomontade à la fin de votre tribune dans Le Monde1, façon « viens nous le dire en face si t’es un homme », j’ai senti monter comme une envie de rejoindre mon poste de combat dans la cour de récré. La sommation ne m’était pourtant pas destinée. Quelles bonnes âmes vous espérez convaincre, d’ailleurs, mystère. Cela fait belle lurette que quantité de gens disent à « voix haute » et « sous leur nom » ce qu’ils pensent de votre journal et du fonds de sauce qui s’en écoule, sans que personne chez vous ne se soit soucié de leur répondre ou d’agiter ses petits poings.

Ainsi donc Le Monde vous a charitablement ouvert son rayon blanchisserie, pour un repassage express de votre honneur tout chiffonné. À vous entendre, il y avait urgence : même plus moyen de sortir dans Paris sans qu’un chauffeur de taxi vous traite de racistes et vous abandonne les bras ballants sur le bord du trottoir. On comprend la vexation, mais pourquoi ce besoin d’aller vous refaire une beauté dans un autre journal que le vôtre ? Charlie Hebdo, son site internet et sa maison d’édition ne vous offrent donc pas un espace d’expression à la hauteur ? Vous invoquez le glorieux héritage du « Charlie » des années 1960 et 70, quand c’était la censure du pouvoir politique et non la hantise du discrédit qui donnait du fil à retordre au journal. Mais je doute qu’à l’époque un Cavanna ou un Choron eussent quémandé l’aide de la presse en redingote pour se façonner une respectabilité.

S’il m’est arrivé à moi aussi, par le passé, de griffonner quelques lignes fumasses en réaction à tel ou tel de vos exploits, je ne me suis jamais appesanti sur le sujet. Sans doute n’avais-je ni la patience ni le cœur assez bien accroché pour suivre semaine après semaine la navrante mutation qui s’est opérée dans votre équipe après le tournant du 11 septembre 2001. Je ne faisais déjà plus partie de Charlie Hebdo quand les avions suicide ont percuté votre ligne éditoriale, mais la névrose islamophobe qui s’est peu à peu emparée de vos pages à compter de ce jour-là m’affectait personnellement, car elle salopait le souvenir des bons moments que j’avais passés dans ce journal au cours des années 1990. Le rire dévastateur du « Charlie » que j’avais aimé sonnait désormais à mes oreilles comme le rire de l’imbécile heureux qui se déboutonne au comptoir du commerce, ou du cochon qui se roule dans sa merde. Pour autant je n’ai jamais qualifié votre journal de raciste. Mais puisque aujourd’hui vous proclamez haut et fort votre antiracisme inoxydable et sans reproches, le moment est peut-être venu de considérer sérieusement la question.

Raciste, Charlie Hebdo ne l’était assurément pas du temps où j’y ai travaillé. En tout cas, l’idée qu’un jour le canard s’exposerait à pareil soupçon ne m’a jamais effleuré. Il y a avait bien quelques franchouillardises et les éditos de Philippe Val, sujets à une fixette inquiétante et s’aggravant au fil des ans sur le « monde arabo-musulman », considéré comme un océan de barbarie menaçant de submerger à tout instant cet îlot de haute culture et de raffinement démocratique qu’était pour lui Israël. Mais les délires du taulier restaient confinés à sa page 3 et ne débordaient que rarement sur le cœur du journal qui, dans ces années-là, me semblait-il, battait d’un sang plutôt bien oxygéné.

À peine avais-je pris mes cliques et mes claques, lassé par la conduite despotique et l’affairisme ascensionnel du patron, que les tours jumelles s’effondrèrent et que Caroline Fourest débarqua dans votre rédaction. Cette double catastrophe mit en branle un processus de reformatage idéologique qui allait faire fuir vos anciens lecteurs et vous en attirer d’autres, plus propres sur eux, et plus sensibles à la « war on terror » version Rires & Chansons qu’à l’anarchie douce d’un Gébé. Petit à petit, la dénonciation en vrac des « barbus », des femmes voilées et de leurs complices imaginaires s’imposa comme un axe central de votre production journalistique et satirique. Des « enquêtes » se mirent à fleurir qui accréditaient les rumeurs les plus extravagantes, comme la prétendue infiltration de la Ligue des droits de l’homme (LDH) ou du Forum social européen (FSE) par une horde de salafistes assoiffés de sang2. Le nouveau tropisme en vigueur imposa d’abjurer le tempérament indocile qui structurait le journal jusqu’alors et de nouer des alliances avec les figures les plus corrompues de la jet-set intellectuelle, telles que Bernard-Henri Lévy ou Antoine Sfeir, cosignataires dans Charlie Hebdo d’un guignolesque « Manifeste des douze contre le nouveau totalitarisme islamique3 ». Quiconque ne se reconnaissait pas dans une lecture du monde opposant les civilisés (européens) aux obscurantistes (musulmans) se voyait illico presto renvoyé dans les cordes des « idiots utiles » ou des « islamo-gauchistes ».

JPEG - 512.1 ko

À Charlie Hebdo, il a toujours été de bon ton de railler les « gros cons » qui aiment le foot et regardent TF1. Pente glissante. La conviction d’être d’une essence supérieure, habilitée à regarder de très haut le commun des mortels, constitue le plus sûr moyen de saboter ses propres défenses intellectuelles et de les laisser bailler au moindre courant d’air. Les vôtres, pourtant arrimées à une bonne éducation, à des revenus confortables et à l’entre-soi gratifiant de la « bande à Charlie », ont dégringolé à une vitesse ahurissante. Je me souviens de cette pleine page de Caroline Fourest parue le 11 juin 2008. Elle y racontait son amicale rencontre avec le dessinateur néerlandais Gregorius Nekschot, qui s’était attiré quelques ennuis pour avoir représenté ses concitoyens musulmans sous un jour particulièrement drolatique. Qu’on en juge : un imam habillé en Père Noël en train d’enculer une chèvre, avec pour légende : « Il faut savoir partager les traditions ». Ou un Arabe affalé sur un pouf et perdu dans ses pensées : « Le Coran ne dit pas s’il faut faire quelque chose pour avoir trente ans de chômage et d’allocs ». Ou encore ce « monument à l’esclavage du contribuable autochtone blanc » : un Néerlandais, chaînes au pied, portant sur son dos un Noir, bras croisés et tétine à la bouche. Racisme fétide ? Allons donc, liberté d’expression ! Certes, concède Fourest, l’humour un peu corsé de son ami « ne voyage pas toujours bien », mais il doit être compris « dans un contexte néerlandais ultratolérant, voire angélique, envers l’intégrisme ». La faute à qui si les musulmans prêtent le flanc à des gags difficilement exportables ? Aux musulmans eux-mêmes et à leurs alliés trop angéliques, ça va de soi. Comme l’enseigne Nekschot aux lecteurs de Charlie Hebdo, « les musulmans doivent comprendre que l’humour fait partie de nos traditions depuis des siècles ».

Personne chez vous n’a claqué sa démission après cette page insuffisamment remarquée, qui après tout ne faisait que consacrer le processus entamé six ou sept ans plus tôt. Vos sortes de tolérances vous regardent. Mais quand je lis dans votre tribune du Monde : « Nous avons presque honte de rappeler que l’antiracisme et la passion de l’égalité entre tous les humains sont et resteront le pacte fondateur de Charlie Hebdo », la seule information que je retiens, c’est que votre équipe ne serait donc pas totalement inaccessible à la honte. Vraiment ?

Après le départ en 2009 de Val et de Fourest, appelés à de plus hautes destinées, l’un à la tête d’une radio publique, l’autre sur les podiums de l’antiracisme gouvernemental, on se demandait si vous continueriez à faire du Val sans lui et de la Fourest sans elle. Le moins que l’on puisse dire, c’est que vous êtes restés fidèles à la ligne. Imprégnés jusqu’au trognon, faut croire.

Aujourd’hui, les mouches qu’un Tignous n’omet jamais de faire tourner autour de la tête de ses « barbus » se collent plus que jamais à votre imaginaire dès que vous « riez » des musulmans. Dans une vidéo postée fin 2011 sur le site de Charlie Hebdo, on te voyait, Charb, imiter l’appel du muezzin sous les hoquets hilares de tes petits camarades. Tordant, le numéro de la psalmodie coranique à l’heure du bouclage, Michel Leeb n’aurait pas fait mieux. Dans quelle marinade collective faut-il macérer pour en arriver là ? Dans quelles crevasses psychologiques puisez-vous matière à « rire » d’un dessin représentant des femmes voilées qui exhibent leurs fesses pendant qu’elles font leur prière à la « mère Mecquerelle » ? Minable vanne même pas honteuse, embarrassante d’imbécilité avant même que d’être révélatrice d’un état d’esprit, d’une vision du monde.

JPEG - 133.8 ko

C’est ce dessin de Catherine qui me vient à l’esprit, mais je pourrais en citer tant d’autres parmi les épanchements de gaudriole islamophobe que vous autres, fabricants d’humour gonflé aux vents du temps, dégazez à longueur de semaines. Ce dessin-là accompagnait une pseudo-enquête sur les « djihadistes du sexe » en Syrie4. Un « scoop » dont on apprenait peu de temps après – il est vrai qu’on s’en doutait un peu à la lecture – que c’était un tissu d’âneries bidonné à des fins de propagande5. À noter que vous n’avez même pas retiré cette daube de votre site web : apparemment, certains sujets se prêtent mieux que d’autres au relâchement. Quand on rigole avec la femme voilée, on peut bien se laisser aller, s’autoriser un peu de confusion entre info croustillante en papier mâché et poilade de salle de garde.

Mais je ne vous écris pas pour vous parler de bon goût, plutôt de ce pays que vous avez contribué à rendre plus insalubre. Un pays qui désormais interdit à une femme de travailler dans une crèche au motif que le bout de tissu qu’elle porte sur la tête traumatiserait les bambins. Où une élève de troisième coiffée d’un bandana jugé trop large se fait exclure de son collège avec la bénédiction d’un maire UMP, du ministre socialiste de l’Éducation nationale et de la presse écumante6. Où l’on peine à trouver un comptoir de bistrot ou une table de fins lettrés sans qu’à un moment ne se déverse le genre de blagues qui, à « Charlie », vous font péter les boyaux le jour du bouclage. Où l’on considère comme une avant-garde de la cinquième colonne toute femme qui se couvre les cheveux, au point qu’on lui interdit de participer à une sortie scolaire ou de faire du bénévolat aux Restos du cœur7.

Je sais qu’à vos yeux ces vigoureuses dispositions sont cruciales pour la survie de la république et de la laïcité. Récemment, vous avez jugé utile de publier une interview de votre avocat, Richard Malka, le valeureux défenseur de Clearstream, de DSK et de l’esprit des Lumières. « Le voile, c’est l’anéantissement, l’ensevelissement du triptyque républicain “Liberté, Égalité, Fraternité”8 », pérorait votre bavard comme à un concours d’éloquence pour vendeurs d’aspirateurs9. Faudrait déjà qu’il nous explique en quoi ce fameux triptyque a une existence concrète et au bénéfice de qui, mais passons. Ce qu’il enfonce dans la tête de vos lecteurs, pourtant déjà abondamment instruits en la matière, c’est que quelques centimètres carrés de coton éventuellement mêlé de polyester menacent de répandre la peste sur notre beau pays. Que ce voile est si dangereusement infecté qu’il ne serait pas sage de prêter attention à l’individu qui le porte.

Je dois préciser à ce stade que, personnellement, je n’ai aucun « problème » avec le bonnet de ma tante ou les dreadlocks de mon cousin, et que je n’en ai pas davantage avec le voile de ma voisine. Si cette dernière me confiait qu’elle le porte contre son gré, j’aurais certainement le réflexe de l’encourager à trouver les moyens de vivre comme elle l’entend. Je réagirais de même si on l’obligeait à porter des bas résille ou le kilt écossais. En dehors d’un tel scénario, qu’une femme décide ou non de porter telle ou telle liquette ne me regarde pas. Que ce soit pour des motifs personnels, religieux, esthétiques ou autres, c’est son affaire. Étonnante, cette manie qu’ont les gens dans ce pays de projeter leurs fantasmes sur un carré d’étoffe, qui l’aliénation de la femme, qui la peur de l’invasion islamique, qui la défense du droit masculin à la drague capillaire, etc. Peu m’importent le voile, les talons hauts ou même le t-shirt Camaïeu made in Bangladesh, du moment que la personne dessous, dessus ou dedans mérite le respect. Où en sommes-nous rendus pour qu’il faille réhabiliter un principe aussi évident ? Essayez-le, vous verrez : c’est le meilleur préventif contre l’ulcère à l’estomac et la sauce blanche dans la tête.

JPEG - 69.1 ko

Le pilonnage obsessionnel des musulmans auquel votre hebdomadaire se livre depuis une grosse dizaine d’années a des effets tout à fait concrets. Il a puissamment contribué à répandre dans l’opinion « de gauche » l’idée que l’islam est un « problème » majeur de la société française. Que rabaisser les musulmans n’est plus un privilège de l’extrême droite, mais un droit à l’impertinence sanctifié par la laïcité, la république, le « vivre ensemble ». Et même, ne soyons pas pingres sur les alibis, par le droit des femmes – étant largement admis aujourd’hui que l’exclusion d’une gamine voilée relève non d’une discrimination stupide, mais d’un féminisme de bon aloi consistant à s’acharner sur celle que l’on prétend libérer. Drapés dans ces nobles intentions qui flattent leur ignorance et les exonèrent de tout scrupule, voilà que des gens qui nous étaient proches et que l’on croyait sains d’esprit se mettent brusquement à débonder des crétineries racistes. À chacun sa référence : La journée de la jupe, Elisabeth Badinter, Alain Finkielkraut, Caroline Fourest, Pascal Bruckner, Manuel Valls, Marine Le Pen ou combien d’autres, il y en a pour tous les goûts et toutes les « sensibilités ». Mais il est rare que Charlie Hebdo ne soit pas cité à l’appui de la règle d’or qui autorise à dégueuler sur les musulmans. Et comme vos disciples ont bien retenu la leçon, ils ne manquent jamais de se récrier quand on les chope en flag’ : mais enfin, on a bien le droit de se moquer des religions ! Pas d’amalgame entre la critique légitime de l’islam et le racisme anti-arabe !

C’est évidemment ce même sillon que vous labourez dans votre tribune du Monde. « Passe encore, vous lamentez-vous, que Charlie consacre tant de ses dessins de couverture aux papistes. Mais la religion musulmane, drapeau imposé à d’innombrables peuples de la planète, jusqu’en Indonésie, devrait, elle, être épargnée. Pourquoi diable ? Quel est le rapport, autre qu’idéologique, essentialiste au fond, entre le fait d’être arabe par exemple et l’appartenance à l’islam ? »

Je veux bien tâcher d’éclairer vos lanternes sur ce point, mais permettez-moi d’abord d’apprécier la vicieuse petite incise dans laquelle vous resservez en loucedé le vieux plat sur l’islam-religion-conquérante qui fait rien qu’à croquer la planète. L’islamisation de l’archipel indonésien a commencé au XIIIe siècle, quand des princes de Sumatra se sont convertis à la religion des marchands perses et indiens qui faisaient bombance dans leurs ports – non sous la contrainte, mais par désir d’intégrer un réseau commercial prospère. Plus tard, au XVIIIe siècle, ce sont les colons hollandais, chrétiens irréprochables, qui se sont arrangés pour imposer l’islam à Java, en vue de soustraire sa population à l’influence séditieuse des Balinais hindouistes. On est loin de l’imagerie du farouche bédouin réduisant à sa merci des peuples exotiques, à laquelle se résume apparemment votre connaissance du monde musulman.

Mais revenons à la question du « rapport » entre Arabes et musulmans, racisme et islamophobie. La démarcation que vous tracez avec une belle assurance entre les deux catégories est-elle vraiment si claire dans vos esprits ? À lire le début de votre tribune, il est permis d’en douter. L’édifiante anecdote du « chauffeur de taxi arabe », qui refuse de conduire à bon port un collaborateur du journal « au motif de dessins moquant la religion musulmane », révèle à cet égard une certaine confusion. En quoi la qualité d’« arabe » prêtée au chauffeur – qui d’après vous ne saurait donc être simplement français – nous renseigne-t-elle sur l’affront subi par votre infortuné collègue ? Croyez-vous qu’il faille être « arabe » pour froncer le nez devant vos beaufitudes de fin de banquet ? Moi qui ne suis ni arabe ni chauffeur de taxi, pas sûr que je dépannerais votre collaborateur d’un ticket de métro. J’espère néanmoins qu’il aura surmonté son choc des civilisations en se dégotant un chauffeur blanc qui l’accepte sur sa banquette arrière.

Vous avez raison, arabe et musulman, ce n’est pas la même chose. Mais vous savez quoi ? Musulman et musulman, ce n’est pas pareil non plus. Sachez qu’il y en a de toutes sortes, riches ou pauvres, petits ou grands, sympathiques ou revêches, généreux ou rapiats, désireux d’un monde meilleur, réactionnaires ou même, oui, intégristes. Or, dans Charlie Hebdo, rien ne ressemble davantage à un musulman qu’un autre musulman. Toujours représenté sous les traits d’un faible d’esprit, d’un fanatique, d’un terroriste, d’un assisté. La musulmane ? Toujours une pauvre cloche réductible à son foulard, et qui n’a d’autre fonction sociale que d’émoustiller la libido de vos humoristes.

Parlant de cela, il y aurait beaucoup à dire sur la composante graveleuse de votre inspiration. L’euphorie avec laquelle Charlie Hebdo a acclamé les militantes topless des Femen suggère que le graillon islamophobe s’agrège parfaitement aux éclaboussures de testostérone. L’ode de Bernard Maris à Amina Sboui, une Femen tunisienne qui avait posé torse nu sur Internet, offre un bon échantillon de la mayonnaise hormonale qui colle à vos pages : « Montre tes seins, Amina, montre ton sexe à tous les crétins barbus habitués des sites pornos, à tous les cochons du désert qui prêchent la morale à domicile et se payent des escorts dans les palaces étrangers, et rêvent de te voir lapidée après t’avoir outragée... Ton corps nu est d’une pureté absolue en face des djellabas et des niqabs répugnants10. » Allo, docteur ?

JPEG - 24.9 ko

Vous avez le toupet d’accuser vos détracteurs d’« essentialisme », et sans doute les bulbes congestionnés qui vous vénèrent applaudiront-ils l’acrobatie. Mais on n’est pas au cirque. L’essentialisme, vous vous y vautrez chaque semaine ou presque en racialisant le musulman sous les traits d’une créature constamment grotesque ou hideuse. Ce qui définit la vision dominante du « racialisé », « c’est qu’il est tout entier contenu dans ce qui le racialise ; sa culture, sa religion, sa couleur de peau. Il serait comme incapable de s’en sortir, incapable de voir plus loin que son taux de mélanine ou le tissu qu’il porte sur la tête, observe sur son blog Valérie CG, une féministe pas très intéressante puisqu’elle ne vous a pas montré ses seins. Musulman devient une sorte de nouvelle couleur de peau dont il est impossible de se détacher11. »

Cette remarque judicieuse se rapportait aux élucubrations de la « pédopsychiatre » Caroline Eliacheff, qui, dans le magazine Elle, venait de justifier ainsi le licenciement d’une puéricultrice voilée par la crèche Baby-Loup : « On peut s’interroger sur les conséquences pour un nourrisson de ne voir que le visage de face, une tête amputée des oreilles, des cheveux et du cou12. » Le voile est une arme de destruction massive, il ensevelit la république aussi sûrement qu’il ampute des organes vitaux. Inutile de préciser que Caroline Eliacheff, tout comme vous, « lutte contre le racisme », c’est en tout cas ce qu’elle déclare dans son interview. Pour professer des inepties, et justifier le renvoi brutal d’une employée reconnue comme compétente et que personne n’a vu appeler les petits chéris au djihad, on n’est jamais aussi confortablement juché qu’au plus haut sommet des vertus civilisées.

Mais votre trône surplombe un marécage. Toi, Charb, pour lequel j’ai jadis éprouvé de l’estime, et toi, Fabrice, dont j’appréciais la rigueur intellectuelle13, je vous tiens, vous et vos collègues, pour coresponsables du pourrissement ambiant. Après le 11-Septembre, Charlie Hebdo a été parmi les premiers, dans la presse dite de gauche, à enfourcher le cheval du péril islamique. Ne vous privez donc pas de ramasser votre part du crottin au moment où le nombre d’actes islamophobes bat des records : + 11,3 % sur les neuf premiers mois de 2013 par rapport à la même période de 2012, selon l’Observatoire national de l’islamophobie. Lequel s’inquiète d’un « nouveau phénomène » de violence, marqué par au moins quatorze agressions de femmes voilées depuis le début de l’année.

JPEG - 127.2 ko

Rassurez-vous, je ne dis pas que la lecture de Charlie Hebdo déclenche mécaniquement l’envie de badigeonner une mosquée avec du sang de porc ou d’arracher son voile à une cliente de supermarché, comme cela se produit ici et là. Vous avez désigné les cibles, mais vous ne voulez pas qu’un pauvre type s’attaque à elles pour de vrai, car vous êtes contre la violence et contre le racisme. Vos lecteurs aussi, très certainement. Ils n’ont aucun préjugé contre les musulmans, c’est juste qu’ils s’esclaffent de bon cœur sur ce dessin de Charb où l’on voit un Arabe à grosse moustache en arrêt devant une prostituée, tandis qu’un prédicateur à barbe le sermonne : « Mon frère ! Tu vas pas payer 40 euros une passe alors que pour le même prix tu peux acheter une épouse ! » Dans les années trente, le même gag avec des juifs à la place des musulmans aurait fait un tabac, sauf qu’à l’époque son auteur n’aurait sans doute pas eu l’idée de venir brandir un brevet d’antiracisme. Le dessin en question illustrait un article démasquant les sombres desseins d’un petit groupe de salafistes à Bruxelles. Le sous-titre résumait bien l’idée : « Les frites seront-elles bientôt toutes halal en Belgique ? Quelques barbus s’y activent, et combattent la démocratie qui leur permet d’exister14. » Quoi ? Islamisation des frites, démocratie en danger ? Dans sa tête, le lecteur commence déjà à graisser son fusil de chasse. Dans sa tête seulement, car c’est un antiraciste. À moins qu’il n’aille se déverser au bas de quelque site internet évoquant vos faits d’armes, à la manière de « lulupipistrelle », auteur de ce commentaire sur Agoravox : « Les caricatures de leur prophète ulcèrent les musulmans ? Et alors, moi j’ai envie de baffer toutes les bonnes femmes voilées que je croise, et je ne parlent [sic] pas des barbus... mais je me domine...15 »

Bien sûr que Charlie Hebdo ne se limite pas à cela, qu’on y écrit et dessine sur bien d’autres sujets. On veut bien croire que nombre de lecteurs vous achètent par attachement à la cause des animaux, ou pour Cavanna, ou pour Nicolino, ou pour les dessins drôles, ou pour congratuler Bernard Maris après sa nomination au conseil général de la Banque de France, autre repaire de joyeux drilles. Mais je doute qu’il y en ait beaucoup qui ne trouvent leur petit plaisir sale dans le ressassement de vos obsessions islamophobes – sans quoi le journal leur tomberait des mains. Il en est même, vous ne pouvez l’ignorer, qui l’achètent principalement pour ça : pour voir ce que « Charlie » va encore leur mettre dans les dents cette semaine. Faut avouer, c’est une bonne affaire. Depuis l’épisode des caricatures danoises et votre héroïque montée des marches en costumes de pingouins au festival de Cannes, bras dessus bras dessous avec Philippe Val, Daniel Leconte et BHL (mais hélas sans Carla Bruni, pourtant annoncée), le « muslim bashing » ripoliné en « défense intransigeante de la liberté d’expression » est devenu votre tête de gondole, que vous prenez soin de réapprovisionner régulièrement. Vous pouvez toujours certifier que les sans-papiers sont vos amis ou critiquer Manuel Valls pour ses rafles de Roms, c’est l’islamophobie votre marronnier, votre ligne de front.

Vous me direz que vous n’êtes pas les seuls. Votre positionnement sur ce terrain est en effet assez largement partagé par vos confrères de la presse écrite, de L’Express à Valeurs Actuelles en passant par Le Point, Marianne, Le Nouvel Observateur ou Le Figaro, pour s’en tenir aux plus enthousiastes. Et je ne parle même pas des télés et des radios. Le marché médiatique de l’islam « sans-gêne », « qui fait peur » et « qui dérange » rapporte gros, même s’il est quelque peu saturé. Toutefois, au sein de cette saine et fraternelle concurrence, votre canard parvient à se distinguer par des produits qui n’ont leur équivalent nulle part ailleurs, et qui vous permettent d’occuper un segment non négligeable de l’opinion islamophobe décomplexée de gauche.

Vous connaissant, je m’interroge cependant : c’est quoi, au juste, votre problème avec les musulmans de ce pays ? Dans votre texte du Monde, vous invoquez la salutaire remise en cause des « si grands pouvoirs des principaux clergés », mais sans préciser en quoi l’islam – qui n’a pas de clergé, mais on ne peut pas tout savoir, hein – exerce en France un « si grand pouvoir ». Hors de la version hardcore qu’en donnent quelques furieux, la religion musulmane ne me paraît pas revêtir chez nous des formes extraordinairement intrusives ou belliqueuses. Sur le plan politique, son influence est nulle : six millions de musulmans dans le pays, zéro représentant à l’Assemblée nationale. Pour un parlementaire, il est plus prudent de plaider la cause des avocats d’affaires et de voter des lois d’invisibilité pour les femmes voilées que de s’inquiéter de l’explosion des violences islamophobes. Pas un seul musulman non plus chez les propriétaires de médias, les directeurs d’information, les poids lourds du patronat, les grands banquiers, les gros éditeurs, les chefferies syndicales. Dans les partis politiques, de gauche comme de droite, seuls les musulmans qui savent réciter par cœur les œuvres complètes de Caroline Fourest ont une petite chance d’accéder à un strapontin.

JPEG - 246.1 ko

Je n’ignore pas, Charb, que tu as reçu des menaces de mort et qu’il y a peut-être des dingues quelque part qui en veulent à ta peau. Cela me désole. Malgré tout ce que je vous reproche, à toi et aux autres, je ne me réjouis pas de t’imaginer avec deux flics collés en permanence à tes semelles et qui coûtent un bras à votre république chérie. Je crains aussi que tes molosses ne déteignent sur toi comme Val a déteint sur toute l’équipe. Mais si vraiment vous tremblez à l’idée que les musulmans de France se métamorphosent en serial killers de la guerre sainte, peut-être trouverez-vous un brin d’apaisement en voyant la manière placide dont les intéressés réagissent aux attaques réelles ou symboliques qui sont leur lot quotidien. Quand une mosquée est recouverte de tags racistes, croyez-vous que ses responsables ou les fidèles du coin se répandent en cris de vengeance ou en promesses de mettre l’Élysée à feu et à sang ? Non, à chaque fois ils déclarent s’en remettre tout simplement à la « justice de leur pays ». Parmi ceux que je connais, l’écume médiatique de vos prouesses ne fait qu’ajouter une petite couche supplémentaire à leur lassitude. Pas sûr que j’aurais la même patience.

Bunkérisés derrière vos zygomatiques, vous revendiquez le droit sacré de « rire » pareillement des imams, des curés et des rabbins. Pourquoi pas, si encore vous appliquiez vraiment ce principe. On oublie l’épisode Siné ou il faut vous faire un dessin ? Un constat avéré d’islamophobie, et c’est l’éclat de rire. Une mensongère accusation d’antisémitisme, et c’est la porte. Cette affaire remonte aux années Val, mais la pleutre approbation que votre patron d’alors a recueilli auprès de « toute la bande », et plus particulièrement auprès de toi, Charb, démontre que le deux poids deux mesures en vigueur à cette époque n’était pas le fait d’un seul homme. La même règle a perduré. À ce jour, me dit-on, le numéro spécial « Charia Hebdo » ne s’est toujours pas dédoublé en un « Talmud Hebdo ». Croyez bien que je ne le regrette pas.

Vous vous réclamez de la tradition anticléricale, mais en feignant d’ignorer en quoi elle se différencie fondamentalement de l’islamophobie : la première s’est construite au cours d’une lutte dure, longue et acharnée contre un clergé catholique effectivement redoutable de puissance, qui avait – et a encore – ses journaux, ses députés, ses lobbies, ses salons et son immense patrimoine immobilier ; la seconde s’attaque aux membres d’une confession minoritaire dépourvue de toute espèce d’influence sur les sphères de pouvoir. Elle consiste à détourner l’attention des intérêts bien nourris qui gouvernent ce pays pour exciter la meute contre des citoyens qui déjà ne sont pas à la fête, si l’on veut bien prendre la peine de considérer que, pour la plupart d’entre eux, colonisation, immigration et discrimination ne leur ont pas assigné la place la plus reluisante dans la société française. Est-ce trop demander à une équipe qui, selon vos termes, « se partage entre tenants de la gauche, de l’extrême gauche, de l’anarchie et de l’écologie », que de prendre un tantinet en compte l’histoire du pays et sa réalité sociale ?

J’aime bien les bouffeurs de curés, j’ai grandi avec et ils m’ont inculqué quelques solides défenses contre les contes de fées et les abus de pouvoir. C’est en partie cet héritage-là qui me fait dresser les poils devant l’arrogante paresse intellectuelle du bouffeur de musulmans. La posture antireligieuse lui offre un moyen commode de se prélasser dans son ignorance, de faire passer pour insolents ses petits réflexes de contraction mentale. Elle donne du lustre à un manque béant d’imagination et à un conformisme corrodé par les yeux doux de l’extrême droite16.

« Encoder le racisme pour le rendre imperceptible, donc socialement acceptable », c’est ainsi que Thomas Deltombe définit la fonction de l’islamophobie, décrite aussi comme une « machine à raffiner le racisme brut »17. Les deux formules vous vont comme un gant. Ne montez donc pas sur vos grands chevaux quand vos détracteurs usent de mots durs contre vous. Ces derniers jours, vous avez hurlé au scandale parce qu’un rappeur pas très futé réclamait un « autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo » au détour d’un titre collectif inséré dans la BO du film La Marche. Comme si votre journal n’était qu’amour et poésie, vous avez fait savoir à la terre entière que vous étiez « effarés » par tant de « violence ». Pourtant, vous ne vous êtes pas offusqués lorsque le rappeur tunisien Weld El 15 a assimilé les policiers de son pays à des « chiens bons à égorger comme des moutons ». Au contraire, vous l’avez interviewé avec tous les égards dus à un « combattant de la liberté d’expression18 ». Les violences verbales de Weld El 15 trouvent grâce à vos yeux parce qu’elles visent un régime à dominante islamiste qui veut le renvoyer en prison. Mais quand la métaphore canine se retourne contre vous, ce n’est plus du tout la même chanson. Envolée, la liberté d’expression : ralliement à la rengaine néoconservatrice sur le rap comme « appel à la haine » et « chant religieux communautariste »19.

La machine à raffiner le racisme brut n’est pas seulement lucrative, elle est aussi extrêmement susceptible.

Bien à vous,
Olivier Cyran

Cliquez pour agrandir...

filiz · 8 Janvier 2015

oui d accord avec toi Ninaa! ce journal utilise la provocation, et leur opinion de gauche j y adhère pas non plus!en fait je ne lisais pas ce fameux Charlie, il est juste celèbre à cause des réactions des pesronnes qui se sentent attaqués par leur humopur très limite(mais ca reste de l humour quoi, mêem si perso ca me faisait pas trop rire). c est hypocrite autant de gens qui se disent"tous Charlie"! mais choquée que des gens meurent à cause de dessins satiriques ou des articles dans un journal..

Anarchie 13 · 8 Janvier 2015

Une bombe à l'origine de l'explosion près de la mosquée

Une bombe est à l'origine de l'explosion qui a soufflé la vitrine d'un restaurant kebab jouxtant une mosquée ce jeudi matin, à Villefranche-sur-Saône, a confirmé le procureur de la ville.
Le Kebab jouxtant la mosquée à Villefranche

La piste criminelle vient d'être confirmée par Grégoire Dulin, procureur de la république de Villefranche, dans l'affaire de l'explosion qui a soufflé la vitrine d'un kebab jouxtant une mosquée, ce jeudi matin, à Villefranche-sur-Saône.

Le magistrat affirme qu'un engin explosif a été déposé devant l'établissement. La bombe, un engin artisanal à faible déflagration, a explosé aux alentours de 6h du matin, heureusement sans faire de blessé. Les murs du restaurant appartiennent à la mosquée.

Une enquête a été ouverte, confiée à la PJ de Lyon. La police scientifique a d'ores et déjà procédé à des prélèvements sur place, qui seront analysés en laboratoire.

Le maire de Villefranche-sur-Saône, Bernard Perrut, évoque "un attentat". Sans être formel, il affirme que cette explosion "peut être une réaction à ce qui s'est passé hier", faisant référence à l'attentat commis dans les locaux de la rédaction de Charlie Hebdo ce mercredi.

Pour l'instant, les représentants de la mosquée se refusent à tout commentaire.
le restaurant Kebab jouxtant la mosquée à Villefranche-sur-Saône

Cliquez pour agrandir...

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/...a-l-origine-de-l-explosion-pres-de-la-mosquee

Anarchie 13 · 9 Janvier 2015

Depuis le Kurdistan, je pense à vous …

Nous sommes Charlie

Aujourd’hui j’ai envie de hurler. Mais hurler sur quoi ? Il n’y a rien ici, pas de rassemblement citoyen, pas de manifestation de soutien, pas de communauté Facebook pour crier au scandale … Alors j’irai hurler sur la frontière, j’irai déverser ma bile sur un pauvre planton qui n’a comme malheur que d’être un militaire turc et d’être là à ce moment-là. J’irai jeter des pierres dans un champ miné, j’irai me mettre en colère contre les chèvres.

Ici je suis à 10km d’un champ de bataille, les tirs de mortier et les coups de feu me réveillent parfois la nuit, mais je suis plus en sécurité qu’aux abords du boulevard Richard Lenoir, 5000km plus loin. Aujourd’hui j’ai vu le monde devenir fou. J’ai vu ce que nous tenions comme tellement acquis tomber en morceaux. Nous, loin d’eux. Nous, dans notre pays si civilisé, si moderne, si libre.

Hier c’était la journaliste hollandaise Frederike Geerdink qui était arrêtée à Diyarbakır, aujourd’hui la rédaction de Charlie Hebdo est massacrée par deux fous. Vous allez me dire, aucun lien entre ces deux évènements. Au contraire ! Dans les deux cas, c’est la liberté de la presse qu’on attaque. C’est la liberté d’être irrévérencieux, d’être blasphémateur, de balancer des états et des gouvernements aux ordures et je ne sais quoi encore. C’est la liberté de dire “Vos religions, toutes pareilles ! Aux chiottes !”, “Votre France ? On s’en fout !”.

Aujourd’hui en France on peut mourir pour un dessin. Marquez bien mes mots, parce que je n’aurais jamais cru écrire cela. Et pendant que la France entière se soulève pour hurler son indignation, une frange de personnes hurle au racisme, au sexisme et à toutes les discriminations mises en avant par les dessinateurs de Charlie Hebdo. Mais taisez-vous deux minutes. Juste taisez-vous. Vous ne voyez pas que vous ne combattez pas le bon ennemi ? Allez plutôt engueuler les (insérez ici une minorité)-phobes qui se planquent derrière une pseudo-laïcité pour justifier un racisme crasse, allez engueuler les gauchos mous qui sous prétexte de ne froisser personne, et pour justifier des relents coloniaux ne vont jamais rien oser dire a une personne racisée parce que “tu comprends, ces gens-là …”, allez engueuler les fachos décomplexés qui ne tapent que sur l’islam, et comme par hasard, sur les femmes, quand l’islam ne fait plus recette. Le terreau du politiquement correct fait germer ce genre de mauvaises graines, parce que c’est tellement facile de pointer du doigt ceux qui prennent tout à la déconne dans un monde où on s’emmerde, tellement il faut être conforme et bien pensant.

A vous tous, crachant sur Charlie Hebdo, je vous invite chez moi, à la frontière turco-syrienne. Je vous invite à trembler quand des raids aériens passent sur vos têtes, je vous invite à vous réveiller la nuit à cause des mortiers qui pilonnent au bout de votre rue, je vous invite à courir dans les rues avec des enfants réfugiés syriens, irakiens … A vous tous, je vous invite a voir ce que font les extrémistes, et ce contre quoi il faut être en colère. On se bat ici, au Kurdistan, pour ce qui s’est passé en France. “On” ce sont des hommes, des femmes, des musulmans, des chrétiens, des athées, qui ont retroussé leurs manches. Ils se battent pour la liberté d’aller et venir sur leurs terres, pour pouvoir parler leur langue, pour pouvoir avoir la même liberté que s’octroie la presse en France aussi, sans censure ni risques pour leur vie. Ils se battent contre les fous dangereux qui essaient de nous voler notre liberté, à nous aussi. Dans le confort de vos appartements bien chauffés je crois que vous ne réalisez pas ce qui se trame ici, ce combat qui se mène aussi pour vous, en Europe. N’essayez pas d’étouffer nos libertés si chèrement acquises. Et pourtant je suis une femme, je suis racisée, je suis invalide, mais je suis en colère parce qu’on a touché à la liberté. Pas parce qu’un jour, un dessin aurait offensé ma condition d’opprimée. Ne vous trompez pas d’ennemi.

Cliquez pour agrandir...

http://kedistan.fr/2015/01/08/depuis-le-kurdistan-je-pense-a-vous/

ça rappelle un peu Mohammed Mehra cette histoire.
En tout cas il semble que les médias font une chasse au scoop comme pour cette affaire. C'est là que tu te rends compte que sans télé et sans radio tu vis pas dans le même monde que les autres qui subissent le flot d'informations.
Enfin bon, la religion reste ce qu'elle est. dieu est une merde, n'en soyons pas la mouche !

Anarchie 13 · 9 Janvier 2015

Porte de Vincennes : l'assault est lancé, plusieurs otages libérés

Le tireur, Amedy Coulibaly, était retranché dans une épicerie casher avec plusieurs personnes dont des femmes et des enfants. Il est lourdement armé.

L'assault vient d'être lancé au sein de l'épicerie casher à côté de la porte de Vincennes à Paris. Simultanément, l'assault a également été donné a Dammartin-en-Goële en Seine-et-Marne. Les deux terroristes ont été tués mais leur otage a été libéré sain et sauf. Après plusieurs détonations, des policiers ont pénétré dans le magasin où Amedy Coulibaly, soupçonné d'avoir déjà tué une policière municipale stagiaire à Montrouge jeudi, a retenu au moins cinq personnes en otage dans une épicerie casher à côté de la porte e Vincennes à Paris. Et un lien entre les deux: Coulibaly, qui connaît les frère Kouachi, demanderait de laisser partir les frères Kouachi en échange de la libération des otages.

Deux hommes du Raid auraient été touchés dans l'assault, on ignore pour l'instant le degré de gravité de leurs blessures.

L'homme muni de deux fusils-mitrailleurs et d'une arme de poing a fait irruption dans le supermarché casher, et a ouvert le feu, selon des sources proches du dossier, qui ont fait état «d'au moins deux morts» et «d'au moins cinq personnes» prises en otages. Des clients de l'épicerie et un employé du magasin, situé en bordure du périphérique qui entoure Paris, sont parvenus à s'échapper au moment où a éclaté une fusillade.

L'homme qui les a maintenu en otage est donc le même qui a tué une policière, jeudi à Montrouge. Amédy Coulibaly, un délinquant multirécidiviste de 32 ans né à Juvisy-sur-Orge. Il a rencontré rencontré Chérif Kouachi, le plus jeune des deux frères impliqués dans l'attentat de Charlie Hebdo, en détention. Les deux hommes avaient été impliqués en 2010 dans l'enquête sur une tentative d'évasion de Smaïn Aït Ali Belkacem, ancien du Groupe islamique armé algérien (GIA), condamné pour l'attentat à la station RER Musée d'Orsay en octobre 1995 à Paris. Kouachi avait bénéficié d'un non-lieu mais Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison en décembre 2013.

La brigade anti-gang est sur place et le parquet antiterroriste diligente une enquête sur la fusillade et la prise d'otage de Vincennes. La DRPJ avait diffusé un appel à témoin pour inviter toute personne disposant d'informations sur lui et son ancienne compagne à contacter l‘Etat-Major de la Police Judiciaire de Paris au 0805 02 17 17. Ils sont présentés comme «dangereux».

Toute l'après-midi, les rues du quartier sont restées totalement désertes, certains habitants ont fermé leurs volets. Sur place notre reporter Julien Licourt décrit «une ambiance de guerre.» Les passants, inquiets, ont passé l'après-midi à s'interroger les uns les autres pour obtenir des informations que personne n'a. «Je suis très angoissée. Je n'aurais jamais cru qu'une chose pareille puisse se passer à Paris. On se sent comme en état de siège», a confié une mère de famille au Figaro , venue chercher son enfant scolarisé à seulement 400 mètres du lieu de la prise d'otages. Dans les établissements scolaires du quartier, les élèves ont été confinés plusieurs heures, mais ont maintenant pu rejoindre leurs parents.

Les accès sont toujours bouclés par les forces de sécurité, sur les dents, qui ne laissent passer que des dizaines de véhicules de police et des camions de pompiers.Dans une rue adjacente, plusieurs personnes, dont un homme portant une kippa, attendent, inquiets. «Y a des gens qu'on connaît» dans l'épicerie, lance l'un d'eux, très nerveux. C'est un drame. Ca veut dire quoi, nous les juifs de France, on doit partir en Israël?». Ilan, 20 ans, kippa sur la tête, observe avec deux copains le déploiement des policiers. Il habite juste à côté de l'épicerie. «Mon père y était encore ce midi, il m'a dit: Ilan, tu veux un poulet pour shabbat?». «On fait tous nos courses là-bas, c'est notre supermarché», confirme un de ses amis.Derrière eux, des hommes et des femmes en état de choc sont exfiltrés par des policiers, alors qu'un hélicoptère se maintient en vol stationnaire au-dessus du secteur.
«Ici, on vit avec les feujs depuis toujours»

Le périmètre de sécurité est régulièrement agrandi, rendant impossible pour certains riverains de rejoindre leur domicile. Le périphérique parisien a été coupé dans les deux sens à proximité de la prise d'otages. Un automobiliste qui s'apprêtait à emprunter le périphérique a été contraint de s'arrêter brutalement: «Ils (police) nous ont fait sortir et ils nous ont fait s'allonger dans l'herbe à côté derrière un muret. On est resté allongé un bon quart d'heure puis ils nous ont dit de partir», a déclaré à l'AFP Pierre Rébillard, 31 ans.

Trois jeunes, qui se présentent comme musulmans, ne comprennent pas ce qu'il se passe. «Ici, on vit avec les feujs (juifs en verlan, ndlr) depuis toujours, on était à l'école ensemble, on joue au foot avec eux. Y a des tensions parfois, mais on joue dans les même équipes», assure Karim, la vingtaine, blouson et survêtement noirs.

Cliquez pour agrandir...

http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...e-vincennes-cinq-otages-dans-une-epicerie.php

Je ne suis pas Charlie

L’idée de la publication de ce texte de réaction est d’essayer de faire état d’autres expressions que le torrent de consensus compassionnel républicain, de frontisme que provoque l’évènement du massacre à Charlie.
Même si on y trouve des notions qui nous sont complètement étrangère « je suis citoyenne…notre pays… » et tout le verbiage gauchiste sur les manquements de l’Etat….
Alors en voici un autre, pas complètement satisfaisant non plus mais bon….
http://www.millebabords.org/spip.php?article27281

Lu sur le site mondialisme.org

Au-delà de l’émotion, et si on réfléchissait un peu ? (Marie-Cécile Plà)

Reçu un énième sms avec « Je suis Charlie » en 25 langues, qui me demande d’allumer une bougie à ma fenêtre et je n’en ferai rien. Je vais peut-être me faire des ennemis mais tout ce compassionnel m’insupporte.

Je ne suis pas Charlie, j’ai un nom à moi merci et je suis une citoyenne de ce pays, enfin j’essaie.

Je n’ai aucun souci à défendre la liberté d’expression et je suis comme vous, horrifiée par ce qui vient de se produire . Cela dit, je tente de réfléchir un peu à cette question dérangeante : « Mais à qui profite le crime ? »

Alors je n’irai pas manifester avec les hérault de l’unité nationale, tous unis contre la barbarie, suivez mon regard. Je ne dis pas comme un gentil toutou : « Oui je suis Charlie », parce que ça ne signifie absolument rien. Je n’étais pas plus juive allemande que je suis une sans-papiers , je ne suis pas sans droit ou sans toit mais je suis avec eux . Howard Zinn disait que dans l’histoire il y a les victimes, les bourreaux et les passants, ceux qui jettent un œil avec « objectivité « sur le monde et ses horreurs. Moi je suis en mouvement, en action, enfin j’essaie.

Je n’accepte pas qu’au nom d’une prétendue liberté qu’on se garde bien de définir, on transforme mes rues, ma ville, mon quartier en forteresse assiégée. Croiser des uniformes avec des gros fusils, moi, ça m’angoisse. Et puis j’aimerais bien qu’on m’explique un jour en quoi des types armés de fusils mitrailleurs pourraient bien empêcher une bombe d’exploser ou en quoi multiplier les contrôles au faciès augmenterait ma sécurité ; je ne sais pas vous, mais moi ça augmente désespérément mon sentiment d’insécurité.

Pour info les consignes reçues sur les mails Education nationale le jour même de l’attentat :
– « pour les écoles maternelles, les parents sont autorisés à continuer d’accompagner leurs enfants le matin dans les classes et de venir les chercher le soir.
– Il est par ailleurs demandé de porter une attention particulière à tous propos déplacés qui pourraient être éventuellement tenus et de les faire remonter s’ils étaient avérés. »
Je vous laisse apprécier.

Alors je reviens à ma question : au moment où la loi Macron va précipiter un peu plus notre pays dans la misère et la précarité, au moment où la France qui fait fi des traités internationaux qu’elle a pourtant signés se permet de laisser des centaines de mômes dormir dehors, sans nourriture, sans scolarisation ni protection d’aucune sorte, et le mot « centaines » n’est pas une exagération, au moment où la dégradation calculée et voulue des services publics : écoles , hôpitaux, etc. commence à nous rendre la vie proprement insupportable : à ce moment-là justement : mais à qui profite le crime ?

Marie-Cécile Plà
8/01/2015

Cliquez pour agrandir...

http://dndf.org/?p=13954#more-13954

Je ne suis pas Charlie et je t’emmerde

jeudi 8 janvier 2015

Les parisiens se sont réveillés ce matin, et à travers eux le monde entier, dans une odeur macabre de poudre. Quelques fanatiques religieux, ce ne sont pas les premiers, ce ne seront pas les derniers, ont ouvert le feu lors de la réunion hebdomadaire de la rédaction du journal satyrique Charlie Hebdo. Une douzaine de morts et des blessés, dont une majorité de journalistes et caricaturistes connus de tous et habitués des mass médias, ainsi que deux flics, qui à la différence des autres, recevaient salaire pour se faire tirer dessus. Hormis peut-être chez quelques vieux loups de guerre, la première réaction que ces événements suscitent est l’empathie face à la terreur de cet assaut. En effet, cet attentat qui est le plus meurtrier en France depuis celui, fasciste, du train Strasbourg-Paris le 18 juin 1961 lors de la guerre d’Algérie, ne peut que faire résonner l’effroi face à la détermination et la fuite en avant de ses perpétrateurs. L’effroi, également, face à l’infamie religieuse qui détourne plus que jamais une bonne partie de l’humanité d’une véritable réflexion sur le monde qui l’entoure. A cela, pour nous anarchistes et révolutionnaires, vient s’ajouter l’effroi de la sempiternelle union nationale. Cette union nationale que l’on nous ressort à chaque fois que les États ont besoin de chair à canon prolétarienne. Car ce sont toujours les mêmes à qui l’on demande de se sacrifier sur les sentiers de la gloire pour des intérêts qui ne sont pas les leurs, comme la nation, la « paix » ou la république, pendant que les décisionnaires se grattent le dos sous les dorures de leurs palais.

On nous avait déjà fait le coup il y a cent ans, en 1914, nous exhortant à l’unité face aux « boches », ou il y a quelques années avec « l’affaire Merah », et c’est pareil aujourd’hui. Patrons et travailleurs, prisonniers et matons, flics et « délinquants », riches et pauvres, tous unis main dans la main pour observer le deuil national. Aujourd’hui, il n’y a plus de classes, plus de barrières entre les gens, ni de barricades, pourtant des centaines de milliers de personnes défilent dans les rues de toute la France (et même ailleurs). Mais au fait, qui cela arrange-t-il ? Certainement pas les indésirables qui peuplent les rues de Paris et du monde. Soudain, le terrorisme d’État, le terrorisme républicain et démocratique, les terroristes du fric, versent leurs larmes de crocodiles et se font passer pour les gentils, les djihadistes leur servent l’opportunité sur un plateau qui prend les proportions de l’univers, à tel point qu’il ne nous manque plus aujourd’hui que le maréchal pour prendre la tête de l’organigramme. Mais aujourd’hui il ne s’agit pas de récupérer l’Alsace-Lorraine, il s’agit de « défendre les valeurs de laïcité et la liberté d’expression ». Que de la merde, en somme, pour nous qui voulons détruire toutes les religions, et qui refusons toute liberté d’expression à tout ce qui porte une cravate, une soutane ou n’importe quel autre uniforme ou titre de noblesse.

Chacun y va de son petit commentaire lacrymal, chaque parti, chaque organisation, de tous les bords imaginables et possibles, libertaires inclus [1], nous recrache le discours prémâché des « barbares » à l’assaut du « vivre-ensemble ».

Mais c’est quoi au juste un barbare ?

Arrêtons-nous un instant sur ce terme. Du grec bárbaros (« étranger »), le mot était utilisé par les Grecs anciens pour désigner les populations n’appartenant pas à leur civilisation, définie par la langue et la religion helléniques. Le barbare est donc l’autre, celui qui ne partage pas la même soupe, ou bien celui qui ne la mange pas à la même table. Montaigne disait : « Nous appelons barbarie ce qui n’est pas de notre usage ». Comme nous l’avions déjà dit ailleurs, nous ne connaissons pas de barbares, nous ne connaissons que des individus survivant au sein de cette civilisation morbide. Nous ne connaissons pas d’en-dehors, nous connaissons des exclus, oui, mais ils ne pourraient pas être plus dedans qu’ils ne le sont déjà.
Les « barbares » du jour sont bien loin d’être en-dehors de la civilisation, bien qu’il soit probablement rassurant de le penser pour ses défenseurs. Tout comme le fameux « gang des barbares » en son temps, ils sont bien de purs produits de la civilisation. Ils en connaissent les codes, en utilisent les outils, et ne sont pas bien loin de ceux qui les fustigent en toute hypocrisie. Car cela ne fait que peu de différence, au fond, si les assassins portent un uniforme vert ou noir, s’ils crient « vive la démocratie » ou « Allahu akbar », s’ils portent un drapeau tricolore ou djihadiste, s’ils sont sanctionnés par l’opinion publique ou non, si leurs boucheries sont légales ou illégales, s’ils nous massacrent pour nous apporter leurs Lumières ou leur obscurité. En commettant leurs macabres exactions ils se mettent tous au même niveau, à partir du moment où ils refusent à l’individu de se réaliser comme il l’entend.

Le terrorisme n’est pas une pratique barbare, c’est une pratique hautement civilisée, la démocratie n’est elle pas née de la Terreur ? C’est pour cette raison qu’il faut combattre la terreur au même titre que la civilisation qui la produit et en a besoin, des « septembriseurs » de 1792 aux peines de prison exterminatrices et à Daesh aujourd’hui. Qui sont ils, ces porcs en cravate qui envoient leurs armées à l’assaut des populations de Centrafrique, d’Afghanistan et d’ailleurs, et qui aujourd’hui nous donnent des leçons de pacifisme lorsque douze personnes sont assassinées à Paris ? Ils sont exactement tous ceux qui défilent actuellement à la TV pour verser quelques larmes à peu de frais pour gagner ou ne pas perdre un ou deux misérables points de plus dans leurs tout aussi misérables sondages d’opinion.

Aujourd’hui, nous ne sommes pas plus Charlie qu’hier, et la mort ne transforme pas nos adversaires ou nos ennemis d’hier en amis d’aujourd’hui, nous laissons ce rapport au monde aux hyènes et aux vautours. Nous n’avons pas pour habitude de pleurer sur les tombes de journalistes (mêmes vaguement alternatifs ou libertaires) et de flics, car cela fait bien longtemps que nous avons identifié les médias et la police comme les deux armes essentielles de ce terrorisme civilisateur, par la fabrication du consentement, d’une part, par la répression et l’enfermement, de l’autre. Voila pourquoi nous refusons de pleurer des loups avec d’autres loups, ou même avec des moutons.

Ces prédateurs qui nous exhortent aujourd’hui à pleurer en cœur avec eux, à déclarer « Je suis Charlie », ces mêmes prédateurs en costards qui sont responsables de l’essor de groupes et de mouvances horrifiantes comme Al-Qaeda ou Daesh, anciens alliés des démocraties occidentales contre les périls précédents avant de prendre une place de choix sur le podium des périls géostratégiques d’aujourd’hui. Ces mêmes salauds qui chaque jour, dans leurs tribunaux, leurs commissariats, leurs taules, assassinent, enferment, mutilent et séquestrent celles et ceux qui ne suivent pas le chemin tout tracé qu’ils nous imposent à coups de trique et d’éducation. Ces mêmes êtres civilisés qui font crever chaque jour à leurs frontières celles et ceux qui tentent de fuir la misère et les guerres qu’eux-mêmes provoquent, ou leurs ennemis du jour, salafistes et consorts.

Ces salauds-là, nous n’avons aucune envie de les voir continuer à nous civiliser ou nous supprimer, et encore moins à se serrer les coudes avec eux. Car c’est contre eux que nous voulons nous serrer les coudes, contre eux et contre tous ceux qui sous divers prétextes, religieux, politiques, communautaristes, interclassistes, civilisateurs et nationalistes, ne nous envisagent que comme des pions à placer, à sacrifier, sur un échiquier immonde et absurde. Il est bon, aujourd’hui comme hier et demain, de rappeler ces quelques mots de Rudolf Rocker, lorsqu’il affirmait que « les États nationaux ne sont que des organisations d’églises politiques ; que la prétendue conscience nationale n’est pas née en l’homme mais enseignée à lui. C’est un concept religieux ; on est allemand, français, italien, exactement comme on est catholique, protestant ou juif ».

Cependant, il ne s’agit pas d’amoindrir le danger que représentent ces fous d’Allah, ces amoureux de l’auto-soumission et du masochisme moral. Et si nous sommes aujourd’hui complètement dépassés par leurs capacité à recruter un peu partout pour aller se faire sauter à droite à gauche, il faudra se poser des questions à ce sujet pour sortir de l’incompréhension. Tout en ne cédant pas aux sirènes de ceux qui ne souhaitent que nous diviser encore un peu plus en élargissant à partir d’une infime partie des musulmans, la stigmatisation de toute une population pour arriver au prétendu « choc des civilisations » qui les fait tant rêver, en fait la guerre civile, dont ils ne se rendent probablement pas compte des conséquences qu’elle pourrait avoir pour nous tous.

Et que dire de cet homme de ménage criblé de balles, froidement exécuté, qui n’avait rien demandé ? Qui s’en soucie ? Il n’avait probablement pas de compte twitter, il n’avait probablement pas ses entrées dans le spectacle moderne, il n’avait pas de nom, pas de visage, pas de copain pour le chialer à la TV. Il n’était pas Charlie. Il n’est qu’un dommage collatéral de quelques fous de dieu à la gâchette illuminée, comme tant d’autres en ce moment, comme les millions de victimes collatérales des États à travers le monde. C’est à lui que vont nos pensées ce soir.

Une chose est sûre, il n’y a rien à choisir entre peste et choléra, entre un quelconque dieu avec ses prophètes égorgeurs, crucifiés ou massacreurs et un quelconque État de merde avec ses flics et ses militaires assassins. Nous refuserons encore et toujours la sommation de choisir entre plusieurs formes d’esclavage et de soumission. Le choix que nous voulons faire ne pourra venir que de nous même, et c’est celui de la liberté.

Dans cette époque désespérante, face à la pseudo « unité nationale », face à la guerre civile, aux djihads des fanatiques et aux « guerres propres » des États, il nous faut remettre la guerre sociale sur le devant de la scène, jusqu’à ce que la scène brûle.

Des anarchistes,
le 7 janvier 2015.
Notes

[1] Petit jeu, ces déclarations sont elles extraites du communiqué du Groupe J.B Botul de la Fédération Anarchiste ou bien du discours de Francois Hollande ? : « Nos camarades de Charlie Hebdo viennent de payer un lourd tribut à la liberté d’expression. Plusieurs policiers font également partie des victimes. Nous rendons hommage à tous et à toutes ces victimes. [...] les anarchistes respectent la liberté de croyance dès lors qu’elle s’exerce dans le cadre d’une république laïque. »

Cliquez pour agrandir...

http://www.non-fides.fr/?Je-ne-suis-pas-Charlie-et-je-t#nh1

allpower · 9 Janvier 2015

Depuis l’attentat perpétré mercredi matin contre Charlie Hebdo, les attaques se multiplient contre les musulmans et leurs lieux de culte.

>> Ce vendredi

A Rennes (Ille-et-Vilaine), l’inscription bretonne «Er Maez Arabed» a été taguée sur la façade de la mosquée, rapporte notre correspondante locale. Traduction: «Arabe dégage». «C'est de la bêtise, c'est vraiment dommage», commentait sur place Brahim Ajddig Moulay, président du centre culturel islamique, qui participera dimanche à la marche silencieuse organisée à Rennes à 15h.

A Béthune (Pas-de-Calais), l’inscription «Dehors les Arabes» a été taggué en noir sur les tôles entourant le chantier de la future mosquée, rue Jean-Baptiste-Lebas. Un dessin représentant vraisemblablement une tête de cochon a également été peint, rapporte La Voix du Nord.

A Liévin (Pas-de-Calais), le chantier de la future mosquée a également été couvert de tags nazis durant la nuit, toujours selon La Voix du Nord. Les faits ont été découverts, vendredi matin, par les ouvriers qui venaient travailler sur le chantier. Sur les quelques pans de murs déjà debout de la future mosquée, plusieurs croix gammées ont été peintes à la peinture blanche. Une tête de porc a aussi été déposée sur le sol. La même source confirme également à 20 Minutes la présence de l'inscription «Charlie est vivant».

A Saint-Juéry (Tarn), quatre coups de feu ont été tirés par un ou plusieurs individus pendant la nuit dernière sur la façade de la mosquée, rapporte La Dépêche.

A Vendôme (Loir-et-Cher), des impacts de balles ont été relevés sur un tabac du quartier des Rottes et un lieu de prière de la rue de Montoire. «Il était 6h30 ce vendredi lorsque les employés du magasin tabac-presse du quartier des Rottes, à Vendôme, ont remarqué deux impacts dans la vitrine, tandis qu'à l'autre bout de la ville, Tahar Chabbi le président de l'association cultuelle relevait deux impacts sur les portes du lieu de prière situé rue Maréchal de Rochambeau», indique La Nouvelle République.

A Corte (Haute-Corse), une tête de porc et des viscères ont été découverts, accrochés à la porte d'une salle de prière musulmane. Une lettre, qui n'a pas été ouverte, a également été retrouvée sur les lieux et a été remise à la gendarmerie chargée de l'enquête.

A Bayonne (Pyrénées-Atlantiques), les premiers fidèles de la mosquée ont découvert des tags haineux à la peinture jaune: «Charliberté», «Assassins» et «Sales arabes». Les auteurs de cet acte de vandalisme font référence à la tuerie de Charlie Hebdo, selon Sud-Ouest.

>> Jeudi 8 janvier

A Villefranche-sur-Saône (Rhône), une explosion d'origine criminelle a eu lieu vers 6 heures jeudi matin à proximité de la mosquée de dans un kebab. La vitrine du restaurant voisin du lieu de prière a été soufflée par l'explosion, au 249 rue de la Quarantaine. L’attentat n’a pas fait de blessé. Le député-maire UMP de la ville, Bernard Perrut a demandé la protection de la mosquée.

A Poitiers (Vienne), un suspect a été interpellé dans la nuit de mercredi à jeudi après avoir tagué «Mort aux Arabes» sur le grand portail de la mosquée de Poitiers. Le recteur de la mosquée, l'imam Boubaker El Hadj Amor, a déposé plainte pour ce tag haineux, qui a été effacé peu de temps après sa découverte et dont il ne restait plus aucune trace jeudi matin. Le suspect s'est excusé et dit avoir été «bouleversé» par l'attentat contre Charlie Hebdo et agi sous l'emprise de l'alcool.

A Mâcon (Saône-et-Loire), des inscriptions à la peinture rouge «Islam on va vous niquer–Charlie» ont été tracées le long d'une artère de la ville de Mâcon, chef-lieu de Saône-et-Loire. Plus précisément, deux inscriptions ont été découvertes jeudi matin. L'une a été tracée rue Carnot et l'autre derrière l'église Saint-Pierre. L'une de ces inscriptions était insultante et l'autre témoignait plutôt un soutien à Charlie Hebdo. Dès 9h du matin, les deux tags ont été effacés par les services municipaux.
>> Mercredi 9 janvier

Au Mans (Sarthe), trois grenades d'exercice, dites grenades à plâtre, ont été lancées dans la nuit de mardi à mercredi dans la cour de la mosquée des Sablons au Mans (Sarthe), indique Ouest-France. L'une d'elles a explosé sans faire de dégâts majeurs, selon le parquet. Il n'y a pas de blessé ni de revendication. Il n'y a pas eu d'interpellation.

A Port-la-Nouvelle (Aude), un ou plusieurs coups de feu ont été tirés en direction d'une salle de prière musulmane, vers 20h, une heure environ après la fin de la prière, alors que la salle était vide, a précisé le parquet de Narbonne, ajoutant que l'arme utilisée était un «pistolet à grenailles».

A Caromb (Vaucluse), une voiture appartenant à une famille de confession musulmane a été visée mercredi soir par balles dans une rue, rapporte Le Figaro. Il n'y a pas eu de blessés.

source 20minutes

ninaa · 10 Janvier 2015

Position de l'UJFD (sur le blog du groupe Regard noir):

https://www.facebook.com/RegardNoirFA

Être ou ne pas être Charlie – là n’est pas la question
vendredi 9 janvier 2015

Dans le chaos provoqué par l’attentat monstrueux qui a coûté la vie à douze êtres humains, il n’est pas facile de se situer. Entre ceux qui expriment uniquement douleur et colère justifiées, ceux qui « craignent les amalgames » et ceux qui appellent à l’union nationale (et internationale) contre l’Islamisme radical sous la bannière du slogan « je suis Charlie ».

Bien sûr, le crime appelle douleur et colère, mais contre quoi exactement ?

Ce massacre ignoble est revendiqué par des individus qui se disent membres de Al Qaida. La nécessité absolue de combattre les mouvances obscurantistes de l’islamisme radical ne doit pas nous rendre amnésique. Ces courants qui s’imposent par la terreur affirment commettre leurs crimes au nom de l’Islam. Leur développement a été rendu possible par les interventions impérialistes, le démembrement des États et l’utilisation par l’Occident de ce courant contre les forces progressistes. En France, la situation sociale insupportable que vit la population issue de l’immigration post-coloniale, le racisme d’État, l’islamophobie, les discriminations, la stigmatisation ou les contrôles au faciès portent une responsabilité évidente dans l’essor de ce courant qui touche en réalité une frange marginale d’une jeunesse de toutes origines mais sans horizon.

Bien sûr le crime risque de provoquer des amalgames. Mais ces amalgames sont-ils nouveaux ? Charlie Hebdo, qui a longtemps représenté pour nous l’impertinence, l’insolence de mai soixante-huit, Wolinski, Cabu, l’écologie, RESF, ne s’est-t-il pas justement distingué dans l’art graphique et politique de l’amalgame depuis des années ? Et que les choses soient claires, personne ici ne dit qu’il n’avait pas la liberté de le faire et il a eu toute liberté de le faire des années durant.

Avoir la moindre complaisance ou compréhension pour des assassins de dessinateurs ou pour la mise à mort de gens en raison de leurs idées est insensé.

Mais Charlie Hebdo a mené une bataille politique. Et occulter et faire oublier dans quel contexte il publiait ses caricatures faisait partie de sa bataille politique.

Peut-on imaginer des caricatures émanant de journaux progressistes critiquant la religion juive pendant les années trente au moment de la montée de l’antisémitisme et de la persécution des juifs ? Et nous ne parlons pas ici de caricatures antisémites de l’époque mais de caricatures critiquant la religion juive.

Comment la critique des religions pourrait-elle faire abstraction du rapport dominant/dominé ? Critiquer les religions cela se fait aussi dans un contexte, dans un moment politique qui n’est aucunement neutre à l’égard des musulmans. Les actes de Charlie Hebdo, et les caricatures et les articles sont des actes et ont participé au développement de l’islamophobie en France. Développement du mépris et du racisme à l’encontre de tous les musulmans, des lois chargées de protéger « la laïcité à la française » contre eux, des mosquées attaquées, des agressions physiques contre des gens "d’apparence musulmane". Leur désignation comme boucs émissaires de la crise économique et sociale, qu’ils subissent aussi et souvent en première ligne, à l’aide des « amalgames » est en marche depuis des années.

Des ghettos et des discriminations, il n’en est pas question aujourd’hui, l’« union nationale » peut se faire avec le sang de tous ces morts, contre les musulmans, des mosquées brûlent déjà (encore), le terrain a été préparé de longue date.

Le "suicide français" est en marche annonçait le mois dernier un autre Charlot.

"L’Union Nationale" et "l’Union Sacrée" que l’émotion autour du massacre qui vient d’être commis essaie de nous imposer, manipulent les sentiments d’horreur et de révolte légitimes au service d’autres significations bien plus complexes et douteuses. La liberté d’expression n’est pas menacée en France, même la plus raciste. Nous ne sommes pas dans le camp de ceux qui soutiennent le racisme d’État ou les interventions impérialistes. Nous n’acceptons pas le "choc des civilisations" et la logique "terrorisme/antiterrorisme". Nous refusons d’avance toutes les nouvelles lois "sécuritaires" et toutes les nouvelles formes de discrimination ou d’injonction à l’égard des musulmans que cette union nationale ne peut manquer de produire. .

Alors aujourd’hui craindre l’amalgame nous semble plus qu’insuffisant. La France se dit un État de droit, les criminels doivent être arrêtés et jugés pour leurs crimes. Mais leur crime va bien au-delà, il vient en réalité de libérer la politique de l’amalgame, et du bouc émissaire. En ce sens les bourreaux comme les victimes de l’attentat étaient partie prenante de la guerre des civilisations. En ce sens, si les assassins nous font horreur, Charlie n’était pas et n’est pas pour autant notre ami et « nous ne sommes pas Charlie ». Si notre solidarité et notre profonde compassion vont à tous les journalistes, salariés, policiers, victimes innocentes de cette tragédie et à leurs familles, l’union qu’il faut construire aujourd’hui est celle d’une France qui accepte d’être enfin celle de tous ses citoyens, musulmans inclus. La bataille contre le terrorisme passera par la bataille pour l’égalité, la justice, la reconnaissance de la France d’aujourd’hui dans toute sa diversité source d’immense richesse. Pour qu’au bout de cette nuit, le jour se lève, nous devons être aujourd’hui des musulmans.

Bureau national de l’UJFP 9 janvier 2015

Nous apprenons à l’instant la prise d’otage d’un supermarché casher de la Porte de Vincennes, à Paris, qui semble liée à une attaque de plus grande envergure. Plus que jamais notre travail à l’UJFP sera de construire du « commun » autour des valeurs universelles que nous venons d’énoncer. Comme juifs, nous serons toujours du côté du dominé, du racisé, du discriminé, qu’il soit musulman, Rrom, juif...

Cliquez pour agrandir...

Tazon · 10 Janvier 2015

Plus qu'à ressortir les vieux skeuds ...

https://www.youtube.com/watch?v=zmIQMNN2osc

Anarchie 13 · 10 Janvier 2015

Charlie Hebdo, au-delà du drame humain, quel avenir collectif ?
Publié le 9 janvier 2015 | Mise à jour le 10 janvier

Comme beaucoup j’ai ressenti un bon coup sur la nuque mercredi en entendant les nouvelles. Cela faisait pourtant longtemps que je ne lisais plus Charlie Hebdo que lorsque le hasard me mettait un exemplaire entre les mains. Comme beaucoup je suis allé au rassemblement place des terreaux mercredi soir, avec une appréhension sur ce que j’allais y trouver.

Au-delà des premières réactions, épidermiques, j’ai surtout commencé à m’inquiéter, non pas de l’acte en lui-même et des possibles reproductions d’un tel massacre, mais de ses conséquences sur la société française à plus ou moins brève échéance, des risques sécuritaires, racistes ou va-t’en guerre, qui agitent déjà dans l’arrière-fond médiatique.

Union nationale

Le rassemblement – massif - place des terreaux m’a laissé un sentiment ambigu. Il était pourtant plutôt rassurant que, quelques heures à peine après le massacre d’une équipe de caricaturistes, les gens soient sortis si nombreux dans la rue. La présence de quelques abrutis d’extrême droite, convaincus de trouver là un terreau favorable, n’aura pas réussi à ternir l’instant, leur tentative de chanter la Marseillaise, couverte par la foule, n’ayant pas atteint la fin du premier couplet guerrier.

Au-delà de ce premier rassemblement, probablement plus motivé par des ressentis que par des opinions politiques, l’appel à l’union nationale n’est pas sans poser problème. Que partage-t-on avec un gouvernement libéral qui expulse des sans-papiers par avions entiers ? Avec une droite réactionnaire ? Avec une extrême droite raciste ? Une douleur ? Quand bien même cela serait vrai – et il faut être bien naïf pour croire que ces gens-là ont ressenti une douleur en apprenant la mort de ceux qui étaient, depuis près de 40 ans, parmi leurs ennemis les plus virulents – suffit-il pour marcher au côté de ceux que nous combattons à longueur d’année ? Suffit-il à l’opprimé de partager un sentiment avec l’oppresseur pour faire abstraction de la domination vécue ? Je ne crois pas. Chacun tirera de sa participation à cette « union nationale » une légitimité pour s’appuyer sur le massacre. Que les racistes tirent une légitimité du cadavre de ceux qui les combattaient ne semble émouvoir personne…

L’union nationale c’est aussi et surtout l’union sacré, celle qui permet à des gouvernements, sur le coup d’une émotion, d’entrainer un peuple entier –ou presque- dans une direction particulière. L’union sur le ressentit, sur la peur et la tension entretenue, celle qui motive les élans guerriers (le « nous sommes en guerre » repris à l’envie suffit à s’en convaincre), celle qui abdique toute critique, toute nuance interne, celle qui pousse des blocs les uns contre les autres sans plus dissocier en leur sein les individus, les intérêts divergents. La fiction encore rejouée d’une supposée nation unie face à la barbarie. Participer à l’union nationale c’est accepter de voir son analyse, son opinion, gommée, effacée, seule celle des « dirigeants » continuant à s’exprimer avec une légitimité plus forte.

Sécuritaire

Les actes dits terroristes [1] ont toujours servi à faire accepter des mesures liberticides et sécuritaires. L’exemple le plus flagrant en est le 11 septembre 2001, dont les répercussions sécuritaires semblent sans fin. Du Patriot Act à la torture institutionnalisée, du flicage de l’espace public à la surveillance numérique de la NSA, les conséquences directes sur la société américaine sont évidentes. Le climat entretenu de peur a permis la mise en place d’un ensemble de lois liberticides sans précédent dans une « démocratie occidentale ». Et le phénomène qui a suivi le 11 septembre est international, pour preuve les nombreuses lois sécuritaires (près d’une par an !) adoptées en France depuis le début des années 2000.

Certes les premières déclarations, notamment celle de Claude Bartolone [2], ne semblaient pas aller dans le sens d’une nouvelle législation, mais entretemps, les déclarations de l’UMP, puis de Valls et d’autres, annoncent déjà un possible accroissement de l’arsenal sécuritaire. A minima, le climat de peur entretenue ne permettra-t-il pas une meilleure acceptation par la population des mesures de flicage déjà en place ?

Il en va de même du déploiement policier dans le cadre du plan Vigipirate. La situation permet la mise en place d’une surveillance constante de l’espace publique par la police. Les places centrales de Lyon sont occupées par des camions de flics, un hélico de la police volait à Bron aujourd’hui, etc. Combien de temps doit durer cet « état d’alerte » ? Est-il destiné à de potentiels actes dits terroristes ou à faire comprendre à la population que les gouvernants « ont la situation en main » ?

La mise en perspective de ce qui vient de se passer avec ce qui s’est passé aux USA ou en Angleterre durant les dix dernières années devrait nous pousser à être plus que vigilants sur les politiques à venir.

Islamophobie

Force est de constater que les premières victimes indirectes du massacre sont les musulmans vivants en France. Il n’aura d’ailleurs échappé à personne que quand l’on parle de « communauté musulmane » en France, il s’agit moins d’une communauté religieuse que de désigner une supposée communauté des immigrés du Maghreb et du proche orient. Ainsi la « communauté musulmane » est-elle sommée de se désolidariser, comme si elle avait engendré volontairement l’islamisme radical. Cette question a été posée à de nombreuses personnes dans les médias depuis mercredi, sans même que l’interlocuteur se demande si la personne est bel et bien musulmane, sur l’existence de lien, même lointain, entre elle et les milieux qui ont produit cet islamisme. C’est une communauté entière qui est ciblée d’office. Ce ciblage est parfois insidieux, poussant un journaliste à poser cette question comme pour mieux prouver que non, bien sûr, ils sont bien intégrés dans la société française, montrant du même coup qu’une suspicion pèse d’emblée sur ces individus. Leur appartenance supposée à la même communauté que les assassins serait en quelque sorte un préjugé naturel, légitime, qu’il conviendrait de confronter par une déclaration de bonne appartenance à la société, une version policée d’allégeance à la république.

Plus frontale est l’attitude décomplexée d’une partie de l’extrême droite, multipliant les sorties racistes sur la supposée « islamisation de la France ». Le fait est certes coutumier, surtout à Lyon, mais le contexte actuel le rend particulièrement inquiétant. Que la question se pose, d’accepter ou non dans les rassemblements, les militants d’extrême droite prônant ces théories, est des plus inquiétants, puisque ce n’est ni plus ni moins que donner une légitimité à leurs positions. Les identitaires ont ainsi pu organiser une manifestation à Lyon jeudi soir dans l’indifférence la plus générale, leur permettant, sur la place publique, d’afficher sans vergogne les théories racistes et islamophobes.

Cette haine de l’autre décomplexée s’est traduite en acte contre des mosquées (sept ont été visées en 24h selon l’AFP, ce qui est inédit en France), dont une bombe à Villefranche-sur-Saône, et par des violences physiques comme à Bourgoin-Jallieu. On peut minimiser ces actes en les mettant en parallèle avec les effectifs des mobilisations de mercredi soir, ils n’en sont pas moins significatifs, probablement pas d’une islamophobie plus forte de la population, mais plutôt d’une radicalisation et d’un passage à l’acte d’une partie de l’extrême droite. Le risque d’une aggravation du climat islamophobe est bien présent, mais prendra probablement des formes plus larvées de suspicion et de méfiance.

Essayer de se projeter à plus long terme est périlleux dans une situation pareille et on ne peut qu’espérer avoir tort après un tel tableau. Mais il est nécessaire de le faire, ne serait-ce que pour échapper à la saturation de ce « temps immédiat » des médias, qui limite le massacre de Charlie Hebdo à ses auteurs et à leurs péripéties, où à l’omniprésent « je suis charlie », dont le sens final se perd dans le jeu de répétition. Sortir un instant la tête de l’eau pour essayer de comprendre les tenants et les aboutissants de cette situation, et se préparer un peu mieux à ce qui ne manquera pas de suivre.

T.

Notes

[1] je prends à dessein des pincettes avec l’usage de ce terme, le sens que lui ont donné médias et politiques permettant d’en faire un amalgame des plus arbitraires, mêlant action politique, violences physiques comme symboliques, lutte de libération comme massacre aveugle. On se rappellera que les gens qui luttent contre le nucléaire ou les projets d’aménagements inutiles sont régulièrement la cible des mesures « antiterroristes ».

[2] http://www.challenges.fr/economie/2...-juge-l-arsenal-antiterroriste-suffisant.html

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Charlie-Hebdo-au-dela-du-drame-humain.html#nh2

Notre rapport avec Charlie Hebdo
Publié le 10 janvier 2015

Les rapports entre Charlie Hebdo et le milieu libertaire s’étaient tendus depuis le début des années 2000, émaillés d’un certain nombre de critiques sur les choix de publication de l’hebdomadaire. Pour autant un certain nombre d’entre nous partageaient une histoire de longue date avec la revue, un jalon, parfois éloignée, sur le parcours de nos politisations, un passif. L’occasion d’essayer, de façon très incomplète, de retracer ce bout d’histoire commune.

De façon très incomplète.

D’abord c’est l’héritage de la génération de nos parents avec Hara-kiri, soixante-huitard avant l’heure. Très anti-consumériste. Pour nous, c’est le cadeau de nos parents.

Puis, c’est anecdotique, mais c’est Récré A2 avec Cabu.
Cabu et son grand duduche toujours anti *-phobes notamment anti-homophobie, qui nous a permis à beaucoup de ne pas avoir honte de ne pas aimer ni le sport, ni les militaires, ni les fachos… Toutes ces choses aujourd’hui beaucoup plus en vogue…

Puis, le Charlie Hebdo de 92, un magazine libertaire satirique. C’est cette tradition perdue de l’humour chez les anars. Une aide incroyable et précieuse pendant les années Pasqua alors que, ministre de l’Intérieur, il donnait quasi publiquement un permis de tuer aux forces de l’ordre (qui ont bien su l’utiliser).
Heureusement que Charlie était là pendant ces années très tendues.

Dans la chanson « Un jour en France » de Noir désir contre le fascisme, y’avait les paroles "Charlie défends-moi !!!"
Le journal avait en 1996 avait lancé une pétition pour interdire le Front National. C’était vain, mais c’était une tentative de réagir. C’était une référence antifasciste. On se rappelle aussi des mobilisations pour les sans-papiers, au moment des G8, contre les OGM, aux côtés de la Confédération Paysanne. Le canard anticonformiste, antiraciste, antimasculiniste (je n’irai pas jusqu’à féministe), anticapitaliste, anti-impérialiste, antigouvernements, anti-nationaliste, etc. … Anti-* plein de choses… Le sourire et l’insolence étaient de notre côté.

Jusqu’au tournant autoritaire et opportuniste de Val (qui est allé au Medef avant Valls), post-11 septembre, ce journal était en grande partie blasphématoire, anticlérical et athée militant, mais pas islamophobe de comptoir et sexiste [1].

JPEG - 53.4 ko

Sans ce journal, le mouvement libertaire ne serait pas ce qu’il est : de nombreuses personnes l’ont connu grâce à Charlie Hebdo. Combien de personnes, sur Lyon, ont connu la librairie La Gryffe par exemple grâce aux rendez-vous systématiquement relayés par Charlie Hebdo dans les années 90. Ou dans les autres villes, d’autres lieux peu connus, qui devenaient soudain accessibles. Cette relation très proche avec ce journal pendant notre enfance et adolescence a participé de manière décisive à notre politisation.

Mais aussi c’étaient de très bons artistes irremplaçables dans cette lignée libertaire, c’était les Brassens du dessin satirique.

Enfin ils doivent se retourner dans leurs tombes quand ils entendent les personnes qui les soutiennent aujourd’hui. Eux qui détestaient les commémorations nationales. Mais ils doivent se marrer de savoir que leurs tueurs ont laissé leur carte d’identité dans la voiture.

Cette unité nationale, c’est les tuer une deuxième fois.

Des anars trentenaires.

[1] contrairement à ce qui a pu être reprochée à mainte reprise au Charlie Hebdo post-11 septembre, voir pour exemple le texte d’Olivier Cyran, ancien de C.H., publié sur Article 11 en décembre 2013

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Notre-rapport-avec-Charlie-Hebdo.html#nh1

Anarchie 13 · 10 Janvier 2015

message de la présidence de l'université

A l’attention des étudiants de l’Université Lumière Lyon 2

Objet : Renforcement du plan VIGIPIRATE

A la suite de l’attentat survenu le 7 Janvier 2015 à Paris, Le Premier Ministre a décidé de renforcer le dispositif VIGIPIRATE.

S’agissant des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, cela doit se caractériser notamment par une stricte application du contrôle d’accès, régulièrement prévue par le code de l’éducation (article D612-5) et un contrôle visuel des sacs.

De façon générale, certains accès seront fermés pour faciliter ces contrôles.

Sur le campus BDR les accès se feront par le 4bis rue de l’Université, le 18 quai Claude Bernard et le 86 rue Pasteur.

Sur le campus PDA les accès se feront par le Bâtiment A (Arrêt T2 Parilly Université ) et par la MDE (Arrêt T2 Europe Université) pour les bâtiments « historique » et l’accès au CROUS. Pour l’ensemble des autres bâtiments, les accès habituels sont maintenus dans la plupart des cas.

Il appartient à chacun de pouvoir justifier de son identité par le biais de sa carte d’étudiant, soit pour accéder aux locaux dont le contrôle d’accès sera systématique, soit pour répondre à une sollicitation des agents chargés de la sécurité du site, qui sont habilités à contrôler l’identité des personnes présentes sur les campus à tout moment sur simple demande. Il en va de même du contrôle visuel des sacs qui pourra vous être demandé.

Il est rappelé en outre l’impérative exigence de conserver avec soi et sous sa surveillance tout sac, qui doit être en outre identifiable. Toutefois en période d’examen, il sera admis que les sacs puissent, à la demande des surveillants, être déposés pendant le temps de l’examen sur un emplacement désigné par ceux-ci.

Tout sac, bagage ou colis suspect de ce point de vue fera l’objet de mesures adaptées, en lien avec les forces de police.

Afin de faciliter les contrôles, nous demandons à l’ensemble des usagers d’éviter les bagages ou sacs de grands volumes.

Nous comptons sur l’attention, la vigilance de chacun, et sur la compréhension de tous quant à ces mesures particulières, pour permettre le bon déroulement de nos activités dans un contexte garantissant la sécurité de l’ensemble de la communauté universitaire et selon des règles fixées par Monsieur Le Premier Ministre.

Le Président, Jean Luc MAYAUD
Le fonctionnaire de défense et de sécurité, Pascal MISERY

Cliquez pour agrandir...

ninaa · 10 Janvier 2015

VOUS FAITES ERREUR, JE NE SUIS PAS CHARLIE
samedi 10 janvier 2015

Je ne doute pas qu’il existe des « Charlie » sympathiques et plein(e)s de bonnes intentions. Je suis inondé, comme tout le monde, de leurs courriels indignés. Je n’en suis pas.

Je ne suis pas Charlie, parce que je sais que l’immense majorité de ces Charlie n’ont jamais été ni Mohamed ni Zouad, autrement dit aucun de ces centaines de jeunes assassinés dans les banlieues par « nos » policiers (de toutes confessions, les flics !) payés avec « nos » impôts. Si je recours aux outils du sociologue, je comprends pourquoi il est plus immédiatement facile pour des petits bourgeois blancs de s’identifier avec un dessinateur connu, intellectuel et blanc, qu’avec un enfant d’immigrés ouvriers du Maghreb. Comprendre n’est ni excuser ni adhérer.

Je ne suis pas Charlie, parce que je refuse de me « rassembler », sur l’injonction du locataire de l’Élysée, avec des politicards, des flics et des militants d’extrême droite. Je ne parle pas en l’air : une connaissance m’explique que sur son lieu de travail, ce sont des militants cathos homophobes de la dite « Manif pour tous » qui s’impliquent dans l’organisation d’une minute de silence pour l’équipe de Charlie Hebdo.

Je ne suis pas Charlie, parce que je refuse de pleurer sur les cadavres de Charlie Hebdo avec un François Hollande qui vient d’annoncer que l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes sera construit, autrement dit qu’il y aura d’autres blessé(e)s graves par balles en caoutchouc, et sans doute d’autres Rémi Fraisse.

Je ne suis pas Charlie, parce que je suis viscéralement — et culturellement — hostile à toute espèce d’ « Union sacrée ». Même les plus sots des journalistes du Monde ont compris qu’il s’agit bien de cela ; ils se demandent simplement combien de temps cette « union » peut durer. Se « rassembler » derrière François Hollande contre la « barbarie islamiste » n’est pas moins stupide que de faire l’union sacrée contre la « barbarie allemande » en 1914. Quelques anarchistes s’y sont laissés prendre à l’époque ; ça va bien comme ça, on a donné !

Je ne suis pas Charlie, parce que le « rassemblement » est l’appellation néo-libérale de la collaboration de classes. Certain(e)s d’entre vous s’imaginent peut-être qu’il n’existe plus de classes et moins encore de lutte entre elles. Si vous êtes patron ou chef de quelque chose (bureau, atelier…), il est normal que vous prétendiez ça (et encore ! il y a des exceptions) ou que vous puissiez le croire. Si vous êtes ouvrier, ouvrière, contraint(e) à des tâches d’exécution ou chômeur/chômeuse, je vous conseille de vous renseigner.

Je ne suis pas Charlie, parce que si je partage la peine des proches des personnes assassinées, je ne me reconnais en aucune façon dans ce qu’était devenu, et depuis quelques dizaines d’années, le journal Charlie Hebdo. Après avoir commencé comme brûlot anarchisant, ce journal s’était retourné — notamment sous la direction de Philippe Val — contre son public des débuts. Il demeurait anticlérical. Est-ce que ça compte ? Oui. Est-ce que ça suffit ? Certainement pas. J’apprends que Houellebecq et Bernard Maris s’étaient pris d’une grande amitié, et que le premier a « suspendu » la promotion de son livre Soumission (ça ne lui coûtera rien) en hommage au second. Cela prouve que même dans les pires situations, il reste des occasions de rigoler.

Je ne suis pas Charlie, parce que je suis un militant révolutionnaire qui essaie de se tenir au courant de la marche du monde capitaliste dans lequel il vit. De ce fait, je n’ignore pas que le pays dont je suis ressortissant est en guerre, certes sur des « théâtres d’opération » lointains et changeants. De la pire manière qui soit, puisque partout dans le monde et jusque dans mon quartier, des ennemis de la France peuvent me considérer comme leur ennemi. Ce qui est parfois exact, et parfois non. Au moins, sachant que la France est en guerre, je n’éprouve pas le même étonnement que beaucoup de Charlie à apprendre qu’un acte de guerre a été commis en plein Paris contre des humoristes irrespectueux envers les religions.

Je ne suis pas Charlie, parce que faute de précisions, et du fait même de l’anonymisation que produit la formule « Je suis Charlie », cette formule s’entend nécessairement, et au-delà des positions sans doute différentes de tel ou telle, comme un unanimisme « antiterroriste ». Autrement dit : comme un plébiscite de l’appareil législatif dit « antiterroriste », instrument de ce que j’ai appelé terrorisation démocratique.

Je ne suis pas Charlie. Je suis Claude. Révolutionnaire anarchiste, anticapitaliste, partisan du projet communiste libertaire, ennemi mortel de tous les monothéismes — mais je sacrifie à Aphrodite ! — et de tout État. Cela suffit à faire de moi une cible pour les fanatiques religieux et pour les flics (j’ai payé pour le savoir).

Je suis disposé à débattre avec celles et ceux pour qui la tuerie de Charlie Hebdo est une des horreurs de ce monde, auxquelles il est inutile d’ajouter encore de la confusion, à forme d’émotion grégaire.

Cliquez pour agrandir...

http://charlie-textes.divergences.be/spip.php?article22

Anarchie 13 · 10 Janvier 2015

MAJ de l'article de rebellyon cité plus haut et lien vers l'article de paris-lutte

MaJ :

Vandalisme raciste à la mosquée de Bayonne. A la bombe de peinture jaune, ils ont tracé le mot "charliberté" sur le portail qui ferme le site de la mosquée. Sur une poubelle et un mur voisin, d’autres écrits, racistes : "assassins" et "sales arabes".

Une tête de porc et des viscères ont été découverts, accrochés à la porte d’une salle de prière musulmane, vendredi matin à Corte (Haute-Corse)

MaJ2 :

A Bischwiller (Haut-Rhin), ce vendredi matin, des ouvriers travaillant sur le chantier d’une mosquée ont découvert l’inscription « Ich bin Charlie » (« Je suis Charlie »)
A Vendôme (Loir-et-Cher), deux impacts de balle ont été trouvés sur les portes de la mosquée
Quatre coups de feu ont été tirés dans la nuit de jeudi à vendredi sur la façade d’une mosquée de Saint-Juéry, une ville de 7 100 habitants près d’Albi (Tarn).
Des inscriptions contre l’islam ont été taguées sur les murs de mosquées en construction à Liévin et Béthune (Nord).

MaJ3 :

Digne-les-Bains : un lieu de culte musulman mitraillé au cours de la nuit de vendredi à samedi
En Corse-du-Sud, c’est le lieu de culte musulman de Baleone à Sarrola-Carcopino, l’un des plus grands de Corse et siège du Conseil régional du culte musulman(CRCM), qui a été visé par des tags à caractère raciste pendant cette même nuit. Plusieurs inscriptions "Arabi Fora" (les arabes dehors, ndrl) ont été retrouvées sur les murs de la salle de prière ainsi qu’une croix gamées sur le portail.
Une carcasse de sanglier a été découverte samedi devant une salle de prière musulmane du village de Ghisonaccia (Haute-Corse). La découverte a été faite à 5h30 samedi par des fidèles qui se rendaient à la salle de prière de cette ville sur la côte Est de l’île. Une carcasse de sanglier avait été déposée devant la porte d’entrée. Aucune inscription ou tract n’a été découvert sur place.

Une jeune femme voilée de 19 ans a été agressée hier au métro charpenne par 3 skins devant des passants qui n’ont pas réagi. Quelques instants plus tard 2 musulmans sont arrivés pour la défendre, ell a été rouée de coup et hospitalisée pour 2 côtes cassées et contusions sur tout le corps. Toujours hier soir, 3 femmes voilées agressées à Mermoz...

Deuxième mise à jour sur Paris-luttes.info, à 16h30, avec notamment des tags relevés à Macôn :
https://paris-luttes.info/deferlante-raciste-et-islamophobe-2397

Il est aussi fort probable que d’autres d’actes soient effacés et tus (comme ceux de Macôn). Hormis le lycéen agressé à Bourgoin-Jailleu, pas d’infos confirmées d’agressions physiques même s’il est probable qu’il y en ait davantage (rappelons que c’était déjà une réalité bien vivace avant les assassinats politiques à Charlie Hebdo, notamment à l’encontre des femmes voilées). Une rumeur circule d’une famille tabassée à Carprentras, pas d’infos publiques trouvées à ce propos.

Un article qui vient de Belgique (bien crade d’ailleurs) relate un jet de grenade dans une ville de la région Rhône-Alpes non spécifiée (possiblement une confusion sur l’attentat à la bombe de Villefranche).

Tags racistes sur le chantier de la mosquée de Béthune également http://m.lavoixdunord.fr/region/bet...la-palissade-de-la-mosquee-ia30b53934n2591513

Croix gammées et tête de cochon à la mosquée de Liévin aussi : http://www.lavoixdunord.fr/region/l...r-le-ia35b54067n2591224#.VK-yMQY23OI.facebook

Cliquez pour agrandir...

Sans doute les mêmes infos mais on sait jamais : https://paris-luttes.info/deferlante-raciste-et-islamophobe-2397

Anarchie 13 · 11 Janvier 2015

Discussion à l'assemblée nationale mardi :

2. Déclaration du Gouvernement, en application de l’article 35, alinéa 3, de la Constitution, sur l’autorisation de la prolongation de l’intervention des forces armées en Irak, débat et vote par scrutin public sur cette déclaration.

Cliquez pour agrandir...

L'alinéa en question :

Lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois, le Gouvernement soumet sa prolongation à l'autorisation du Parlement. Il peut demander à l'Assemblée nationale de décider en dernier ressort.

Cliquez pour agrandir...

Vu comme les états-unis ont profité du 11 septembre pour déclarer la guerre à l'irak on peut dire que ça tombe au "bon" moment.

Anarchie 13 · 11 Janvier 2015

Ces morts que nous n’allons pas pleurer

08 janvier 2015 | Par Mathias.delori

Une sensation circule depuis l’attentat perpétré contre la rédaction de Charlie Hebdo : nous sommes en train de vivre un « 11 septembre français ». Si on laisse de côté la question du volume (environ trois mille morts d’un côté, une douzaine de l’autre), le parallélisme entre les deux événements saute en effet aux yeux. Dans les deux cas, les attentats ont été perpétrés par des personnes se réclamant de l’Islam. Ils ciblent par ailleurs des personnes civiles et des symboles de la modernité occidentale (la presse ici, le capitalisme là-bas). Enfin, ils mettent en œuvre une stratégie « terroriste » au sens où il s’agit de provoquer une émotion de peur dans le pays touché. Cette idée selon laquelle nous aurions affaire à un « 11 septembre français » a donc fleuri dans les rédactions. Elle conduit les commentateurs à s’interroger sur les leçons à tirer du 11 septembre américain et, plus généralement, à l’attitude à adopter face à cette « menace ».

A ce propos, deux interprétations semblent structurer le débat public. La première, outrancièrement raciste, affirme que l’Islam a déclaré la guerre à l’Occident et que ce dernier est en droit de se défendre. E. Zemmour, M. Houellebecq et d’autres islamophobes vont certainement s’engouffrer dans la brèche dans les prochains jours. Le corollaire de cette vision du monde est la peur ou la haine de l’Islam, peur et haine que les personnes susmentionnées ne récusent pas. La seconde interprétation invite au contraire à ne pas faire d’amalgame entre Islam et terrorisme et à ne faire la guerre qu’à ce dernier. Cette deuxième approche, dominante dans les discours officiels et les éditoriaux de la presse « mainstream », est plus nuancée que la première dans la mesure où elle dénonce la grossièreté de l’opération consistant à assimiler un milliards d’individus aux actes d’une poignée. Elle se présente par ailleurs comme « humaniste » au sens où elle condamne les idéologies haineuses et invite à se recueillir, pacifiquement, en solidarité avec les victimes des attentats.

Bien que différentes en première analyse, ces deux interprétations présentent au moins un point commun : leur dimension très émotionnelle. En effet, elles ne se fondent pas seulement sur des raisonnements articulés mais également sur une constellation (différente) de sentiments et d’affects. D’un côté, les islamophobes grossiers sont animés par des émotions négatives : peur et haine de l’autre, instincts revanchards, etc. D’un autre côté, les « humanistes » semblent traversés, d’abord et avant tout, par des émotions positives : compassion et sympathie avec les victimes, attachement affectif à des « grandeurs » positives (la liberté de la presse, la démocratie libérale, la république, etc.). La dimension émotionnelle de ces deux cadres d’interprétation se donne à voir dans l’espace public quand un groupe de personne brûle passionnellement un Coran et quand d’autres convergent les yeux rougis vers les places de la république pour un moment de recueillement. Ces deux types de scènes ont marqué l’imaginaire américain après le 11 septembre. Internet et les médias français nous passent en boucle leur équivalent français depuis le drame du 7 janvier.

Le caractère public et collectif de ces réactions émotionnelles nous rappelle que les émotions sont tout sauf des réactions spontanées. En effet, ces sentiments qui nous semblent si personnels, si intimes, si « psychologiques » sont en réalité médiatisés par des cadres interprétatifs qui les génèrent, les régulent et leur donnent un sens. Derrière les émotions se cachent des discours, des perspectives et des partis pris moraux et politique dont il importe de comprendre la nature pour bien mesurer leurs effets. Or quelle leçon pouvons-nous tirer de cette observation très générale sur le caractère socialement construit des émotions et de ce qu’on pourrait appeler le « précédent américain » ?

La philosophe J. Butler s’est intéressée aux réactions émotionnelles aux attentats du 11 septembre aux Etats-Unis. Elle a relevé que ces réactions se sont articulées selon les deux dimensions évoquées plus haut : la dimension négative génératrice de haine, de peur et de désir de revanche et la dimension positive invitant à la compassion et à l’indignation morale face à l’horreur. J. Butler s’est principalement intéressée à la seconde car elle n’a pas, en apparence, le caractère belligène et grossier de la première. Ses conclusions intéresseront peut-être celles et ceux qui s’inscrivent dans le cadre humaniste, affirment « être Charlie » et veulent réfléchir au sens de leurs gestes politiques.

La première observation de J. Butler porte sur le caractère extraordinairement sélectif de ces sentiments de compassion. Elle relève que le discours humaniste a organisé la commémoration des 2 992 victimes des attentats du 11 Septembre sans trouver de mots ni d’affect pour les victimes, incomparablement plus nombreuses, de la guerre américaine contre le terrorisme. Sans nier avoir elle-même participé « spontanément » à ces scènes de commémoration, J. Butler pose la question suivante : « Comment se fait-il qu'on ne nous donne pas les noms des morts de cette guerre, y compris ceux que les USA ont tués, ceux dont on n'aura jamais une image, un nom, une histoire, jamais le moindre fragment de témoignage sur leur vie, quelque chose à voir, à toucher, à savoir? ».

Cette question rhétorique lui permet de pointer du doigt le fait que des mécanismes de pouvoir puissants se camouflent derrière ces scènes apparemment anodines et (littéralement) sympathiques de compassion avec les victimes de la violence terroriste. Ces mécanismes de pouvoir se donnent à voir dans ce qu’on pourrait appeler le paradoxe du discours moderne et humaniste. Alors que ce discours accorde a priori une valeur égale à toutes les vies, il organise en réalité la hiérarchisation des souffrances et l’indifférence de fait (ou l’indignation purement passagère) par rapport à certaines morts : les morts de la « forteresse Européenne » (19 144 depuis 1988 d’après l’ONG Fortress Europe) et les enfants de Gaza - pour prendre deux exemples étudiés par Butler – ou encore les 37 personnes tuées dans un attentat au Yemen le jour même du drame de Charlie Hebdo, pour prendre un exemple plus récent.

Le corolaire pratique de cette observation est que ces cérémonies de commémoration ne sont pas triviales. Derrière leur paravent de neutralité positive, elles sont des actes symboliques performatifs. Ces cérémonies nous enseignent quelles vies il convient de pleurer mais aussi et surtout quelles vies demeureront exclues de cette économie moderne et humaniste de la compassion.

Appliquée à l’actualité française, l’étude de J. Butler apporte un éclairage sur la réaction officielle et dominante - c’est-à-dire « humaniste » et « compatissante » - au drame de la rédaction de Charlie Hebdo. Cette analyse invite à se décentrer et à s’interroger sur les effets de ces discours et gestes de compassion. Or il n’est pas certain que les effets mis en avant par les partisans de ce discours soient les plus importants. On nous explique que ces discours de sympathie et ces gestes de compassion peuvent aider les familles de ce drame à accomplir leur deuil. Mais ces familles (et les lecteurs de Charlie Hebdo qui ont noué des liens d’attachement à ces victimes) ne préféreront ils pas faire ce travail dans l’intimité ? On nous dit ensuite que ces discours et ces gestes sont une manière de réitérer le principe de la liberté d’expression. Mais qui pense réellement que ce droit fondamental soit aujourd’hui menacé en France, notamment quand celui-ci consiste à caricaturer la population musulmane, laquelle est - et restera vraisemblablement dans les moments à venir - fréquemment moquée, caricaturée et stigmatisée ?

Le travail de J. Butler nous enseigne que ces discours et ces gestes produisent plus certainement des effets belligènes. En effet, on aurait tort de penser que les guerres et la violence ne prennent racine que dans les émotions négatives. Contrairement à une idée fort répandue, la haine du boche et du « Franzmann » n’a pas été le premier moteur de la Première guerre mondiale. Cette guerre a d’abord pris racine dans les sentiments les plus positifs qui soient : la compassion pour les victimes nationales des guerres passées, l’attachement à la communauté nationale ou encore l’amour de grandeurs aussi universalistes que la « civilisation » en France et la « Kultur » en Allemagne.

On a le droit de penser que la guerre contre le terrorisme islamiste est une guerre légitime. Mais il importe d’être conscient d’une réalité statistique. En trente ans, le terrorisme islamiste a fait environ 3500 victimes occidentales, soit, en moyenne, un peu moins de 120 chaque année. Ces 120 morts annuels sont 120 catastrophes personnelles et familiales qui méritent reconnaissance. Ce nombre est toutefois bien inférieur à au moins deux autres : 9 855 (le nombre de morts par arme à feux aux États-Unis en 2012) et 148 (le nombre de femmes tuées par leur conjoint en France en 2012). Cette nécro-économie (E. Weizman) est certainement trop froide. Elle nous enseigne cependant que nos attitudes politiques sont embuées par notre sensibilité différenciée par rapport à la violence. En effet, personne n’aurait l’idée d’envoyer des bombes de 250 kg sur les maisons des auteurs d’homicide aux États-Unis. De même, aucun chef de gouvernement ne penserait à décréter l’Etat d’exception après avoir pris connaissance du nombre de meurtre sexiste et intra-familial en France. Pourquoi cet unanimisme, dans la presse de ce matin, au sujet de la nécessité de ne pas baisser les pouces dans le cadre de la guerre (militaire et non métaphorique) au terrorisme islamiste ?

Cette économie sélective de la compassion produit un deuxième type d’effet en ce qui concerne la perception de la violence d’État occidental. Les discours communautaristes ou racistes ont ceci de particulier qu’ils mettent bruyamment en scène la violence qu’ils déploient. À l’inverse, le discours moderne et humaniste est aveugle par rapport à sa propre violence. Qui a une idée, même approximative, du nombre de morts générés par la guerre américaine en Afghanistan en 2001, par celle des États-Unis et du Royaume-Uni en Irak en 2003 ou encore par l’intervention de la France au Mali en 2013 ? L’une ou l’autre de ces guerres était peut-être légitime. Mais le fait que personne ne soit capable de donner une estimation du nombre de morts qu’elles ont généré doit nous interroger. Dans ces moments où nous sommes submergés par les émotions, il peut être intéressant de penser à tous ces précédents et à ces morts, à venir, que nous n’allons pas pleurer.

Par Mathias Delori, Chercheur CNRS au Centre Emile Durkheim de Sciences Po Bordeaux

Cliquez pour agrandir...

Médiapart : http://blogs.mediapart.fr/blog/mathiasdelori/080115/ces-morts-que-nous-n-allons-pas-pleurer

L'auteur insiste pas dessus mais ça me parait quand même important, les 120 victimes par an du terrorisme sont "occidentales" alors que les autres chiffres se rapportent à un seul pays.
Ceci-dit on sait pas comment il a obtenu ses chiffres et vu comment on galère à définir, ne serait-ce que la violence conjugale (alors parlons pas du terrorisme), je sais pas si c'est vraiment recevable.

Pourquoi nous n’irons pas manifester dimanche
Publié le 10 janvier 2015 | Mise à jour le 11 janvier

Non, nous n’irons pas manifester dimanche. Ni à Lyon ni ailleurs.

Nous n’irons pas parce que nous sommes sidéré-e-s et inquiet-e-s face à l’emballement socialo-politico-médiatique par lequel une seule voie semble se dégager "je suis Charlie", "nous sommes Charlie".

Le DIA et le LIDL du quartier, les agences de voyages, agences d’intérim, les médiathèques, les panneaux JC Decaux ... : c’est l’unanimité absolue !

Cette manifestation prévue dimanche, cette "marche républicaine" appelée par le gouvernement réunira la gauche syndicale et politique, une partie de l’extrême gauche et l’UMP. On entend déjà parler d’une "polémique" autour de la non-invitation du FN. Nous ne nous faisons pas beaucoup d’illusions, nous nous doutons que le courant Phillipot, se joindra à la manif et nous doutons que quiconque tente de les en empêcher. Hollande et Valls jouent la carte de l’union nationale, du grand rassemblement.

Or, nous constatons depuis plusieurs années déjà des amalgames, des discours islamophobes qui se développent et, depuis avant-hier, une succession d’attaques concrètes contre les musulmans et leurs lieux de culte.

Nous ne pouvons pas nous solidariser avec ce discours d’unité républicaine, de défense des "valeurs françaises" car ce discours vise justement à empêcher toute critique. Pour une fois, tout le monde est d’accord : la presse, les flics, les politiques, les "citoyens" ! Il faut choisir son camp : il y a les bons et les mauvais, il y a les civilisés et les barbares... Tout s’explique par la folie de deux personnes, par l’acte condamnable de deux terroristes ce qui rend habilement invisible les causes et les responsables de la situation sociale et politique actuelle.

Ce discours d’unité républicaine, nous ne pouvons pas l’entendre à la vue des lois liberticides et stigmatisantes votées notamment sur les questions d’immigration. Ce discours nous ne pouvons pas l’entendre sans nous souvenir de Notre-Dame-Des-Landes, de Sivens, de Rémi Fraisse, de Zyed et Bouna et des autres pour lesquel(le)s il n’a jamais été question d’un "grand rassemblement"...

Jamais au grand jamais un match de foot ne sera jamais décalé comme cela sera le cas ce soir (voir ici) ou encore des coeur dessiné dans le ciel de Lyon et encore moins les TCL n’ont jamais été rendu gratuit pour aucune manifestations syndicale (voir ici) ni jamais pour allé pleuré nos frère et sœur tué par la Police.

Ce discours et cette manière de faire nous la trouvons hypocrite et nauséabonde.

Nous rejoignons Yannis Youlountas :

NON !
NON, C’EST NON !
Même à la mémoire de mon ami Tignous,
Je ne manifeste pas avec ces gens-là,
(...)
Je ne manifeste qu’avec les amoureux de la liberté et de l’égalité,
Pas avec leurs ennemis,
Pas avec les assassins de Rémi Fraisse,
Pas avec les rafleurs de Roms,
Pas avec les bourreaux des Grecs et des Espagnols en lutte.

Celles et ceux qui n’iront pas manifester dimanche

PS : un excellent texte de Claude Guillon "Vous faites erreur, je ne suis pas Charlie" est à lire ici :

Je ne suis pas Charlie, parce que je sais que l’immense majorité de ces Charlie n’ont jamais été ni Mohamed ni Zouad, autrement dit aucun de ces centaines de jeunes assassinés dans les banlieues par « nos » policiers (de toutes confessions, les flics !) payés avec « nos » impôts. Si je recours aux outils du sociologue, je comprends pourquoi il est plus immédiatement facile pour des petits bourgeois blancs de s’identifier avec un dessinateur connu, intellectuel et blanc, qu’avec un enfant d’immigrés ouvriers du Maghreb. Comprendre n’est ni excuser ni adhérer.

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Pourquoi-nous-n-irons-pas-manifester.html

OUI,
Bien sûr,
J’emmerde les intégristes de tous bords,
Et j’emmerde aussi les pseudo-remparts fachos qui ne valent pas mieux,
MAIS,
J’emmerde AUSSI les Sarkollande et Valsuppé qui ont tué Rémi Fraisse et plusieurs de mes sœurs et frères anonymes de toutes les couleurs,
Qui raflent les Roms et détruisent leurs maisons de fortunes et leurs affaires personnelles,
Ces tyrans en cravates et limousines qui se servent cette semaine de la mort de mes confrères de Charlie
Pour justifier leurs lois sécuritaires, inégalitaires, destructrices et répressives au service du capitalisme débridé,
Ces clones du PASOK et de Nea Demokratia qui ont mis à genoux des millions de personnes martyrisées en Grèce
Et qui provoquent avec leurs copains du PSOE et du PP l’expulsion et le suicide de milliers de familles désemparées en Espagne,
Alors,
NON !
NON, C’EST NON !
Même à la mémoire de mon ami Tignous,
Je ne manifeste pas avec ces gens-là,
Qui sont tous, en réalité, derrière les mots, des ennemis de la liberté et de l’égalité
Et qui sont également des intégristes assassins,
Des intégristes du Dieu Argent.
NON !
JE NE MANIFESTE PAS AVEC LE PS ET L’UMP !

Je ne manifeste qu’avec les amoureux de la liberté et de l’égalité,
Pas avec leurs ennemis,
Pas avec les assassins de Rémi Fraisse,
Pas avec les rafleurs de Roms,
Pas avec les bourreaux des Grecs et des Espagnols en lutte.

J’emmerde les intégristes,
J’emmerde le Front National,
Mais j’emmerde aussi le PS, dont Thierry Carcenac, le président du Conseil Général du Tarn,
Vient d’annoncer sa candidature à la même fonction, avec le soutien de son parti, malgré la mort retentissante de Rémi.
Et j’emmerde l’UMP, qui servira sans vergogne de marche-pied, le moment venu,
Pour donner le pouvoir à Marine Le Pen, en échange de strapontins.

On ne transige pas avec ces gens-là : intégristes de la religion, de la nation ou de l’argent.
On ne manifeste pas aux côtés des uns contre les autres.
On les combat tous.
Car ils se servent les uns des autres
Pour nous écraser,
Pour nous empêcher de changer ce monde.
REFUSONS DE MANIFESTER AVEC EUX.
Dégagons-les.
Partout.

Yannis Youlountas

Cliquez pour agrandir...

http://la-feuille-de-chou.fr/archives/75800

Attaque contre Charlie Hebdo : Pour les libertés, sans union sacrée !
Publié le 9 janvier 2015

La CNT- Solidarité Ouvrière condamne sans réserve les assassinats perpétrés dans les locaux de Charlie Hebdo et exprime sa solidarité envers les victimes et leurs proches.
On ne saurait assez défendre la liberté d’expression des travailleurs de la presse, qu’il importerait d’ailleurs plutôt d’accentuer, face aux limitations qu’impose la structuration ; notamment économique, des médias. C’est donc à plus forte raison qu’il faut vivement la soutenir contre toutes les espèces de fondamentalisme religieux, qui la détruisent toujours lorsqu’ils parviennent à accéder au pouvoir.

La CNT- Solidarité Ouvrière inscrit son activité syndicale dans un combat plus général pour la liberté d’expression dans tous les secteurs, comme l’entreprise, ainsi que pour toutes les libertés et la solidarité entre les travailleurs.
Elle condamne donc par avance toutes les récupérations politiciennes et les discriminations envers les minorités ou les migrants qui pourraient s’exercer et se renforcer au nom de ce crime. Par ailleurs, l’union républicaine étant une réaction émotionnelle qui conduit à faire croire que les intérêts de tous les citoyens sont communs, elle est particulièrement propice à cacher les mauvais coups des gouvernements, la division entre exploiteurs et exploités, entre dominants et dominés.
Or, c’est aussi en retrouvant le chemin des luttes sociales et des mobilisations collectives que nous construirons une société plus libre et égalitaire, évidemment beaucoup plus souhaitable que l’impasse où nos gouvernements successifs, le capitalisme et les forces réactionnaires veulent nous entraîner.

UD 69 - CNT- Solidarité Ouvrière

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Attaque-contre-Charlie-Hebdo-Pour-les.html

Attentat à Charlie Hebdo : après l’émotion, l’instrumentalisation
Publié le 10 janvier 2015

L’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo mercredi 7 janvier et le massacre de 12 personnes - un agent d’entretien, un visiteur, 8 membres de la rédaction et de deux policiers chargés de leur protection - par des fanatiques religieux sont dramatiques tant au plan humain qu’au niveau de ce qu’ils signifient. Nous ne pouvons qu’exprimer notre condamnation et apporter notre soutien. Néanmoins les conséquences de cet événement risquent d’être tout aussi dramatiques au plan politique et social.

Cet attentat est une aubaine pour les tenants du repli identitaire et nationaliste. Le Front national va essayer d’en sortir gagnant en tentant une fois de plus de se poser en garant des libertés républicaines et de la laïcité. Pourtant, nous savons ce qu’il en est réellement de la véritable nature de ce parti et que sur le fond il est le premier ennemi des libertés publiques et individuelles.
Inévitablement, on va aussi assister à une poussée de l’islamophobie, du discours discriminant et d’exclusion qui touche déjà la communauté musulmane dans son ensemble et plus largement les populations d’origine immigrée. Celles-ci vont bien être les premières victimes des conséquences de cet attentat. On risque même de voir se développer des initiatives populistes et racistes comme le mouvement Pediga en Allemagne. Par ailleurs, n’oublions pas que les jeunes assassins qui ont perpétré cette tuerie ont aussi été victimes de lavages de cerveaux de la part de fanatiques religieux que l’Etat français a sciemment laissé s’installer dans les banlieues et en milieu carcéral. Enfin, au nom de « l’union nationale » et de la lutte contre le terrorisme, le gouvernement et les classes dirigeantes politiques et économiques vont renforcer les mesures sécuritaires et liberticides, restreignant un peu plus nos libertés et renforçant le contrôle social des populations. Cela, sous couvert d’un discours d’unité nationale masquant les divergences d’intérêts de classe et visant à faire oublier la situation économique et sociale désastreuse ; leur gestion du système capitaliste produisant chaque jour un peu plus de misère et de précarité, fragilisant la société dans son ensemble. Tout cela risque d’alourdir encore un climat politique et social déjà très pesant et inquiétant.

Seule une action sociale visant à la réduction des inégalités, visant à construire une société basée sur l’égalité économique et sociale peut inverser la tendance et apporter des réponses à la situation actuelle et à ses enjeux. Par ailleurs, celle-ci doit inévitablement s’accompagner d’une action éducative et pédagogique, d’éducation populaire, dans le but de lutter contre toutes les formes d’obscurantismes. Dans ce contexte, l’école et ses personnels jouent un rôle central.
Une fois de plus notre objectif : ’éduquer pour émanciper’ est plus que d’actualité pour lutter contre le fanatisme, l’obscurantisme et le fascisme sous toutes ses formes !

CNT Education 69

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Attentat-a-Charlie-Hebdo-apres-l-emotion.html

- Vendredi, Gérard Biard, le rédacteur en chef de Charlie Hebdo, déclarait au Monde : "Ils ont fait sonner les cloches de Notre-Dame pour Charlie, non mais on rêve !", soulignant l’ironie de la situation d’un journal anticlérical célébré unanimement, jusque dans la plus célèbre cathédrale parisienne.

- Luz dans les inrocks : "Cet unanimisme est utile à Hollande pour ressouder la nation. Il est utile à Marine Le Pen pour demander la peine de mort"

- Et aussi : "Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabu, Honoré, Wolinski : ils auraient conchié ce genre d’attitude".

- "Au final, la charge symbolique actuelle est tout ce contre quoi Charlie a toujours travaillé : détruire les symboles, faire tomber les tabous, mettre à plat les fantasmes. C’est formidable que les gens nous soutiennent mais on est dans un contre-sens de ce que sont les dessins de Charlie." [...] "Sauf qu’aujourd’hui, nous somme le symbole. Comment détruire un symbole qui est soi-même ?"

- Willem, autre dessinateur de Charlie Hebdo, il déclarait samedi au quotidien néerlandais de centre gauche Volkskrant, "vomir sur ceux qui, subitement, disent être nos amis" : "Nous avons beaucoup de nouveaux amis, comme le pape, la reine Elizabeth ou Poutine : ça me fait bien rire"

Cliquez pour agrandir...

http://rebellyon.info/Liberte-de-la-presse-defile-d-hypocrites.html

ninaa · 13 Janvier 2015

PapaSchultz · 13 Janvier 2015

entendu hier a la radio "faut il empiéter sur les libertés individuelles pour assurer la sécurité des français ?"

Le prochains mois vont être très drôle, je le sens.....

Anarchie 13 · 13 Janvier 2015

Pendant ce temps à l'assemblée nationale : hommage aux victimes auquel succédera la discussion sur la, de moins en moins éventuelle, prolongation de l'intervention de l'armée en irak.
C'est pathétique, un grand discours de Valls qui passe du deuil des victimes à la congratulation de ses collègues, puis des forces de l'ordre, vante l'intervention au Mali comme une preuve de l'engagement de la france contre le terrorisme et les lois antiterroristes françaises qui auraient fait leurs preuves.
Puis il dit que malgré ça, il faut "augmenter significativement" les moyens de la DCRI, il annonce un renforcement de l'arsenal antiterroriste en particulier en ce qui concerne internet qui est utilisé par les terroristes pour se mettre en contact.
Puis dans l'élan de ce discours humaniste il appelle à voter pour des lois liberticides sans plus attendre car "nous n'avons plus le temps !".
"Il faut un cadre clair" à l'intervention des imams dans les taules. Les personnes "radicalisées" seront internés à part. Il faut suivre les mineurs menacés par la "radicalisation" et essayer de comprendre quelle est la trajectoire des terroristes (difficile à faire si on les bute). Puis là il passe sur le combat contre l'antisémitisme en évoquant notamment Mehra et le mec qui a attaqué la boutique casher.
Enfin bref, voilà entre autre à quoi va succéder le débat sur la prolongation de l'intervention en irak. L'amalgame étant vite fait... Je sais pas si c'est un hasard, mais en tout cas c'est probablement instrumentalisé. D'autant plus que Valls s'emballe et termine en criant. Il parle aussi des actes anti-musulmans MAIS "il faut faire attention aux méchants imams qui mettent une chape de plomb sur les banlieues et tentent de convertir la jeunesse et soumettent les femmes", réserve qu'il n'a pas eu dans sa tirade contre l'antisémitisme alors que l'ancien testament (le nouveau aussi d'ailleurs) niveau sexisme ça se pose là aussi... Il peut pas se contenter de se désoler de ce que subissent les musulmans, il faut qu'il revienne sur les jihadistes... Et maintenant le voile intégral.
Bon j'arrête le compte rendu...

Zéphyr · 13 Janvier 2015

DIALOGUE DANS L’AU-DELÀ

L’équipe de CHARLIE HEBDO, assassinée le 7 janvier 2015 par des fanatiques religieux arrive bras dessus bras dessous dans l’Au-delà.

La première personne qui les accueille semble parfaitement les connaître.

Rémi FRAISSE – « Mais qu’est ce que vous foutez ici ? »

CABU : « Ils nous ont tous eus ! »

Rémi FRAISSE : « Comment ça tous ? Ce sont les gendarmes mobiles, comme pour moi ? »

CHARB : « Non des fous de Dieu »

Rémi FRAISSE - « Mais, mais,… vous étiez sous protection,… »

CHARB - « Ouais, de la police, hi ! hi ! hi !... Tu parles d’une protection,… L’Etat préfère utiliser les flics pour garder les personnalités, les monuments officiels, les vieux policards rances, et leur faire faire des gardes débiles et des saluts devant les ministres… ».

Rémi FRAISSE – « Euh ! Ils ne servent pas qu’à ça, tu aurais vu à Sivens dans la nuit du 25 au 26 octobre. Moi qui croyais que police et gendarmerie servaient à protéger les citoyens ».

WOLINSKI – « Naïf, ils ne protègent pas, ils ont pour mission de maintenir l’ordre,… c’est tout à fait autre chose ».

TIGNOUS – « Tu sais que pour toi il y a eu de super mobilisations, mais il parait que pour nous c’est encore plus important »

Rémi FRAISSE – « Ah bon, parce que vous êtes plus nombreux ? »

MARIS – « Mais non gamin,… tu ne comprends pas comment ça fonctionne. Ton action heurtait des intérêts économiques, les pouvoirs de politiciens,…et puis c’est un gendarme qui t’a descendu, tu ne pouvais pas faire l’unanimité…Le pouvoir protège toujours ses gardes du corps… »

WOLINSKI – « …alors que nous, on a été tiré comme des lapins par des terroristes en salle de rédaction du journal… ce qui permet à tous les hypocrites qui nous ont toujours méprisés de verser une larme… Tiens-toi bien,… même le Front National voulait manifester en notre honneur. Beurk !... »

CHARB – « Quand je pense que le Pape prie pour nous,… je me tape le cul par terre ! ! ! »

WOLINSKI – « Bon, c’est pas tout ça,… d’après les conneries ânonnées par les tueurs il paraît que par ici il y aurait 70 vierges par mec… tu es au courant toi qui est là depuis un moment ?... »

Rémi FRAISSE – « Euh !... »

CHARB – « Ah Georges, tu ne vas pas commencer à nous emmerder avec ça,… tu as l’éternité pour les chercher ! »

Anarchie 13 · 13 Janvier 2015

Luz : “Tout le monde nous regarde, on est devenu des symboles”

Luz après l'incendie criminel qui a dévasté les locaux de Charlie Hebdo en 2011

Une exécution collective a décimé la rédaction de Charlie Hebdo. Face à l’horreur, le slogan Je suis Charlie est devenu l’étendard de la liberté et de la résistance à l’obscurantisme. Luz, dessinateur emblématique de l’hebdo, prend la parole pour la première fois, au lendemain de la mort de ses amis et à la veille du grand rassemblement de dimanche 11 janvier.

Luz dessine à Charlie Hebdo depuis vingt ans. Il doit la vie au fait d’être né un 7 janvier, et d’être arrivé à la bourre pour la conférence de rédaction de l’hebdomadaire satirique. Il participe avec les autres “survivants” à la fabrication du numéro de Charlie Hebdo qui sortira le 14 janvier, et qui sera exceptionnellement tiré à un million d’exemplaires. Aujourd’hui, comme hier, il se rendra dans les locaux de Libération, qui abritent la rédaction, pour discuter des angles, des sujets, de la couverture. Avec d’autres dessinateurs, il ira croquer le grand rassemblement républicain de dimanche. Au lendemain de l’attaque terroriste qui a coûté la vie à ses amis, ses mentors, sa famille, Luz nous confie ses doutes, ses craintes et sa colère. Dévasté par le chagrin, il s’interroge sur la possibilité de dessiner encore après ce terrible 7 janvier 2015 et livre un témoignage à contre-courant. (This interview is also available in english)

La sortie de Charlie Hebdo mercredi prochain est devenu un enjeu national et politique. Comment vivre cette responsabilité dans ces terribles conditions ?

Luz - Quand j’ai commencé le dessin, j’ai toujours considéré qu’on était protégé par le fait qu’on faisait des petits Mickey. Avec les morts, la fusillade, la violence, tout a changé de nature. Tout le monde nous regarde, on est devenu des symboles, tout comme nos dessins. L’Humanité a titré en Une “C’est la liberté qu’on assassine” au dessus de la reproduction de ma couverture sur Houellebecq qui, même si il y a un peu de fond, est une connerie sur Houellebecq. On fait porter sur nos épaules une charge symbolique qui n’existe pas dans nos dessins et qui nous dépasse un peu. Je fais partie des gens qui ont du mal avec ça.

Qu’entends-tu par “charge symbolique” ?

En 2007, avec la publication des caricatures de Mahomet du journal danois Jyllands-Posten, on était soit des provocateurs, soit des chevaliers blancs de la liberté de la presse. En 2011, quand les locaux ont été incendiés, on était de nouveau des chevaliers blancs. En 2012, à l’occasion de la sortie d’un film complètement con sur les musulmans (L’Innocence des musulmans), on dessine Mahomet à l’intérieur de Charlie, comme d’habitude. On redevient alors de dangereux provocateurs qui font fermer des ambassades et terrorisent les Français de l’étranger. Les médias ont fait une montagne de nos dessins alors qu’au regard du monde on est un putain de fanzine, un petit fanzine de lycéen. Ce fanzine est devenu un symbole national et international, mais ce sont des gens qui ont été assassinés, pas la liberté d’expression ! Des gens qui faisaient des petits dessins dans leur coin.

Tu veux dire que la nature de la caricature a changé ?

Depuis la publication des caricatures de Mahomet, la nature irresponsable de la caricature a progressivement disparue. Depuis 2007, nos dessins sont lus au premier degré. Des gens ou des dessinateurs, comme Plantu, estiment qu’on ne peut pas faire de dessins sur Mahomet à cause de leur visibilité mondiale liée à Internet. Il faudrait faire attention à ce qu’on fait en France parce qu’on peut faire réagir à Kuala Lumpur ou ailleurs. Et ça, c’est insupportable.

Pourquoi ?

Depuis 2007, Charlie est regardé sous l’angle de la responsabilité. Chaque dessin a la possibilité d’être lu sous l’angle d’enjeux géopolitique ou de politique intérieure. On met sur nos épaules la responsabilité de ces enjeux. Or on est un journal, on l’achète, on l’ouvre et on le referme. Si des gens postent nos dessins sur Internet, si des médias mettent en avant certains dessins, ce sont leur responsabilité. Pas la nôtre.

Sauf que c’est absolument l’inverse qui se passe.

On doit porter une responsabilité symbolique qui n’est pas inscrite dans le dessin de Charlie. A la différence des anglo-saxons ou de Plantu, Charlie se bat contre le symbolisme. Les colombes de la paix et autres métaphores du monde en guerre, ce n’est pas notre truc. On travaille sur des points de détails, des points précis liés à l’humour français, à nos analyses de petits Français.

Des dessins parfois crasses ou punk…

Parfois cucul la praline, parfois craspouille, punk effectivement. Parfois c’est raté, parfois c’est juste beau. Charlie est la somme de personnes très différentes les unes des autres qui font des petits dessins. La nature du dessin changeait en fonction de la patte de son dessinateur, de son style, de son passé politique pour les uns, ou artistique pour les autres. Mais cette humilité et cette diversité de regards n’existent plus. Chaque dessin est vu comme si il était fait par chacun d’entre nous. Au final, la charge symbolique actuelle est tout ce contre quoi Charlie a toujours travaillé : détruire les symboles, faire tomber les tabous, mettre à plat les fantasmes. C’est formidable que les gens nous soutiennent mais on est dans un contre-sens de ce que sont les dessins de Charlie.

Vous êtes devenus les étendards de l’unité nationale.

Cet unanimisme est utile à Hollande pour ressouder la nation. Il est utile à Marine Le Pen pour demander la peine de mort. Le symbolisme au sens large, tout le monde peut en faire n’importe quoi. Même Poutine pourrait être d’accord avec une colombe de la paix. Or, précisément, les dessins de Charlie, tu ne pouvais pas en faire n’importe quoi. Quand on se moque avec précision des obscurantismes, quand on ridiculise des attitudes politiques, on n’est pas dans le symbole. Charb, que je considère comme le Reiser de la fin du XXe siècle et du début du XXIe, parlait de la société. Il dessinait ce qu’il y avait sous le vernis, des gens avec un gros nez, un peu moches. Là, on est sous une énorme chape de vernis et ça va être difficile pour moi.

C’est-à-dire ?

Est-ce vraiment le moment de faire Charlie alors qu’on est dans l’émotion ? Est ce opportun de le faire vite pour répondre à la symbolique de l’attentat ? Ce sont des questions que je pose. Répondre à la symbolique par la symbolique, ce n’est pas Charlie. Cette nuit, j’ai pensé à un dessin que je ne ferais certainement pas : une trace sur le sol pour montrer l’emplacement des victimes, avec une lunette dans un coin et juste une bulle qui dit “hahaha”, le tout sur fond noir. Ce n’est pas une super idée, parce que c’est l’idée que la symbolique m’impose.

La question que tu poses c’est “comment encore dessiner après ça?”

Oui. Et après ça, comment dessiner dans ce cadre-là. Dans ce Charlie fantasmé qui nous submerge.

Comment continuer Charlie Hebdo ?

La suite va être compliquée. Pour toutes les raisons que je viens de te donner et parce qu’on va être obligé de travailler sans les personnalités graphiques, politiques, éthiques et militantes de Charb, Tignous, Honoré et de tous les autres. Dans les moments difficiles où nous étions piégés par le fantasme de l’irresponsabilité, on s’en répartissait la charge. Aujourd’hui, reste Catherine, Willem, Coco et moi (et Riss blessé à l’épaule). Comment va-t-on se dépatouiller pour dépasser cette injonction symbolique avec quatre styles ? (Jul, qui avait quitté Charlie, les a rejoints pour participer au prochain numéro). Des gens nous proposent des dessins gratos. Mais est-ce qu’ils seront dans l’esprit Charlie ? L’esprit actuel existe depuis 22 ans. Ce journal existe grâce à la somme de ses personnalités.

As-tu toujours pensé qu’il fallait caricaturer le prophète ou, à un moment, as-tu eu le sentiment qu’un piège était en train de se refermer sur vous ?

Ce qui est marrant, c’est qu’on a continué à caricaturer Mahomet après 2007. Après la triple polémique 2007, 2011, 2012, Charb et Zineb El-Rhazoui ont même publié La vie de Mahomet en deux tomes. Cela n’a fait aucun bruit. On avait gagné. Charb voulait aller au bout de ce projet, droit dans ses chaussures de trekking (rires) et ses pantalons militaires tout moches qu’il aimait. Charb estimait qu’on pouvait continuer à faire tomber les tabous et les symboles. Sauf qu’aujourd’hui, nous somme le symbole. Comment détruire un symbole qui est soi-même ?

Je ne sais pas.

Moi non plus. Je ne trouverais pas la réponse cette semaine et je ne suis pas sûr de la trouver un jour. Nous allons sortir Charlie. Je vais me forcer. Je vais penser aux copains morts, mais qui ne sont pas tombés pour la France ! Aujourd’hui, on a l’impression que Charlie est tombé pour la liberté d’expression. Nos copains sont juste morts. Nos copains qu’on aimait et dont on admirait tellement le talent.

Jeannette Bougrab, la compagne de Charb, très émue, a estimé sur BFMTV qu’ils méritaient d’entrer au Panthéon.

Charlie c’est l’inverse. Et puis ça n’a pas changé grand chose pour Marie Curie d’entrer au Panthéon.

Cela fait une belle cérémonie…

Je n’étais pas à la manifestation spontanée du 7 janvier. Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabus, Honoré, Wolinski : ils auraient conchié ce genre d’attitude. Les gens s’expriment comme ils veulent mais il ne faut pas que la République ressemble à une pleureuse de la Corée du Nord. Ce serait dommage.

J’imagine que tu veux croquer le rassemblement de demain à cause de ce genre de considération ?

Je ne sais pas ce que ça va donner. On ne va pas en reportage avec ses a priori, on ressent et on fait avec ce qu’il y a. Il y aura certainement des belles choses, des pleurs, des joies et peut être des absurdités. En même temps, cela montrera le changement de nature de Charlie : ces gens qui nous soutiennent maintenant qu’on est mort, qui ne nous ont pas toujours lu, pas toujours suivi. Je ne leur en veux pas. On n’était pas là pour convaincre l’ensemble de la population.

En novembre dernier, Charb avait lancé un appel à souscription pour sauver Charlie. Vous étiez bien seuls…

On était tout seuls depuis un petit moment. Depuis la troisième affaire liée à Mahomet. Toutes ces histoires ont créé tellement de fantasmes sur la dangerosité de l’athéisme de Charlie, son islamophobie. On était juste de joyeux incroyants. Tous ceux qui sont morts étaient de joyeux incroyants. Et là, ils sont nulle part. Comme tout le monde.

Qu’est ce que tu penses du fait que Manuel Valls n’a pas convié Marine Le Pen au “rassemblement républicain” ?

Je m’en branle.

Est ce que tu as l’impression qu’on essaie de récupérer Charlie ?

Honnêtement, qu’est ce que tu veux récupérer ? Après, il y a ce grand élan. Mais dans un an, que restera-t-il de ce grand élan plutôt progressiste sur la liberté d’expression ? Est ce qu’il va y avoir des aides à la presse particulières ? Est ce que des gens vont s’opposer à la fermeture des journaux ? Des kiosques ? Est ce que les gens vont acheter des journaux ? Que restera-t-il de cet élan ? Peut-être quelque chose. Mais peut-être rien.

Comment allez vous travailler ?

On va continuer à faire nos bonshommes. Notre boulot de dessinateur est de mettre le petit bonhomme au coeur du dessin, de traduire l’idée qu’on est tous des petits bonhommes et qu’on essaie de se démerder avec ça. C’est ça le dessin. Ceux qu’on a tué étaient juste des gens qui dessinaient des bonhommes. Et aussi des bonnes-femmes.

Et c’est beaucoup demander à des petits bonhommes de sauver la République ?

Exactement.

Cliquez pour agrandir...

http://www.lesinrocks.com/2015/01/1...ous-regarde-est-devenu-des-symboles-11545315/

Charlie à tout prix ?

mardi 13 janvier 2015, par Frédéric Lordon

Ce texte est tiré d’une intervention à la soirée « La dissidence, pas le silence ! », organisée par le journal Fakir à la Bourse du travail à Paris le 12 janvier 2015.

Lorsque le pouvoir de transfiguration de la mort, ce rituel social qui commande l’éloge des disparus, se joint à la puissance d’une émotion commune à l’échelle de la société tout entière, il est à craindre que ce soit la clarté des idées qui passe un mauvais moment. Il faut sans doute en prendre son parti, car il y a un temps social pour chaque chose, et chaque chose a son heure sociale sous le ciel : un temps pour se recueillir, un temps pour tout dire à nouveau.

Mais qu’on se doive d’abord à la mémoire de ceux qui sont morts n’implique pas, même au plus fort du traumatisme, que toute parole nous soit interdite. Et notamment pour tenter de mettre quelque clarification dans l’inextricable confusion intellectuelle et politique qu’un événement si extrême ne pouvait manquer, en soi, de produire, à plus forte raison sous la direction éclairée de médias qui ne louperont pas une occasion de se refaire la cerise sur le dos de la « liberté d’expression », et de politiques experts en l’art de la récupération.

Disons tout de suite que l’essentiel de cette confusion se sera concentré en une seule phrase, « Je suis Charlie », qui semble avoir tout d’une limpide évidence, quand tant d’implicites à problème s’y trouvent repliés.

« Je suis Charlie ». Que peut bien vouloir dire une phrase pareille, même si elle est en apparence d’une parfaite simplicité ? On appelle métonymie la figure de rhétorique qui consiste à donner une chose pour une autre, avec laquelle elle est dans un certain rapport : l’effet pour la cause, le contenu pour le contenant, ou la partie pour le tout. Dans « Je suis Charlie », le problème du mot « Charlie » vient du fait qu’il renvoie à une multitude de choses différentes, mais liées entre elles sous un rapport de métonymie. Or ces choses différentes appellent de notre part des devoirs différents, là où, précisément, leurs rapports de métonymie tendent à les confondre et à tout plonger dans l’indistinction.

Charlie, ce sont d’abord des personnes humaines, privées – par bonheur, on s’est aperçu rapidement que dire simplement « Charlie » pour les rassembler faisait bon marché de deux policiers, un agent de maintenance, un malheureux visiteur de ce jour là, et puis aussi de cinq autres personnes, dont quatre juives, tuées les deux jours d’après. Sauf à avoir rompu avec toute humanité en soi, on ne pouvait qu’être frappé de stupeur et d’effroi à la nouvelle de ces assassinats.

Mais l’émotion n’a été si considérable que parce qu’il était perceptible à tous que ce qui venait d’être attaqué excédait évidemment les personnes privées. Et voici donc le deuxième sens possible de « Charlie » : Charlie comme métonymie des principes de liberté d’expression, des droits à exprimer sans craindre pour sa sécurité, tels qu’ils sont au cœur de notre forme de vie.

On pouvait donc sans doute se sentir Charlie pour l’hommage aux personnes tuées – à la condition toutefois de se souvenir que, des personnes tuées, il y en a régulièrement, Zied et Bouna il y a quelque temps, Rémi Fraisse il y a peu, et que la compassion publique se distribue parfois d’une manière étrange, je veux dire étrangement inégale.

On pouvait aussi se sentir Charlie au nom de l’idée générale, sinon d’une certaine manière de vivre en société, du moins d’y organiser la parole, c’est-à-dire au nom du désir de ne pas s’en laisser conter par les agressions qui entreprennent de la nier radicalement. Et l’on pouvait trouver qu’une communauté, qui sait retourner ainsi à l’un de ses dénominateurs communs les plus puissants, fait une démonstration de sa vitalité.

Mais les choses deviennent moins simples quand « Charlie » désigne – et c’est bien sûr cette lecture immédiate qui avait tout chance d’imposer sa force d’évidence – quand « Charlie », donc, désigne non plus des personnes privées, ni des principes généraux, mais des personnes publiques rassemblées dans un journal. On peut sans la moindre contradiction avoir été accablé par la tragédie humaine et n’avoir pas varié quant à l’avis que ce journal nous inspirait – pour ma part il était un objet de violent désaccord politique. Si, comme il était assez logique de l’entendre, « Je suis Charlie » était une injonction à s’assimiler au journal Charlie, cette injonction-là m’était impossible. Je ne suis pas Charlie, et je ne pouvais pas l’être, à aucun moment.

Je le pouvais d’autant moins que cette formule a aussi fonctionné comme une sommation. Et nous avons en quelques heures basculé dans un régime de commandement inséparablement émotionnel et politique. Dès ses premiers moments, la diffusion comme traînée de poudre du « Je suis Charlie » a fait irrésistiblement penser au « Nous sommes tous américains » du journal Le Monde du 12 septembre 2001. Il n’a pas fallu une demi-journée pour que cette réminiscence se confirme, et c’est Libération qui s’est chargé de faire passer le mot d’ordre à la première personne du pluriel : « Nous sommes tous Charlie » — bienvenue dans le monde de l’unanimité décrétée, et malheur aux réfractaires. Et puis surtout célébrons la liberté de penser sous l’écrasement de tout dissensus, en mélangeant subrepticement l’émotion de la tragédie et l’adhésion politique implicite à une ligne éditoriale. Ceci d’ailleurs au point de faire à la presse anglo-saxonne le procès de se montrer hypocrite et insuffisamment solidaire (obéissante) quand elle refuse de republier les caricatures. Il fallait donc traverser au moins une mer pour avoir quelque chance de retrouver des têtes froides, et entendre cet argument normalement élémentaire que défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté.

Mais cette unanimité sous injonction était surtout bien faite pour que s’y engouffrent toutes sortes de récupérateurs. Les médias d’abord, dont on pouvait être sûr que, dans un réflexe opportuniste somme toute très semblable à celui des pouvoirs politiques dont ils partagent le discrédit, ils ne manqueraient pas pareille occasion de s’envelopper dans la « liberté de la presse », cet asile de leur turpitude. A l’image par exemple de Libération, qui organise avec une publicité aussi ostentatoire que possible l’hébergement de Charlie Hebdo. Libération, ce rafiot, vendu à tous les pouvoirs temporels, auto-institué dernière demeure de la liberté d’expression ! — peut-être en tous les sens du terme d’ailleurs. Et combien de la même farine derrière Libé pour faire de la surenchère dans le Charlisme ?

« Si cet homme qui, dit-on, riait de tout revenait en ce siècle, il mourrait de rire assurément », écrit Spinoza dans une de ses lettres. Et c’est vrai qu’il y a de quoi rire longtemps à voir ainsi les organes de la soumission à l’ordre social entonner avec autant de sincérité l’air de l’anticonformisme et de la subversion radicale. Rire longtemps... enfin pas trop quand même, car il faudra bien songer un jour à sortir de cette imposture.

Ce sera sans l’aide du pouvoir politique, qui n’a jamais intérêt au dessillement, et à qui l’union nationale a toujours été la plus fidèle des ressources. Union nationale, et même internationale en l’occurrence, dont une version carabinée nous aura été administrée. Fallait-il qu’elle soit incoercible la pulsion récupératrice de François Hollande de se faire reluire à la tête de Paris « capitale du monde » pour convier, de proche en proche, jusqu’à Orban, Porochenko, et puis Netanyahu, Lieberman, etc. de hautes figures morales, connues pour se partager entre défenseurs de la liberté de la presse et amis du dialogue interconfessionnel [1].

Par bonheur, il s’est déjà trouvé suffisamment de voix pour s’inquiéter des usages, ou plutôt des mésusages, que ce pouvoir ne manquera pas de faire d’une mobilisation de masse qu’il s’empressera de considérer comme un mandat.

Espérons qu’il s’en trouvera également pour recommander à quelques éditorialistes un court séjour en cellule de dégrisement, et pour leur apporter le café salé. Dans la concurrence pour être à la hauteur de l’Histoire, et même – pente aussi fatale que grotesque de l’information en continu – pour être les premiers à « annoncer » l’Histoire, il était logique que tous criassent à l’Histoire et à l’Historique à propos de la manifestation d’hier. S’il est permis d’en rire, on dira que, historique, elle l’a sans doute été sous quelque rapport, au moins pour être la première du genre où le comptage de la police avait une chance d’être supérieur à celui des organisateurs. On ne sache pas cependant qu’il soit resté grand-chose des manifestations monstres de Carpentras et du 1er mai 2002, effusions collectives qui avaient déjà hystérisé le commentariat, mais dont on doit bien reconnaître que la productivité politique aura été rigoureusement nulle.

On aimerait beaucoup qu’il en aille autrement cette fois-ci, mais on ne peut pas s’empêcher de poser en toute généralité la question de savoir s’il n’y a pas un effet de substitution entre le degré de l’unanimité et sa teneur politique possible. Par construction, arasant toute la conflictualité qui est la matière même de la politique, la masse unie est tendanciellement a-politique. Ou alors, c’est que c’est la Révolution – mais il n’est pas certain que nous soyons dans ce cas de figure…

Il y aurait enfin matière à questionner la réalité de l’« union nationale » qu’on célèbre en tous sens. Tout porte à croire que le cortège parisien, si immense qu’il ait été, s’est montré d’une remarquable homogénéité sociologique : blanc, urbain, éduqué. C’est que le nombre brut n’est pas en soi un indicateur de représentativité : il suffit que soit exceptionnellement élevé le taux de mobilisation d’un certain sous-ensemble de la population pour produire un résultat pareil.

Alors « union nationale » ? « Peuple en marche » ? « France debout » ? Il s’agirait peut-être d’y regarder à deux fois, et notamment pour savoir si cette manière de clamer la résolution du problème par la levée en masse n’est pas une manière spécialement insidieuse de reconduire le problème, ou d’en faire la dénégation. A l’image des dominants, toujours portés à prendre leur particularité pour de l’universel, et à croire que leur être au monde social épuise tout ce qu’il y a à dire sur le monde social, il se pourrait que les cortèges d’hier aient surtout vu la bourgeoisie éduquée contempler ses propres puissances et s’abandonner au ravissement d’elle-même. Il n’est pas certain cependant que ceci fasse un « pays », ou même un « peuple », comme nous pourrions avoir bientôt l’occasion de nous en ressouvenir.

Il y a une façon aveuglée de s’extasier de l’histoire imaginaire qui est le plus sûr moyen de laisser échapper l’histoire réelle — celle qui s’accomplit hors de toute fantasmagorie, et le plus souvent dans notre dos. Or, l’histoire réelle qui s’annonce a vraiment une sale gueule. Si nous voulons avoir quelque chance de nous la réapproprier, passé le temps du deuil, il faudra songer à sortir de l’hébétude et à refaire de la politique. Mais pour de bon.
Notes

[1] Lire Alain Gresh, « D’étranges défenseurs de la liberté de la presse à la manifestation pour “Charlie Hebdo” », Nouvelles d’Orient, 12 janvier 2015.

Cliquez pour agrandir...

http://blog.mondediplo.net/2015-01-13-Charlie-a-tout-prix#nh1

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Charlie Hebdo

mAtth Connard désabusé. Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

filiz Membre du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

allpower Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Tazon Membre du forum Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

PapaSchultz Membre du forum Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Charlie Hebdo

mAtth Connard désabusé. Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

filiz Membre du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Tazon Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

PapaSchultz Membre du forum Membre actif

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

Recherches utiles