Chargement...

Pour ou contre les armes à feu?

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par DeadMeat, 10 Octobre 2006.

  1. Ecologos
    Offline

    Ecologos Membre du forum Membre actif

    82
    0
    0
    Avr 2007
    Hummm... pour que sa change... arreter la production des balles de fusil, un arme a feux sans munition sa vas pas loin, mais pour que sa change... faudrait vraiment quelque chose de fort. Quelque chose qui fais peur presque... la peur est le meilleur moyen de controle, mais pouvons nous l'utiliser pour le bien,,? Exemple... une rumeur qui dirais que certaine munitions défectueuse on causer des blessure sérieuse, mais sa marcherais que peu de temps... ou montrer un enfant qui se tue apres avoir jouer avec l'arme de papa qu.il a trouver... etc.... question de donner une mauvaise image aux armees...

    Diffilice de trouver des actions qui ferons effects...

    Faudrait partir une mode anti-armee...
     
  2. Pondi
    Offline

    Pondi Membre du forum

    16
    0
    0
    Mai 2007
    tu sais, pour qu'on puisse voir des spots contre les armes a feu, faut qu'il y ait déja bien plus de morts a cause de ça... Ca fonctionne comme ca ici: on guéri au lieu de prévenir...
     
  3. Irvin
    Offline

    Irvin Con qui s'assume Membre actif

    201
    0
    0
    Avr 2007
    Y a reelement pas mal de gosses qui se blessent avec les armes de papa... sans compter ceux qui s'en servent pour tuer leur camarade de 6 ans... (cf USA)

    Et pour l'arret de la production de munition, ca suffirait pas:
    Rien qu'avec les stocks actuels,
    mais meme, c'est pas bien dur a fabriquer des munition... Du carton, une tite bourre de liege, un declencheur, que tu recupere sur les anciennes munition et que tu reutilise a chaque fois, et des plombs, des clous, du verre, voir du gros sel (déja vu)...
     
  4. peak
    Offline

    peak Membre du forum

    24
    0
    0
    Mai 2007
  5. libertaire, anarchiste
    moi jsui contre les arme a feu ...
    déja les arme a feu donne de la puisance a la personne qui la ..(policier , militair ...)
    rien que le fait davoir une arme en main donne une envi de tué ...le plaisir de savoir que l'on peu tué pas la simple présion du doigt ...
    les arme a feu son ossi fasilmen achetable...que ce soi en amérique ou méme en france ...
    et les arme a feu son ossi des moyen de ce fair bocoup de sou a léta ...car les pay
    povre doive bien séquipé en martériel de guerre ...
     
  6. Ariakkan
    Offline

    Ariakkan Membre du forum Membre actif

    54
    0
    0
    Mai 2007
    A la base les hommes ont inventé les armes pour pallier à leur faiblesse naturel face à de plus gros prédateur ainsi que pour chasser.

    Aujourd'hui cela m'étonnerai de croiser un ours dans la rue.
    Les peuples chassants encore pour se nourir car c'est un de leur seul moyen de le faire n'utilise pas d'armes à feu.
    Les chasseurs utilisant des armes a feu le font par plaisir et non par necessité.

    Aprés c'est vrai que les hommes éprouvants un désir de violence n'ont pas besoin des armes a feu pour faire mal, il existe d'autre moyen, mais celle ci accélere ce processus.

    J'aimerai que les armes a feu disparaissent, mais je serai 1000 fois plus heureux si les hommes n'éprouvés pas ces désires de violence gratuite.
    (Attention je ne parle pas la des gens luttant et usant des armes pour leur survit car on veut leur mort, ce qui me donne envie de vomir, ce sont les gens tuant par plaisir et pour leur profit. Aussi pour ne pas faire d'amalgame, quand je parle des luttes de survit, quand on voit des pays africains soumis à une dictature ignoble et des rebelles ayant la magnifique idée de massacrer des civiles a la machette et au AK en méme temps que les forces armées de la dictature pour la renverser et au final la remplacer par une autre toute aussi ignoble, je ne considére pas que ces gens la se battent pour leur survit)
     
  7. Anko Uehara
    Offline

    Anko Uehara Nouveau membre

    14
    0
    0
    Mai 2007
  8. libertaire, anarcho-communiste, féministe, , gauchiste
    Je suis moi aussi totalement contre les armes à feu!!!
    En tant que pacifiste je ne peux que réprouver le port d'arme!!!
    Et pour ce qui est de sa défense lorsque l'on se trouve en situation de menace, disons que je serais davantage partisan de la bombe lacrymo ou du sédatif que du flingue (BEURK) ou du couteau (REBEURK)!!!!

    Moi aussi j'aimerais que les armes à feu disparaissent et surtout qu'on arrête dans certains pays comme les Etats-Unis de les laisser en vente libre et à la portée de tous!
    Mais il faut dire aussi qu'avec la peur entretenue par les médias et la Société en général les lobbies d'armement se portenr bien!!!!
    Et puis on devrait aussi arrêter de faire l'apologie de la guerre et de la violence gratuite, comme le font les gouvernements, je ne supporte pas l'hypocrisie des politicards qui disent "Vouloir faire reculer la violence" mais qui à côté défendent un système qui fait l'apologie de l'armée, des combats et donc de cette même violence!
     
  9. skydevil
    Offline

    skydevil méchant mônsieur pas beau Membre actif

    58
    0
    0
    Avr 2007
  10. féministe, apolitique/Indécis
    et puis on le dit pas, mais la france est très bien placée quand même au niveau du trafic d'arme officiel ....

    et puis j'ai entendu dire que les clubs de tir pas loin de chez moi laissaient parfois prendre quelques munition, quand on sort le prétexte de l'entrainement chez soi ....
     
  11. philou
    Offline

    philou Membre du forum

    30
    0
    0
    Mar 2007
    Évidemment contre le principe d'armes à feu. D'armes tout court. Mais tant qu'on vivra dans une société de facho où l'État a le monopole de la violence, où des keufs armés jusqu'aux dents protègent l'élite, les armes sont un outil de légitime défense pertinent.
     
  12. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    En tant de paix je suis contre... Mais si demain ça barde (chose quasi certaine) bah putin si ça chauffe vraiment fort arme à feu et tuerie... On ne renverse pas un système en lui disant de partir gentiment c'est triste mais c'est comme ça...
     
  13. Anko Uehara
    Offline

    Anko Uehara Nouveau membre

    14
    0
    0
    Mai 2007
  14. libertaire, anarcho-communiste, féministe, , gauchiste
    Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Ruban Rouge, on ne combat pas le mal par le mal et il y a d'autres solutions que les armes à feu ou que les armes tout court pour renverser un système pourri et même pour résister à cette violence.
    Gandhi à réussi par la non-violence à faire partir les britanniques de l'Inde, c'est un exemple qui est là pour prouver qu'il y a d'autres alternatives!!!!

    La résistance pacifiste a elle aussi quoi qu'on puisse en penser un poids énorme et règle certainement plus de choses à long terme que de répondre à la violence par la violence.
     
  15. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Oui je vois ce que tu veux dire Anko Uehara. Mais les problèmes de la non-violence sont les suivants:

    - Le temps: Comme tu cite l'oeuvre de Gandhi, ça lui a pris 70 ans pour gagner sont combat contre le Royaume-Uni. C'est l'oeuvre de toute une vie... C'était le même dilemme lors de la division socialiste-communiste les uns voulaient la Révolution par les urnes les autres par la violence. On a bien vu le temps qu'ils ont mis pour le prendre par les urnes. En Russie en 3ans c'était bouclé.

    - La mentalité: En Inde la plupart des indiens étaient contre la colonisations anglaises or en Europe la plupart des personnes est pour la société de marché (ou du moins on les contraints, à leur insu, à adhérer à ce système). Va faire comprendre à nos Français que dans ces élections le peuple n'avait rien à gagner.

    - Le monde est aveugle: Regarde comment la laïcité est entrée en vigueur dans notre pays! Il y a eu des violences, des emeutes, c'était un sujet chaud à l'époque. L'Etat a du faire une véritable propagande "pro-républicaine" et "pro-laïque"! Or même si je suis contre la propagande, dans certains cas on est forcé d'y recourir. Si un jour le système capitaliste chute on sera obligé de faire une véritable propagande anti-capitaliste!

    Enfin pour ma part on ne peut que être non-violent si en face ils sont non-violent. Or en face nous avons des flics qui ne cherchent qu'une chose la baston. Et si c'est pas les flics se sont des skins.
     
  16. adrien medard
    Offline

    adrien medard Membre du forum

    31
    0
    0
    Mai 2007
    l etre humain a créé tous se ki nou entoure et malheureusement les armes a feu ou de destructions massives font parti du patrimoine de l etre humain alors si il fo s en serviron le fera.

    On ne va pas se laisser tirer dessus en les regadant avec 1 grand sourire.

    si fo ksa pete il s en prendron plein la gueule mai nou ne pouvons repondre a des armes a feu avec des pierres et des batons:ecouteurs: :ecouteurs:
     
  17. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Je suis d'accord si en face de moi l'ennemi prend les armes et bien je répliquerais par les armes. D'ailleurs je pensais p-e m'engager en tant que reserviste pour mieux connaître ceux qu'on risque d'avoir en face de nous... et être former à l'utilisation d'armes à feu.
     
  18. Badghost
    Offline

    Badghost Nouveau membre

    3
    0
    0
    Mai 2007
    salut moi c'est bad....mais l'interet personnel pour une collectivité...selon moi c'est la clef de l'autonomie
     
  19. quant est il de l'utilisation des armes pour le respect de la liberté et la défense des aquis (défense contre les aggressions des autres Etats, contre les anciens combattants, contre l'armée nationale (exemple l'EZLN)) ???

    c'est un point qu'on aborde pas souvent, et qui, apres une révolution, pourrait faire la différence entre le passage a gauche ou l'anti-étatisme

    comment défendre nos aquis contre les contre-révolutionnaires qui veulent la reconstruction d'un état gouvernante? Avec ou sans les armes? Comment lutter face aux agressions d'autres nations?

    Pour ma part je croit que c'est possible d'autogérer des milices autonomes pour se défendre face aux agressions. L'Espagne Libertaire l'a prouver avec ses milices anti-fascistes autonomes.

    Mais, sans les armes, ca reste drolement immaginable......
     
  20. euh, ce que tu dis la fais totalement aucun sens.... amoins que j'ai mal compris...
     
  21. redskin31
    Offline

    redskin31 Membre du forum

    15
    0
    0
    Mai 2007
    les armes serve ke ken on a des armes contre nou mé si nou navon pa darme a face de nous les arme ne serve a rien il ne faut pa ataké par les amres mé par des action plus intéligente !!!
     
  22. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Des actions intelligentes mais contre des gars intelligents.

    Va essayer de débattre avec les fachoqs et de leur faire entendre raison. Impossible...
    Il y des choses que tu ne peut imprimer que par la violence. Il y a des facho donne leur des claques jusaqu'à ce qu'ils ferment leurs gueules, car il ne comprenne que ça eux la violence. Que je sache ceux qui ont lancé le mouvement skin ce sont eux, les rouges ont créés les REDSKIN juste pour leur faire opposition.
     
  23. marciac
    Offline

    marciac Membre du forum

    21
    0
    0
    Mai 2007
    les armes ne sont des moyens que pour terroriser les gens et les mettres a leurs merci quelle facilite....
     
  24. marciac
    Offline

    marciac Membre du forum

    21
    0
    0
    Mai 2007
    rien ne vaut un bon poing dans la gueule ca coute moins cher
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    2
  2. Réponses:
    0
  3. Réponses:
    2
  4. Réponses:
    3
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    3
  7. Réponses:
    6
  8. Réponses:
    4