BÂTIR UN POLE DU RAP ANTI-MARCHAND

Il y a aussi des SDF qui refusent d'être logés quand les assoc' leur proposent. Je ne pense pas qu'on puisse lier directement la souffrance aux conditions matérielles tant que ça n'empiète pas sur les besoins physiques.

Où est la frontière alors ?

Ok, mais pas seulement. Il y a des dominations qui n'ont rien à voir avec le mode de production.

Oui et qu'est-ce-qui la délimite objectivement ?

ça change pas que 1 dollar est supérieur à 2 dollars. C'est comme de dire 1 mètre est supérieur à 2 mètres. En quoi c'est subjectif ? Si tu traduits en euros le rapport reste le même. et oui l'IDH n'est qu'un chiffre entre 0 et 1.

Ce n'est pas un discours pacifiste. Si tu te fais expulser de chez toi je t'encourage à résister par tous les moyens à ta disposition mais aller cramer des maisons de bourges n'est pas réellement utile.
Je n'ai jamais nier que l'émeute, la casse, les attentats... sont politiques, mais ils sont politiques en rapport à un contexte, parce qu'ils traduisent en acte un malaise qui n'est pas formulé cependant les personnes qui ont recours à ces pratiques n'y donnent pas toujours des justifications politiques. Ne serait-ce que pour les caisses cramées à la saint sylvestre. Donc fétichiser ces pratiques ça n'apporte rien et déclarer une guerre ouverte non plus.

Je dis que j'essaye de ne pas en porter. Des fois ça rate.
En tout cas là je ne te juge pas, tu fais ce que tu veux. ce que je voulais dire c'est qu'à un piquet de grève peu importe que tu dises "vivons frugalement" ou "vivons luxueusement" tu n'as pas à dire au gens comment ils doivent vivre.

Non, dans ma tête je réfléchis. A la pertinence d'une "révolution" par exemple. Mais la révolution ne se fait pas plus sur un forum, si tu viens ici c'est pour discuter donc je ne vois pas pourquoi tu dis cette évidence.

 

Le parent qui tape son enfant, l'homme qui ordonne à sa femme de se faire servir, l'hétérosexuel qui attaque une gaypride, celui qui possède le savoir et qui en tire une légitimité dans plusieurs autres domaines...

Oui, sauf qu'on s'en fout de ce que représente un euro. On parle de personnes qui ont moins d'un euro par jour tandis que la médiane est de ... euros par jour et la moyenne de ... euros par jour et on s'intéresse au rapport nombre de personnes gagnant moins de un euro par jour sur nombre de personne gagnant moins que le revenu moyen / médian... Ce sont des maths jusque là, l'interprétation elle se fait après et le choix de la monnaie.
Mais si ton but est de montrer qu'il y a des inégalité de revenu l'euro ou le dollar ne sont pas subjectifs, ce sont des unités et si quelqu'un gagne plus de dollars qu'un autre il gagnera aussi plus d'euros qu'un autre, c'est mathématique, donc il y a des inégalités et il n'y a rien de subjectif dans ce raisonnement.

D'accord, conclusion, on définit une classe par l'endroit où ses membres vont faire leurs courses. Et c'est moi qui suis pas objectif.

 

Sauf que si à long terme (d'un point de vue macro) ce sont peut-être les modes de production qui ont déterminé ces rapports de domination, aujourd'hui ils se manifestent dans un cadre micro et sont bien plus le résultat d'une idéologie que d'une place dans la production.
D'autre part ce ne sont peut-être pas les places dans la production qui déterminent ces dominations mais un contraste entre une structure sociale et une idéologie réactionnaire. Par exemple entre le fait de concevoir que la place de la femme est à la maison alors que le système économique l'incite à aller travailler et non pas à rester à la maison. D'après moi ça peut être nuancer.

Mais là tu es dans l'interprétation. Où as-tu lu que j'ai écrit "ceux qui ont moins d'un euros par jour sont pauvres" ? J'ai juste dit que ceux qui gagnent moins d'un euros par jour gagnent moins que ceux qui gagnent plus d'un euros par jour, et que ça, c'est objectif et que peu importe que ce soit des euros ou des dollars le rapport reste le même.
Après ça s'interprète mais même avec l'interprétation je ne vois pas où est la subjectivité ? Tout ce que tu m'as dit dépend de ta perspective personnelle ? Un ouvrier à l'autre bout du monde ne gagne pas pareil selon que toi tu es pauvre ou riche ? Si non alors c'est qu'on peut décrire objectivement la façon dont cette personne vit.

ça c'est ce que tu soutiens en parole mais dans les faits rien que de dire "c'est tant mieux" c'est prétendre à l'objectivité. Seuls les jugements sont subjectifs. Quand tu compares un mètre à un kilomètre le mètre est plus petit que le kilomètre je ne vois pas où il y a de la subjectivité là-dedans.
Être révolutionnaire c'est prétendre qu'il y a une situation sociale qui est meilleure pour tout le monde, donc c'est soutenir qu'on est objectif, agir comme si on l'était, prêcher comme si on détenait LA vérité.

 

En se référant au "seuil de misère" qui est de 1 dollar par jour, ce n'est pas ma définition.

Oui, du coup les données brutes ne sont pas subjectives, c'est seulement les interprétations à la limite les définitions initiales qui le sont. ça fait beaucoup mais pas tout.

Non, mais le monde matériel ne se résume pas à la façon dont est organisée la production.

J'appelle ça de la prétention à l'objectivité. En tout cas la syntaxe reste la même alors...

Subjectivement, je pense que seul le fait de donner de la valeur à une chose est subjectif, mais les analyses comparatives ne le sont pas. Dire "elle est grande" c'est subjectif mais dire "elle est plus grande que son père" c'est objectif. Quoique je remarque avoir fait de la subjectivité radicalement assumée.

Comme les classes sociales ?

J'ai oublié de préciser que dans ce cas je ne suis pas révolutionnaire.

Beaucoup de gens appelés révolutionnaires sont devenus des gestionnaires. A quelle définition de la révolution te réfères-tu ?

ça c'est juste de l'esprit critique.

A condition qu'elle ait été découverte. Par contre, ceux qui sont aux manettes pensent probablement détenir la vérité à chaque choix qu'ils font pour tous.
En tout cas je n'ai pas dit que les révolutionnaires détiennent la vérité mais qu'ils agissent comme si c'était le cas. C'est pourquoi je ne pense pas qu'on puisse être tout à fait matérialiste et révolutionnaire.

J'appelle ça être marxiste personnellement.

Mais la vérité c'est que tout est en mouvement, changer le contenu de la vérité ne l'empêche pas d'exister...

 

Je ne détourne pas la question, je ne parle pas d'idéologie indépendante de notre vécu je dis en revanche que notre vécu ne peut pas être résumé par notre place dans la production.

toute activité humaine n'a pas pour finalité de produire.

C'est une analogie, pour dire qu'il y a des choses objectives et que tout n'est pas subjectif comme tu l'entends. Ensuite j'ai parlé d'argent parce que c'est une unité, un dollar en Chine vaut un dollar en amérique. Et j'ai parlé de misère par rapport au seuil de misère et peu importe que celui-ci ait été défini de manière satisfaisante, c'est une autre histoire, toujours est-il que, selon la définition qu'on lui a donné (1 dollar par jour) on est capable de répartir objectivement des personnes par rapport à lui. Quant à la valeur qu'a un tel indice ce n'est plus pour moi de la science mais de la politique (de la morale).

Sauf que l'argent est une création matérielle, qui prend la même valeur pour tout le monde (et je m'en désole subjectivement) mais les classes sociales ne s'incarnent pas matériellement. Les classes sociales c'est un peu comme le seuil de misère, c'est une manière de classer les différentes personnes dans des cases plus vastes pour expliquer des comportements globalement. C'est quelque chose de purement théorique et on le voit parce quand on essaye de l'appliquer matériellement on est incapable d'indiquer où est / sont la / les frontière(s) entre les classes. Même toi t'es obligé de me faire une juxtaposition de faits qui n'ont rien à voir.
D'ailleurs on a même tendance à occulter toutes les classes sociales qui ne sont pas marxistes et même dans le marxiste on ne prend souvent que la bourgeoisie et le prolétariat. Pour moi c'est un indice qu'on en fait un dogme. Les classes sociales ce n'est qu'un outil théorique.

Que c'est inévitable. Qu'un révolutionnaire est nécessairement idéaliste et donc potentiellement avant-gardiste pourvu qu'il ait assez d'autorité pour.

L'esprit critique c'est une formule, je ne crois pas aux fantômes.
Donc réfléchir n'est pas une pratique ? Écrire n'est pas une action ?
Dis-moi si je me trompe, mais il me semble qu'en séparant pratique de réflexion tu distingues des actes qui ont une finalité, qui sont productifs (pour le capitalisme ou même pour le militantisme) d'actes qui n'ont pas de telle prétention, égoïstes en quelque sorte ?

Sauf que la vérité pour moi prend en compte le temps qui défile, c'est "l'ensemble" de tes "choses vraies à un moment donné". La vérité c'est pas un ensemble de loi, c'est ce qu'il se passe concrètement à tout moment et en tout lieu.

Je ne sais pas bien ce que tu veux dire par là mais la vérité n'est pas pour moi un dogme, on ne peut pas connaitre toute la vérité, mais ça ne l'empêche pas d'être unique. La vérité c'est autant le fait que personnellement je me trompe lorsque j'affirme telle chose que le fait que j'ai raison quand j'affirme telle autre, c'est ce qui est indépendamment de ce qu'on veut qu'elle soit.
Je ne sais pas bien comment l'expliquer, imaginons que tu ne sois qu'un cerveau dans une cuve auquel on envoie des décharges électriques, la vérité serait que tu ne le sache pas, que tu vois ce qu'on te fait voir, qu'en réalité (matériellement) tu sois dans une cuve, dans un laboratoire, etc...

C'est pas un attaque. Juste "mouvement de l'histoire", "capitalisme", "le capitalisme n'est pas infini et le monde qui le suivra non plus" ça me fait penser à du marxisme et je ne vois par contre pas le rapport avec la révolution ou alors ça voudrait dire que pour être révolutionnaire il faut nécessairement être marxiste .

 

Je squattais pas trop casey mais là...

 

La Trap est-elle en train de «tuer» le Rap (Français) ?
[B][/B]

La Trap est-elle en train de «tuer» le Rap Français ? [CHRONIQUE]

Voilà, bon je suis pas spécialiste de la trap. Je peux pas dire si ce qui est dit dans cet article est juste ou si ç adoit être à nuancé (à part la fun "rapeurs attardés, drogués, alcooliques" c'est assez regrettable de stigmatiser comme ça même si dans les faits c'est pas totalement faux).

La trap c'est typiquement ce que les anarchistes rejeteraient dans le rap. C'est l'egotrip, du virilisme en grosse dose, du sexisme, de l'apologie de la violence, de la drogue...
Après faut replacer dans le contexte. La trap, à la base, c'est véritablement du gangsta rap. Les premiers rapeurs de trap étaient des membres de gangs, ils vivaient dans des conditions de merde, dans des ghettos, etc... Jouer sur les clichés c'est un moyen de vendre des albums à la petite-bourgeoisie en manque de sensation forte. Evidemment le problème c'est que ça a des conséquences réelles et que c'est pas cette petite-bourgeoisie qui les subit mais les rapeurs et les habitants des ghettos.
Après, aujourd'hui cette musique s'est popularisée et n'importe qui utilise le style trap (bpm plus lents, grosse basse, charleys qui vibrent genre "tsstsstsstss" je me comprends...) sans pour autant être des gangsters. Pourtant ils reprennent aussi les codes au niveau des paroles assez souvent. Même le rap indé (fixpen sill, caballero et jean jass, lacraps, nekfeu, pour ceux que je connais et qui sont connus) a cédé aux sirènes mais en s'appropriant un peu plus la musique (même si la trap reste souvent une musique d'egotrip = on se la pète même en indé). Mais dans une moindre mesure quand même.
Mais ça tourne toujours autour de la problématique de la marchandisation du rap. L'article ci-dessus parle d'impérialisme, je suis pas certain que le terme soit approprié. Reste à prouver que les rapeurs français ont bien été forcés à passer à la trap (lol).

Faut aussi relevé l'hypocrisie, c'est un article paru sur booska-p qui est le nec-plus ultra en commercialisation du rap (promotion de rapeurs commerciaux, de très rares reculs critiques sur les rapeurs, aucun engagement politique, relai des "clashs", relai des actualités people, bref...).

L'article parle aussi du "drill", ce n'est pas de la trap à proprement parlé (puisque celle-ci est le rap des gangs d'Atlanta). Le drill est du gangsta rap (encore du vrai) de chicago. C'est par rapport à ça que j'ai voulu posté un truc là-dessus car j'ai lu un article dans la revue du crieur (de mediapart) à propos du drill d'un sociologue ayant passé 18 mois dans un gang de chicago sud.
En vrai le rapport à ce genre de musique par chez moi est assez mitigé. C'est vraiment une musique issue des milieux les plus pauvres, pour les rapeurs eux-mêmes c'est beaucoup du second degré mais comme j'ai dit ça a des conséquences réelles et les valeurs passées sont vraiment pathétiques.
En l'occurrence, l'article explique que les rapeurs de drill sont généralement de mauvais dealers, qui fument leur stock au lieu de le vendre. Les gangs parviennent néanmoins à leur trouver une utilité par la musique. Vu de l'extérieur ça pourrait paraitre juste de l'egotrip, des insultes contre les autres gangs, du spectacle en somme. En vrai, le drill traduit de véritables conflits entre des gangs qui existent vraiment. Parfois les rapeurs insultent des gens en les nommant, les provoquent, se moquent de personnes qui se sont faites descendre. Ce qui fait monter les tensions. Et il y a des morts. Les rapeurs ne peuvent pas aller dans n'importe quel quartier, ils ne prennent jamais les transports en commun, il leur est même difficile de garder un emploi à cause de ça (comment s'y rendre, si t'as un collègue d'un gang opposé t'es trikar)... Les rapeurs sont la vitrines des gangs, ils s'affichent sur instagram, youtube, font des millions de vues. Grâce à ça ils parviennent à manipuler des admiratrices en jouant sur les clichés et leur demandent du fric, des iphones, etc... en échange d'un rapport sexuel. Une forme de prostitution. Je sais pas si c'est l'activité principale des rapeurs de drill mais le sociologue explique quele gang compte un peu sur ça pour qu'ils rapportent des thunes.
Les rapeurs font dans le spectacle dans le sens où s'ils montrent des armes dans leurs clips, ils s'en servent rarement. En revanche c'est pas du spectacle dans le sens où lorsqu'il parlent d'un mec qui s'est fait descendre, c'est probablement le cas et c'est souvent un membre de leur gang qui lui a tiré dessus.
Le sociologue explique que si le ghetto est un endroit où il faut être viril et montré qu'on est fait pour la vie de gang, lorsque les rapeurs sont seuls avec lui dans sa vago ils se laissent aller aux confessions. Et rares sont ceux qui vivent bien leur situation. En ce sens aussi, ce qu'on voit dans les clips c'est de la poudre aux yeux. Plusieurs se shootent la tête à la codéine, au crack, plusieurs font des overdoses, plusieurs se font tirer dessus, certains meurent parce qu'ils sont reconnus dans la rue par les gangs rivaux. Mais la petite-bourgeoisie achète, et tant que ce biz est rentable ça continue. Alors qui blamer ?

 

[quote][/quote]

Comment la trap a bouleversé l'univers du rap français

Un autre point de vue. Et quelques musiques de trap. Chief Keef est un des pionnies du drill rap dont j'ai parler un peu plus haut. Il vient du ghetto sud de chicago si je dis pas de conneries.