votre définition de la liberté

C'est pas une définition puisque ce sont des exemples.

 

Tiens un petit cours de catégorisation sociale : comment définir une catégorie et quelles sont leurs limites ?
Deux solutions, soit on regroupe ce qui se ressemble mais c'est très arbitraire et (donc) subjectif. Soit on définit des critères et ce qui y répond rentre dans la catégorie, ce qui ne répond pas à au moins un des critères n'y entre pas. Le choix des critères reste arbitraire mais une fois que c'est éclaircit et qu'on prend conscience que cette catégorie est construite et non immuable alors elle permet d'éviter les confusions.
Exemple : un tabouret, on pourrait dire "ça ressemble à une chaise, on sert comme d'une chaise on peut donc le classer dans la catégorie "chaise"."
Sinon on dit "une chaise a quatre pieds parallèles, une planche posée ou fixée dessus et un dossier" dans ce cas le tabouret ne répond pas à deux des exigences nécessaires : il a trois pieds et pas de dossier (bon pour que ce soit juste il aurait préalablement fallut créer une catégorie "tabouret" en indiquant "a trois pieds parallèles et une planches posées ou fixées dessus". En revanche une œuvre ayant quatre pied, une planche posée dessus et une autre perpendiculaire serait une chaise alors que l'usage qu'on en fait est totalement différent.
Et ça devient compliqué (d'autant que si on avait vraiment voulu être rigoureux il aurait fallu repartir du début en définissant ce qu'est une planche, des pieds, un dossiers...). Malgré tout c'est un processus "naturel" (ou alors acquis je ne sais pas) de l'esprit humain car il ne peut pas (ou c'est incompatible avec la société) appréhender le monde dans toute sa complexité. Il lui faut une grille d'analyse, des simplifications.

Bien sûr il ne faut surtout pas idéaliser ces catégories et ne pas perdre de vue ce qu'elles sont, des constructions de l'esprit pour analyser le monde.
Ça parait peut-être être une prise de tête mais d'après moi la plupart des désaccords sont dus à une différence d'interprétation des termes et des approches dissemblables du réel. Et c'est sans doute d'autant plus vrai en politique où on manie nombre de concepts abstraits et abscons (je sais pas ce que ça veut dire mais je trouve que ça rend bien).
Si pour quelqu'un la mondialisation rime avec le cosmopolitisme, la liberté de circuler, le métissage culturel... Il a des chances de se disputer avec un altermondialiste l'interprétant comme les licenciements, la dérégulation du marché, la baisse des taxes sur les échanges de capitaux... alors qu'ils sont d'accord au fond (puisque tous deux sont favorables au mélange des populations et hostiles au capitalisme).

Pour revenir au sujet, toi tu te places dans la première catégorie. Tu fais une juxtaposition d'exemples qui pour toi ont certainement un lien évident mais qui pour nous qui ne partageons pas les mêmes structures cognitives que toi restent des situations bien différentes. Pour qu'on cerne ce qui d'après toi les unit il faut que tu nous donnes une définition, que tu expliques ce qui t'a amené à les regrouper. Car là, mis à part les exemples que tu as donné, on est incapable de dire si telle situation met en scène la liberté, si tel comportement est libre...
Du coup on ne peut pas te dire ce qu'on en pense.

Voilà étalage de science... Dans l'espoir que ça intéresse quelqu'un.

KickTick j'ai du mal à comprendre un truc, si il n'y a plus de rappel à la norme il n'y a plus de norme et tu ne transgresses rien donc tu n'es pas libre ? Ou alors pour être libre il faut qu'il y ait des normes mais qu'on n'ait abandonné l'idée de te faire revenir dans le rang et qu'elles ne te concernent plus ? Mais je pense que dans le fond on est d'accord.