La "véritable" obsolescence programée

Même en se plaçant d'un point de vue marxiste, une classe sociale n'en est une qu'à condition qu'on croit avoir des intérêts communs et qu'on se mobilisent contre l'autre classe.
Alors certainement ma condition sociale peut faire que quelques illuminés me définissent selon des critères savamment choisis, il n'empêche que je ne reconnais pas cette classe comme mienne et que je ne me sens pas sien, que je n'ai aucune fierté de classe, aucune ambition commune, aucune envie de triomphe de ma classe sur les ennemis ni de batailles rangées.

C'est idem pour la patrie, j'ai beau être né en france, être administrativement français, j'emmerde la france et je baise les frontières. Je suis aussi étranger à la france qu'au chili.

 

Possible mais si t'es un exploitant tu n'es pas un exploité mais tu n'as pas pour autant forcément les politiciens dans la poche, si t'es propriétaire terrien tu n'es pas forcément exploitant. Du coup tes rapports sociaux d'exploitation sont beaucoup moins homogènes.
D'autant plus que c'est uniquement selon la théorie marxiste que deux classes (prolétariat et bourgeoisie) s'affrontent et encore même Marx a nuancé en ajoutant 5 ou 6 classes.
Selon d'autres sociologues dont les théories ne sont pas devenues vecteurs d'illusions politiques, les différentes classes sociales ne s'établissent pas selon les mêmes critères, ne témoignent pas forcément de rapport de domination et ne sont certainement pas au nombre de deux.

Et pour revenir aux classes en soi et aux classes pour soi, Marx dit bien que pour qu'une classe en soit une il faut la conscience de classe et pas uniquement des similitudes démographiques (sinon on pourrait se servir des PCS comme classes sociales).

C'est marrant je vois la chose de la façon exactement inverse, les prolos sont nécessairement prisonniers de leur condition mais les bourgeois le sont tout autant et la misère communiste c'est de ne pas le reconnaitre (outre la volonté tenace de vouloir définir une société parfaite qui est commune à toutes les doctrines).

 

Pauvre con.

Et ça c'est un dogme, ne prend pas tes désirs pour des réalités parce que lorsque tes délires avant-gardistes te porteront à parler au nom de la fameuse classe populaire dont tous les intérêts sont tellement semblables que tu as réussi à les décrypter tu seras surpris du nombre de contre-révolutionnaire à écraser.

C'est un fait.

C'est faux, la justice est un délire kantien qui est voué à l'universalité, moi j'emmerde ceux qui imaginent une morale vouée à tous.

Digne parole d'un communiste. La personne ressent, la personne éprouve, la personne cogite, autant de chose dont est totalement incapable l'impalpable notion de "groupe". Le "groupe" n'est qu'un mot mais il n'est qu'une définition, une arithmétique absolument abstraite et n'a aucune réalité empirique.
Plusieurs individus peuvent avoir des critères communs mais le fait de mettre en avant ces critères en particuliers pour limiter les individus à une identité est arbitraire.

Tu parles ! Seul lui existe.

Présente moi ce fameux système sans entreprise auquel les individus sacrifient leur vie, sans producteur et sans consommateur, sans place dans la société et sans valeur universelle à laquelle tous doivent se rapporter, sans idéal qui les soumet...
Un élève est un rôle le fait que des élèves soient en compétition ne résulte absolument pas d'un choix individuel mais de l'acquittement assidu de la fonction qui est la leur. La société capitaliste est une société et elle a ses règles et sa logique, la loi du marché, la compétition, elle te classe et tu lui sers (oui toi personnellement), rien d'individualiste là-dedans. Faire passer les décisions qui s'imposent à toi pour des choix personnels est tout un art auquel tu goûtes allègrement apparemment.

L'argent, c'est lui qui fait la communauté capitaliste.

Autonomie et communauté ça sonne faux.

C'est ça, l'autonomie d'une communauté...

J'emmerde tous les communistes qui veulent me faire conformer à leur orthodoxie révolutionnaire qui plus est avec des arguments à la con.

La liberté ?

 

Je n'en suis pas convaincu. Et même si c'est le cas on a pas parlé "des autres" mais de communauté, de règles, d'organisation, de planification, de fixisme...

C'est sous-jacent à tous les discours sur les intérêts communs. Si il y a des intérêts communs on peut les promulguer en dépit des intérêts particuliers et considérer que toute force d'inertie concernant l'imposition du nouveau système magnanime est un affront égoïste.

Goulag ou autre, c'est l'idée même de punition que je blâme lorsque je sanctionne le pouvoir.

C'est possible mais ce n'est pas la question, il n'est pas besoin d'une grille de notions à enseigner, pas besoin d'une planification commune de la production, pas besoin de règles et de sanctions globales, de tabous et de postulats pour qu'on puisse vivre avec les autres.

Ce n'est pas un système puisqu'aucun dogme ne rallie chaque individu aux autres sans qu'il ne le désire, aucune loi ne façonne le comportement, pas non plus de manichéisme visant au bon fonctionnement de la communauté et pas de but commun surtout.
De toute manière, comme je te l'ai déjà dit, je n'aspire pas à l'universalisme.

Je ne t'ai pas parlé de communauté sans argent mais de communauté où les individus sont libres.

Tu as dit le contraire lorsque tu as avancé que le système capitaliste était individualiste. Système et individualisme sont antinomiques, retourne ça dans tous les sens c'est un fait. On ne peut pas avoir un rôle et "avoir l'orgueil d'être soi-même". Dans un système où les banques comptent plus que les clochards et les entreprises que les salariés on ne peut pas parler d'individualisme. C'est de l'identitarisme autant que tu veux car l'identité t'es procuré par la société.

Du coup le capitalisme est une communauté CQFD.

Si t'as besoin d'un tier pour te donner les moyens matériels et sociaux d'exister il n'y a pas d'autonomie, donc comme tu le dis il ne peut pas y avoir d'autonomie si il y a communauté.
Et si on peut effectivement avoir besoin des autres matériellement, on n'a certainement pas besoin que la production soit organisée par la communauté.
Et ce qui est sûr c'est qu'une société qui a la prétention de définir tes rapports sociaux est forcément liberticide (et qu'est-ce-qu'une société sinon une définition des rapports sociaux). Les rapports sociaux peuvent exister sans société et être créé par l'individu et détruit par lui aussi selon sa logique propre.

Tous les communistes me font des speechs sur comment militer, comment vivre, comment penser... Dès qu'on se met à planifier on ne peut plus s'en empêcher on dirait.
Toi tu m'expliques que suis obligé de vivre en communauté et qu'il en va de même pour chacun d'entre nous, sans ça je meurs. Il faut donc que je me fie à l'unique doctrine garantissant l'épanouissement communautaire à savoir le communisme.

Ah non ?

Donc rien à voir avec de l'individualisme encore une fois. C'est ta communauté capitaliste qui force les individus à se plier à sa logique. C'est parce qu'une société récompense tel comportement, forme tel autre, joue au billet vert et au tonfa que les individus se plient. Mais certainement pas par choix.
Le capitalisme c'est mettre des individus dans une arène et de leur dire "démarquez-vous sinon on ne vous nourrit pas", là-dedans expliques-moi définitivement où est-ce-que l'individu à son mot à dire, où supplante-t-il la société ?

 

Non.

Oui, soit des sanctions, soit l'"éducation" mais le plus souvent des contraintes sociales naturalisées (comme aujourd'hui avec le travail : tu es libre de ne pas travailler mais si tu travailles pas tu bouffes de la merde, t'es considéré comme de la merde, tu vis dans la merde, et la question "pourquoi ?" ne se pose pas, c'est comme ça qu'est organisée la communauté).

Parce que sans morale tu écrases forcément les autres ?
Lorsqu'une pierre te tombe sur le crâne c'est à cause d'un concours de circonstance, c'est pas parce qu'elle est méchante.

Ah bon. T'as besoin qu'on te dise qui sont tes amis et tes ennemis ? Un peu endoctriné non ?

Chez moi les règles tuent les individus, alors entre ton concept de Communauté et les personnes il faut choisir. Parce que si je comprends bien ta solution miracle c'est qu'on se contraigne à tous se considérer comme des frères pour ne pas risquer de mettre en danger notre union.
Quelqu'un qui travaille par habitude, par contrainte ou pour acquérir un capital symbolique (de la notoriété si tu préfères) ne travaille pas par choix, c'est un axiome auquel toute la bonne volonté du monde ne change rien à mes yeux.

Mais les individus agissent toujours pour leur image et ton communisme ne fait substituer un idéal à un autre. Pour se faire valoir dans le capitalisme l'argent est un moyen (pas le seul, il y a aussi la culture bourgeoise par exemple) dans ta communauté ça peut être l'altruisme, la justice, le sourire et la tolérance, au final tu donnes un moyen d'être reconnu par la société, de dominer (au moins symboliquement mais c'est déjà beaucoup) les autres.

Ah bon ?
Les états invoquent bien plus l'intérêt commun que l'intérêt individuel lorsqu'il s'agit de les renflouer.

Sans intermédiaire mais avec planification de la production ? Développe.

Et ça te fait pas gerber de dire des trucs pareils ?
Alors qui décrète quels sont les intérêts communs ? Qu'advient-il de ceux qui sont en désaccords avec la voie à suivre ? De ceux qui ne partagent pas certains intérêts mais qui en sont aguichés par d'autres ou ne cracheraient pas sur les produits ? Ils doivent faire des concessions pour le Tout ? Ils deviennent criminels si ils s'emparent sans avoir participer ?
Tu parles comme un religieux, fais gaffe.

Bien sûr que si. Dans une logique consumériste probablement pas, mais si tu te contentes de manger, dormir, boire, chier pas besoin d'économie.

Sans communauté un individu est un individu sans communauté, il n'est pas "rien".

Une société ne fonctionne pas sans ça mais je ne te parle pas de société, je te parle d'individualisme, ni règles, ni fixité, ni planification...
Qu'est-ce-que je m'en branle franchement de comment tu produiras tes carottes, tu fais ta vie, je te l'ai déjà dit 2 fois, je n'aspire pas à l'universel, si j'avais une organisation sociale parfaite à te proposer qu'il faut appliquer dans les moindres détails je ne serais pas individualiste.

Oui, mais vous ne le supporterez pas, quelqu'un qui ne produit pas selon vos codes et qui ne se sert pas selon vos codes met en danger "la communauté".

Non, un individu enfermé par un consensus social n'a rien à voir avec l'individualisme.

Ouais, je vois ça en ce moment. Et la plupart des sociologues pensent aussi que le revenu seul est un mauvais indicateur et mélange les indicateurs (le plus possible).

 

Non.

On ne parle pas des autres, qui sont des personnes, mais de la Communauté qui est un concept.

Alors pourquoi y contraindre ? Et me dis pas que tu ne veux pas y contraindre les personnes, le fait même d'avoir une idée fixe de fonctionnement d'une société parfaite (parce que c'est de ça qu'il s'agit) pour lesquels les individus doivent se comporter de façon conforme sous peine qu'elle ne fonctionne pas c'est les contraindre.

Mais aller travailler chaque jour pour un salaire de merde et voir sa vie défiler à la télévision c'est pas non plus insurmontable comme contrainte, on s'y fait tous. C'est la norme.

C'est mieux si elle est accaparée par une majorité ? On est encore dans le quantitatif démocrate, le problème c'est le nombre de personnes à qui profitent tes efforts ?

Non, c'est pas ça le problème, c'est que ça ne convient à aucun individu puisque ça doit convenir à l'ensemble. Chacun fait ses concessions car la production est obligatoire et que la normalité exige qu'elle soit faite en commun.

Oui, mais dans ce cas elles ne feront pas ce que veut la communauté, soit la communauté s'y accoutume et oui elle se dissout puisque chacun fera ce qui le chante sans se soucier d'elle, soit elle contraint par quelque moyen que ce soit.

Alors qu'as-tu contre un système qui tend à homogénéiser tous les modes de vie ? Nous sommes tous pareils ? Je suppose que t'appelles ça "humilité" le fait de se croire "un parmi tous", aussi insignifiant que les autres et qui n'a que pour finalité d’œuvrer en silence à la prospérité du Tout.
Aujourd'hui on appelle ça la maturité, reconnaitre qu'on n'est rien et que seul importe l'idéal capitaliste, qu'on doit se démarquer par le travail... aucune différence. Je suis désolé mais autant la gerbe de voir une communauté fière de son travail qui vient exhiber les bienfaits du travail en équipe soudée et fraternelle contre la logique de marché que lorsque je vois un étudiant tout fier d'avoir obtenu son diplôme avec les félicitations du jury ou un salarier tout sourire après que son boss l'a félicité pour ses performances.
N'importe qui qui a pour finalité à son travail la reconnaissance (sous forme de monnaie, de compliments, de promotion, de considération...) et pas le produit me débecte. Dix glands qui plantent un chêne pour qu'on les considère comme de bons communistes restent dix putains de glands à mes yeux.

C'est-à-dire ? On a tous besoin de manger et dormir ? Ou il nous faut à tous le même apport de protéines et le même lit douillet ? Ou on s'amuse tous de la même manière ? Donc du coup on peut mettre au ban ceux qui ont des lubies un peu trop excentriques en produisant pour le plus grand nombre, les autres n'auront qu'à se conformer. De toute manière ils n'auront pas le choix, les talents étant tous requis par la communauté, ils auront beaucoup de mal à trouver des volontaires pour répondre à leurs besoins spécifiques. C'est ça que tu veux dire ?

Et c'est l'utilité que tu cherches ?
Je suis navré de t'apprendre que je me fous royalement de ce qui peut être utile au bien-être de la communauté. Ce qui m'intéresse c'est le bien-être des individus et je ne peux pas, étant donnée mon incroyable subjectivité, décréter, sur la base de mes préjugés ou de mes expériences personnelles et pas même au nom de la science, ce qu'il est pour chacun. Du coup je laisse à chacun le loisir de décider pour soi et ceux qui ont du mal à vivre sans réprimer la liberté d'autrui parce que trop empreint de leur vieille morale maladive : je les encule.

Je n'ai rien contre le fait de travailler pour les autres, mais c'est moi qui décide pour qui je fais quoi, avec qui, dans quelles conditions, et je m'accorde, dans ma grande mansuétude toute savante du penchant de l'individu à évoluer dans le temps, la liberté, plus que le droit, de cesser un projet dès que ça me chante.
Pour prendre l'exemple des plateformes pétrolières de notre bien aimé surlazone je n'obligerai personne à y travailler parce que je manque de plastique et je ne ne tolèrerais pas qu'un individu ou qu'une quelconque assemblée, même avec la garantie de rotation des tâches, contraigne (ou recommande vivement sinon quoi elle ne met plus aucun objet en plastique à disposition de criminel et l'humilie comme un salopard d'égoïste sur la place publique) quelqu'un à y aller. Et même à dire "allons ce n'est qu'un mauvais moment à passer, c'est le service militaire du communisme" tu ne me feras pas changer d'avis.

 

Parle pour toi, l'homme est tellement mauvais qu'il lui faut une société et son lot de normes pour lui expliquer comment vivre.