Syndicalisme révolutionnaire

Oui. Ça me convient mieux que la lutte des classes.

Qu'est-ce ?

Euh... Ce ne serait pas de refus.
Volontaire, je ne sais pas trop quel sens tu en donnes étant donné la phrase que tu cites.
Et oui ils vont à la prison.
Mais d'un autre côté, un bourgeois n'est pas un flic.

Ananar, je veux bien mais c'est long... Comme ton truc sur l'anarcho-syndicalisme, je t'ai dit que je lirai... Mais je sais pas si je tiendrais ma parole x).

 

En termes simples, parce que je suis pas un génie.

 

Ouais c pas compliqué, genre c'est la notion selon laquelle l'histoire se répète, ou selon laquelle elle est déterminée par l'acquisition de nouvelles techniques qui engendrent un besoin de rupture avec les vieilles structures sociale, je sais pas, réfléchis !

 

On perd Ananar...

 

Bon déjà je prendrais exemple sur mAtth pour la première objection : qui est le "nous" ? Quels sont "nos" objectifs ? Avons-"nous" tous les mêmes ? etc...

Ensuite, en quoi le syndicalisme (révolutionnaire si tu veux) bannit-il la bureaucratie ? Expliquez-le moi une bonne fois pour toute qu'on y revienne pas. Tant qu'il y a un intérieur au syndicat et un extérieur et que les décisions prises à l'intérieur du syndicat concerne aussi ceux qui n'en font pas parti il y aura pour moi une contradiction insoluble. (En effet je doute que tous les boulangers s'organisent en syndicat et de la même façon je doute de jamais en faire parti).

Et ensuite tu dis qu'il faut organiser la lutte, personnellement je n'en vois pas l'intérêt à moins de vouloir avoir des institutions déjà formées pour la société post-révolutionnaire voulue. Là aussi, ça me pose problème.

Tant que ces trois points ne seront pas résolus, je serai irréconciliable avec le concept de syndicalisme !

 

On ne réunit pas derrière un but constructif commun des personnes dont les seuls intérêts communs sont destructeurs.
Aussi tes syndicats ne sont pas des lieux de débat pour "l'après révolution" mais bien des institutions ayant déjà la prétention de l'organiser. Autrement dit ton syndicalisme révolutionnaire ne peut réunir que des syndicalistes révolutionnaires et pas tous ceux qui veulent en finir avec la domination.
D'autre part les concepts censés unir tes soldats sont abstraits et personne n'a la même vision du capitalisme et de l'état.
La catégorie que tu as créé, c'est avec tes définitions que tu la penses, probablement pas les mêmes que celles des personnes que tu ranges dedans.

Encore une fois, je n'arrive plus à voir les choses aussi globalement. A moins que par se réapproprier nos vies tu veuilles dire te réapproprier la tienne et que je me réapproprie la mienne.

J'aimerais que tu résumes toi-même ta pensée. Tu seras sûr de penser la même chose que l'auteur de tes propos et on pourra débattre sans que notre désaccord résulte au final d'une différence d'interprétation du texte que tu cites.
J'y lis d'ailleurs "le communisme ne peut exister que si c’est la classe ouvrière qui prend le pouvoir", outre le terme de "pouvoir" et le fait qu'apparemment ils n'ont pas réellement envie d'en finir avec la lutte de classe, comment peuvent-ils être sûr que le syndicat répondra à la volonté de "la classe ouvrière" ? Comment peuvent-ils connaitre la volonté de "la classe ouvrière" ? Est-ce-que tous les ouvriers ont les mêmes intérêts ?
Et aussi, si la classe ouvrière prend le pouvoir, c'est qu'elle quitte l'usine pour les bureaux. Dans ce cas je ne vois pas trop comment on peut encore la considérer comme la classe ouvrière.
Si ce n'est pas le cas ça veut dire qu'elle reste à l'usine et, qu'ayant le pouvoir, elle se force à y rester en organisant sa production. De ce fait, elle vit relativement dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui, du moins le rapport au travail n'est pas remis en cause. (Certainement qu'elle s'allègera l'emploi du temps et réduira le coût du café mais à part ça...)

Je trouve ça assez démagogique de la part de ceux qui construisent un programme pour la classe ouvrière.
Je repose mes questions :

qui est le "nous" ? Quels sont "nos" objectifs ? Avons-"nous" tous les mêmes ? etc... (Et ne radote pas, le "nous avons des objectifs communs" est sensiblement différent de "nous avons des intérêts communs" et encore plus à "nous avons des institutions communes pouvant faire valoir nos intérêts communs"...)

Ensuite, en quoi le syndicalisme (révolutionnaire si tu veux) bannit-il la bureaucratie ?

Et ensuite tu dis qu'il faut organiser la lutte, personnellement je n'en vois pas l'intérêt à moins de vouloir avoir des institutions déjà formées pour la société post-révolutionnaire voulue. Là aussi, ça me pose problème.

 

Le salariat n'est pas le travail. Et le fait que les ouvriers travaillent dans les usines sous les ordres d'un syndicat ça me semble assez proche du salariat.

Le but du syndicat est de canaliser la colère, de la faire fermenter, de faire faire tout pleins de trucs aux militants, d'exprimer son soutien relatif aux ouvriers par des grèves etc... Bref de faire croire qu'il y a une contestation et que l'avis et la vie des faibles sont pris en considération.
Plus on va vers les extrêmes et moins les syndicats ont de scrupules à transgresser la loi sinon dans les actes au moins dans les dires.
Cependant, les syndicats existent et perdurent depuis des siècles, ils se sont depuis longtemps morfondus dans une inaction institutionnelle et il est bien plus dur de les en faire sortir que d'imaginer d'autres alternatives.
L'avantage des initiatives individuelles c'est que, comme l'individu est toujours maître de son projet, ce dernier ne s'institutionnalise pas ainsi lorsqu'il est fané il laisse sa place à un nouveau projet (et lui sert même d'engrais).
Si il a été un outil utile dans ses premières années, aujourd'hui la société s'y est totalement adaptée, et idolâtrer des buts révolutionnaires, anti-autoritaires ou autre ne change en rien la structure du syndicat et son rapport à l'état. D'après moi.

Donc si il motive et mobilise, il sert aussi à épuiser et disperser la colère.

Le syndicat est un rêve déchu qui attire toujours quelques nostalgiques et autres désespérés.

Des mecs dans des bureaux qui organisent la vie des mecs hors des bureaux. Donc ?
Mis à part si tous les ouvriers et seuls les ouvriers sont syndiqués et si tous s'investissent autant dans le syndicat avec la même ferveur et la même joie de vivre, ce à quoi je ne crois pas et que j'appellerais aliénation, je vois mal comment une certaine forme de bureaucratie peut être éviter.

 

En quoi si ce fric, ce foyer, ces bons te sont refilés par un syndicat ?
Ou de manière plus subtile lorsque, si tu ne donnes pas le fruit de ton travail à "la communauté" pour qu'il soit redistribué équitablement, tu n'as pas ta part ?
Tant qu'il y a une pression, un contrepartie, l'effort est subi et imposé et donc c'est du travail. Même si ce qui te l'impose n'est pas un patron.

 

Bon, dans ce cas nous sommes d'accord (et pas d'accord avec ananar ! qu'as-tu à répondre foutre de buse ?)