Calamus

Ah non j'en ai marre.

S'tu veux un conseil d'un vieux loubard de la mer morte : abandonne ces appellations à la con et réfléchis juste à comment tu veux vivre toi.

Bienvenue.

 

Diviser et rassembler c'est sensiblement la même chose. T'as beau faire un cercle de plus en plus grand il y aura toujours un intérieur et un extérieur.
L'individualisme pour moi revient à ne pas faire de cercle.

 

J'ai du mal à saisir en quoi l'individualisme empêche les cercles.

 

Un individualiste ne trace pas de cercle ça n'empêche pas les autres de le faire.
Un individualiste pense que l'individu est changeant est ne peut pas être réduit à une identité, à une fonction, bref qu'on peut pas le mettre dans un cercle définitif.
Un menuisier est un menuisier mais il n'est pas seulement un menuisier et peut ne plus en être un. Donc un individualiste n'associera pas à un menuisier quelconque d'autres critères que celui d'avoir pour métier de travailler le bois. Et à un menuisier en particulier il ne le réduira pas à son métier.

 

Oui, mais ça n'enlève pas le fait que tu te mets dans un cercle en opposition à d'autres cercles (l'individualisme est par exemple -si je ne dis pas de conneries- en opposition au collectivisme).

 

C'est en opposition à tout ce qui veut réduire l'individu ou à ce qui le réduit, donc les dogmes / doctrines et leur application les sociétés.

Après si être en opposition avec ça c'est se foutre une étiquette on n'en sort plus et on peut aussi bien dire que toi, en refusant les étiquettes, tu te places en opposition à ceux qui les acceptent et donc involontairement tu signe ton appartenance au groupe des "sans étiquettes". (Un peu comme les "anarchistes autonomes".)

 

Ben, dans la théorie je les rejettes toutes, je ne m'en colle pas, mais je fréquente des gens moins intelligents que moi (humour) qui eux s'en collent, alors je fait avec, ça ne me gêne pas.

Hormis ici je ne dis pas que je rejette les étiquettes, je ne m'en colle pas, point barre.

Le fait est que tous les individualistes ne partagent pas ton point de vue (et heureusement), donc je ne comprends pas l’intérêt de s'en revendiquer. (entre autres, mais la j'ai pas les idées très claires, donc j'm'étale pas).

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement pour le coup, je comprends pas en quoi l'individualisme n'est pas une doctrine comme n'importe quel autre courant de pensée enfin je réessaierais à tête reposée, ne sait-on jamais.

Ps: tu peux être en opposition avec cela sans te mettre l'étiquette qui est censée aller avec.

 

Je sais pas si c'est pas une doctrine, y a certainement des gens à qui il est passé dans l'idée de donner de grand principe à l'individualisme.

Pour moi l'individualisme ne définit pas de société, la seule chose qui définit l'individualisme c'est "c'est la personne qui importe le plus".
Un peu comme pour moi l'anarchie c'est "l'absence de pouvoir" et non pas "une société sans état, sans capitalisme avec des communes fédérées" ou je ne sais quoi...
Dans un cas il y a une interprétation et une réflexion possible puisque dans un cas t'es anarchiste juste parce que le pouvoir t’exècre, qu'il te semble injustifié et après tu réfléchis pour savoir ce que tu appelles pouvoir et ce qui ne l'ai plus, comment réduire le pouvoir au maximum sans tout en garantissant une sécurité minimum... Dans l'autre cas on dit déjà ce qui est le pouvoir (le capitalisme, l'état), on te donne déjà tes ennemis (les dirigeants, les patrons, les fascistes, les communistes), et pour ceux qui vont le plus loin on leur donne déjà une esquisse de société, puis d'organisation des lutte, puis de façon de penser les luttes...

Alors peut-être un individualiste a-t-il dit "voici comment sera la société individualiste", mais moi je n'ai lu que l'unique et sa propriété de Stirner qui dans son livre s'en prend aux lois, au communisme, à la religion, à l'humanisme, à la société... mais après ne te propose pas de société enchantée où tous les hommes seraient heureux.
Et pour moi rien que le fait de proposer cette société, c'est refuser à l'individu d'être d'accord ou pas (sous peine d'échec cuisant imprévisible) donc ça n'est individualiste (tu fais passer ton dogme avant l'individu).

Comme ça anar54 sera content, j'ai écrit un pavé pour pas dire grand chose.