Mondialisation

L'anarchie c'est juste le fait qu'il n'y ait plus de pouvoir. l'anarchisme, comme tu l'as dit, c'est une doctrine, alors ça explique comment organiser un monde sans pouvoir.

 

Euh et c'est moi qui suit incohérent ? L'état ne dirige pas uniquement ceux qui l'acceptent. Et la majorité des gens sont contre l'état actuel.
Ensuite je t'invite à te renseigner sur le déterminisme et le légalisme. Le "peuple" comme tu dis ne connait que cette société, a été élevé dans cet société, bercé avec ses postulats... "Le peuple" c'est avant tout une majorité de suiveurs, une masse silencieuse comme on l'appelle dans le jargon marxiste qui se contente du système présent.
Ce que je propose c'est l'absence de société, autrement dit pas de devoirs, ce qui signifie qu'ils seront mis face à leur responsabilité et ne pourront plus attendre sagement les ordres.

Deuxièmement, je te signalerais que l'état est protégé par les flics et l'armée, qu'il a le monopole de la loi, donc qu'il ne suffit pas de le refuser pour qu'il s'effondre. Faudrait arrêter de raconter des conneries. Personne ne veut de la misère c'est pas pour autant qu'elle disparait et que tout le monde se bouge pour la supprimer, il en va de même pour l'état.
L'état garde son contrôle par le travail (faut faire rentrer l'argent, pas le temps de se révolter ni de prendre des risques qui pourraient faire perdre le peu qu'on a), la citoyenneté (autrement dit faire participer les gens à leur exploitation pour pouvoir leur mettre l'argument imparable sous le nez "c'est vous qui êtes responsable de mes actes" (argument que même certains anarchistes semblent reprendre)), les inégalités et la logique du mérite (si t'es pauvre c'est parce que tu bosses pas assez, si t'es riche tu diriges, tu le mérites, tu prouves que c'est possible donc que le problème ne vient pas du système), et si malgré tout ça tu trouves le moyen de te révolter, on t'envoie les keufs.

Troisièmement, si tout le monde essaye de convaincre tout le monde sans ne jamais agir parce que c'est risquer de prendre une initiative sans en avoir averti toute la france (selon toi c'est être liberticide ) quand et comment est-ce-qu'on fait tomber l'état ?

Maintenant, clarifions les choses, personnellement je me fous de l'avis de la majorité, le nombre ne fait pas la justice. L'état ne fait pas subir son joug uniquement à ceux qui le désirent (enfin... par défaut, je doute que tous les démocrates se soient penchés sérieusement sur les alternatives et qu'ils aient choisis en connaissance de cause la merde d'aujourd'hui), il se veut l'état de tous. Alors qu'ils aient le choix de souffrir, peu importe, que leur choix se reportent sur tout le monde ça ne me va pas.
Donc si certains trouve ça tolérable qu'il suffise de naitre dans une société pour être soumis à ses règles ce n'est pas mon cas. Mon fils n'a pas eu le choix de la démocratie alors il ne s'y soumettra pas.

 

Je vois pas comment on peut être uni si on n'a pas la même fin. Et comme les moyens déterminent la fin si on exige une armée militante prête à sacrifier sa vie pour l'aboutissement d'un idéal on tombera dans une nouvelle dictature mentale.
L'individualisme n'exclut pas l'union, mais l'individu reste totalement libre.

Tu vois un autre sens ?

Hmm... Indirectement si. Leur avis compte si ils savent le justifier, si ils sont incultes ils ne le peuvent pas alors ça relève plus du conformisme que véritablement d'une opinion.

Non, parce que leur système nous le subissons aussi. Eux ne nous demande pas si on est étatiste avant de nous obliger à respecter leur état alors pour s'en émanciper on va pas leur demander leur avis, et si ça bouscule leur démocratie tant pis.

T'as lu ça où ?

Ben c'est simple : j'ai jamais dit ça.
Je crois savoir où tu n'as pas compris, j'ai dit que personne ne veut de l'état actuel, logique. L'UMP ne veut pas d'un état social-démocrate, les nationalistes non plus, les communistes non plus, beaucoup de membres du PS ne sont pas d'accord avec toutes les décisions qui sont prises, je pense même que personne n'est d'accord avec tout. Pourtant ils subissent, ils se taisent, parce qu'il ne leur suffit pas d'être contre, et ça reviendrait au même si ils étaient anarchistes.

Convaincre de quoi ?

Préjugés que tu partages aussi apparemment puisque pour toi action rime avec cassage...

Peut-être.

Je ne suis pas un fervent défenseur du réalisme mais convaincre 6 milliards de personnes c'est impossible. Et même si tu y parvenais avec tes petits bras, ignorer l'état ne suffit pas à le voir tomber. Regarde, tu es anarchiste, pourtant tu utilises l'argent, tu payes tes impôts, tu traverses la route sur le passage piéton, tu dis bonjour aux agents de la paix, tu bosses 40 heures par semaine, tu portes plainte si on te cambriole... Pourquoi si vous étiez 7 milliards d'anarchistes convaincus ça changerait ? Il faut plus que des convictions.

 

Ah mais stop ! J'ai dit que je voulais qu'on sois libre de le faire, pas que idéalement on le fasse. C'est sensiblement différent !
Les compromis, pourquoi pas, mais il faut qu'ils soient décidés par l'individu sans que celui-ci subisse une sanction "sociale" d'une quelconque manière si il ne l'accepte pas.
Plus d'obligation, plus d'interdiction, la liberté totale. Mais être libre de tuer ne signifie pas tuer.

 

Quelqu'un (à part surlazone) a lu "Next" d'Alessandro Baricco ?Sinon sur le débat, je trouve Anarchie 13 particulièrement arrogant en plus d'argumenter mal.

 

Je te l'accorde, c'est un coup dur pour mon orgueil jusque là vierge de toute raillerie.