Chargement...

Mondialisation

Discussion dans 'Discussion générale' créé par hexbinmos, 23 Juillet 2012.

  1. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    ANARCHIE 13, est-ce que t'es en train de dire qu'en quelque sorte, ce n'est pas de leur faute, s'ils nous manipulent comme ça ? j'ai bien compris que même les phénomènes de modes sont régis par l'argent et le système capitaliste en lui-même. mais quand tu dis qu'ils font juste ce qu'ils doivent faire, ça insinue que.... que à ton avis ils ont pas conscience de ce qu'il se passe après ? enfin je suis pas sûre d'avoir compris TON point de vue... moi, je sais pas trop de quel côté me ranger. d'une part je pense qu'ils "savent" parfaitement, parce qu'en plus de faire du profit, leur but est aussi d'aliéner tout un peuple, pour lui faire faire ce qu'ils veulent ; d'autre part, peut-être que tu as raison, ou alors si ça se trouve, ils sont complètement dépassés par leurs actes ! (c'est possible ça ?!)

    ensuite OK pour la destruction des pays j'ai compris tout, enfin tout ce que vous m'avez dit là, on ne comprendra jamais "tout"... donc c'est plutôt l'idée de nationalisme, patriotisme, fierté d'appartenance _et donc d'opposition_ que vous voulez éliminer ? mais est-ce que ça veut dire que quelqu'un qui est breton par exemple, n'aura plus le "droit" de dire qu'il est fier de venir de là et tout ?
     
  2. ziggourat
    Offline

    ziggourat Membre du forum Membre actif

    360
    0
    1
    Juil 2011
  3. anarchiste
    il peut être fier de vivre ou de naître dans une zone ( parce qu'elle est jolie ) mais se montrer fier d'appartenir à un groupe socio-culturelle ( sa existe se que je viens de dire x) ? ) de breton je vois pas l’intérêt vu que sa porte sur des traditions ( vêtements, musique, coutumes etc ...) plus ou moins bonne. Tu peux aimer la musique bretonne, la langue mais je vois pas l’intérêt de s'en sentir fier.... vu que c'est de naissance ( généralement) sa fait plutôt rapport de force et incite à des chocs culturels plus qu'autre chose.
     
  4. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  5. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Il n'est pas question de droit, mais si la bretagne n'existe plus il ne pourra plus être fier d'être breton. C'est que cette fierté est ridicule et infondée et qu'elle est pour moi le ferment du fascisme. Mais on ne peut pas lutter contre l'identitarisme par la loi ou la violence, il faut le détruire par l'argumentation et la provocation.

    Et oui je dis que ce n'est pas de leur faute si ils exploitent. Et je dis surtout qu'ils ne veulent asservir personne, juste se faire du fric. Je considère qu'ils ont été élevés dans une certaine logique et que pour la remettre en question du haut de leurs millions c'est une autre histoire. Pour eux les conséquences de leurs actes ne sont que dégâts collatéraux nécessaires au bon fonctionnement de l'entreprise et qui permettent de sauver bien plus. Après je pense aussi qu'ils savent, mais qu'ils ne veulent pas se l'avouer, qu'au final c'est leur confort à eux qui les intéresse avant tout.
     
  6. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    bon OK. et si on rattache ça au thème de la mondialisation ? en fait vous voudriez que les pays n'existent plus, qu'il n'y ait plus que "le Monde", avec ses habitants libres et égaux, avec chacun sa liberté de culture etc... ? que tous ces gens s'organisent en fédérations, et qu'ils vivent tranquilles, en s'auto-gérant ? si c'est ça, j'adhère. et les échanges, ça fonctionnerait comment ? y aurait plus d'argent, ok, mais est-ce qu'on échangerait entre "pays" ? ou bien chacun pour soi ?

    de manière concrète et actuelle, sans parler des J.O., vous êtes tout à fait CONTRE les compétitions sportives entre pays ? entre villes ?
     
  7. ziggourat
    Offline

    ziggourat Membre du forum Membre actif

    360
    0
    1
    Juil 2011
  8. anarchiste
    Contres les compétitions ? Hummmm oui mais non, j'ai rarement vu de haine quand le représentant d'un pays en battait un autre quelque soit le sport. Lorsque j'étais au Cameroun, il y avait la final de la CAN ( coupe Afrique des nation ) avec la final CAMEROUN-EGYPTE. Aucune violence nada. les égyptiens recevaient mêmes des cadeaux des la part de la population plus pauvre qu'eux ( bon des drapeaux mais c'est l'intention qui compte ), ce type d'évènement détends les gens, rapproche même, c'est bien oui mais cela les empêches de voire les autres problèmes.
     
  9. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  10. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Déjà il n'y a pas de "vous", on ne pense pas pareil. Je suis pour des échanges entre individus et donc ni de société, ni de groupe, ni d'entreprise... Pour la libre-association.
    Je suis pour qu'il n'y ait plus que des personnes libres. Plus de pays et donc plus d'échange entre pays. Mais pourquoi pas des échanges entre deux personnes séparer par 10 000 km.

    Encore une fois je ne parle qu'en mon nom. Je suis contre les compétitions sportives entre villes ou pays. Pour des compétitions mixtes, spontanées, où les règles sont décidées avant le match, modulables pendant, où les équipes se font soit par affinité soit au début du match au hasard ou selon le talent pour rendre le match plus équitable, et où la victoire n'apporte pas la célébrité, la fortune, la gloire comme aujourd'hui.
     
  11. ziggourat
    Offline

    ziggourat Membre du forum Membre actif

    360
    0
    1
    Juil 2011
  12. anarchiste
    le vous n'était pas plutôt employé pour une formule de politesse ? ( mais bon merci à anarchie 13 pour se petit rappelle )
     
  13. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    le "vous" était à la fois une forme de politesse, je ne connais personne ici ; mais aussi oui, je me suis trompée, vous n'avez pas tous le même point de vue, désolée si ça en a offensé quelques uns.. mais quand on débarque sur un site comme celui-ci c'est pas très facile de savoir tout de suite à quel genre de personne on s'adresse, ce qu'elle pense, etc... donc toutes mes excuses.
     
  14. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    ensuite, des échanges entre deux personnes qui habitent très loin l'une de l'autre OK. mais de quelle manière ? en prenant en compte les besoins de tout le monde ? ou chaque "couple" d'échangeurs entre eux ? d'ailleurs, si on arrive à abolir tous ces trucs qui ne vont pas, le capitalisme, la fausse démocratie etc... comment se passeront les transports ? je parle de train, avion, bateaux, métro, voiture.... c'est peut-être idiot comme question mais comment gérer tout ça ?
     
  15. ziggourat
    Offline

    ziggourat Membre du forum Membre actif

    360
    0
    1
    Juil 2011
  16. anarchiste
    Des communes, des groupes de personnes pourraient s'organiser ensemble aussi, pleins de possibilités, tout dépends de la volontés de chacun.
     
  17. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    que les gens s'organisent entres-eux, ça me semble très faisable et ça serait bien que ça se fasse... mais je demande, par rapport aux grands transports comment ça se passerait ? si deux personnes ou deux communautés veulent échanger ensemble, qu'ils habitent loin l'un de l'autre, comment on fera pour se déplacer ? parce qu'aujourd'hui, il me paraît que les grandes lignes de transport (avion, train etc) sont plutôt privatisées, donc la solution ce serait quoi ? une sorte de covoiturage mondial ? genre "moi je suis pilote d'avion, ce soir j'effectue un trajet paris montréal en A380, 150 places libres, prix libre" ?! moi je sais pas si les gens seraient assez libres dans leurs têtes pour se débrouiller tout seuls comme ça, pour s'organiser... je pense que beaucoup seraient complètement perdus. et que certains, dans l'embarras du choix, vu qu'on fait "ce que l'on veut", tenteraient de prendre le contrôle.... ce que je veux dire c'est que c'est pas parce qu'il n'y a plus ni état, ni système monétaire, ni système capitaliste, ni quoi que ce soit, que les gens qui sont militaires par exemple, cesseront de se sentir militaires tout de suite. enfin je sais pas.... je suis un peu perdue parce que j'ai l'impression que je débarque, que pour vous (vous tous), pas mal de choses sont évidentes, alors que pour moi, pas du tout... à vrai dire, j'aime l'humain, mais je ne sais pas si je lui accorde beaucoup de confiance. je ne suis absolument pas concaincue qu'il saura se gérer. de manière concrète, beaucoup se suicideront.
     
  18. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  19. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ben de base il n'y aurait ni armée, ni monnaie.
    Les grands trajets c'est un problème intéressant.
    Une idée serait que, étant donné qu'il y aurait encore certainement des échanges mondiaux de produits, les "touristes" empruntent les moyens de transport de ceux-ci (qui seraient réaménager en conséquence). Ça permettrait d'avoir des horaires fixes et régulières de départ / arrivée sans pour autant forcer des travailleurs à les respecter uniquement pour les beaux yeux des vacanciers.
    Autre piste de réflexion, dans un monde où la course au profit et donc à la productivité est abolie le culte de la vitesse sera sans doute délaissé, et les gens voulant visiter le monde ne fixeront pas de durée à leurs errements.
    D'un autre côté, la propriété serait abolie, donc on ne possèderait pas de maison, on pourrait laisser la nôtre derrière nous sachant que peu importe où on ira on pourra toujours trouver un toit et de la nourriture (plus besoin de payer, de se faire inviter, de réserver...).
    Comme la sédentarité ne sera plus une norme aussi, certainement tout sera réaménager pour convenir autant aux nomades qu'aux sédentaire. Ça bénéficiera aussi aux voyageurs éphémères.

    Après il se posera sans doute le problème (si on regarde tout ça d'un point de vue sociétaire) de la conciliation entre le travail et le nomadisme, mais ce que tu dois comprendre c'est que je ne compte pas t'apporter un programme en de décrivant la vie de chaque personne, comment les gens agiront, comment la société sera bâtie. Faire le pari de la liberté c'est accepter l'imprévu, l'inconnu.
    C'est pour ça que je ne suis qu'un destructeur, je balaye les dogmes, je romps les chaînes, je bafoue les symboles mais ce n'est pas pour les remplacer par d'autres normes. Après ça, chacun mène sa vie, et c'est cette multitude d'indivdualités qui en interagissant entre elles hors de tout règlement immuable, donc de toute société, donnera le monde post-révolutionnaire.
     
  20. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    Parceque tu fais le pari de la liberté tu te permet juste de détruire ?
    Alors constuire et créer c'est pour qui ? Ca n'appartient qu'aux l'états et à Dieu ?
    Je ne vois pas en quoi l'inconnu et l'imprévu peuvent se passer de l'envie de construire pour y survivre.
    ps: pour moi travailler et être nomade c'est pas opposé.
     
  21. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  22. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Actuellement si puisqu'on a un lieu de travail, les outils sont à un endroit bien précis... J'ai pas dit que c'était contradictoire j'ai dit que pour les concilier il faudrait remettre en cause pas mal d'acquis.

    Oui. Je flaire un reproche.

    Dieu ?
    Construire la vie des autres c'est le travaille des tyrans. Mon but est de détruire ce travaille.
    Alors je ne compte pas les imiter. Ce que je dis c'est que je ne bâtirait pas une doctrine vouée à devenir le mot d'ordre des génération future, je ne serait pas la nomenklatura qui expliquera aux gens comment être libres. Chaque personne peut construire sa propre vie et mon but c'est de détruire tout ce qui entrave l'accès de l'individu à sa liberté.
    Plus concrètement je veux détruire tous les dogmes qui emprisonnent les gens dans des normes, des conformismes (et ça ne pourra se faire que par le débat), et donc pour ce faire il faut s'attaquer à ce qui les symbolise. Les drapeaux pour les pays ou les partis, les crucifix pour les religions...
    Bref ce que j'appelle détruire c'est blasphémer, encourager à ignorer les lois, à les enfreindre, à soumettre à la critique les moindres postulats, l'autorité parentale, la société familiale, la punition, la culture, l'appartenance géographique, ethnique, doctrinale... Que ça passe par la provocation ou par l'argumentation c'est pour moi le seul moyen de rendre chacun libre.
     
  23. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    "Construire la vie des autres c'est le travaille des tyrans."
    Euh imposer non, mais proposer oui. Parce que si on ne parvient pas à changer les mentalités, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il y a un peu des gens qui crèvent de faim, de maladie et autre à cause de ceux qui s’empiffrent.
    Et nous on fait partie de ceux qui s'empiffrent (pays du nord). Donc ok ils sont libres de piétiner les gens qui crèvent de faim, mais faudrait peut-être pas pousser jusqu'à nous interdire de proposer un nouveau truc.

    Sinon j'ai pas mal entendu "échange" dans la discussion, mais comment on échange sans propriété ? Je ne vois pas trop quel sens ça a.

    Et supprimer le nom de régions du globe, euh ouais non. J'aime encore bien savoir où je suis perso. La question c'est d'éduquer les gens à ne pas dire "ouah je suis né à 13h28, putain 13h28 c'est mon identité, je vais défendre 13h28 de tout mon coeur, je donnerai ma vie pour elle", donc de leur apprendre. Et apprendre =/= bourrage de crâne fasciste.
     
  24. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  25. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Et ?

    Je pense que les "mentalités" ne sont pas à changer mais que les motivations elles changeront. Si l'argent ne vaut plus rien les préoccupations des gens risquent de se tourner vers d'autre chose, si la patrie n'existe plus, que la religion est morte, que la société s'en va en fumée... au final il n'y aura plus que les personnes qui compteront.
    Autre chose, si des gens meurent de faim en afrique ce n'est pas parce que d'autres s'empiffrent, comme si on mangeait leur repas. C'est le discours du gouvernement pour faire culpabiliser les citoyens qui montent alors des associations caritatives et brassent du vent parce que les causes demeurent.
    On est en surproduction, le problème il est encore dans la course au profit. C'est pas en vendant des produits dans les pays pauvres que les entreprises vont se faire de la thune, en revanche les terrains n'y sont pas cher, la main d’œuvre aussi...

    Vous avez pas l'air de comprendre, il n'y a pas de société, rien n'est interdit, rien n'est obligatoire. Tu proposes ce que tu veux, tu fais ce que tu veux et si tu piétines les autres au passage ce sera à eux de se défendre (ou à d'autres de les défendre pourquoi pas ?).

    Les échanges ne sont pas forcément commerciaux.
    Sinon peut-être était-ce effectivement un abus de langage puisque ce sera avant tout des dons réciproques mais même sans propriété, si quelque chose se trouve à un endroit et que celui qui en a besoin ce trouve à l'opposé eh bien il faut soit qu'il vienne le chercher soit qu'on lui apporte.

    Faux ! Apprendre = bourrage de crâne, fasciste pas forcément je te l'accorde. Et vu le contexte ça fait penser à : "nous avons un savoir que tu n'as pas, nous devons vous te distribuer, ô masse informe de paysans incultes !"
    Et quel est l'intérêt de savoir où on est ? Les attaches ça ne sert à rien. D'autant plus que je pense que même sans pays et sans ville on devrait s'y retrouver. C'est pas parce qu'on ne peut pas nommer un endroit ou le délimiter strictement qu'il n'existe pas.
     
    Dernière édition par un modérateur: 1 Août 2012
  26. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    alors déjà, ANARCHIE 13, il me semble un peu bizarre de dire qu'on veut détruire toute appartenance "doctrinale" (pour les grands mots !), alors que sous son propre avatar, on annonce clairement qu'on adhère à la doctrine anarchiste. ensuite, il n'y avait pas de reproche, seulement j'ai du mal à avaler ton discours d'une traire, y a quelques petits trucs qui restent en suspend dans ma pensée : détruire OK, mais ce qu'il se passe après, c'est plus compliqué, et même si tu ne veux pas mettre de concept là-dessus, eh bien ce qui suivra a un nom : l'anarchie par exemple. mais l'anarchie, ça ne se fait pas tout seul je pense. si t'es une personne contre 10 000 qui n'adhèrent pas, ou qui ne comprennent pas ce que tu cherches, ça va être tendu de leur dire : mais nan, à partir de maintenant, ta maison c'est plus ta maison, enlève ta clôture, laisses-moi m'y installer ! c'est qu'un exemple mais j'ai l'impression quand je lis tes messages que dans la théorie, tu parles d'un "nous", mais que quand tu t'imagines la suite des évènements, tu ne parles plus que d'un "je", d'un "tu", d'un "elle". je sais pas mais... la liberté c'est pas SEUL. OK d'abord faut être libre dans SA tête et dans SA vie, oui... mais les choix que tu fais ensuite, tu peux pas les faire tous seul non plus....

    ensuite, hier, j'ai repensé à un truc débile mais qui moi m'importe : l'influence des états-unis, culturellement parlant. par exemple, "MILLENIUM, les hommes qui n'aimaient pas les femmes" le film suédois, d'après le bouquin de stieg larsson, a eu un succès pas mal du tout au cinoche. dans ce film, la héroïne, lisbeth salander, n'est pas "bonne" elle est maigre, androgyne, a des poils, yeux noirs, traits durs etc... eh bien les studios américains se sont emparés de ce succès et ont remaké le film version US. résultat : lisbeth n'a pas de poils, elle a les yeux bleus, son corps est doux etc... ou bien, le célèbre film français d'horreur/thriller/drame MARTYRS de Pascal Laugier, qui est, je trouve, un très bon film français, va bientôt être remaké par.... les USA !!! étonnant non ?!

    tout ça pour expliquer que ce que je voulais dire avant hier, en parlant de distribution des standards culturels par les EU, c'est que perso, ça me hérisse les poils quand j'apprends qu'ils veulent toujours reprendre des succès cinématographiques qui ne leur "appartiennent" pas.... en gros, faut toujours que ce soient les meilleurs, et que leurs films aient plus de succès que ceux des autres pays. je trouve ça dur.

    ensuite, "apprendre", pour moi, effectivement, c'est pas du bourrage de crâne. enfin, si t'apprends à ton gosse à nager, tu lui bourres le crâne ? et si là moi, je décide d'apprendre des choses sur ce site en parlant avec des gens dont, au fond, je ne connais pas les intentions, je m'auto-bourre le crâne ? sympa, j'arrête tout de suite en ces cas-là.... nan bourrer le crâne de quelqu'un, c'est lui apprendre des choses inutiles, et lui mettre dans la tête qu'elles le seront plus tard, et lui faire comprendre qu'il n'a pas le temps de penser à autre chose. les maths au lycée par exemple. QUI a besoin de savoir ce qu'est une assymptôte ? personne, sauf ceux qui VEULENT le savoir, pour s'en servir plus tard.

    et enfin, échanger sans propriété ouai, ça serait le must ! mais si un boulanger veut échanger 10 baguettes contre 5 melons du fermier, faut bien que chacun des deux "possèdent" des trucs quand même : sinon, c'est ni du don, ni de l'échange, c'est du vol. et un monde sans propriété j'aimerais bien, mais j'y crois pas trop.... nan ce qui serait bien, juste, c'est de vivre dans un monde où on attache pas autant d'importance à l'objet, et où on partage plus, point. enlever les clôtures des jardins oui, reprendre l'espace public oui, mais si je construis une petite maison pour ma famille, ça me tenterait pas TROP TROP que y ait 10 mecs qui se ramènent en disant "bon ben on est 10, on vient squatter, cette maison n'appartient à personne."
     
  27. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Mais sauf que nous on est libertaires, ce qui veut dire que si les gens veulent encore de l'argent et encore de la patrie et encore de la religion, on ne les empêche pas.

    Ah, au fait, détruire c'est imposer de ne pas choisir un système, donc c'est aussi autoritaire ;)

    Donc si les gens sont libres de choisir ce qu'ils veulent, ils sont libres de croire au capitalisme, aux religions, au patriotisme et de réélire des présidents avec un Etat tout ça, argent tout le bordel.
    Ce qu'il faut faire, si on est vraiment convaincu de nos idées, c'est les partager et argumenter pour que la volonté des gens change.
    Si on n'argumente plus parce qu'on risque, oh mon non-Dieu, de manipuler, on va se coucher.

    "Et quel est l'intérêt de savoir où on est ?"
    Oh pas grand chose, juste que la géologie ça existe et ça permet d'en savoir plus sur l'Histore, savoir quelle terre est plus appropriée à quel type de plante, où pousse quelle plante en général, le climat.
    Quel intérêt de savoir quand on est ? Supprimons le nom des heures : Les attaches ça ne sert à rien. C'est pas parce qu'on ne peut pas nommer un instant ou le délimiter strictement qu'il n'existe pas.
    Stop là c'est du délire. On ne va pas supprimer le nom des zones géographiques sous prétexte que les gens peuvent s'en servir pour l'identitarisme. Sinon on supprime le nom des années parce que le mec peut dire "je suis né en 1980, allez les gens qui sont nés en 1980 en force !!! yeaha !! Je défendrai tous ceux qui sont nés en 1980 plus que tout".
    Et paf, le temps, source l’identitarisme, on le supprime.
    Faut arrêter, tu prends vraiment les gens pour des cons.
     
  28. moosh
    Offline

    moosh Membre du forum Membre actif

    179
    19
    1
    Juil 2012
    France
    j'approuve assez tes dernières paroles hexbinmos, même si ce serait bien de ne plus tenir compte du temps (date, horaire) dans nos vies, cela n'est pas possible. on ne va pas casser toutes les montres, pendules, réveils etc... on ne va pas retourner aux anciens temps. se repérer au soleil, aux étoiles etc, oui, mais bon... y a des limites. être libertaire, anarchiste, ça veut pas dire être régressiste. pareil pour le nom des pays. on en a déjà parlé, et ce que j'ai compris, c'est que ce n'est pas forcément les noms des endroits que l'on veut détruire, (quoi que, l'ambition de certains reste vague) mais l'appartenance à ces endroits, et la fierté que l'on peut ressentir en conséquence.
     
  29. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  30. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    L'anarchie n'est pas l'anarchisme.

    Ce n'est pas compliqué du tout, c'est tout simple. Je me fous de ce qui se passe après. Je n'ai pas de doctrine. Ça veut dire de théorie concernant l'organisation parfaite de la société. Je n'aspire qu'à la liberté individuelle, que les gens s'associent pour accroitre leur capacité mais sans dépendre de l'association, qu'il n'y ait pas de société, pas de règles immuables, pas de justice ni de cours d'assise devant laquelle on déciderait de si le choix d'untel était le bon...
    Pas de propriété signifie : pas de loi qui protège la propriété, pas de flics pour venir enlever les squatteurs de chez toi. Ça veut dire que quand j'ai faim, je mange.
    Ce que je te décris ou refuse de te décrire c'est le monde post révolutionnaire, et la révolution change les gens, ceux qui y participent savent un minimum à quoi s'en tenir. Comment faire comprendre mes idées ? Eh bien comme en ce moment, en les exposant, les expliquant si besoin est... C'est pas comme si du jour au lendemain j'arrivais chez toi et occupais un lit, il ce serait passé un truc entre le jour et le lendemain. Faut essayer de le concevoir.

    Mais même seul contre l'humanité, si je crois avoir raison je ne vois pas pourquoi je me retiendrais. Tout dépend évidemment du contexte, mais si on veut empêcher quelqu'un de faire quelque chose il faut le convaincre de ne pas le faire au lieu d'invoquer la loi en appelant des milichiens qui le tabasseront pour qu'il admette la "vraie morale".


    Mais ils ne sont pas remaké par les états-unis les films mais par hollywood, ce qui est sensiblement différent.
    Ensuite la propriété intellectuelle je l'emmerde, ma musique qu'on la reprenne, qu'on la transforme, qu'on la "remake" si ça nous amuse. Tant qu'on est pas hypocrite au point de dire "ah mais c'est mon invention" je ne dirais rien. Idem pour les films, si un film me plait et que l'envie me prend de le refaire et de le personnaliser je n'ai pas envie qu'on m'en empêche.
    Le problème d'hollywood c'est qu'ils ne font pas du cinéma pour le cinéma mais pour gagner du fric, ils font les expressions qui plaisent, les plans qui plaisent, les scénarios qui plaisent avec les acteurs qui plaisent, les réalisateurs qui plaisent... C'est redondant et empêche pleins d'artistes sortant du lot de se faire connaitre.

    Dans le sens où il l'a dit c'est du bourrage de crâne. Parce que c'est apprendre une morale. Arriver et clamer fièrement "je sais où est la distinction entre ce qui est bien et ce qui est mal, veuillez m'écouter" c'est de l'avant-gardisme. Donc je persiste à dire que considérer que "faire comprendre aux gens qu'ils doivent pas être fier de leur lieu / date de naissance" comme une fin c'est vouloir du bourrage de crâne. En fait tout est dans le "faire comprendre" tu te places comme le détenteur du savoir face aux ignorants, et le but est de leur faire rentrer dans la teté ce que tu veux qu'ils sachent.

    C'est pourquoi je ne suis pas non plus pour le troc.

    u_u
    Je suis libertaire, ça veut dire que je ne veux ni d'argent, ni de patrie, ni de religion.
    Ça veut dire que je blasphémerai, que je brûlerai des drapeaux et que je volerai aussi longtemps que ça existera ou jusqu'à ce qu'on me convainque que ce n'est pas incompatible avec la liberté.
    Je ne suis pas pour la chasse aux sorcières, je ne suis pas non plus pour être tendre et hypocrite avec elles au risque de leur infliger une "blessure morale".

    Oui, oui je suis d'accord.

    Non, faut supprimer ce que ça a d'officiel. Les délimitations strictes au-delà desquels les règles changent. Les frontières, ou bien la majorité par exemple. Pour le reste c'était individuellement, ça ne sert à rien de savoir quelle heure on est ou bien quel jour on est. Si on n'a pas d'horaires à respecter on peut simplement laisser filer la vie. C'est ce que je voulais dire.
    De toute manière je vois mal comment sans police de la pensée on pourrait empêcher les gens d'utiliser les heures, les semaines ou les zones géographiques. Encore une fois, et ça va avec la suppression de la société, il faut supprimer ce que ça a d'officiel.

    edit : Excusez mon ton virulent mais j'arrive pas à me faire comprendre et ça m'énerve. :ecouteurs:
     
    Dernière édition par un modérateur: 1 Août 2012