Mondialisation

Ah ouais, c'est vrai que le spiritisme n'est possible qu'en communauté...
De toute manière y aura toujours une production minimum, on ne prévoira pas les hausse de besoins, ou alors individuellement certains le feront, mais c'est plutôt en réaction à l'augmentation de "la demande" que l'offre s'adaptera.

Je ne sais pas si c'est par choix,mais ta reponse évite soigneusement d'aborder le fond du probleme.

C'est pas parce qu'il est caisse (qu'il sait se battre) que ça m'empêchera de lui dire d'attendre que j'ai fini de m'en servir. Et au pire des cas je vais en chercher un deuxième chez un fabricateur d'arrosoir ou chez un autre voisin.
Et ce si ça me fait pas marrer (parce que je trouve quand même ça assez drôle, alors en vérité je pense que je lui ferais des coups de ce genre aussi et qu'on deviendrait pote.).

Et je ne contourne en rien la question, c'est la question qui n'a aucun sens. En quoi un système collectiviste empêcherait ce genre d'altercations individuelles. Serait-ce la communauté qui possèderait les moindres arrosoirs, jusqu'à la petite culotte de ta femme ? Si ta fille s'amuse à les lui cacher tu comptes l'emmener au tribunal ou des peines auront été spécialement prévues pour ce genre de conneries (comme c'est le cas aujourd'hui) ?

Pas la pratique des loisirs, ce que tu fais pendant ton temps de loisir, celui où tu ne travailles pas. Tu répares ton vélo, tu t'occupes de ton jardin, tu balance des pavés dans les vitrines des banques... Et tout ça sans qu'on t'y oblige.

 

Eh bien pour moi l'homme n'a pas de nature, d'autant plus que je ne pense qu'il y ait de bien ou de mal objectifs (hors quand on parle de nature on se rapporte justement à une justice transcendante en disant par exemple que l'homme est fondamentalement bon ou fondamentalement mauvais.).
Pour moi tout est acquis.
Et je pense que la vie ensemble à plus tendance à rendre les gens plus ouverts, empathiques...

:/ ça par exemple :

Les "besoins", ce sont de manger, dormir, boire, se divertir, pas besoin d'une production énorme pour arriver à ce que chacun soit servi.
En plus les humains sont intelligents et capables de s'adapter à une situation de pénurie. Si jamais la main d’œuvre est insuffisante, une aide individuelle spontanée risque d'être bien plus rapide qu'une discussion sur la répartition du travail par le syndicat.
D'autant plus que paradoxalement je suis convaincu que plus on organise plus un imprévu coûte cher, tandis que si on reste capable de s'adapter si on est pas emprisonner dans un rôle qui devient limite une routine.

On est en cas de surproduction. Il n'y a plus qu'à répartir à l'échelle mondiale un peu mieux les ressources, je pense qu'à l'échelle individuelle c'est largement faisable. D'autant plus qu'à l'heure actuelle ce sont des institutions, des systèmes qui empêchent des initiatives individuelles dans les pays du sud de les sortir de la famine. Si l'argent n'était pas nécessaire pour avoir une terre, si les entreprises ne les monopolisaient pas juste pour faire un max de bénéfice ici, si elles n'épuisaient pas l'eau... qui sait si ils ne seraient pas déjà sortis de leur merde. Ils savent chasser, ils peuvent être aussi bons agriculteurs que nous...
Bref l'abolition de l'argent (sans qu'il ne soit remplacer par un autre système de valeur ce qui irait aussi de pair avec la mort de la propriété.) jouerait aussi pour beaucoup.

Bah, non, c'est par exemple le boulanger qui remarque que de plus en plus de gens viennent et qui demande de l'aide à son fils, à des amis qui au contraire sont encombrés par les produits qui ne partent pas. Il se lève un peu plus tôt...
Et ça spontanément, sans qu'un délégué syndical arrive avec sa feuille de calcul lui dise "voilà il y a environ 1,3 personnes de plus par ville, donc tu vas devoir augmenter ta production de 1,7 pour parer l'accélération de la hausse de la population, pour ça tu embaucheras ton fils... Eh petit con ! Tu vas travailler avec ton père à partir de maintenant... Oui je disais... Euh... Vous allez aussi faire moins de baguette et plus de briard parce que quand j'arrive en général il n'y en a plus et ça me fait chier... Bon voilà et tu sais le tralala, si t'es pas d'accord on te fous devant le tribunal populaire qui décidera de ce qu'il veut faire de toi. Bon allez ! Moi je vais faire une sieste ! C'est fatigant de gérer la vie des pécores !" Et si le boulanger est pas d'accord il ne puisse pas discuter...
Enfin je sais pas mais moi, sans aucune obligation si un boulanger me demande de l'aide j'accepte, faire du pain ça m'intéresse, idem pour pas mal de métier artisanaux, vous vous faites ce que vous voulez, mais à rien glander on se fait vite chier. Donc je pense que c'est faisable.

 

Ouais ben moi ça me plait pas. Déjà parce qu'il y a le principe de la sanction collectiviste, celui qui ne vit pas pareil ne reçoit rien du groupe. C'est justement pour éviter ce genre de punition sociale que je préfère l'individualisme, autrement dit si un mec te déplait à toi personnellement tu lui empêches de prendre ton pain quand il vient à ta boulangerie, seulement ça n'empêchera pas un autre boulanger de lui en donner. En version simplifié.

La remarque sur le racisme ça me fait pensé à la religion (genre "chacun pense comme il veut on n'a pas à s'en mêler"). Je suis d'accord pour dire que la société n'a pas à définir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, mais individuellement tu peux décider de foutre une baffe au mec qui te dis "aux chiottes les noirs". le mieux c'est encore d'en débattre et de les convaincre, de faire des recherches scientifiques... histoire qu'ils n'aient plus aucun argument pour leur racisme. Comme ça déjà il y a plus de chance que c'en soit fini définitivement. Parce que la méthode "t'as tenu un propos diffamatoire paf ! au cachot parce que c'est pas vrai !", je doute que ça soit efficace.
Donc faut pas laisser le raciste déblatérer ses conneries en disant "alala il dit ce qu'il veut après tout", mais je suis pas non plus pour qu'on le punisse.

Ah ouais c'est vrai . Oui, mais pour le reste pas besoin de syndicat.

Ça j'en suis pas convaincu. Ceux qui réagissent sont ceux qui sont concernés, il y a savent très bien à quoi ils ont affaire, mis à part si c'est un problème qui nécessite des connaissances approfondies, ils peuvent le résoudre plus vite et mieux qu'en passant par le syndicat.
Je suis pas sûr que l'état aujourd'hui s'occupe mieux de ce genre de problèmes que ne le ferait ceux qui sont concernés, pourtant il a à peu près le même rôle que les syndicats dans cette société anarchiste.
Et puis même si c'est mal fait, c'est réparable directement, puisque ce sont les personnes concernées qui s'en occupent, qu'elles n'ont pas d'horaires, qu'elles n'ont pas de rôle qui leur empêcherait de s'occuper de leurs problèmes pour servir la "Communauté"... La technocratie m'énerve trop pour que je l'accepte.

Mais c'est une adaptation, elle se déroule après le séisme. Aussi il suffit que le séisme soit plus puissant et le bâtiment consolidé s'écroule, et un plafond en béton sur une tête de chair et d'os ça fait plus mal que si par exemple les habitants avaient décidé de construire des maisons en bois, qui s'écroulent mais se reconstruisent beaucoup plus vite, font moins de dégâts...
Enfin je ne vois pas en quoi ça ne peut pas être une démarche individuelle, tu appelles des "ouvriers", des "architectes", des gens qui s'y connaissent et ils consolident ta maison, ça revient à peu près au même que si les syndicats leur donnaient l'ordre de le faire même aux maisons dans lesquelles les gens ne le veulent pas ou qu'ils veulent détruire pour la remplacer par une yourte... (Ou peut-être que je caricature un peu le syndicat qui ne serait pas aussi autoritaire mais si c'est le cas il n'y a aucune différence entre la démarche individuelle ou l'organisation par les syndicats si ?).

C'est une démarche individuelle ça. Il n'y a pas un intermédiaire qui réunit les boulangers, les fait parler et en fonction de ce qui a été dit leur donne leurs objectifs sans explications.

Plus efficace qu'aujourd'hui certainement, plus efficace que sans c'est là tout le débat (quoique pas tout puisque ce n'est pas que la qualité / quantité qui m'intéresse mais aussi la liberté).
Seulement je ne pense pas qu'une entité bureaucratique puisse définir les besoins de chacun et donc y adapter la production de sorte que même si tu n'es pas d'accord tu sois obligé de consommer ce qu'il y a de disponible.

Et moi qui me faisais chier avec les syndicats... Tu n'est pas anarcho-syndicaliste ?
Bon ben si ça se passe comme tu le décris c'est mieux, mais j'aimerais quand même savoir comment ils décident des besoins de chacun.

Ah si, si on m'y oblige (ça signifie qu'il y a une contrepartie si je ne le fais pas, aujourd'hui la mode c'est la punition) je serait vachement plus réticent à travailler parce que ça ne me semblerait pas être un choix.

Quoi ? C'est pas vrai ?

Ouais.

Ouais, ou faut pas balancer des platitudes sinon je suis méchant (c'est pas pour toi que je dis ça mais pour pas mal de nouveaux à qui je réponds par des punch-line provocatrices et surtout pas argumentées... Et après je m'en rend compte et je me dis "hmm t'as été un peu connard sur le coup"... mea culpa)

Je suis sûr que tout le monde peut changer.

A vrai dire c'est l'absence de société dont je parle. Il n'y a pas de grande ou de petite échelle, puisque chacun agit à l'échelle individuelle.
Après les libres-associations peuvent en effet avoir un effet plus vaste, mais je ne pense pas que des gens s'associeraient librement avec des chieurs .

 

Ça revient au même (en plus ça me fait limite pensé à une secte pour ne pas dire à du fascisme). Si t'adhères pas, tu dois bouger, on ne te passe plus à bouffer, plus d'électricité, plus d'eau... Et ce pour délit d'opinion.
La fasciste ne se posera pas la question "est-ce-que je veux intégrer ce groupe ou non ?", en tout cas moi c'est pas la question que je me poserais, je voudrais juste avoir de quoi vivre, ne pas être sans arrêt blâmer et que si mes idées sont discutables, qu'on en discute.
En tout cas c'est un comble de virer un fasciste d'un village en disant "ici c'est notre territoire !".

Je suis pas cool mais c'est la base de ma pensée, tout est acquis, rien n'est inné, rien n'est transcendant dans le domaine moral et comportemental. Enfin ce serait super long d'expliquer ma théorie, mais en conclusion la punition ne sert à rien, il faut chercher les causes (comprendre) et ensuite argumenter pour trouver définitivement qui a "raison". Par exemple l'existence de races humaines est fausse, reste juste à apporter les preuves aux racistes.
La simple sanction ne résout pas le problème ou bien crée des gens stupides (qui n'enfreignent pas les interdits mais par peur de la répression ou parce qu'ils auraient intériorisés la morale et ce sans comprendre l'interdit).

 

On a apporté aucune preuve juste des faits historiques qui en plus n'ont aucune valeur à leurs yeux (les plus sérieux sont en général négationnistes). Ce que j'appelle preuve c'est qu'il faut vraiment leur mettre sous leurs yeux les résultats des recherches historiques, il faut leur démonter la théorie point par point, en ce qui concerne le racisme leur donner un petit cours de biologie...
A l'école on se contente de dire "le fascisme c'est mal !", je les comprends de douter de cet argument. Si je devais changer d'avis à chaque fois qu'on me répète que "l'anarchie c'est dangereux et c'est pour les gamins" et qu'on me sort "mais les anarchistes ont tué !!!" je serais hyper influençable.

Non, et l'anarchiste qui te dira le contraire est un démago. Parce que si les petites frappes qui sont en prison n'ont fait que subir le déterminisme social je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour le fasciste.
Mais si ça t'intéresse vraiment t'es pas sorti de l'auberge.

.

?
Quels autres ?
Désires-tu des frontières ? Des pays ?
Crois-tu en l'exclusivité d'une culture ?

Ouais ce serait mieux ><.

 

Oui, j'ai du mal avec ce genre de termes. Par contre je ne veux rien remplacer, juste détruire .

Hmm... Il me semble que c'est plus compliqué. C'est tout un processus sociologique que le conformisme, notamment celui à grande échelle effectivement du à la mondialisation et au marché.
Mais si les états-unis (et les démocraties occidentales en général) imposent effectivement un modèle celui-ci est de l'ordre politique (et économique puisque c'est intrinsèquement lié), mais pas culturel. Là ce sont les multinationales qui jouent dans une logique de profit et surfent sur les modes qui sont entre autre lancées par les pouvoirs politiques (genre c'est la mode de l'humanisme hollywood te sortira un film exaltant les valeurs des Lumières, c'est la mode de l'antisexisme et paf pleins de nouveaux jeans féminins)... D'où tout un lobbying et des renvois d'ascenseur entre pouvoir politique et pouvoirs économiques comme entre les multinationales elles-même... Bref ce sont des phénomènes assez complexes qui ne peuvent pas se résumer à "les états-unis imposent leur culture" comme si c'était issu d'une volonté délibérée (ce qui est à la base des théories conspirationnistes) qui émaneraient uniquement des états-unis et autant du gouvernement que des FTN. Sans la logique du marché sans doute qu'il n'y aurait pas de tel monopole culturel.

D'un autre côté la lutte contre ces faits est assez dangereuse et verse souvent dans le crypto-fascisme avec une logique de préservation de la culture contre l'influence "étrangère", contre le métissage, contre la propagation de la culture étrangère dans notre "territoire".
Pour moi considéré la culture comme une entité limité dans le temps et dans l'espace est une erreur d'appréhension. Je pense que la culture ce sont pleins de faits individuels et qu'on ne peut forcer les personnes habitant dans un lieu donné à s'en tenir à une culture sous prétexte que c'est la "leur", qu'elle a été créée par "leur ancêtre"... Voilà pour quoi je réponds évidemment si à :

Je veux annihiler les pays et avec toute forme d'identitarisme. Ce n'est pas l'avis de tout le monde mais je régurgite la logique d'identification à une culture, un peuple ou un lieu et ce que ça implique soit de préférer les personnes de même nationalité que nous ou bien de même religion / culture / doctrine... par défaut.
Alors, oui, il y en a, mais j'espère qu'ils ne resteront pas longtemps. Nique la france.

Il y en a car il y a des pays.

Personnellement je suis d'avis que la mondialisation n'est dangereuse que parce qu'elle s'accompagne de la concurrence. Sans ça elle se réduirait à de l'internationalisme et à des échanges entre divers pays. Actuellement elle est surtout un moyen pour les grandes entreprises d'étendre leur emprise pour se faire plus de thune, en évitant les taxes de douanes, en recrutant dans des pays où la mains d'œuvre peut être exploitée...
Si ils ne rapportaient pas d'argent, ces problèmes n'existeraient certainement pas. Parce que ces connards gagnent du fric pour nous pourrir la vie quand même ! Et un tas en plus !

 

Et après rien. Je détruits les entraves et après à chacun de refaire sa vie librement.

Comme t'as dit ziggouzat, c'est détruire l'identité, c'est aussi détruire les frontières mais pas seulement dans leur réalité physique, aussi dans tout ce qu'elles ont de morales. "Telle langue sur tel territoire, tel culture à tel endroit, telle histoire de tel peuple", c'est ça qu'il est le plus important de détruire pour que chacun soit libre, qu'il n'y ait pas de norme culturelle, de fierté à être né en un lieu parce que ça signifie tout le temps un rejet des autres. Ni appartenance, ni possession.

Justement c'est pas du tout la même chose. Pour toi on nous dicte notre culture, pour moi c'est un phénomène sociologique. Les directeurs marketing plus que les PDG tentent juste de t'influencer pour plus de profit mais ils ne tentent pas de te faire adhérer à un nouveau mode de vie. Ce qu'ils veulent avant tout c'est du pognon. Mais au final les patrons comme les politiques jouent un rôle autant que toi et sont aussi victime de la société que toi. Je ne pense pas qu'ils sèment la mort, le conformisme et la misère délibérément mais plutôt qu'ils font "ce qu'ils doivent faire". Donc c'est pas qu'il y a des gens qui régissent tout c'est que tout est régi par la logique marchande.
Et ça fait une grosse différence parce que dans un cas ce sont les oligarques qui sont intrinsèquement animés de mauvaises intentions, dans un autre cas ils sont juste déconnectés des conséquences de leurs actes puisqu'ils ne voient que des chiffres et des pourcentages et pas plus loin que ce que leur fonction leur impose de voir.