différence entre l'anarchisme et le communisme

En fait, c'est un sujet large, parce qu'il existe plusieurs formes de communisme ou d'anarchisme.

Le grand principe du communisme, c'est un régime plus égal, sans propriété privée, ou les biens sont en commun.

Celui de l'anarchisme, c'est l'harmonie par la liberté... et l'abolition de toute forme d'autorité, notamment l'état.

 

Question trés pertinente qui mérite une réponse plutot longue. En fait j'ai pas le temps d'écrire aujourd'hui, mais c'est assez compliqué de répondre à ton post du fait de la grande hétérogénéité des deux mouvements;

hey mais j'crois que ce que j'écris est inutile ! Tant pis.

 

Le probleme c'est que dans l'utopie communiste d'aprés le passage par la dictature du prolétariat tel que la décrivait Marx il n'y a plus cette hiérarchérisation. Tous les hommes sont égaux, on retrouve cette organisation par l'autogestion, il n'y a plus d'état centralisé. La différence se situe en fait plus au niveau des moyens choisis pour réaliser l'utopie. Les communistes veulent y arriver grace à l'action d'un état qui imposerait l'égalité (dictature du prolétariat), celui tendrait à disparaitre avec le temps en théorie. Chez les anarchistes c'est différents. La révollution vient du bas et le but n'est pas de controler l'état à leur profit mais de le détruire purement et simplement. Ensuite, l'état supprimé, un nouveau modele de société verrait le jour. Il y a trop de mouvements différents au sein de l'anarchisme pour te décrire vraiment comment serait cette société d'aprés révolution, mais on retrouve dans tous quelques constances : autogestion, liberté accrue...

Une différence entre anar et coco c'est aussi dans les valeurs. Pour les anarchistes liberté, indivudualisme, et solidarité sont à l'honneur, ils souhaitent la fin de toute contrainte sur l'individu, il n'y a donc plus de morale. Alors que chez les communistes c'est entraide et partage en toutes circonstances, du coup il y a chez eux au contraire des anar une morale forte qui pousse l'individu à etre solidaire avec tous ses camarades, sous peine d'etre stigmatisé voire exclu. Les coco affirment la suprématie nécessaire du groupe sur l'individu alors que les anarchistes vont de l'individualisme (qui est différent de l'égoisme) quelque chose à rechercher. En fait pour reprendre une phrase de B. vian les comunistes recherchent le bonheur de tous et les anar celui de chacun.

En plus il y a la branche des anarchistes communistes (appelés aussi communistes libertaires) qui sont à la croisée des chemins. Ils veulent un société de type communiste mais leur révolution ne passe pas par l'état.



Je sais pas si j'ai été trés clair, en tout je suis super imcomplet, mais j'espere que je t'aurais un peu aidé.

 

Le communisme libertaire c est pas plutot un moyen moin connoté de dire anarchie ?

 

la différence entre le communisme et l'anarchisme est la façon de voir les hommes/femmes. Pour les communistes (tendance marxistes) l'homme/femme est un facteur de production. Pour le communiste l'homme/femme n'a aucun besoin réel autre que matériel, donc il répudit énormément la liberté la considérant comme petit-bourgeois pour les gens qui la réclame.

 

Nan, c'est parce que t'as un point de vue du communisme qui t'es donné par les anars...

La liberté, tu l'as, dans un régime communiste abouti.

 

A bon t'en est sur?
Pas pour moi!

 

c'est une question de MOYENS.. les marxistes autoritaires croient en une société de transition qui est la dictature du prolétariat et les anarchistes eux ne croient pas en l'autorité qui est libératrice!

 

mais la finalité du communisme reste la société sans classe et sans état ....
l opposition vien du fait que les anar pensent que si il y a une phase transitoire avec un pouvoir qui se maintient , on aboutira pas a l anarchie .....

 

En parlant de theorie revolutionnaire, l'evocation d'une frontiere hermetique entre les moyens et la fin n'est qu'une mystification de plus.

 

ben d'un coté tu a une autoritée mise en place pour faire règner l'ordre, ça c'est pour les coco. et de l'autre coté il n'y a pas vraiment d'autorité, on compte sur chacun pour faire règner l'ordre(ou pas) ça c'est pour les canard.

puis sur un second plan, vient tous se qui est sofistiqué et dur a comprendre(que je pense tu ne perçois pas, tout comme moi), et que l'histoire nous a montré.

mais imaginons un instant que l'histoire n'ai pas eu lieu, et ben dans les deux cas, je pense que ça aurait put marcher(avec un peu de bonne volontée et moin de gros con sur terre).

ha

 

putin ...suis nouveau et j'avais pas capter que vos forum sont a l'envers... chier

 

les moyens conditione la fin ? oué (fait gafe je vais finir par dir que t est anar grand .... )

 

Hehe... t'en fais pas, j'ai pas de problemes avec les gens qui me definissent, je peux toujours ne pas y preter attention. Je veux juste eviter l'auto-definition.