Conspirationnisme

Apparemment, les conspirations médiatiques perdureront !Le 'panel' médiatique et ses propositions diverses impulse des connotations parmi les courants idéologiques ce,sciemment,à l'ouvrage de leurs oeuvres forfaitaires !Divulguant sur 'la toile', œuvrant. e.s,les ouvrièr.e.s complotent tentant dans l'ombre de dissiper les consciences à base 'd'idées reçues' en générant d'autres !
(De l'embrouille... à interpréter !)
Encore faut il acquérir les bases nécessaires à la compréhension sans subir 'une propagande éducationnelle' qui limite les possibilités de l'apprenant. e,de ses professeur. e.s estompant ainsi l'épanouissement nécessaire à la compréhension.
Parler,lire,écrire, compter est basique et nécessaire, leurs apprentissages et les méthodes suscitent controverse cherchant un mode,bien pensé éveillant les tout.e.s petit.e.s dès la maternelle. C'est bien mais, si s'ensuit par ex::'des filières proposant 'un espoir de vie professionnel juste subjectif' vers des voies saturées, restrictives...le 'complot' et son syndrome des 'œillères' pourrait être compris comme tel afin,de mieux comprendre que dans la diversité des infos reçues,certaines sont subversives,complotistes... sans cynisme !
Les' propagandistes médiatiques' proposent leurs 'impressions' ) si on en dispose, il faut observer le recul nécessaire, lire entre les lignes dans 'ce puits de données hétéroclite' induisant en erreur.
Le savoir:l'acquérir est une arme,le propager,une autre:complémentaire parmi 'les fake news' censé (?) nous perdre.
Le stress est le mal du siècle, bientôt la paranoïa comme propagande s'érigeant sur des 'peurs' instrumentalisées s'affirmant comme complotiste ségrégationniste en divulguant des inepties,des invectives,des rumeurs,des missives zizanesques etc...
Déléguer; + de diversité pour assouplir le 'carcan' éducationnel en laissant une part de 'liberté d'instruire convenablement sans se résoudre au seul 'formats institués' gagnerait en autonomie: une alternative viable contre une 'guilde inquisitoriale formative' instaurée.
Les 'reflets de ce monde' sont propagés par les médias, faut il tout retenir de leurs investigations consensuelles sans risque d'être induit en erreur ??
(Info/intox+ complot:dur d'être un martien d'aujourd'hui !)

 

Difficile de comprendre le syndrome du conspirationnisme à moins d'être Américain!!
Pardon mais dans l'histoire il y a eu précédemment tellement de cas dans lesquels l'implication des Usa était évidente mais non reconnue par cette dernière que ce syndrome s'est nourri et a enflé considérablement là-bas. Tous les coups d'Etat suscité part ce pays surtout en Amérique centrale et du Sud mais aussi ailleurs comme celui qui vit l'éviction du pro-communiste Mossadegh en Iran remplacé par le Shah et qui a fini par amener Khomeini et sa révolution islamique. D'autre part c'est le pays qui compte le plus grand nombre de présidents assassinés depuis sa création... L'histoire de ce qui s'est passé après l'assassinat de Kennedy joue aussi beaucoup: le FBI qui doit déclassifier des documents datant de 30 ans je crois d'après la constitution américaine a retenu 3000 documents qui restent inconsultables par le public, américain surtout. Lee Harvey Oswald l'assassin présumé de Kennedy assassiné à son tour devant des policiers et des journalistes qui ont filmé la scène, sans compter tous ces témoins à Dallas qui disparaissent mystérieusement après sa mort, encore un sujet tabou!
Je ne sais pas si le conspirationnisme qui existe depuis l'Antiquité (on peut compter Cesar qui en fut victimes et d'autres, des sénateurs à Rome) a une telle vogue en Europe sinon comme support de l'extrême-droite surtout avec Jean Marie Le Pen qui brandissait de façon répétitive la théorie du complot, thème qui faisait naturellement écho au complot juif et franc-maçonnique agité par les ligues factieuses entre les 2 guerres.

 

Je ne vois pas ce que cela a d’américain, si il faut donner une cause je dirais plutôt que la mondialisation est bien plus facteur à la fabrication du conspirationnisme. C'est plutôt la non compréhension du capitalisme qui fait que certain(e)s sombrent dedans. On l'a v plus haut il est plus facile pour un individu d'attribuer un fait à un groupe d'individus que de dissocier ceux ci et de comprendre le fonctionnement de chacun. D’où par exemple le machin sur le bilderberg alors que ce ne sont que des individus qui se rencontrent et n'ont pas forcément tous des intérêts communs. C'est entre autre pour cela que j'aime bien le sujet du lobbying car cela permet de comprendre les groupes d’influences.

 

Un complotiste, c'est quelqu'un qui dénonce un complot sans avoir de preuve. Si on affirme qu'il y a eu plusieurs tireurs pour l'assassinat de Kennedy, ce n'est pas forcément du complotisme vu que c'est ce que dit une commission d'enquête.

Pour la mort de Boulin, il n'y a plus grand monde qui défend la thèse du suicide. Et pour le 11 septembre, il n'y a pas grande monde qui défende la thèse de Bush, à part les islamophobes (ça les arrange qu'on mette ça sur le dos des musulmans) et quelques illuminés qui refusent d'écouter les journalistes qui ont étudié le sujet. Bref, le doute est sain, en tout cas tant qu'on ne nous a pas montré des preuves dignes de ce nom.

 

Hoaxbuster est un excellent site, à l'instar de la zététique (qui met en doute les pouvoirs paranormaux tout en donnant à ceux qui défendent l'existence de tels pouvoirs la possibilité de "démontrer" leurs croyances, mais sur la base d'un protocole scientifique indépendant).
A propos de Kennedy, ils développent une solide argumentation, tout comme à propos du 11 septembre. Pour perndre au sérieux une critique de cette argumentation il faudrait contester les éléments solides qu'ils avancent avec d'autres arguments encore plus solides.
Je l'ai déjà dit, entre douter de ce que disent les gouvernements et croire dur comme fer à une "Vérité" 'alternative" il y a une sacrée marge!
A propos de Kennedy par exemple, je n'ai jamais lu de réponse sérieuse aux arguments de hoaxbuster:

Si tu es en désaccord avec les éléments donnés par Hoaxbuster au lieu de les balayer pourrais-tu y répondre point par point?

22 novembre : 50 ans de rumeurs | HoaxBuster - Vérifier l'information en circulation sur le web

Je fais partie de ceux qui pensent que les racistes prennent tous les prétextes (antireligion, antisexisme, antiterrorisme, anti"racisme-anti-blanc"...) pour pourrir l'objet de leur haine irrationnelle. N'empêche que dans certains cas (les attentats du 11 septembre, du Bataclan...) toutes les preuves démontrent que ce sont bien des musulmans les coupables. Je le déplore vu les conséquences (le racisme anti-arabe a été multiplié par cent ou mille et pas seulement aux USA!) mais les faits ne vont pas toujours dans le sens qui nous arrange.
Des complots de gouvernements existent et ont existé,
exemple:
Retour sur la crise des missiles à Cuba
plus tout ce qu'on ne sait pas, mais justement... on ne sait pas!

Pour en parler sérieusement il faudrait des éléments solides, or les conspirationnistes par définition ne se basent que sur des fantasmes. "Peut-être" c'est la CIA qui a tué Kennedy, abattu le WTC, Marylin Monroe, et pourquoi pas Johnny Hallyday? "peut-être" le FBI? Ou "peut-être" le présidents des Etats Unis? Ou "peut-être" des banquiers (juifs ou non selon qu'on soit raciste ou pas?) Ou "peut-être" une secte internationale? etc. etc. on peut tout imaginer, ça fait rêver, ça anime les repas entre amis, mais tant qu'on reste dans le jeu des pures hypothèses on perd son temps.

 

Mouais. Le milieu zététique c'est la confusion politique à tous les étages. Ses petits soldats prétendent que la zététique n'a que faire de la politique mais ils luttent contre les anti-vax, discutent féminisme, genre, homosexualité, intersectionnalité bref des "choses" on ne peut plus politiques. Et leur défense d'idéologues d'extrême droite, de négationnistes, de sceptiques pro Trump, libertariens, eugénistes, scientistes rendent ce milieu indéfendable. A fuir comme la peste.

 

Tu confonds Cercle zététique et laboratoire zététique:

Ecologie et extrême droite

(j'ai vérifié, anarchie13 a raison de lever cette confusion, voir le lien ci dessous):

Le grand bazar idéologique de Paul-Éric Blanrue : du rationalisme à l'islam en passant par l'extrême droite et le royalisme

Il n'existe pas de "milieu zététique" mais une démarche scientifique, intéressante dans son principe, mais qui comme toutes les théories peut être plus ou moins bien interprétée et appliquée selon les individus.
La zététique, en effet, n'a jamais eu prétention de militer pour la révolution anarchiste.
Cependant dans leur domaine (débusquer les charlatans de tout poil, démonter les théories fumeuses...) jusqu'à preuve du contraire on peut compter sur eux et avec des arguments solides, qu'il faudrait critiquer avec des arguments encore plus solides si on veut rendre crédibles des hypothèses "alternatives".

Zététique — Wikipédia

Si par "ils" c'est du laboratoire zététique dont tu veux parler (?), quant à savoir si réellement "ils" luttent contre les anti-vax (antivaccin, pour les non initiés...?) et avec quels arguments? (quant à moi je suis loin d'être convaincue que tous les vaccins sont néfastes...)? S'"ils" discutent féminisme, genre, homosexualité, intersectionnalité et dans quels termes? S'ils ont des positions collectives dans ce domaine ou s'ils comptent des sexistes, homophobes, racistes parmi eux? (comme dans toutes les associations et organisations, y compris anarchistes?)
Enfin d'une manière générale je conseille vivement de se renseigner plutôt que de relayer aveuglément des accusations floues et peu (ou pas du tout) étayées.

 

Je ne confonds rien du tout. Quand je parle de zététique c'est de manière générale.

Si la méthode que les partisans de la zététique préconise est efficace pour combattre les pseudo-sciences etc, elle ne l'est pas en politique au sens strict. D'où leur soutien affiché à des gens comme Bricmont, Bouteldja etc. Enfin si elle est efficace pour la défense d'intérêts rattachés à des courants réactionnaires et fascisants. Politique dont ils disent ne pas se préoccuper même si leur démarche montre le contraire. Quand tu fais autant de conférences, de vidéos, de podcast, d'articles, de documentaires, de livres c'est pour toucher un maximum de gens afin qu'ils se défassent de croyances fausses, ou de type conspirationnistes ou sectaires etc. c'est pourquoi ? Pour les "éduquer" en quelque sorte. Si tout ça c'est pas politique...

De plus il suffit de leur couper leurs subventions et leurs démarches se réduisent à rien. Subventions ou non puisque les réseaux sociaux gratis ne sont pas hors sol, ils ont une base matérielle inscrits dans une société à un moment de l'Histoire.

Le Cortecs par exemple invitait encore Bricmont en 2015. Sur les réseaux il est couramment relayé sur des pages sceptiques ou zététiques ou en liens avec elle. Quand c'est pas lui ce sont des libertariens bref tout ce que j'ai mentionné dans mon message précédent. Et ça au couvert de science. Un "milieu" aussi confusionniste (c'est le moins qu'on puisse dire) n'est pas défendable à mes yeux.

Ce qui manque c'est une "critique politique" de la zététique. Jusqu'ici à part quelques tracts contre la venue de tel ou tel chercheur et deux textes à moitié crédibles, il n'y en a pas. De toute façon qu'un texte soit écrit n'y changera rien dans l'immédiat, ces gens sont souvent très arrogants et leurs connaissances nombreuses dissimulent mal leur esprit de chappelle. Il y a encore 4 ou 5 ans le féminisme était constamment ridiculisé. Depuis ça semble avoir évolué mais très très peu.

 

Sinon pour info atheisme(point)org est le site de Jocelyn Bezecourt bien connu pour un "débat" avec Yves Coleman sur Radio Libertaire. Pas que ce qu'il dit est faux dans cet article mais je comprends pas trop pourquoi on assure encore sa promo sur un forum dit libertaire. A Coleman non plus d'ailleurs qui sombre dans ce qu'on pourrait appeler "l'antiféminisme d'extrême gauche" (voir ses textes récents et ridicules sur l'écriture inclusive), mais c'est un autre débat.

 

Je reprends ma thèse d'un conspirationnisme comme syndrome typiquement américain (thèse contestable certes!) même s'il existe et a existé ailleurs comme entre les 2 guerres avec le complot judéo-maçonnique ou dans l'Antiquité avec l'assassinat de Jules César et à pleins de moments dans l'Histoire comme l'assassinat du duc de Guise. Un autre exemple notable est l'affaire Dreyfus où le capitaine était accusé de collaborer et d'espionner avec l'Allemagne ce qui a été démonté je crois dans le deuxième procès Dreyfus qui l'a innocenté (à vérifier) et sous l'instigation de la gauche française, Zola, l'officier Picquart qui n'était pas du tout philosémite, plutôt antisémite d'ailleurs d'après les rapports mais qui voulait que la vérité triomphe...
Je crois pas qu'on puisse caractériser le conspirationnisme comme proprement d'extrême-droite mais plutôt une cristallisation de la parano individuelle et ambiante que la rumeur publique s'acharne à intervalles réguliers à développer. On peut pas regrouper la rumeur d'Orléans où les Juifs étaient accusés de kidnapper des femmes pour les vendre dans les maisons closes au Liban, la rumeur comme quoi l'avion du 11 Septembre qui s'est écrasé sur le Pentagone était une manipulation de l'armée et n'a jamais eu lieu, et que c'était une manip' du FBI voire du gouvernement US sous l'influence de lobbies et d'ultras conservateurs qui voulaient instaurer un fascisme aux Usa etc. Aussi cette rumeur comme quoi l'homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune et que la scène où l'on voit Amstrong poser le pied sur la Lune était un faux fabriqué par la NASA. Ceci dit il est connu que la NASA avait demandé à Kubrick de tourner un faux alunissage en studio pour le cas où l'alunissage en 69 avec Armstrong échouerait.
La question n'est pas uniquement pourquoi le conspirationnisme jaillit tout d'un coup mais comment et là les raisons sont multiples: sociologiques, politiques, dans un but de manipulation avec à l'origine certains lobbies ce qui n'était pas du tout le cas je le souligne dans le cas de la rumeur d'Orléans. En 69 en France l'extrême-droite à part l'OAS et les pro Algérie française n'étaient pas très puissants ni organisés.

 

pour répondre à la place de Fanya :
Coleman est à mettre dans le panier à jeter. Il utilise constamment la critique détournée et fabrique de la fausse argumentation. C'est un personnage très fatiguant car tout ce qu'il vomit doit être passer par un filtre de logique de construction argumentaire et le travail est difficile car ce coleman est très productif et il insinue que son argumentation passe justement par cette logique implacable. Il faut constamment retourner son discours pour le réfuter.

Sur son texte sur l'écriture inclusive : Pourquoi comparer la langue française aux autres juste pour prouver que celles qui sont "féminisé" sont des sociétés patriarcales.
Pourquoi ne pas simplement être pour que la langue soit une langue vivante, qu'elle change, tout ce qui est vivant se transforme, en somme être progressiste ?

 

Dès qu'il y a pouvoir et force politique puissante qui exerce le pouvoir, surgit la thèse de la conspiration. Il faut alimenter la nécessité qu'il y a d'avoir un pouvoir à la limite dictatorial et tyrannique.
Plein d'exemples:
1° Staline vers la fin de sa vie avec le complot des blouses blanches en URSS, ces médecins juifs russes qu'il accusait de vouloir le tuer sous couvert de traitements et médications.
2° Avant évidemment sous le tsar avant la révolution de 17 le protocole des Sages de Sion et l'accusation de crimes rituels commis par les Juifs.
Ces 2 sont à mettre sous le compte de l'antisémitisme russe en particulier, qui existe et prend sa source avec l'antisémitisme chrétien, le peuple déicide qui n'a pas reconnu le Messie suivant la version officielle.
Mais même à l'intérieur de l'Eglise la thèse complotiste ou conspirationniste existe de façon interne et réapparait de façon récurrente avec les fameux Illuminati, qu'on retrouve d'ailleurs (c'est amusant) dans Indiana Jones et la quête du Graal de Spielberg. Comme fiction ciné il y a aussi Da Vinci code où ces Illuminati refont surface des siècles après avec la descendance supposée du Christ avec Marie-Madeleine dont Audrey Tautou est une arrière-arrière-...-petite-fille. Sur Utube j'ai trouvé 3 videos dans lesquelles on interprète certains signes ou symboles dans l'œuvre de Vinci comme une preuve de son appartenance à une secte, celle qui croyait que le véritable Christ était en fait Saint-Jean Baptiste. Je mets les videos dessous, c'est amusant mais surtout instructif.

 

L'AFIS, ce sont surtout des militants pro-OGM, pro-nucléaire, pro-gaz de schiste, et tout ce qu'ils appellent le progrès technique. Ils dénoncent le lobby bio et défendent Monsanto, c'est une idéologie assez particulière. Il y a beaucoup de militants pro-OGM dans la zététique. En fait, ils partent du principe que la dangerosité des OGM n'a pas été démontrée pour expliquer que tous ceux qui se méfient des OGM sont des illuminés, des anti-science...

 

bizarre quand même pour un site qui se veut autant scientifique d'être tout autant politique, sans tomber dans le conspirationnisme, je suis plutôt de l'avis de sabat à la lecture de leur site, notamment quand je lis ça :

"Un État libéral n’influencera jamais le chercheur puisqu’il a pour seule fin d’optimiser la liberté de chacun en se conformant au célèbre : « ma liberté s’arrête où commence celle d’autrui »" Faut-il être libéral pour être pro-OGM ? - Afis - Association française pour l'information scientifique

Ma liberté s'étend bien évidemment (rappel : ce forum est anarchiste) avec la liberté des autres.