Aujourd'hui les mystères de la loi travail dévoilé ?

the black daemon · 23 Septembre 2017

la vache comment j'ai foirer mon message

kuhing · 23 Septembre 2017

the black daemon a dit: ↑

ce qui explique les histoire de cortège de tète mais au passage peut être que a piris Lyon ça donne comme ça mais a Lille y avais pas histoire de cortège on étais tous unis a vrais dire c'etais plus une fête qu'une manif

Cliquez pour agrandir...

Si une manif c'est l'occasion de faire la fête alors c'est déjà ça.
À Lille vous devez être moins cons qu'ailleurs.
Je dis que les manifs ne servent à rien pour faire avancer le smilblik et je le pense mais en général j'y vais.
Histoire de marcher au milieu de la rue.
Y'a une énergie particulière.
Pi des fois on voit des vedettes !
Trop cool.

the black daemon · 23 Septembre 2017

kuhing a dit: ↑

À Lille vous devez être moins cons qu'ailleurs

Cliquez pour agrandir...

j'ai jamais dit ça
et je suis pas de lille je suis du pas de calais

kuhing · 23 Septembre 2017

the black daemon a dit: ↑

kuhing a dit: ↑

À Lille vous devez être moins cons qu'ailleurs

Cliquez pour agrandir...

j'ai jamais dit ça
et je suis pas de lille je suis du pas de calais

Cliquez pour agrandir...

Ah ...
Non c'est moi qui l'ai dit.
je voulais te faire plaisir.
Mais à Calais ils sont encore mieux qu'à Lille.
Tout le monde sait ça.

the black daemon · 23 Septembre 2017

t'inquiet ça me fait plaisir
j'ai juste crue que t'avais mal pris mon message

the black daemon · 23 Septembre 2017

désoler pour le malentendu

the black daemon · 23 Septembre 2017

kuhing a dit: ↑

Histoire de marcher au milieu de la rue.
Y'a une énergie particulière.
Pi des fois on voit des vedettes !
Trop cool

Cliquez pour agrandir...

et mème des gent pas connue
la dernière foi je me suis incruste dans un groupe d'anti fa et on a bien rigolaient

Anarchie 13 · 24 Septembre 2017

c'est vrai qu'au pas de calais c'est les meilleurs. vive blackdaemon !

the black daemon · 24 Septembre 2017

thank you

ninaa · 24 Septembre 2017

the black daemon a dit: ↑

tien puis ce qu'on parles de ça j'en vois parfois qui disent ouais les manifs ça sert plus a rien
si les manifs ne servent plus a rien alors on fait quoi ?

Cliquez pour agrandir...

Un texte intéressant qui propose des pistes concrètes:

Renouer avec l’Histoire. À propos de quelques propositions pour « aller au-delà du cortège de tête » et du regard porté sur nos actions.
Publié le 22 septembre 2017 | Maj le 23 septembre
région parisienne | blocage | grève | manifestation | violence révolutionnaire - émeute | anticapitalisme
Pourquoi le mouvement contre la loi travail 2 ferait-il mieux que le précédent ? Que s’est-il vraiment passé au printemps 2016 ? Comment peut-on inscrire ces réflexions dans la situation actuelle, et comment définir cette situation ? Autant de questions dont les conclusions pourraient nous aider à formuler quelques réflexions stratégiques pour dépasser le cortège de tête autrement que par de belles formules...
La situation actuelle
Nous pensons que la question de savoir comment s’organiser est en elle-même dépassée. Si des formes d’organisations traversent nos luttes, les problématiques qu’elles peuvent impliquer ne deviennent réellement perceptibles que lorsqu’éclate ce que Bruno Astarian nomme « l’activité de crise » [1]. Alors, du moins pour le « mouvement réel » et pas pour la contre-révolution générée, l’organisation ne peut plus être que celle des tâches, « des mesures communistes » [2], que la lutte contraint d’elle-même et qui seront seules à même de parvenir, ou non, à générer à un niveau de masse de nouvelles formes de vies, de nouvelles manières de produire et de distribuer nos activités.

Ces quelques affirmations dissimulent des perspectives allant à l’encontre de ce qui paraît beaucoup partagé dans nos cortèges de tête : nous ne sommes pas dans une période de déstabilisation de l’économie capitaliste ; l’activité de nos luttes appartient à la norme régnante sous le cours quotidien de la lutte de classes et, à l’heure d’aujourd’hui, ne préfigure aucun dépassement réel ; bref, nous nous trouvons dans une séquence contre-révolutionnaire où nos luttes restent isolées malgré, il est vrai, un besoin de transformations profondes du système assez partagé par toute une « partie » de la population. Il ne s’agirait pas de surestimer cette « partie », même si elle existe dans une hétérogénéité qui pourrait faire sa force.

Émeutes de Tottenham, 2011
Partant du constat qu’il existe des dynamiques dans la lutte de classes qui ont directement des questions à poser à notre pratique, essayons de faire le point sur la « situation ». Schématiquement, avec un article de la revue grecque Blaumachen publié en juin 2013, « De la Suède à la Turquie : Disparités dans la dynamique de l’ère des émeutes » [3], on peut poser quatre dynamiques relativement indépendantes les unes des autres :

Les « émeutes des exclus », qui se déroulent dans des pays hauts placés dans la hiérarchie capitaliste mais qui n’articulent pas de discours, sinon celui de l’émeute, des pillages et de la destruction, voient des populations retranchées dans des « quartiers populaires » se révolter contre leur statut de « prisonniers à vie » : France 2005, Grèce 2008, Angleterre 2011, Suède 2013, émeutes raciales aux États-Unis comme celles qui éclatent à Saint Louis en ce moment après l’acquittement de Stockley, etc. Au moins dans leurs formes, elles représentent la négation des conditions de la reproduction du monde actuel.

Les émeutes rattachées aux « mouvements des places » dont la composition, hétérogène, reste tout de même plus proche des « couches moyennes » aux discours essentiellement démocratiques (Occupy aux USA et Blockupy en Allemagne, une partie du mouvement en Grèce, « printemps arabes », Turquie, etc.). Ces mouvements formulent souvent des revendications très concrètes et tentent d’opposer à « l’oligarchie » une « démocratie par le bas », du peuple, directe. L’idéologie citoyenniste y est majoritaire.

Ces deux dynamiques ne sont pas complètement opposées mais restent pour le moment contradictoire l’une à l’autre. Toutes deux sont aussi traversées par des contradictions internes et, tendanciellement, semblent commencer à se rencontrer. Par exemple le fait que l’Espagne et la France (à un autre degré cependant) aient été touchées par des mouvements des places, alors qu’auparavant ceux-là touchaient plutôt des pays situés dans les « économies émergentes ».

Ce sont alors ce que Blaumachen nomme « des couches moyennes en effondrement » qui se révoltent, parce qu’elles voient leur mode de vie s’écrouler ou parce qu’on ne les laisse plus se constituer en tant que telles. Dans ces moments, il y a des tentatives de rencontres : « place Syntagma 2011 » en Grèce, émeutes des étudiants au Chili et au Canada, et (à un autre degré encore une fois) mouvement contre les violences policières en France (notamment l’émeute de Bobigny). Dans ces émeutes un nouveau sujet construit émerge : « la jeunesse ». Il va pourtant bien au-delà de la simple jeunesse (incluant beaucoup de vieux qui ne veulent pas vieillir, « ayant pour seul patrie l’enfance ») et regroupe pour le plus souvent des sujets qui ne sont pas structurellement exclus mais qui ne trouvent plus sens en ce monde : ils veulent le nier.

À l’international on peut dégager trois autres dynamiques mais qui ne rejoignent pas réellement la réflexion en cours :

Des mouvements revendicatifs sur le salaire à la périphérie, Chine, Asie du Sud-Est.

La résistance des pays sud-américains et des indigènes au néolibéralisme. Brésil, Mexique, Chili, Bolivie, etc.

Les révoltes des bidonvilles que l’on peut relier aux émeutes des exclus mais qui se déroulent dans un contexte tout autre, dans les mégalopoles du Sud de la mondialisation, et qui témoignent plus d’un écart de développement qu’autre chose.

Précisons enfin une dynamique internationale traversant les fonctions des États internationaux et des gestionnaires du capital : l’organisation de la violence et l’organisation de l’économie s’accordent tendanciellement, jusqu’à effacer la distinction entre guerre et paix. Plus qu’une guerre civile abstraitement mondiale ou qu’un « État d’exception » permanent, la substance du constat doit être reliée aux difficultés du capital à gérer la force de travail.

« Dans les favelas du brésil, les prisons des États-Unis, les banlieues des grandes métropoles, les zones franches de Chine, les contours pétroliers de la Caspienne, la Cisjordanie et Gaza, la guerre policière est devenue la régulation sociale, démographique, géographique, de la gestion, de la reproduction et de l’exploitation de la force de travail » [4]

La compréhension de cette recomposition/uniformisation du maintien de l’ordre international est fondamentale pour penser les « révoltes des exclus » et le « statut de prisonnier à vie » des surnuméraires.
Il paraît intéressant de recontextualiser le mouvement contre la loi travail dans ces dynamiques internationales. D’une part parce que la révolution ne peut être qu’internationale : nous laissons le doux cauchemar d’un « socialisme dans un seul pays » aux quelques survivants staliniens. D’autre part pour prendre un peu de recul et réfléchir, du mieux que l’on peut, au sens réel porté par nos actions.

Manifestations d’ouvrier-e-s du textile au Bengladesh, 2010
Le mouvement contre la loi travail
Le mouvement du printemps 2016 a mobilisé en grande partie une couche moyenne déclassée ou en voie de déclassement. Dans une étude consacrée à « la classe moyenne », Bruno Astarian y consacre un chapitre [5]. Son contenu peut parfois apparaître comme sévère avec nos pratiques, mais il nous semble qu’il a beaucoup à nous apprendre car, pour une fois, il nous « sort la tête du cul du milieu » et apporte une contextualisation pertinente. Que peut-on en retenir ?

La résistance au démantèlement des « conditions sociales du fordisme » ne parvient jamais, depuis la création du CDD, à prendre la forme d’un mouvement national de masse. Les grèves ne se font globalement que dans le secteur public, et ce même lorsque, depuis 1995, elles s’associent aux « mouvements sociaux » ; tandis que la plupart restent sectorielles ou locales.

Ces résistances s’opposent non pas à tel ou tel patron, ni à une instance représentative du patronat, mais bien à l’État et à la logique de démantèlement d’acquis qu’il met en place. Elles ont une origine strictement défensive.

Le mouvement contre la loi travail s’inscrit dans ces résistances mais pas que. En tant que réaction à une attaque combinée (contre la négociation de branches/contre les syndicats « non alignés ») il était aussi un conflit inter-institutionnel État/syndicats où la seconde partie souhaitait confirmer sa propre affirmation, sa propre place, dans le cadre négociateur.

Les trois composantes principales (syndicale, cortèges de tête, Nuit Debout) luttaient chacune pour des objectifs différents. Il n’y avait pas de grande foule comme en 2005 ou en 2010 et le caractère minoritaire du mouvement fût accentué par un fractionnement travaillé en amont par le gouvernement.

Les lycées des banlieues les plus pauvres ne se sont pas vraiment mobilisés. Les lycées les moins favorisés qui se sont mobilisés ont le plus dégradés leur bâtiment. Les blocus étaient tout de même nombreux dans toute la France mais semblaient plutôt motivés par le contexte général extérieur.

Les facs n’ont pas connu de blocage d’envergure sauf parfois les jours de mobilisation nationale. Les occupations n’ont pas résisté à la répression et n’ont pas réellement pu développer quoi que ce soit.

Les tentatives de blocages de lieux de travail depuis l’extérieur comme celle du port de Gennevilliers (28 avril) n’ont pas eu le succès escompté et sont clairement restés comme des épisodes ultra-minoritaires.

La composante syndicaliste était la plus prolétarisée. Dans le même temps, le taux de syndicalisation en France est très faible et encore plus chez les ouvriers du privé. Les « syndicats rouges » n’ont plus que leurs derniers bastions pour eux (ports, docks, raffineries, centrales nucléaires…). Si les syndicats n’ont jamais regroupé qu’une minorité du prolétariat, leur capacité de mobilisation s’est montrée ici particulièrement décomposée : il a fallu batailler tant pour mobiliser certaines troupes que pour encadrer d’autres composantes plus « débordantes ».

On peut citer des « luttes locales » qui ont profité du mouvement en tentant de l’utiliser comme « caisse de résonance pour leurs revendications spécifiques », dans le privé (Amazon, McDonald’s, Campanile Tour Eiffel, etc.) ou dans le public (SNCF, cantines scolaires, etc.).

En réalité la modification de la négociation n’allait pas changer grand-chose à la situation immédiate des travailleurs, sauf ceux qui travaillaient à un endroit où le pouvoir de la CGT et de FO était conséquent (il peut parfois suffire d’un délégué syndical combattif/particulièrement encadrant/efficace – ce qui ne revient toutefois pas au même) et où donc la modification de la négociation était comprise et ressentie à la fois comme une attaque contre le syndicat et comme une attaque contre les travailleurs (contre leur pouvoir de revendications, d’affirmations de soi).

L’assurance chômage, couplée au taux élevé d’emplois précaires parmi les embauches (notamment en comparaison de leur volume réel dans la part totale des emplois, où le CDI est encore la norme, puisque ces emplois précaires restent estimés à 15%) permet une régulation de l’emploi et de la combattivité sociale. Elle concède aux chômeurs une période de repos, mais aussi permet de faire miroiter un CDI et de tenir en haleine le salarié lorsqu’il trouve un job, malgré des conditions de travail parfois très difficiles. C’est ces conditions de travail, l’impact sur la santé, les maladies professionnelles, la douleur physique, la fatigue, qui sont véritablement ressenties comme un problème par les ouvriers et employés déclassés ; mais le rythme accordé par le chômage structurel et l’opportunité que représente aujourd’hui le fait d’avoir un travail au niveau financier permettent d’éviter, pour le moment, tout problème de taille.

La loi El Khomri cherchait à rattraper un retard dans le démantèlement du compromis fordiste parce que dans ce processus, juridiquement au moins, la France est à la traîne par rapport aux autres pays des aires centrales du cycle d’accumulation. Ce mouvement de démantèlement risque logiquement de s’accélérer, surtout sous Macron.

Cependant, l’an dernier comme le 12, les gens ne sont pas sortis en masse pour le rejeter. La répression du mouvement a dramatisé sa réalité. Nous avons forgé des communautés de luttes, des liens se sont renforcés, et une certaine unification, « actualisée » ou « rajeunie », s’est réalisée en agrégeant des forces auparavant éclatées. Mais l’économie française n’était pas paralysée, les taux d’absentéisme/de grèves n’étaient pas excessivement élevés, les incidents au-delà des manifestations encadrées et routinières n’étaient pas très nombreux ni conséquents… malgré tout ce que nous avons vécu, le patronat n’a pas chié dans son froc et l’État, malgré une répression radicale, semblait parvenir à garder le contrôle des choses alors même que les sondages d’opinion n’allaient pas en sa faveur et que le bilan du mandat ne faisait plus illusion pour quiconque.

L’interlocuteur, toujours, était l’État, qui répondait de manière univoque par l’envoi de flics ; jamais il ne fût le capital.

Le score de la France Insoumise aux présidentielles de 2017 s’est construit notamment sur les braises de ce mouvement et sur l’air général de mécontentement. La croissance de l’abstention peut préfigurer, si ce mouvement de démantèlement s’accentue, une percée de l’association interclassiste entre prolétariat et classe moyenne.

Bobigny, 2017
Le mouvement contre la loi travail 2 ?
A priori, nous ne voyons pas pourquoi, sauf causes exogènes, le mouvement contre la loi travail 2 débuté le 12 septembre pourrait « mieux faire » que son prédécesseur. Le chômage et la transformation post-fordiste du procès de travail assurent encore leur rôle de soupapes de sécurité.

Cela dit, nous ne sommes pas des prophètes et pensons qu’il reste possible que le mouvement s’accélère. La réforme du système actuel d’indemnisation du chômage, si elle est appliquée à la lettre et n’est pas une « proposition fantôme » (pensée pour être supprimée lors des négociations) serait très défavorable au rôle de soupape du chômage actuel.

D’autant plus qu’il devient clair qu’une partie de la population ressent un fort besoin de se révolter... mais :

N’en a pas forcément les moyens. Lorsqu’on élève un enfant, que l’on galère et qu’on peut perdre son travail durement arraché en faisant grève, ou autre, c’est parfois difficile de sortir prendre les rues.

Ne se sent pas forcément concernée par les mots d’ordre anti-ordonnances et pro-code du travail. En réalité, le code du travail n’est déjà plus hégémonique. S’aligner sur les positions des soce-dems, et même pour certains attendre des soce-dems des tracts « basiques » pour ramener du monde, s’avère être une des réactions les plus paralysantes à long terme.

Ne se sent pas forcément concernée par une dynamique qui se répète depuis 2 ans, ultra-réprimée, qui a installé sa propre routine et ne semble plus pouvoir muter comme à ses débuts : le cortège de tête.

Dans le même temps, le mouvement peut très bien tomber à plat. La capacité mobilisatrice de la CGT n’est pas énorme, malgré tous les efforts du « Front Social » en termes d’unification. Nous sommes en début d’année et les lycéens/étudiants n’ont pas forcément envie de bloquer. On va rentrer dans l’hiver, et quoi qu’on en pense, lorsque l’on vit sous le climat français, cela compte sur l’énergie des jeunes – qui se revoit souvent à la baisse le temps de s’acclimater.

Le constat dressé peut mener à deux propositions stratégiques principales :

Tenter de placer le blocage au centre de la mobilisation, non plus la manifestation. En bloquant, les précaires, ceux qui sont obligés d’aller taffer, etc., peuvent se mobiliser. En bloquant, on se fait voir autrement que par notre ritualisation de l’émeute qui commence clairement à ne plus parvenir à se donner sens. La grève n’est plus, et ne peut plus, être centrale. Le blocage est cependant à double-tranchant : il peut aider les gens à sortir tout comme il peut retourner la France entière contre nous. Si tel est le cas, c’est que la situation n’est pas celle d’un soulèvement… Point barre. Les blocus lycéens ont bien montré l’efficacité du blocage au printemps 2016. Si on parvient à convaincre la composante syndicaliste et « nuit-deboutiste » de lancer des mouvements de blocages de leur lieu de travail ou en des points stratégiques, ou les forains de venir participer à des blocages de quartiers entiers, peut-être que notre interlocuteur ne sera plus seulement l’État mais aussi le capital. Ces blocages pourraient prendre différentes formes et se coupler à des luttes territoriales/urbaines comme la lutte autour du quartier de La Plaine à Marseille.

C’est lorsque les entreprises sont occupées, que les places vivent, que l’on remet en cause l’aménagement du territoire, que l’économie est bloquée, bref, que ceux en face flippent tandis que la force d’en bas s’accroit, que les CRS interviennent et que l’émeute se joue réellement. C’est à ce moment que la ville se réapproprie. Ce n’est pas sur un trajet ligne droite de Nation à Bastille qu’une émeute peut s’éprouver. Ou alors, il faudrait s’entendre sur la définition « d’émeute ». Une manifestation ne devient pas « alternative » en le voulant [6] . C’est son activité qui définit ce qu’elle est vraiment. Cette activité dépend à la fois d’un contexte beaucoup plus général et d’un rapport direct au mode de production capitaliste. Il ne sert à rien de s’étonner que, lorsque la répression est faible, une manifestation a beau réunir 5000 cagoulés elle est inutile. Elle est inutile parce que la manifestation est comprise - et s’est définit comme telle le 12 - uniquement comme une marche, comme l’affirmation d’une force mais en aucun cas comme une activité qui remettrait en cause le mode de production capitaliste. Il n’y a pas 150 options pour débuter une telle activité : bloquer l’économie, l’occuper si c’est encore possible, la détruire le cas échéant. Et pas juste quelques-uns entre quatre murs de flics armés comme du béton, mais dans une ville entière. La temporalité s’en trouvera bousculée toute seule. Cette transformation de notre rapport au temps n’aura plus besoin d’un appel abstrait écrit par de quelconques prophètes de claviers pour se réaliser, mais se ressentira directement à travers notre activité, notre pratique de la lutte. Arrêtons de nous regarder les fesses, tournons-nous vers un horizon plus large, révolutionnaire, compris au sens historique.

Blocage au Havre, 2016

Deuxième proposition stratégique : tout mettre en œuvre pour que l’ensemble des composantes élargissent les mots d’ordre. Que font les acteurs des grèves dans le monde de la médecine, de la marche pour la dignité et contre le racisme, des comités de soutien aux kurdes, aux révoltés du Riff, etc. ? Pour beaucoup ils sont là, pour d’autres ils ne viennent pas, parce qu’ils doivent travailler ou qu’ils continuent à survivre dans leurs quartiers. Les mots d’ordre ne visent pas les violences policières sinon celles pratiquées lors des manifestations. Les manifestations sont dans le centre-ville et pratiquent une émeute ritualisée de plus en plus risquée au niveau juridique. L’État peut écraser n’importe quel individu racisé en provenance de banlieue chopé pour une pierre lancée. Blanc/he/s en pleines études, on se sent un peu plus protégé/e/s par notre capital socio-culturel. Les mots d’ordre ne placent pas non plus au centre la casse de l’assurance chômage. Beaucoup d’individus ressentent un besoin de sortir mais ne se sentent pas réellement concernés par la loi travail 2 ni par les formes de nos manifestations. Pourquoi ne pas tenter de mettre sur pied des comités de liaisons dans les entreprises, de réunir le plus possible d’associations de quartiers, d’associations artistiques, le monde de la free party, les mouvements décoloniaux, et aussi toutes les luttes locales qui pourraient se servir du mouvement comme « caisse de résonance » ? Si le Front Social parvient à sortir des seules revendications catégorielles concernant le code du travail, cela peut par exemple changer la donne. Mais on ne peut pas leur laisser le monopole de la "liaison" à visée subversive... On pense aux forts mouvements de grèves dans les hôpitaux qui semblent si éloignés de nous… Les hôpitaux c’est la modernité, on ne peut pas leur parler ? Ceux qui y taffent seraient uniquement des gros bourgeois sans intérêt pour la révolte ? Le Collectif Médecine Libertaire (à l’origine de la revue Micrurus) [7] avait pourtant fait un très fort et beau travail, qui ne paraît malheureusement pas avoir eu de suite en termes de « discussions » dans le monde de la médecine.

Élargir les mots d’ordre sur des tracts virtuels seulement publiés sur les réseaux militants ne servira strictement à rien. Ce papier est aussi une invitation à multiplier les mains tendues. A généraliser l’idée qu’une insurrection peut éclater lors du mandat de macron. Maintenant ou plus tard. A continuer à expliquer la démarche de la casse, ce que dit et ce que peut l’émeute, à parler des luttes internationales (on n’en parle plus ! Bolivie, Brésil, Mexique, États-Unis, Bengladesh, etc.). Via des tracts, des articles, mais aussi au boulot, à l’école, partout ! Et, du plus que possible, via des actes. Nous rappelons à ce titre le rendez-vous appelé par des jeunes devant le TGI de Bobigny le 23 septembre à 16h, contre les violences policières et en réponse à la dernière très violente interpellation d’un jeune à Bobigny.

Ces mains tendues peuvent aussi s’adresser à des composantes à priori réactionnaires. L’on peut très bien rester entre militants, nous pensons au contraire qu’une telle dynamique ne peut pousser qu’à creuser notre propre tombe et à reculer toujours plus une potentielle échéance de révolte généralisée. Ainsi pourquoi ne pas parler aux forains du nomadisme, de la fête, de l’appropriation de la rue, de l’espace et des campagnes ? Ce sont des sujets qu’ils connaissent et nous pensons avoir des choses à partager sur ce point. Certes, actuellement ils veulent de l’argent… Mais qui n’en souhaite pas ?

Nous nous plaisons à imaginer des blocages de places ou de quartiers avec l’aide des forains, tournant à l’installation de foires sauvages autofinancées par des caisses de solidarité.

Au-delà de ces quelques propositions stratégiques, qui invitent aussi à quitter les fantasmes habituels, beaucoup ont insisté dès le début de la mobilisation sur les autres temporalités de luttes que celle qui prévaut en temps de crise. Bien qu’une réappropriation de notre propre autonomie pratique soit effectivement très importante, nous pensons qu’en termes de renaturalisation/resocialisation, rien de plus bouleversant ne pourra jamais intervenir que lors d’une crise. Le reste n’est qu’un mode de vie en marge qui ne pourra se généraliser à terme, d’autant plus qu’il reste fondamentalement réservé à certaines catégories de populations et qu’il finit toujours à terme par se faire englober dans la reproduction du système [8]. Nous pouvons nous y complaire et nous limiter à en faire les publicités, mais cela nous semble tout de même une bien maigre perspective...

Si aucun évènement exogène n’intervient [9] pour radicaliser et intensifier la lutte, et faire rejoindre d’autres composantes, nous retomberons dans une période de plat. Nul besoin de s’y fatiguer et de prendre cher juridiquement, sinon pour ce qui relève de la survie : luttes territoriales, luttes des migrants, etc. Des luttes qui, effectivement, se situent dans une autre temporalité, et qui doivent s’inviter au plus possible dans les mobilisations plus générales. On pourrait aussi recommencer un certain ancrage dans le « monde du travail »… Peut-être que nous avons conclu un peu trop vite à sa disparition ou à la fin de sa centralité. Qui aujourd’hui n’a pas besoin de thunes ? Et pour qui cela ne dépend pas de la situation du marché du travail, de sa place dans les rapports de productions, de son rapport au chômage ? A ce titre on peut citer les expériences d’enquêtes ouvrières, comme celle de Kolinko en Allemagne [10] ou de Motarbetaren en Suède :

« Les enquêtes militantes sont des outils d’intervention qui travaillent inductivement. Outils inductifs, par le fait qu’ils nous aident à décrire la lutte de classe et outils d’intervention en ce qu’ils contribuent au développement de ces luttes. En Suède aujourd’hui, Motarbetaren (le contre-travailleur) – tract d’information circulant sur les lieux de travail dans différentes régions de Suède –, est une expression plus systématique de l’enquête militante. Motarbetaren décrit et répand des tactiques en dehors des syndicats que les ouvriers utilisent pour se faciliter la vie sur le lieu de travail. Le tract d’information fait se rencontrer les gens, au moins indirectement. Ceux qui diffusent et lisent Motarbetaren, prenant son contenu au sérieux, sont aujourd’hui déjà en train de produire de nouveaux rapports construits sur d’autres forces et valeurs que des valeurs de représentation. Motarbetaren est par conséquent une modeste tentative de répandre l’auto-activité, en ce que la production d’auto-activité aujourd’hui est une part nécessaire de la future révolution triomphante. »

Les enquêtes militantes peuvent aider à percevoir un peu plus concrètement les prémisses de ce que pourrait faire le travailleur dans l’activité de crise.

Si la contestation s’intensifie, nous appelons à la formation de comités de liaisons travailleurs-étudiants, un peu sur le modèle de ce qu’il s’était déroulé à Censier en 1968. En multipliant les « rencontres imprévues », ces comités autonomes s’étaient de fait placés au centre de la radicalité de ces deux mois de soulèvement généralisé. En permettant des liaisons paysans-travailleurs, en amplifiant les gestes de solidarités entre entreprises en luttes, en étendant le volume de la grève, en soutenant les travailleurs les plus combattifs, Censier souhaitait élargir les possibles jusqu’à préfigurer l’organisation d’une « destitution » du monde sous la forme d’une communisation, d’une « transformation » de ce que l’on produit par le bas. C’est dans les moments où la solidarité, le don/contre-don, l’effort collectif, prévalent sur tout autre intérêt et s’exercent contre la propriété privée que s’entrevoit un communisme palpable, se dessinant dans le creux de la lutte, dans ses objectifs directs. Et à ce moment là, les CRS seront de sortie. Nous ne devrons plus rejouer notre petit jeu « toto » dans une rue ultra-sécurisée où l’on peut se réfugier dans la foule, mais défendre concrètement les mesures prises dans l’activité de crise, partout où elles auront été prises. Il est difficile pour nous de rédiger un tel texte : nous méprisons les consignes d’actions pensées au-delà de l’action elle-même et du sens qu’elle se donne ; il est forcément maladroit d’envisager un futur proche et de vouloir y inscrire des mots d’ordres ; nous espérons réellement que le texte ne sera pas compris ainsi. Il s’est construit à la fois comme un coup de gueule et comme une prise de recul. S’arrêter à ces deux étapes paraissaient un tantinet méprisant et nous ne voulons pas pousser à l’inaction ; nous avons vécu de belles choses en 2016. D’où les propositions préliminaires, d’ordre tactiques, envisagées. Elles n’ont pour objectif que de donner des idées, lancer des pistes, appeler à de véritables rencontres au-delà des cortèges.

Se borner à sortir dans la rue et à dire à l’État qu’on existe, nous n’en avons plus grand-chose à faire. Nous voulons renverser ce monde, pas faire de nos vies des publicités militantes, des stickers clinquants, des modes de vies alternatifs « déconstruits »… mais aussitôt détruits par la machine politico-judiciaire qui a bien vite fait de nous marginaliser, voire de détruire nos vies familiales/sociales.

Nous doutons : nous considérons-nous encore comme tout le monde, ou devant tout le monde, en avance par rapport à tout le monde ? C’est sûrement là un de nos plus grands impensés. "C’est maintenant que tout se joue", culpabilisent certains néo-militants, remontant les bretelles de ceux qui ne sortent pas. Nous leur proposons, une énième fois, de sortir la tête de leur propre cul.

Oui, continuons à ouvrir des squats, à tenir des lieux alternatifs. Mais ne présentons pas ça comme la panacée ! On survit et on galère, comme tout le monde. On tente de reconquérir une autonomie minimale.

Oui, continuons à raconter nos luttes, à essayer, tenter. Mais ne présentons pas ça comme la-révolution-déjà-là ni comme le communisme-qui-se-vit, car en plus d’être ridicule cela empêche définitivement d’inscrire nos actions dans des perspectives historiques et internationalistes.

Ferguson, 2014
P.-S.
En photo d’illustration : Xintang, 2011

Notes
[1] Bruno Astarian, Activité de crise et communisation, juin 2010.

[2] Léon de Mattis, « Les mesures communistes : penser un horizon communiste », SIC 2, janvier 2014.

[3] Disponible en ligne et en français ici.

[4] « Prolétariat et capital : une trop brève idylle ? », Théorie communiste n°19, p. 47.

[5] Bruno Astarian, Le ménage à trois de la lutte des classes, Épisode 3 : Le mouvement contre la "Loi travail" en France (2016), juillet 2017.

[6] On pense au papier "L’insolence de la rue" qui souhaite passer de la manifestation d’opposition à la manifestation alternative en claquant des doigts et en croyant que les flics en ont fini avec nous. Nous ne reviendrons pas sur le fait que l’article se conçoit en "lutte contre un pouvoir" abstrait qui est celui caché, dissimulé, à "l’Assemblée, à l’Élysée ou à Bercy". On ne sait pas très bien où ça veut en venir ni non plus à quel point faut-il être gangréné par l’idéologie citoyenniste pour vouloir en rester à "affirmer notre existence" face au "pouvoir"...

[7] http://www.b-a-m.org/wp-content/uploads/2015/06/Micrurus_0_bd.pdf

[8] Anonyme, « Un autre emploi de l’argent », Meeting n°2, 2005 ; Denis, « Réflexions autour de l’Appel », Meeting n°2, 2005.

[9] Pour le moment on peut spéculer (et non pas capitaliser, comme certains s’y plaisent) sur les implications de : la casse de l’indemnisation chômage ; l’abus sur les APL, mesure qui avait été fort médiatisée ; des violences policières avec notamment le rendez-vous à Bobigny ; etc..

[10] « Nous avons les moyens de vous faire parler. Compte-rendu de Hotlines : Call Center ; Inquiry, Communism – Duisburg, Kolinko, 2002 » ; « Une enquête militante : l’expérience dans les centres d’appels ».

Cliquez pour agrandir...

Anarchie 13 · 25 Septembre 2017

Ménage à trois: Episode 3

Episode 3: Le mouvement contre la «Loi Travail» en France (2016)

Depuis les années 1990, la France a connu un certain nombre de mouvements sociaux – contre le plan-Juppé en 1995, contre la suppression des fonds sociaux des ASSEDIC en 1997-1998 (mouvement des chômeurs et précaires), contre la réforme des retraites en 2003, encore contre la réforme des retraites en 2010. Ces mouvements sont habituellement retenus comme les temps forts de la lutte des classes en France au cours des dernières décennies.

1 – Particularité du cas français

Malgré les différences de mobiles et d’acteurs, ces mouvements ont en commun d’avoir tous contesté des projets de loi visant à éliminer tel ou tel aspect des conditions sociales du fordisme. Les acquis sociaux (retraites, santé, indemnisation du chômage, service public, etc.) étaient visés, dans un pays où leur rôle reste considérable. Ces mouvements ont tous tenté de faire reculer le gouvernement en place, mais avec un succès décroissant au fil des années. Par la force des choses, l’instance qui leur faisait face n’était pas tel ou tel patron ou le patronat dans son ensemble (bien que la pression du patronat ait été à l’origine des réformes), mais l’État. Le contenu même de ces projets de loi engageait de vastes portions du salariat en général, convoquées au rendez-vous des réformes selon un découpagetraditionnel (secteur public/secteur privé, emploi/chômage, etc.) dont la rigidité est elle-même un héritage du «compromis fordiste».

Le démantèlement du compromis fordiste au niveau de l’État s’est accompagné d’un mouvement analogue dans les entreprises. Cependant, la résistance à ce niveau n’a jamais pris des proportions telles qu’on puisse parler de véritables mouvements à une échelle nationale. Aussi bien au niveau des privatisations et des restructurations de boîtes qu’au niveau des mesures législatives (la création du CDD en 1979, la suppression de l’indexation des salaires en 1982, l’annualisation des heures supplémentaires, etc… jusqu’à l’ANI de 2013), la résistance fut toujours un fait sectoriel ou local1. Par ailleurs, l’attaque des conditions sociales du fordisme s’est constamment trouvée en retard par rapport à la pratique réelle sur les lieux de travail . Il fallait des réformes politiques d’ampleur, dont les lignes étaient dictées par le niveau de généralité de la cible (le système de retraite, le statut des fonctionnaires, etc.). En France plus qu’ailleurs la notion de «réforme» a perdu toute connotation positive: elle est devenue synonyme de dégradation du statu quo ante.Et le rejet des réformes par les salariés s’est confondu de plus en plus avec la simple défense de celui-ci.

De par leur récurrence et de par leur position particulière dans la structuration post-fordiste de la lutte des classe (la dualité défense de l’emploi/émeutes de la reproduction sur laquelle nous reviendrons dans un sous-chapitre ad hoc), les mouvement sociaux ainsi définis sont bel et bien une spécificité française. Et les déterminations que nous venons d’esquisser leur confèrent un caractère nécessairement interclassiste en ce que la défense des acquis sociaux – à l’exception de l’indemnisation du chômage, qui mériterait un discours à part2 – concerne aussi bien le prolétariat que la classe moyenne. Peut-être la classe moyenne est-elle un peu plus concernée que le prolétariat, en raison des différences d’espérance de vie – notamment après le recul de l’âge de départ à la retraite –, de propension à la consommation de soin médicaux, etc.

Dans ce tableau général, le mouvement de 2016 contre la Loi Travail (ou Loi El Khomri) s’inscrit dans le décalage habituel entre la pratique réelle à l’intérieur des entreprises et la mise en adéquation de l’appareil juridique. Il se distingue cependant à plusieurs égards de ses prédécesseurs. En particulier parce que le projet de loi lui-même ne portait que marginalement sur le welfare ou le salaire indirect, mais précisément sur le travail. Certes, cette loi était loin d’incarner ce que certains activistes ont voulu y voir – une attaque frontale contre le prolétariat. Cela a suscité un vaste malentendu. Nous allons voir pourquoi.

Le tableau ci-dessous illustre le pourcentage de travailleurs couverts par une convention collective dans l’ensemble de la population salariée des pays de l’OCDE en 2009. La troisième colonne donne aussi la hiérarchie entre accords de branche, d’entreprise ou interprofessionnel lorsque plusieurs niveaux sont admis (le premier niveau mentionné s’impose aux autres) ; la quatrième colonne rend compte de la possibilité ou non d’étendre les accords de branche, d’entreprise ou interprofessionnels aux non-signataires des accords, sans donner de détails sur les procédures d’extension (automatique, par demande, etc.).

Tab. 1: Les conventions collectives dans les pays de l’OCDE (2009)

Pays

Taux de couverture

(en %)

Principal niveau

de négociation

Possibilité d’extension des convention collectives

Allemagne

63

branche

oui

Autriche

99

branche

oui

Danemark

82

branche/entreprise

non

Espagne

80

interprofessionnel/branche/

entreprise

oui

États-Unis

13

entreprise

non

Finlande

90

branche (accord-cadre interprofessionnel)

oui

France

95

branche/entreprise

oui

Grèce

35

branche

oui

Hongrie

nd

entreprise

oui

Irlande

80

interprofessionnel/

entreprise

non

Italie

80

branche

pour les salaires

Japon

16

entreprise

non

Norvège

72

interprofessionnel/branche

oui

Pays-Bas

82

branche

oui

Pologne

35

entreprise/branche

oui

Portugal

62

branche

oui

République Tchèque

44

entreprise/branche

oui

Royaume-Uni

35

entreprise

non

Slovaquie

35

branche/entreprise

oui

Slovénie

100

interprofessionnel/branche

oui

Suède

92

branche

non

Source: « Social International », n. 712, avril 2011, p. 27.

Dans ce tableau, les disparités nationales sont nettes. À un pôle, on trouve des pays – les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni – où la négociation se déroule uniquement au niveau de l’entreprise, où le taux de couverture par les conventions collectives est très bas, celles-ci n’étant pas extensibles. À l’autre pôle – en France, en Autriche, en Suède, etc. – c’est l’inverse: le taux de couverture est très élevé et les accords de branche priment sur les accords d’entreprise, avec possibilité d’extension. Au milieu, on trouve un large éventail d’économies «coordonnées» (néolibérales avec quelques anciens éléments du fordisme), comme l’Allemagne, qui modulent de façon variable le rapport entre modalités de négociation et taux de couverture des salariés. Dans l’ensemble, il est évident que la tendance historique est donnée par le premier pôle, ne serait-ce que par son poids dans le cycle mondial. Cette tendance affecte depuis longtemps la structure réelle de l’emploi dans les économies européennes, et la crise de 2008 n’a fait que l’accentuer. Dans l’Allemagne de 2001, les conventions collectives de branche couvraient 64% des salariés de l’Ouest du pays et 45% des salariés de l’Est. En 2011, elles ne couvraient plus que 54% des salariés à l’Ouest et 37% à l’Est. En outre, une décision de la Cour Fédérale du Travail du 24 juin 2010 a introduit la possibilité de multiplier les conventions collectives dans une même entreprise en fonction des segments professionnels, remettant ainsi en cause le principe de la convention collective unique3. La France apparaît dans le tableau comme une sorte de paradis de la couverture par branche : cependant, cette image favorable est trompeuse. Tout d’abord il faut remarquer que, pour les contrats à durée déterminée (environ 1,4 million dans le privé), le rattachement à la convention de la branche existe bel et bien, mais est peu effectif quand il s’accompagne du chantage à la discipline en échange du renouvellement ou de l’embauche en CDI. Aux CDD dans le privé s’ajoutent le vaste recours à l’intérim4 (600.000 personnes), les CDD du public (580.000), les emplois aidés par l’État (542.000 contrats aidés et 578.000 contrats d’apprentissage ou de professionnalisation en cours à la fin du deuxième trimestre 2016). Ajoutons enfin les travailleurs détachés (286.000 en 2015, soit 25% de plus qu’en 2014)5.

Bien que le CDI soit encore le contrat de travail majoritaire (85% du stock d’emploi salarié), les contrats courts constituent désormais, de manière plus ou moins permanente, 85-87% du flux. Ces 15% de «précarité» au sein du salariat6 constituent les marchés du travail dits «secondaires», et affectent de manière croissante les 85% représentés par les emplois stables. Ce clivage recoupe en partie celui du cadre concurrentiel: les PME et les ETI embauchent et licencient proportionnellement plus que les grands groupes, tandis que ceux-ci représentent 30% de l’emploi privé (soit 4,4 millions de salariés), 53% des exportations, 66% des dépenses de R&D des entreprises… et sont souvent les donneurs d’ordre de ces mêmes PME. Or, il apparaît que, depuis la crise de 2008, les grandes entreprises françaises perdent en compétitivité internationale. Cela se voit à nombre d’indicateurs. Le taux de marge est estimé à 28,1 % en France, contre 40% en Allemagne et 37% au niveau de la moyenne européenne (données de 2013) ; en 2009 il y avait 40 entreprises françaises parmi les 500 plus importantes entreprises du monde par chiffre d’affaires, tandis qu’en 2013 il n’y en avait plus que 31. L’entrée de Donfeng dans PSA, la vente partielle d’Alstom, le rachat de Solvay par Rhodia en 2011, la fusion Lafarge-Holcim en 2014, etc. sont d’autres symptômes de la « faible compétitivité du territoire national » français ; celle-ci se traduit par la diminution de l’investissement, qui se répercute sur les sous-traitants de la filière (baisse des commandes, mise en concurrence accrue, etc,). Dans une telle situation, une révision supplémentaire des modalités de négociation et de réduction des effectifs s’imposait, tant du point de vue immédiat des PME, que du point de vue à moyen terme des grands groupes.

2 – La loi El Khomri

Tel est le cadre général qui, à la mi-février 2016, pousse le gouvernement français à présenter le projet de loi de la ministre El Khomri, visant à «instituer de nouvelles libertés et de nouvelles protections pour les entreprises et les actifs». Cela répondait à la demande du MEDEF et de l’UE en faveur de réformes structurelles du marché du travail. Le projet de loi fait suite à la loi Macron de 2015 votée dans le même esprit de « déverrouiller la France » (travail du dimanche, etc.), ainsi qu’au rapport de la commission Badinter (janvier 2016) préconisant la refonte d’un Code du travail jugé désormais illisible. Cependant, le texte est loin de faire l’unanimité au parlement. Il est considéré comme trop timide par la droite (et le MEDEF), et comme trop libéral par le FN et par la gauche de la gauche, y compris par une partie de la gauche au pouvoir (les «frondeurs» du PS). Le texte va donc subir plusieurs remaniements pendant le conflit. Malgré ceux-ci, il ne deviendra loi que grâce à l’article 49.3 de la Constitution (vote bloqué engageant la confiance du parlement). Les mesures les plus controversées, la plupart amendées en cours de route, sont les suivantes:

l’élargissement des critères qui définissent le licenciement économique: la baisse prolongée des commandes ou du chiffre d’affaire, les problèmes de trésorerie et la sauvegarde de la compétitivité vont entrer en ligne de compte, ce qui facilitera les licenciement. Dans la version définitive ce point sera modéré par la création de commissions paritaires de branche comprenant en leur sein des membres des organisation syndicales représentatives;

le plafonnement des indemnités prud’homales, qui de contraignant dans le projet deviendra indicatif dans la loi approuvée au parlement le 21 juillet 2016.

l’inversion dans la hiérarchie des normes en matière d’accords entre les partenaires sociaux: l’accord d’entreprise va pouvoir primer sur l’accord de branche, notamment en matière de salaires, de temps de travail et de majoration des heures supplémentaires; l’accord de branche ne s’appliquera qu’en absence d’accord d’entreprise. C’est un point sur lequel le gouvernement ne cédera pas. Les commissions paritaires n’exerceront qu’un rôle de surveillance a posteriori.

l’ allongement du temps de travail : l’horaire hebdomadaire restant fixé à 35 heures de base et 48 heures maximales (heures supplémentaires incluses), on passerait de 44 heures de travail normal en moyenne (ou 40 heures de travail de nuit) sur 12 semaines, à 44 heures de travail normal (ou 40 heures de travail de nuit) en moyenne sur 16 semaines. Ce point n’apparaît pas dans le texte approuvé : la durée hebdomadaire maximale en moyenne reste de 44 heures sur 12 semaine (dérogation possible par accord d’entreprise, dans la limite de 46 heures hebdomadaires).

Tarification des heures supplémentaires : des accords d’entreprise ou de branche pourront appliquer des majorations moins favorables, avec un taux minimum de majoration de 10%. La règle du Code du Travail (+25% pour les 8 premières heures, +50% pour les suivantes) ne s’applique qu’à défaut d’autres accords. C’est le deuxième point sur lequel le projet de loi ne verra pas de changement. Toutefois, il ne s’agit pas d’une véritable nouveauté : les lois Fillon de 2004 et 2008 prévoyaient déjà la possibilité (peu utilisée), pour certains aménagements du temps de travail, de déroger aux accords de branche7.

D’autres mesures, plutôt cosmétiques et peu aptes à devenir sources de conflit, s’ajoutent à cette liste : introduction du Compte personnel activité, suppression de l’examen médical d’embauche (de toute façon peu appliqué), changements mineurs en matière de congés payés ordinaires et spéciaux, etc.

C’est notamment le troisième point qui a mis au centre du conflit du printemps 2016 ces objets un peu vieillots que sont le Code du Travail, surchargé de dérogations et de jurisprudence, et les syndicats CGT et Force Ouvrière, dont la trajectoire est depuis longtemps descendante, tandis que la CDFT monte aux élections professionnelles. Nous avons vu que la structure de l’emploi en France présente des traits un peu schizophrènes. Dans l’ensemble des contrats existants, un large stock d’emplois en CDI, majoritaires, coexiste avec un flux majoritaire d’embauches en emplois précaires. Il est donc normal que des formules comme «le contrat de travail à durée indéterminée est la forme normale et générale de la relation de travail» (Art. 1221-12 du Code) commencent à poser problème.

La loi El Khomri correspond à une situation générale de pénurie de plus-value qui se traduit de manière double. À la demande patronale d’accords plus souples et moins coûteux, s’ajoute la question de l’intégration des syndicats qui sont moins coopératif avec le patronat. Même ceux-ci – bien que dans une moindre mesure par rapport aux syndicats «d’accompagnement» – vivent principalement de transferts de valeur qui se font directement par les contribution patronales au «dialogue social»8 (fonds paritaires dédiés au financement des organisations syndicales et d’employeurs) et indirectement par l’État à différents niveaux (régions, collectivités locales), et sous différentes formes (versements, décharges syndicales, etc.). Les cotisations des inscrits ne constituent qu’une faible partie du budget des syndicats. Aussi modestes que soient ces portions de plus-value dans les bilans des entreprises, le patronat essaie de faire des économies dans tous les sens. Pourquoi dès lors continuer à financer des syndicats pas assez «collaboratifs» alors que les profits sont insuffisants?

3 – Le mouvement contre la loi El Khomri

La combinaison de l’attaque contre la négociation de branche et de l’attaque contre les syndicats «non alignés» explique l’ambiguïté du mouvement contre la loi El Khomri. Ce mouvement peut être lu à la fois comme une bataille de rue et comme un conflit inter-institutionnel – entre l’État et les syndicats, se prolongeant de manière souterraine même à l’intérieur du gouvernement. Les deux aspects ont coexisté de façon variable. L’obtention d’un compromis entre l’État et les syndicats était bel et bien l’enjeu principal du contentieux : l’un comme les autres demandaient 100 pour obtenir 50, et visaient à obtenir gain de cause par l’usure de l’adversaire. Le chemin pour parvenir à ce compromis et le débat au parlement furent longs. Entre les batailles de rue et les multiples discussions du texte dans les coulisses, entre le caractère minoritaire du mouvement et sa capacité à durer encore et encore, la contradiction n’était qu’apparente.

En lieu et place des foules de 1995 et même de 2010, il y a eu une étrange fédération de segments du prolétariat et de la classe moyenne qui se sont cherchés, se sont parfois heurtés, ont convergé, pour enfin s’effriter sans jamais se confondre ou remettre en cause leurs identités respectives. Le gouvernement avait bien travaillé pour construire ce fractionnement: les bataillons de fonctionnaires, dont il venait de revaloriser les salaires de 1,2% après 6 ans de gel, n’étaient pas concernés par la loi; les routiers entrés en grève en mai en sont aussitôt sortis, lorsque il a été décidé que la révision de la tarification des heures supplémentaires ne les concernait pas non plus; et le Premier ministre Valls annonçait à la mi-avril ses «mesures jeunes» pour les 18-25 ans (Aide à la recherche du premier emploi, augmentation des bourses pour les lycéens, etc.).

Les trois acteurs principaux – la composante syndicale, les cortèges de tête, et Nuit Debout – luttaient dans un but différent. La première réclamait le retrait du projet de loi (en y croyant plus ou moins). Dans ce même camp, les bureaucraties syndicales voulaient réaffirmer leur «représentativité». Pour les deux autres camps, il s’agissait surtout de revendiquer une autre politique, même dans la forme du « refus de la politique » (qui reste à l’intérieur de ce qu’il refuse). La revendication du retrait de la Loi Travail est devenue le dénominateur commun parce que la composante syndicale était la seule à pouvoir imposer un rapport de force. C’est à ce titre que les autres acteurs (Nuit Debout notamment) ont demandé son intervention et sa présence. De son côté, la composante syndicale, notamment au niveau «organisationnel» (directions, services d’ordre), a adopté une posture de méfiance et parfois de dénonciation vis-à-vis de Nuit Debout et des cortèges de tête (les «casseurs»). Mais elle en avait également besoin, en tant qu’alliés et en tant qu’épouvantails face au gouvernement. En fin de compte, le calendrier du mouvement n’a jamais été autre que syndical et les timides tentatives du cortège de tête de se donner ses propres échéances se sont soldées par un échec.

Nous ne rentrerons pas ici dans le détail de la chronologie du mouvement (il en existent déjà d’assez exhaustives sur internet9). Nous nous interrogerons plutôt sur sa composition sociale et ses pratiques.

3.1 – Cortèges de tête

Dans les «cortèges de têtes» qui ouvraient les manifestations, on trouvait la composante la plus jeune du mouvement: des étudiants, des militants autonomes et d’extrême gauche, des précaires, quelques travailleurs qui venaient de la partie syndicale des manifs (SUD Rail, CGT Tricastin, dockers du Havre, etc.). Et surtout des lycéens, qui étaient les plus nombreux, engagés sur le double front des manifs et des blocages de leurs lycées. Contrairement à ce qui s’était passé lors du mouvement contre la réforme des retraites de 2010, ces lycéens venaient souvent de lycées généralistes et de centre-ville, surtout dans la région parisienne10, alors que les lycées professionnels et de banlieue se sont peu mobilisés et, quand cela est arrivé, cela a rarement été dans les banlieues les plus pauvres, mais à Courbevoie, à Levallois-Perret, à Clichy, aux Lilas11. C’est notamment parmi ces lycées moins favorisés qu’on compte les rares épisodes de dégradation des bâtiments. Pour le reste, les lycéens semblaient peu concernés par leur propre situation de lycéens : pas de discours sur une réforme de l’enseignement, pas de velléités autogestionnaires, pas d’écoles vandalisées non plus. La motivation semble venir entièrement du contexte extérieur. En mars, il y a eu jusqu’à 176 lycées bloqués en France, dont cinquante en Île-de-France et une vingtaine à Paris.

Les étudiants étaient en minorité dans les cortèges. Les facs et départements (science humaines le plus souvent) n’ont pas connu de blocage d’envergure, sauf les jours de mobilisation nationale.

Les pratiques de lutte des cortèges de tête se font remarquer par les affrontements avec la police, le cassage de vitrines et autres dégâts du mobilier urbain au cours des manifestations ou en marge de celles-ci. Les pillages sont quasi-inexistants. On est en présence d’une violence plutôt symbolique et – malgré la sur-médiatisation de l’attaque à l’Hôpital Necker (14 juin) – très sélective, qui porte un message politique simple : nous contre eux. Parmi les cibles préférées, outre la police : les banques, les grandes firmes, les commerces de luxe, les sièges du PS, les mairies, les abribus hébergeant des affiches publicitaires, les voitures de grosses taille, les voitures des contrôleurs de la RATP… en somme tous les « ennemis du peuple », que les « casseurs » se chargent de pointer du doigt en même temps qu’ils les frappent. Derrière ce type de violence on trouve la détestation de la gestion sécuritaire de l’espace public (violences policières, vidéosurveillance, etc.), l’horreur de la politique soumise ou impuissante face au grand capital, le mécontentement face à la panne de l’ascenseur social et la peur d’une paupérisation qui se fait à la marge12. Cela est visible aussi dans les slogans: «tout le monde déteste la police», «on vaut mieux que ça», «se lever pour 1200 euro par mois c’est insultant» (notons au passage que 1200 euro par mois, c’est déjà plus que le SMIC net, actuellement à 1150 euro environ). Une fraction des cortèges de tête (étudiants et activistes) tente de bloquer des lieux de travail depuis l’extérieur (port de Gennevilliers, 28 avril), mais il ne s’agit que de quelques épisodes sans succès, qui amènent à se replier rapidement sur la pratique habituelle des manifs.

Les cortèges de tête se font aussi remarquer par le grand nombre de graffitis poétiques laissés sur les parcours des manifestations. Ce n’est pas une pratique neutre : en dehors d’un contexte insurrectionnel réel, la « parole libérée » appartient à ceux qui la maîtrisent déjà ; et de la même manière qu’en Mai 1968, mais sans l’aspect novateur qu’elle avait à l’époque, ce n’est que l’ersatz fantasmatique de ce qui ne peut pas être fait plutôt que la description de ce qui se passe en actes.

On peut déduire de l’ensemble de ces éléments que dans les cortèges de tête la classe moyenne est hégémonique et majoritaire.

3.2 Nuit Debout

On peut faire le même constat pour Nuit Debout. Suivant les recherches qui ont été menée à ce sujet à Paris13, les quartiers les plus représentés sont ceux du Nord-Est de la ville, sans doute les plus pauvres mais en voie de gentrification rapide. Environ un tiers des participants vient des banlieues (on ne sait pas lesquelles). Cependant, 61% des participants sont diplômés, seulement un tiers environ participe aux manifestations contre la loi Travail, mais plus de la moitié a déjà à son actif une expérience d’engagement «citoyen, associatif ou caritatif», 22% ont déjà cotisé à un syndicat, et 17% ont milité dans un parti politique. Le chômage toucherait 20% des participants, tandis que parmi ceux qui ont un boulot, les salariés d’exécution (ouvriers et employés) seraient 20% environ.

La pratique principale de Nuit Debout se résume à l’occupation de Place de la République dans ses différents aspect (débats, organisation de l’occupation elle-même, cortèges nocturnes). Les sujets des débats et des commissions sont très éclectiques. Ils vont de l’écologie, du végétarisme, de l’emploi ou de la condition féminine à des thèmes tournant autour de la refondation du politique : démocratie participative, nouvelle constitution, souverainisme économique. Il faut rappeler que Nuit Debout démarre suite à la «nuit rouge» du 31 mars, organisée par le collectif Convergences des luttes (éléments de Fakir, Attac, Parti de Gauche, DAL), et voit la participation active de Frédéric Lordon comme d’autres souverainistes anti-UE ou anti-euro moins à gauche. Si cette origine ne prédéterminait pas la trajectoire que Nuit Debout allait suivre, il était peu probable que le cours des choses dévie de sa logique de départ: du lieu de rassemblement à la composition sociale, tout ou presque était là pour la confirmer. La place occupée a fonctionné pendant un certain temps, parait-il, comme lieu de rencontre pour des coursiers à vélo ; si ces travailleurs s’y rendaient pour passer le temps entre une commande et une autre et pour réparer les vélos, d’autres y transitaient à la recherche de convivialité ou de propagande. Tous, sans exception, s’accommodaient au cadre donné sans le contester ou le détourner.

Il nous paraît donc légitime de conclure que la classe moyenne est, ici aussi, la classe hégémonique et majoritaire. Elle se présente sous un visage moins agressif que dans les cortèges de tête, principalement en raison de l’âge moyen plus élevé des participants. En dehors de Paris, la composition de Nuit Debout a été parfois plus variée (dans les villes de province), parfois plus homogène encore (dans les tentatives d’«exportation» de Nuit Debout vers la banlieue Nord de Paris: Saint-Denis, Aubervilliers, etc.). Dans l’ensemble, ces disparités liées au contexte s’égalisent en moyenne.

3.3 – Le prolétariat

De telles considérations laissent supposer que la composante «syndicale» a été la plus prolétarienne du mouvement. Cette affirmation doit être assortie de quelques précautions.

Tout d’abord, il faut se garder d’établir une équivalence trop rapide entre «syndicats» (ou même «CGT») et «prolétaires». Le taux de syndicalisation en France est parmi les plus bas d’Europe (voir tab. 2). Il est plus important parmi le personnel d’encadrement que chez les ouvriers, et plus bas dans le privé que dans le public.

Tab. 2 : Taux de syndicalisation dans les pays OCDE

Dans ces conditions, les entreprises et les secteurs du privé dans lesquels des syndicats comme la CGT et FO ont une base véritable et un vrai pouvoir de mobilisation parmi les ouvriers et les employés sont peu nombreux. Il est vrai qu’un faible taux de syndicalisation peut être compensé par des noyaux solides et bien enracinés de délégués syndicaux (ou de délégués du personnel syndicalisés), mais la situation en France est assez différente. Ainsi, les directions de la CGT et de FO auraient bien aimé mobiliser plus contre l’inversion dans la hiérarchie des normes, mais elles ne l’ont pu que dans leurs derniers bastions – ports et docks, raffineries, centrales nucléaires, etc. Or c’est seulement là qu’on a vu quelques débordements (le sabotage des lignes téléphoniques en Haute-Loire revendiqué par la CGT Énergie, les affrontements entre les dockers et la police lors de la manifestation du 14 juin, etc.). Capacité de mobilisation n’est donc pas synonyme de contrôle de la base. D’ailleurs, cette capacité de mobilisation n’est pas toujours synonyme d’implantation réelle dans les entreprises (nous y reviendrons).

Ceci dit, il serait tout aussi exagéré de voir une disjonction totale entre «syndicats» et «prolétariat». De toute façon, on peut dire que les syndicats – là où la liberté d’y adhérer ou pas existe – n’ont jamais regroupé qu’une minorité du prolétariat. Il est certain que même dans ses bastions, la CGT a eu à faire avec des bases dont la réactivité n’était pas uniforme. Ici et là elle a dû batailler pour mobiliser les troupes, tandis qu’ailleurs elle a eu du mal à les encadrer (cf. les débordements déjà cités). Ici aussi, les disparités se compensent en moyenne. Toujours est-il que le 14 juin, parmi les 600.000 manifestants qui défilaient dans le Paris des «bobos», il y avait certes beaucoup des bonzes et de militants politiques, mais surtout une multitude travailleurs venus de loin, faite de corps marqués par le travail manuel, par le travail pénible, et par un mode de vie qu’on croit disparu. Ils étaient venu dans les beaux quartiers pour un jour, pour dire – premièrement à l’État – qu’ils existent, et qu’il faut compter avec eux.

Ce rapport à l’État, sur le mode de l’affirmation de soi, ne fut d’ailleurs nullement contredit par le cortège de tête, dont le dernier exploit fut une bataille rangée quasi-militaire (et perdante) avec la police en fin de manif, sur l’esplanade des Invalides, au beau milieu des palais du pouvoir. Bien que l’affrontement fût la conséquence du piège tendu par la police, qui parvint à séparer le cortège de tête de la partie syndicale et à «nasser» la quasi-totalité de l’esplanade, sa forme concentrée et le lieu dans lequel l’affrontement eut lieu avaient quelque chose de surréaliste : le but n’étant évidemment pas celui de prendre l’Hôtel des Invalides ni même l’Assemblée Nationale, pourquoi était-on là au juste ? Les timides tentatives de pratiquer une déconcentration du mouvement ou des actions touch and go (rue Saint-Maur et Belleville, 14 juin) restèrent le fait isolé et dérisoire de quelque groupe de militants. Malgré le grand nombre de cagoules et habits noirs de style black bloc, la ressemblance avec les émeutes de Grèce de 2008 ne tenait qu’à l’esthétique.

Parmi les multiples clivages qui ont caractérisé le mouvement (prolétariat/classe moyenne, intersyndicale/secteurs en lutte, base militante/bureaucrates, etc.) le plus structurant a été vertical. Il se plaçait entre un petit nombre de secteurs où l’introduction de la négociation par entreprise était à la fois une attaque contre le pouvoir de la CGT et de FO et une attaque contre les travailleurs, et la majorité des autres secteurs, où cette coïncidence n’existait pas, et qui n’ont pas bougé. Tout au plus, certaines luttes locales ont essayé – avec un «opportunisme» tout à fait compréhensible – d’utiliser le mouvement comme caisse de résonance pour leurs revendications spécifiques (Amazon, McDonald’s, Campanile Tour Eiffel). Il suffisait d’ajouter «retrait de la Loi Travail» dans la dernière ligne des revendications pour se rattacher au mouvement général. Même dans le secteur publique ou para-publique, nombre de grèves suivaient la même logique (SNCF ; cantines scolaires de Montpellier, Marseille, Toulouse, etc.)14. Néanmoins, le mot d’ordre vétuste de grève générale est resté absent (alors qu’il était bien présent en 2010), tout simplement parce que l’immense majorité du prolétariat n’était pas au rendez-vous. Pourquoi ? Probablement parce que la négociation par entreprise n’allait pas changer grande-chose à la situation immédiate de ces travailleurs. Par exemple, une enquête récente menée par un journaliste indépendant15 qui a réussi à se faire embaucher comme intérimaire dans un abattoir en Bretagne et à y rester 40 jours, souligne les cadences infernales et les mauvaises conditions de travail qui règnent dans ce secteur. Au poste de parage des bovins où le journaliste a été affecté, il faut ôter les graisses de 60 carcasses de vache à l’heure, 8 heures par jour, au milieu d’une chaleur et de bruits épouvantables. Les ouvriers se plaignent de douleurs physiques de tout type (cervicales, crampes, doigt bloqués), de maladies professionnelles et de troubles musculo-squelettiques. Beaucoup tiennent grâce à l’alcool, aux médicaments, à la drogue. Pour les ouvriers les plus anciens la contre-partie réside vraisemblablement dans le niveau des salaires, qu’on fait miroiter aux yeux des jeunes intérimaires : « Ils sont appâtés par les trois lettres « C-D-I » et d’autres avantages en voie de disparition ailleurs : une mutuelle, un treizième mois, des primes (d’assiduité et d’intéressement), des jolis cadeaux à Noël. […] Mais le pacte repose sur un non-dit de taille : l’ouvrier y laissera sa santé »16. Si des entreprises telles que cet abattoir parviennent à recruter malgré la dureté des conditions de travail, c’est aussi grâce à l’assurance-chômage, qui permet aux précaires de trouver une période de repos. Parmi les jeunes intérimaires, très peu arrivent à décrocher un CDI. Cette possibilité s’ouvre de façon sélective après un an de présence dans l’établissement. Encore faut-il réussir à tenir un an sans congés.

À peu de choses près, on retrouve de telles conditions dans des pans entiers de l’industrie française (des postes peut-être moins durs, contre un salaire sans doute plus faible). Et là, la primauté de la négociation par entreprise ne va pas bouleverser la donne, car l’établissement du rapport de force se fait déjà le plus souvent entreprise par entreprise et de manière non juridique. À cet égard, les synthèses que la DARES17 produit chaque année au sujet des grèves dans les entreprises de France sont éclairantes. Le tableau ci-dessous illustre le nombre de journée individuelles non travaillées (JINT) pour 1000 salariés, et le pourcentage d’entreprises d’au moins dix salariés ayant déclaré au moins une grève, de 2005 à 2014.

Tab. 3: Les grèves en France

Année

JINT/1000 salariés

% d’entreprises

2005

164

2,7

2006

117

1,9

2007

128

1,8

2008

100

2,1

2009

136

2,2

2010

318

3,3

2011

77

1,8

2012

60

1,3

2013

79

1,2

2014

81

1,4

Source : Élodie Rosankin, Les grèves en 2014, in «DARES résultats», n°85, décembre 2016.

Ce tableau montre que l’activité de grève est très faible en France : malgré une petite flambée en 2010, le nombre de JINT et d’entreprises touchées a même décliné depuis la dernière crise. Les données de 2016 seraient probablement plus proches du niveau de 2010. Évidemment ça peut toujours changer du jour au lendemain. Quoi qu’il en soit, entre le chômage et la faiblesse des structures représentatives, les patrons n’ont pas de peine faire à pencher la balance de leur côté.

Les dernières synthèses disponibles indiquent que sur l’ensemble des secteurs, les motifs de grève sont de moins en moins sectoriels ou interprofessionnels et de plus en plus de plus en plus internes à l’établissement, à l’entreprise ou au groupe (42% des grèves en 2013, 58% en 2014) ; les salaires en restent l’enjeu principal (47% des grèves en 2013 et 74% en 2014), suivis par la défense de l’emploi. Dans les secteurs les plus touchés – fabrication de matériels de transport (construction automobile notamment), extraction/eau/gaz/déchets, transports et entreposage (SNCF, RATP, etc.) – les données sont encore plus nettes. Les anciens piliers historiques du fordisme français apparaissent à la fois comme les secteurs les plus conflictuels et comme les moins concernés par les thèmes interprofessionnels ou sectoriels. La forte corrélation entre activité de grève et présence d’au moins un délégué syndical dans l’entreprise s’accompagne d’ailleurs d’une autre corrélation, également forte, entre fragilité des structures représentatives du personnel/syndicales et motifs de grève interprofessionnels. Il apparaît donc que le recours aux niveaux les plus généraux de négociation – loin d’exprimer un marque de force ou une tension à l’« unité de classe» de la part des segments les plus combatifs – ne s’impose, en fait, que faute de mieux.

Conclusion

Récapitulons brièvement les points essentiels de notre analyse. Nous avons vu que le démantèlement du compromis fordiste en France est en retard par rapport aux autres pays des aires centrales du MPC. Cela n’empêche pas qu’il soit plus avancé dans la pratique que dans le droit. La Loi El Khomri cherchait à rattraper ce retard, mais sans parvenir à être aussi décisive que ce que souhaitaient ses promoteurs (et que ce dont ses détracteurs l’accusaient). Elle permettra au patronat un peu plus de souplesse et des économies ici et là, mais pas plus. En vérité, le gouvernement PS a reculé toute réforme en matière d’emploi jusqu’à la dernière année de son mandat ; mis dos au mur par son propre immobilisme, il savait qu’«on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs», mais il a quand même essayé d’en casser le moins possible. En ce sens, la valeur hautement symbolique attribuée au Code et la gestion répressive des manifestations (et non du mouvement dans son ensemble) ont dramatisé le mouvement bien au-delà de sa réalité.

Il est compréhensible que les prolétaires et les salariés de la classe moyenne aient peu participé au mouvement du printemps 2016. Seules certaines fractions de chaque classe se sont mobilisées. Elles se sont retrouvées ensemble face à l’État, poussées par des intérêts immédiats pour certains, par l’insatisfaction ou le dégoût vis-à-vis de l’offre politique pour d’autres. Tandis que certains secteurs ouvriers défendaient des positions plus ou moins corporatistes avec l’aide de syndicats qui pensaient surtout à défendre leurs institutions, certaines fractions de la CMS poussaient une vague offre politique, pseudo-révolutionnaire dans les cortège de tête et mollement démocrate-radicale (voire démo-populiste) sur la place de la République. Dans tous les cas, leur interlocuteur n’était pas les capitalistes, mais toujours l’État, auquel on réclamait des garde-fous contre le grand capital et la police.

En fin de compte, c’est pour le rôle qu’il a joué dans la recomposition du système politique que le mouvement passera à l’histoire écrite. Entre le mouvement de 2016 et le score de la France Insoumise aux présidentielles de 2017 (19,58% des voix au premier tour), il y a un lien qui, sans se réduire à une filiation directe, fait tout de même penser – en plus petit, certes – au rapport entre les Indignés et le parti Podemos en Espagne, ou à Syriza en Grèce. En tout cas, la carte de la sanction électorale (après la défaite de la rue) a été récupérée et jouée contre son ancien maître. Et c’est ainsi que le vieux PS – ni assez populaire ni assez soumis aux patrons, ni à l’écoute de la rue ni assez résolu pour en finir avec elle – a fini par se faire coincer dans la tenaille Mélenchon-Macron. Aussi historique que soit la fin du duopole parlementaire traditionnel, l’issue des élections présidentielles et législatives de 2017 indique que tout se résorbe encore dans l’isoloir, dont la rue n’est pour l’heure qu’un appendice. Une petite partie de la CMS, celle qui sans doute souffre le plus, se radicalise dans un éventail assez large d’options et d’opinions, comprenant même l’abstentionniste, voire le « casseur »… tandis que les couches moyennes et supérieures du public et du privé convergent vers le centre (fût-ce par défaut). Ce qui est une autre manière de dire que l’attaque du sursalaire est actuellement en France modéré et par sa faiblesse et par les aides inter-générationnelles qui suffisent encore dans bien des cas et reportent les échéances. Pour quelques temps encore, la paupérisation de la CMS sera plus une crainte qu’une réalité. On attend Macron. Ce qui explique sans doute que les pratiques interclassistes n’aient pas atteint une dimension réellement massive. Tant dans l’isoloir que dans la rue, l’association interclassiste entre prolétariat et CMS ne perce pas, et n’apparaît qu’en négatif dans la croissance de l’abstention.

Cette situation vient aussi du silence du prolétariat. Le retour de la conflictualité sur les lieux de travail – pour ne pas parler d’une reprise révolutionnaire – est suspendue à la sortie de l’obscurité dans lequel la grande masse des prolétaires s’est tenue jusqu’à maintenant, y compris au cours du mouvement du printemps 2016. Il est légitime de se demander dans quelles circonstances cela pourrait se produire. On peut émettre quelques hypothèses à ce sujet. Nous avons déjà affirmé ailleurs que dans les conditions actuelles, le chômage fonctionne comme une soupape de sécurité pour le système, et cela à plusieurs niveaux. On l’a vu aussi dans le cas de l’abattoir industriel que nous avons évoqué toute à l’heure : tout en favorisant la concurrence parmi les prolétaires ainsi que l’adaptation des effectifs au volume de la demande et l’équilibre entre augmentation des cadences et accélération du turnover, le chômage permet aussi de reprendre du souffle quand on est au bout du rouleau, de rester à la maison si on se fait licencier à trois ans de la retraite, voire même de pratiquer des va-et-vient calculés entre emploi et non-emploi, du moins tant qu’on est convenablement indemnisés. Des nos jours, pour que les prolétaires s’attaquent au travail, il faut que le travail leur soit odieux et que le chômage soit aussi odieux que le travail. On n’en est pas là, et le mouvement contre la Loi Travail le montre à sa manière : malgré leur présence individuelle au sein des Nuits Debout et des cortèges de tête, les chômeurs ne sont jamais organisés en tant que tels, ni pour se défendre (occupations des Pôle Emploi, des CAF) ni a fortiori pour s’attaquer à la situation qui les définit.

Quoi qu’il en soit, l’attaque du paritarisme déjà au cœur de la Loi Travail se poursuivra avec le gouvernement Macron, et pourrait effectivement changer la donne pour le prolétariat. La réforme du système actuel d’indemnisation du chômage qui figure dans l’agenda macroniste, si elle est appliquée à la lettre, serait nettement défavorable aux salariés en situation de perte d’emploi. La gestion du chômage ne reviendrait plus à un organisme paritaire, mais à l’État directement. Au-delà de la question de son montant, l’«allocation chômage universelle» – sorte de hybridation entre assurance-chômage et minima sociaux – réunirait dans un seul dispositif les mauvais côté des deux : d’une part la contrainte à la recherche d’un emploi (ou à la formation), de l’autre un « assistanat » déconnecté du strict montant des cotisations individuelles. Encore faut-il que le nouveau gouvernement parvienne à faire passer une telle réforme et à la mettre en pratique. C’est ici que la lutte de classe même dans son cours quotidien ne remettant rien de fondamental en cause, même dans sa forme particulière de ménage à trois, sera le facteur décisif. Il reste en France des acquis à défendre. Pour combien de temps ?

B.A – R.F.

Juillet 2017

–

1 Cela est vrai même lorsque cette résistance s’associe aux «mouvements sociaux» en question, comme dans le cas des grèves (très anecdotiques) dans le privé en 1995, chez EDF et France Télécom en 2003, dans les raffineries en 2010.

2 Même après la crise de 2008, le chômage des cadres et des professions intérmediaires reste un phénomène marginal: en février 2017, son taux s’élevait à 4%, contre 20,3% chez les ouvriers non qualifiés et 10,2% chez les employés.

3 Cf. Michel Lallement, Conflits sociaux, négotiations collectives et marchés du travail. Une comparaison internationale, in «Problèmes économiques», hors-série n.3, février 2013, pp. 58-67

4 Rappelons toutefois que les conditions du travail intérimaire ne sont pas indépendantes de ce qui s’écrit et se signe dans les conventions collectives par branche. Selon le Code du Travail l’entreprise utilisatrice doit respecter la parité de traitement et de rémuneration entre un salarié intérimaire et un salarié embauché en CDI.

5 Parmi les contrats «atypiques», les contrats pro permettent des dérogations considerables par rapport au SMIC brut et net (jusqu’à -45% pour les travailleurs de moins de 21 ans, jusqu’à -30% de 21 à 25 ans). C’est également les cas pour le travail détaché. Celui ci – soit dit en passant – ne se limite pas à l’UE, car des conventions bilaterales entre pays européens et non-européens sont également possibles.

6 Nous n’aborderons pas ici dans la question du salariat déguisé se cachant dans 1’emploi indépendant (11,5% de la population active), mais évidemment le phénomène existe… dans des proportions à vrai dire plutôt modestes. La Féderation des autoenterpreneurs estimait son poids à 3% en 2012. Même en multipliant ce chiffre par trois, on est loin de la prétendue « uberisation de la société ».

7 Jean-Emmanuel Ray, professeur de droit social à Paris I-Sorbonne, considère que: «La loi Fillon de 2004 a été en pratique un échec, et pourquoi? Parce que le temps de travail, c’est de la dynamite ! Il percute le petit écosystème vie professionnelle/vie privée de chaque salarié: les entreprises n’ont pas voulu mettre le feu». Cette analyse est intéressante en ce qu’elle revient, entre les lignes, à la primauté de la lutte des classes sur la législation: ce n’est pas parce que «la loi» va permettre aux patrons de faire ceci ou cela, que les patrons seront ipso facto en mesure d’en profiter.

8 On pourrait ajouter les contributions patronales illicites, comme celles de l’affaire des caisses noires de l’Union des industries et des métiers de la métallurgie (UIMM) de 2007.

9 Cf. l’article Grèves et manifestations anti-Loi Travail en France sur Wikipedia, bien que le nombre des participants aux manifestations soit souvent surestimé: Grèves et manifestations anti-loi travail en France — Wikipédia

10 Voici une liste sommaire des lycées touchés par la mobilisation dans la capitale: Arago (XIIème arrondissement, lycée général et technologique), George-Brassens (XIXèeme, général), Hèlene-Boucher (XXème, général), Maurice-Ravel (XXème, polyvalent), Paul-Valéry (XIIème, général et technologique), Lavoisier (Vème, général), Jules-Ferry (IXème, général), Victor-Hugo (IIIème, général), Sophie-Germain (IVème, général), Charlemagne (IVème, général), Dorian (XIème, polyvalent), Gabriel-Fauré (XIIIème, général), Louis-le-Grand (Vème, général), Henri-Bergson (XIXème, général et technologique), Voltaire (XIème, général et technologique), Jacques-Decour (IXème, général).

11 Il s’agit notamment des lycées Paul-Lapie (Courbevoie, lycée général), Maupassant (Colombes, général), Jean-Jaurès (Montreuil, général), Léonard da Vinci (Levallois, général et professionel), Paul-Robert (Lilas, général et professionnel), Newton (Clichy, général et professionnel), Olympe-de-Gouges (Noisy-le-Sec, général).

12 Pauperisation n’est pas synonyme de prolétarisation; nous développerons cette distinction dans une autre section. Pour l’instant limitons-nous à noter qu’une pauperisation de CMS peut très bien se combiner avec son augmentation numérique, telle qu’on l’observer en France de 2008 à aujourd’hui par exemple.

13 Reporterre, Qui vient à Nuit Debout? Des sociologues répondent, 17 mai 2016. Qui vient à Nuit debout ? Des sociologues répondent

14 Vice versa, les grèves des éboueurs de Paris et de Saint-Étienne (fin mai-début juin) ressemblent davantage à un acte d’allégeance à la direction de la CGT.

15 Geoffrey Le Guilcher, Steak Machine, Éditions Goutte d’Or 2017.

16 Op. cit., p. 157.

17 La DARES (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques) est un institut de statistique du Ministère du Travail.

Cliquez pour agrandir...

Ménage à trois: Episode 3 | Hic Salta - Communisation

Anarchie 13 · 1 Octobre 2017

La barbarie est en marche, balayons-la !
Communiqué 62 - Septembre 2017
Pour Macron, il faut « libérer le travail », mais nous, prolétaires, nous allons libérer notre colère !

La période actuelle est décisive pour la bourgeoisie. Afin de sauver l'économie mondiale au bord du précipice depuis 2007, elle doit faire passer des politiques drastiques de pillage des travailleurs en évitant une révolte générale. En France particulièrement, les nombreuses grèves dans tous les secteurs, depuis plus de 20 ans, ont retardé l'alignement de notre exploitation sur les préconisations de l'Union Européenne et du FMI, déjà mises en œuvre dans les pays voisins. Les vampires au pouvoir n'ont donc plus d'autres choix que de nous frapper brutalement, casser nos salaires, éliminer le peu de droits démocratiques et sociaux qui nous reste. La véritable, la seule mission de Macron et de son gouvernement, c'est donc de rendre la barbarie ordinaire ! Demain, sous le talon de fer du MEDEF, des millions d'entre nous feront des "mini-jobs" payés 450 euros par mois (comme actuellement en Allemagne), les services publics seront réduits en miettes, la pauvreté sera à nouveau la norme, la dictature policière verrouillera le tout. L'austérité dans un régime d'oppression politique, voilà l'abîme où les capitalistes nous poussent à marche forcée pour maintenir leurs taux de profit !

La première réforme du gouvernement doit liquider par ordonnances le code du travail et les conventions collectives. Ce sera un retour au 19ème siècle, avec des contrats individualisés (quand il y en aura) ou propres à chaque entreprise. La deuxième vise à transposer l'état d'urgence dans le droit commun. L'État, sous couvert de chantage terroriste, se dote d'un arsenal juridique et policier encore plus répressif pour contrer les mouvements sociaux, intimider les travailleurs et contre-attaquer férocement en cas de soulèvement prolétarien.

Parallèlement, les pauvres paieront pour les riches qui, eux, seront défiscalisés : Il est prévu de détruire la Sécurité Sociale en augmentant la CSG (supprimer les cotisations salariales et patronales par l'imposition) et transformer l'ISF en impôt sur le seul patrimoine immobilier.

Les syndicats, en collaborateurs de « bonne volonté », selon le premier ministre, négocient sans hésiter l'aggravation de notre exploitation. Leur rôle n'est plus à définir : ils se sont clairement affirmés dans le passé comme des sapeurs de luttes. Ils construisent la démobilisation à travers leurs journées d'actions isolées, dissuadent toute coordination des luttes par la base, préviennent la radicalisation de nos actions.

Leurs amis de la France Insoumise, qui chantent la Marseillaise à tue-tête et appliquent fidèlement l'austérité dans les collectivités territoriales qu'ils gèrent, sont souvent ces mêmes bureaucrates syndicaux qui dynamitent nos combats. Sous les mimiques de la révolte et derrière les belles paroles, ces grandes gueules institutionnelles n'ont qu'une fonction : prendre le contrôle de la colère sociale, la faire échouer sur les rivages électoraux, la faire pourrir dans l'illusion d'un capitalisme à visage humain. Au passage, les « Insoumis » nous appellent à cette écœurante combinaison de crédulité et de discipline qu'est la passivité politique. Ils pensent que nous subirons comme ces masses d'opprimés ont subi, en Grèce et en Espagne, les manœuvres pacificatrices de Syriza et Podemos. Ils ont déjà tenté une première récupération d'ampleur l'an dernier, en téléguidant grossièrement « Nuit Debout ». Aujourd'hui, l'émiettement syndical de l'agenda de mobilisation ne leur suffit pas, il faut qu'ils se placent le plus tôt possible à la tête du prochain mouvement social, dont ils craignent le potentiel révolutionnaire. C'est tout le sens de leur déjà médiatique journée du 23 septembre. Dégageons ces valets tricolores du patronat « républicain », qui ne sont « insoumis » qu'à la perspective d'éradiquer la société de classe !

La situation réclame que nous nous réunissions. Nous avons besoin de nous parler, d'échanger nos avis, de décider de nos actions, que ce soit sur les lieux de travail ou dans les quartiers. Cela implique de détruire les barrières artificiellement dressées entre nous : salariés titulaires/précaires, privé/public, jeunes/vieux, hommes/femmes, actifs/chômeurs, français/étrangers, etc...

Dépassons les garde-fous que sont les partis et les syndicats par l'auto-organisation à travers des coordinations de luttes dans les entreprises et les quartiers, des assemblées générales égalitaires et décisionnaires pour construire la lutte autonome généralisée, pour établir ici et maintenant la société communiste.

Cliquez pour agrandir...

pilou-ilou · 1 Octobre 2017

C'est pas parce qu'en apparence il se passe plus rien ( manif par exemple ). Dans la cocotte l'ébullition monte.

ninaa · 2 Octobre 2017

Vers un 10 octobre débordé par la grève ?
Publié le 1er octobre 2017
grève | syndicalisme
Grève de la fonction publique ou assaut contre les ordonnances Macron ?
Le 10 octobre est une journée d’appel à la grève de la Fonction publique. Autrement connu sous le nom de "grève annuelle de la FSU" (le principal syndicat du public). Rien de renversant. Il est question de gel du point d’indice et de jour de carence. Une journée comme ça, pour marquer le coup, pour rappeler que les syndicats d’accompagnement veulent accompagner... (le gouvernement), même s’ils sont pas contents. Chose inédite depuis plusieurs années, l’appel à la grève rassemble tous les syndicats du public.

Or, après 2 journées de grève convoquées par la CGT, surprenante dans sa réactivité il faut le dire, plus rien n’est prévu contre la loi travail 2 et ses ordonnances. Pas de prochain rencard. Ça cause de se réserver pour les négociations sur l’assurance chômage ou la future loi sur les retraites. Et les routiers qu’on laisse seuls faire le spectacle. Les confédérations syndicales sont muettes avec leurs bases.

Et les bases de demander une vraie mobilisation - le manque d’ambition est certainement le frein le plus important de la grève - de réclamer a minima de nouvelles journées d’actions voire une vraie grève illimitée, permettant de vraies actions coordonnées, par exemple avec les routiers. La pilule ne passe pas. Le Front Social a écrit aux syndicats et aux associations pour coordonner une réponse unitaire aux attaques du gouvernement. Solidaires convoque toutes les composantes du mouvement social à une discussion sur les suites à donner [1]. Philippe Poutou s’énerve sur les réseaux sociaux. Élise Lucet est devenue la tête de proue de la rage ouvrière (wtf !).

Sud Rail est la première fédé à dégainer. Le syndicat appelle les cheminots à la grève le 10 octobre. D’autres appellent à la grève interprofessionnelle reconductible à partir de cette date. C’est le cas de l’AG interpro des Hauts-de-Seine et de Sud PTT 92. Et toc !, l’union syndicale Solidaires vient d’appeler à une convergence public-privé, et à se mettre toutes et tous en grève ce jour-là.

Côté routiers, la CFDT et la CFTC ont appelé à se mettre en grève le 10, découvrant que la "négociation" au niveau de l’entreprise laissait la porte ouverte à la remise en question des acquis de branche (comme la suppression des primes ou du 13e mois).

On ne pourrait envisager cette journée en occultant ce qu’il vient de se passer chez FO. Mailly et tout le bureau central de la confédération ont été désavoué par le parlement du syndicat. À contre-courant du petit jeu de lèche-botte du secrétaire général, quasiment toutes les fédés et unions départementales ont voté la participation à la mobilisation contre les ordonnances. Reste à voir si la charge sera suffisante pour pousser la conf à élargir l’appel du 10 octobre.

On se rappelle qu’au début du mouvement contre la loi Travail, en 2016, c’est les youtubeurs d’On vaut mieux que ça qui ont mis le feu aux poudres, alors que les confédérations n’appelaient pas à la grève. L’agitation a été telle que de nombreuses fédérations syndicales ont suivi cette journée "citoyenne", poussant les confédérations à appeler à la manif (mais pas à la grève). Le 9 mars a été une belle journée, polymorphe et étrange, mais massive, qui a été le début d’une longue période de lutte emmenée dans un premier temps par l’énergie débordante des lycéen.ne.s.
Pour rappel :

Qui appelle à la grève le 9 mars ? | 8 mars 2016
Drôle de situation où les confédérations syndicales font mine de reprendre à bras-le-corps la mobilisation du 9 mars alors qu’aucun préavis de grève national interprofessionnel n’a été déposé (mise à jour : le 4 mars, Solidaires a lancé un appel à la grève au niveau national). Les préavis sont importants, obligatoires dans le public, parfois nécessaires dans (...)
Pour une Loi travail 2, peut être faut-il un #Onvautmieuxqueça2 histoire de libérer la parole, de pousser les syndicats à se sentir capable d’appeler à la grève... et de ne pas attendre une quelconque prochaine attaque gouvernementale pour se mettre en branle. L’agitation, dans l’espace public, dans les boites, les facs ou les centres de formation, sur les réseaux sociaux ou dans les bars, sera certainement déterminante.

Notes
[1] le 4 octobre à 18h à la Bourse du travail de Paris, 3 rue du Château d’eau, métro République

Cliquez pour agrandir...

Anarchie 13 · 12 Octobre 2017

Je suis pas venu⋅e à la manif
Publié le 11 octobre 2017
Manif
Je suis pas venu⋅e, parce que je sais plus bien ce qu’on fait. Je sais pas ce qu’on cherche, je sais pas si notre stratégie est claire, même pour nous.

Je vous écris parce que je suis pas venu⋅e à la manif. Pas parce que j’étais occupé⋅e, mais parce j’ai décidé de rester chez moi, et ça m’était pas arrivé depuis longtemps, depuis ce printemps où on s’est redécouvert⋅s nombreu⋅ses⋅x à plus supporter ce monde. Je suis pas venu⋅e, parce que je sais plus bien ce qu’on fait. Je sais pas ce qu’on cherche, je sais pas si notre stratégie est claire, même pour nous.
Le 12 septembre, quand on se battait avec le SO de la CGT et qu’ils nous disaient à nous, le cortège de tête, de nous barrer, que sans nous les manifestations se passeraient bien, je me suis dit qu’ils avaient un peu raison. Que si le cortège de tête était pas là, ce serait tout simplement ces fameux défilés morbides contre lesquels le cortège de tête est apparu. Et ça irait très bien à beaucoup de monde, aux manifestant⋅e⋅s syndica⋅ux.les comme aux forces de l’ordre et au pouvoir, si tout se passait bien.

On est donc là pour que tout se passe pas bien. C’est ça qu’on disait. Mais alors il faut assumer cette stratégie qui semble être la nôtre sans jamais avoir été énoncée : on est une force qui cherche à provoquer des heurts, et qui dit heurts dit répression, répression qui tendra à radicaliser celles et ceux qui habituellement la subissent pas.
Si c’est pas ça notre stratégie, alors il faut m’expliquer ce qu’elle est. Dans les faits, c’est ça qui existe. On est un élément perturbateur, qui attire la répression des forces de l’ordre, voire l’inimitié des personnes présentes en manifestation, sans concrètement mettre en danger l’économie et le système critiqués. Si c’est ça notre stratégie il faut l’assumer et être bien meilleur.e.s sur la communication vis-à-vis de cette répression qui finit par toucher même les « bon⋅ne⋅s manifestant⋅e⋅s ». Expliquer que c’est ça, le vrai visage de l’État, et depuis toujours. Pas juste tenter d’apitoyer les gens, pas juste attendre que chaque personne dans ce pays ait connu quelqu’un⋅e qui se soit fait tabasser/agresser/harceler/enfermer par la police et la justice.

J’ai été hyper enthousiasmé⋅e par la naissance du cortège de tête, par tout ce qu’on a tenté, réussi, raté, découvert, appris, pendant et après le premier mouvement contre la loi travail. Mais je sais plus bien ce que provoquent les bris de vitres, les tags, les blocages, les éternelles tentatives de manifs sauvages, les heures passées à attendre des ami⋅e⋅s nassé⋅e⋅s⋅ J’ai l’impression de foncer dans le panneau, de juste attirer la répression sans plus trouver grand chose de réjouissant, et même de profiter des quelques millimètres de liberté qu’on nous laisse en m’en contentant, en me disant qu’au moins on fait quelque chose, comme si c’était réjouissant de faire des rassemblements devant des TGI toutes les semaines.

Ce qui a semblé se déconstruire dans l’opinion publique vis-à-vis du bloc, des casseu⋅ses⋅rs, de l’autonomie et d’une réflexion politique plus radicale et sensible grâce à des textes intelligents et beaux a pas suffi, et on dirait qu’il faut continuer à expliquer aux mêmes personnes les mêmes choses, sans arrêt. Et on se voile la face pour pas voir que notre petit milieu retourne vite se fermer sur lui-même si on y prête pas garde.

Je vous écris parce je suis pas venu.e à la manif, parce que c’est de nouveau difficile de s’y sentir bien, parce qu’il y a encore et toujours des comportements qui pour moi collent pas avec une certaine idée de la bienveillance, et parce que je sais plus si on fait certaines choses parce qu’on a l’habitude de les faire ou parce qu’on les a vraiment réfléchies. Ou parce qu’on a envie de se la donner, tout simplement.
J’ai peur que nous aussi on devienne vie⋅illes⋅eux dans nos têtes, qu’on devienne du folklore dont on se lassera parce que tout le monde aura bien ramasse. J’ai l’impression qu’on oublie de prendre nos raisons d’être présent.e.s à leur base, qu’on oublie de prendre nos idées à leur base, qu’on s’est fait avoir par ces lectures spontanéistes qui ont enjouées beaucoup de monde à un moment mais qui peuvent aussi être une façon de plus trop se poser de questions. J’ai peur qu’on devienne la caricature que faisaient et que font encore de nous les médias, et qu’on dénonce, et qui étaient fausses. Et j’ai super peur aujourd’hui d’avoir des doutes sur leurs faussetés quand je vois les comportements de certain.e.s (plutôt certains) en manif (cf. 23 septembre à Paris).
J’ai l’impression que cette stratégie d’avant-garde provocatrice colle pas à cette époque, que nos idées et nos méthodes aussi peuvent être noyées dans le flot continu d’informations et de loleries qu’on scrolle en tirant sur un joint. J’ai l’impression de toujours être dans un entre-deux, de pas arriver à créer sur le plan humain des choses véritablement rejoignables et festives, enthousiasmantes, et de l’autre de nous sentir incapables de se poser dans une opposition radicale violente et soutenue, qui mettrait véritablement à mal les gens en face. Sur ce point, merci aux grenobloi⋅se⋅s incendiaires qui ont été un des rares vrais rayons de soleil de cette rentrée.

Je suis pas venu.e à la manif, je viendrai sûrement aux prochaines, j’ai écrit pour m’expliquer au moins à moi-même pourquoi j’étais pas venu.e, c’était sûrement pas clair et à développer, c’est sûrement un peu bordélique et naïf, mais j’ai peur qu’il y ait des questions qu’on se pose pas, qu’on se pose plus, par flemme, par habitude, par confort, et ce serait vraiment le plus triste, de se créer nous-mêmes de nouvelles cases merdiques. Il y a tout un tas de personnes qu’on rate, qui pensent de belles choses et qui malgré tout sont pas avec nous, parce qu’on se mouille pas assez, parce qu’elles ont peur, parce qu’on prend parfois trop de risques et parfois pas assez. Trop de risques face aux flics et à la répression, trop peu de risque face à celles et ceux qui pourraient participer à ce qu’on cherche à faire mais qui n’ont pas les codes, les paroles ou les « faits d’armes » qu’il faut.
On a moins de peur se cogner avec des CRS suréquipés que de communiquer les un⋅e⋅s avec les autres. De s’avouer que si on est là, c’est parce qu’on souffre de ce qu’est le monde et de notre impuissance à le changer. J’aimerais bien qu’on arrive à s’avouer qu’on est tristes, et que c’est ça qui donne la colère.
J’espère que tout le monde va bien. On se voit à la prochaine.

Un⋅e membre du cortège de tête.

Cliquez pour agrandir...

Je suis pas venu⋅e à la manif - Rebellyon.info

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Aujourd'hui les mystères de la loi travail dévoilé ?

the black daemon Membre du forum Membre actif

kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

pilou-ilou Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Commémoration de la Révolution de 1917 ? Etre communiste aujourd'hui ?

fédération anarchiste - l'anarchisme aujourd'hui

Capitalisme & mondialisation Depuis aujourd'hui, l'humanité vit désormais à découvert

Actualité militante La Flottille pour Gaza quittera la Grèce aujourd'hui

Les Futurs Mystères de Paris - L'Intégrale de Roland C. Wagner

Aujourd'hui les mystères de la loi travail dévoilé ?

the black daemon Membre du forum Membre actif

kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

the black daemon Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

pilou-ilou Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Capitalisme & mondialisation Depuis aujourd'hui, l'humanité vit désormais à découvert

Actualité militante La Flottille pour Gaza quittera la Grèce aujourd'hui

Recherches utiles