Aujourd'hui les mystères de la loi travail dévoilé ?

Je trouve que ce sont des gamineries. ça divise le cortège et ça n'apporte rien. ça part d'un fétichisme de l'émeute comme si le fait d'être plus violent c'est forcément le signe qu'on est plus radical (dans le sens d'attaquer le système à la "racine"). Et comme si être plus spectaculaire provoquait forcément un "éveil des consciences".
Dans les faits c'est pas ce que je constate. Je trouve en plus ça complètement avant-gardiste de se battre pour prendre la tête du mouvement, genre "qui va diriger ? [la manif...]" alors qu'on est censé être contre le fait de diriger.
Venant de la CGT je comprends, mais c'est pas elle le fameux "cortège de tête". Et je trouve que les motivations du "cortège de tête" sont puériles, je trouve que c'est une course au plus "radical" qui est en fait une course au plus spectaculaire.

 

Sauf que c'est le cas à chaque manif depuis la loi travail, c'est devenu un crédo dans la lutte, y a tout une communication sur le "cortège de tête" sur les indymédias (paris-luttes info ou rebellyon que je lis en tout cas) ou sur lundi.am (que je lis plus par contre parce que ça me rappelle trop le style du comité invisible). Comme si c'était l'enjeu principal de savoir qui va prendre la tête de la manif. Les syndicats et les partis c'est logique, ils font de la communication, ils sont complètement dans le jeu électoral / politicien, ils veulent toujours prendre la tête de tout. Mais face à ça on me fera pas croire que le "cortège de tête" c'est la base ou le peuple qui reprend ses droits.

 

On mesure pas un "éveil des conscience" à si les gens viennent chez nous plutôt qu'ailleurs. Sinon on tombe dans le clientélisme. Faut aussi savoir "pourquoi ils viennent chez nous ?".
Et qu'est-ce-qui te dit que ce sont "les plus révoltés" qui sont venus chez les anars ? Parce qu'ils parlaient plus fort et savaient mettre de l'émotion dans la voix quand ils parlent ? Qu'est-ce-qu'on en sait du "niveau de révolte" de ceux qui ne sont pas venus voir les anarchistes ?

Après on a pas la même vision je pense. Perso je m'en fous que les gens aillent vers les organisations existantes qui défendent l'idéologie anarchiste. ça ne dit rien de l'engagement. On peut très bien être dans une orgas et faire des trucs complètement inutiles mais comme on y passe du temps on va dire qu'on est super-révolté.
Et honnêtement si je te dis ça c'est que je sais très bien ce que pense quelqu'un qui est fasciné par le cortège de tête et l'imagerie du black bloc. Mais ça relève de l'émotionnel, ça dépend pas de si le cortège est efficace ou pas, si ça fait avancé les choses ou pas. C'est juste que pour certaines catégories de la population (qui ne sont pas "populaires" nécessairement contrairement à ce qu'essayent de faire croire la plupart des chantres du cortège de tête en les comparant à des émeutes urbaines dans les quartiers) on se sent mieux dans ce milieu.
Alors après j'ai bien conscience qu'on peut pas réduire le cortège de tête à une seule entité homogène mais ceux qui l'ont théorisé, ceux qui racontent leur "journée de manif" sont quasiment toujours des universitaires ou des gens "cultivés". Ils écrivent bien, ils écrivent comme on écrit dans les livres et articles sociologiques / de science politique et militants... Alors toi qui me tacle parce que j'ai fait des études ça devrait te faire tiquer.
Des petits-bourges qui aimeraient être au summum de la radicalité peuvent très bien se complaire dans le cortège de tête et le sacraliser.

Après je dis ça parce que y a une sacralisation du cortège de tête et que c'est jamais bon. J'aime pas plus les cortèges syndicaux. Mais j'aime pas non plus les vieux arguments utilisés pour faire croire que le cortège de tête est une révolution des mentalités, que y a des gens de tous horizons dedans (ça pour le coup je crois que c'est la principale erreur)... Avec toujours les mêmes arguments hypocrites d'une partie de l'extrême-gauche pour justifier la violence comme quoi ce serait de la haine envers les flics accumulées au fil des manifs... D'après moi c'est plutôt une image de la police construite dans la tête à force de fréquenter des militants qui valorisent l'opposition à la police. Et en manif on prend n'importe quel prétexte pour valider nos préjugés. T'imagines pas combien de collègues étudiants qui participent jamais aux violences et ne se prétendent pas autonomes et n'ont jamais été confrontés à la police applaudissent le cortège de tête juste parce que dans leurs esprits ils ont les mêmes références bibliographiques que les auteurs des violences.

Bref tout ça pour dire que si des gens viennent voir les orgas anarchistes juste parce qu'ils bandent sur la foule cagoulée qui allume des fumigènes je vois pas forcément ce qu'on peut en faire. Ils se font une idée fausse de ce que c'est que militer, y a pas vraiment de fond. Après je dis pas que c'est le cas, je suis dans aucune orga et je sais pas quelles personnes les a rejoint suite au cortège de tête. Mais je dis que la question se pose, on peut pas se contenter de regarder béatement des gens rejoindre les orgas en se gargarisant de notre efficacité si ils se barrent dès la fin du mouvement. Et comme j'ai l'impression que parmi les gens qui kiffent le cortège de tête autour de moi et ceux qui écrivent les articles élogieux sur les sites d'infos militantes y a beaucoup de fascination qui vient juste de l'ambiance (qui, pour être "méchant", permet de jouer à la révolution ou à "l'insurrection") et peu d'intérêt pour le fond.

La question de l'utilité ou de l'inutilité est secondaire. Le problème c'est de tous les bricolages théoriques pour légitimer le cortège de tête. C'est sa sacralisation pour des raisons irrationnelles mais comme beaucoup d'universitaires adhèrent ils arrivent à trouver des arguments qui tiennent à peu près la route pour légitimer rationnellement cette sacralisation. En tout cas c'est mon point de vue.

Je parais peut-être violent pour les gens sur le forum qui kifferaient le cortège de tête mais c'est surtout pour compenser le fait que y a pas beaucoup de critiques émanant de nos milieux. Mais au final, comme je suis un petit-bourgeois fasciné aussi par cette imagerie insurrectionnaliste, en général je défile dans le cortège de tête. Après à Lyon c'est peut-être pas la même qu'à Paris, j'ai jamais fait le cortège de tête à Paris mais déjà y a beaucoup plus de monde il me semble (après proportionnellement au nombre de personnes total je sais pas).
A Lyon comme à Paris le cortège de tête ça reste pas un mouvement de fond mais un truc événementiel qui suit le rythme des manifs (donc des bureaucraties syndicales) et qui refuse s'unir autour de principes idéologiques. Enfin y a des tentatives par les articles d'essayer de synthétiser une pensée propre au cortège de tête, qu'est-ce-que ça représente politiquement, mais je trouve ça encore léger et idéaliste.

 

Renouer avec l’Histoire. À propos de quelques propositions pour « aller au-delà du cortège de tête » et du regard porté sur nos actions.

 

grève, blocage, se cultiver collectivement (certains diraient "éducation populaire" mais je ne suis pas d'accord avec toutes les initiatives qui s'en revendiquent), produire des réflexions sur le monde, produire de l'"art" révolutionnaire (pour moi ça ne correspond pas à "marginal", au contraire, c'est de l'art qui parle au plus grand nombre sans pactiser avec le capitalisme, beaucoup d'artistes marginaux sont des petits-bourgeois qui mettent en avant des positions petites-bourgeoises, romantiques, et n'ont rien de révolutionnaires je trouve)... c'est aussi organiser des contestations larvées dans un quartier, à l'école, au travail...
Pour moi ce qui est révolutionnaire c'est de chercher par tous les moyens nécessaires ce qui est le mieux pour les humains et l'environnement dans lequel ils évoluent sans chercher le profit et en dénonçant la recherche du profit. En vérité y a plein de manière d'agir. Le plus compliqué à mon avis c'est de briser l'isolement. Mais ça, ça dépend du contexte local, de plein de choses. En milieu rural ça doit être plus dur qu'en milieu urbain.

 

Ou mal tombé en ville, mais mes profs de socio avaient tous l'air unanime sur le fait qu'en milieu rural il y a beaucoup plus d'isolement qu'en ville. Après ça dépend sans doute beaucoup de l'histoire de la commune (et de ses moyens financiers aussi ).

Tu connais beaucoup de lois qui ont été suspendues grâce aux manifs ?

Après on peut tourner ta question comme ça : Pourquoi y a des manifs si ça sert à rien ? On dit que les manifs ça sert pas à grand chose mais c'est pas vrai. Ce sont les syndicats qui appellent à manifester. Et à eux ça leur est très utile. Pendant la négociation ils font pression et aux yeux des travailleurs ils deviennent légitimes, ils font genre ils défendent leurs droits - ce qui est pas faux non plus. Mais en choisissant de ne pas encourager une massification du mouvement ils s'assurent de garder le contrôle et d'être les représentants officiels du mouvement. La CGT aimerait bien que les travailleurs se disent "la lutte contre la loi travail, c'est la CGT" pour qu'ils aient envie de la rejoindre. Alors que si y a une autoorganisation, si les partis politiques, les orgas révolutionnaires s'en mêlent, ce qui serait le cas si y a une massification, les travailleurs vont avoir plus de choix. D'un autre côté, si il y a des débordements, la CGT va être pointée du doigt et risquer la répression, ce qu'elle ne veut pas non plus.
Les manifs ça permet de tenir en haleine tout en évitant de perdre le contrôle du mouvement.