Comment agissez vous en tant qu'anarchiste?

Pfff ce qu'il faut pas lire ici quand même comme remarque de lobotomisé.
KickTick fait dans l'éloge de régimes totalitaires mais au couvert qu'ils étaient pas nazis, ça passe sans problème sur un FORUM LIBERTAIRE ! PTDR !
Les centaines de millions de morts, camps de concentration, pelotons d'exécutions ? Vision bourgeoise ma bonne dame ! Pourquoi pas impérialiste aussi...
Reynouard dit autre chose à propos du nazisme et des chambres à gaz mais le fond de la logique est la même. Elle pue grave le cadavre. Et les "libertaires" qui arrivent encore à s'associer avec cette racaille fasciste au couvert d'antiracisme, antifascisme etc sentent pas meilleur.

 

En faisant ta propre expérience et par ta propre reflexion.

Je n'ai pas la prétention d'apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit : les avant-gardes me font chier ( pour être clair ).

 

Pour reprendre le thème principale cela ne s'apprend pas sur un forum cela se vit. Allez je vous offre une bière virtuelle à défaut de vous la faire passer par le net

 

Sauf que les propos que je tiens ici pourraient être ceux de Daniel Guérin par exemple (qui est anarchiste).
Je ne nie nie les crimes, ni les erreures de l'URSS, de la Chine, de l'Espagne, de l'Ukraine, ou autre. Je ne cherche pas à cacher les problèmes, vu que mon but est évidemment de faire mieux.

Les centaines de millions de morts ? Même le livre noir du communisme n'a pas osé, alors qu'il gonfle ses chiffres de manière ridicule, qu'il amalgame des régimes socialistes, des régimes révisionnistes et des régimes nationaux-socialistes du type Khmer "rouges".

Oui, si on se base sur les récits du fasciste Soljenitsyne, c'est dificille de discuter (genre fasicste : soutiens à Franco, Pinochet, volonté de retour à Hitler masquée).

Je suis prêt à disuter avec des matériaux historiques de ce qu'à représenté Staline. Si tu me dis Staline c'est de la merde et que tu ettayes avec des arguments, alors oui je pense que je te rejoindrai sur beaucoup de points. Mais j'aurais pas une analyse an-historique et apolitique.

Si j'étais anarchiste et que j'ai changé d'avis, c'est pas pour rien non plus, c'est pas parce que c'était un teubé qu'avais pas compris l'anarchisme, j'ai eu des centaines d'heures de débats avec des anar' quand je l'étais. Je crois m'être fait "ma propre opinion" par la pratique et par la théorie, dans les groupes libertaires, dans les bouquins, dans les groupes maoistes.

 

Si t'as compris que l'anarchisme n'était pas la bonne solution et que tu l'as trouvé dans la pensée de Mao, pourquoi viens-tu sur ce forum pour "discuter" ?
Des centaines d'heures de débats avec les anarchistes ne t'ont pas suffi ?
Pourquoi poursuivre si tu as compris que ton idéal de société c'était ça :

 

Non pas trop

C'est pas parce qu'il y à Mao dans la photo que j'aime bien. Jcrois pas que la chine actuelle même si elle utilise la figure de Mao soit autre chose qu'une dictature fasciste.

M'enfin bon.

Pis j'ai envie de discuter c'est tout, parce que ça m'aide à poser mes idées, à les opposer à la critique, à les comparer à celles des autres, à voir l'état d'esprit des gens, à avoir des choses auxquels je n'avais pas pensé...

Enfin bref pourquoi t'aime bien débattre toi ?

 

J'aime débattre pour trouver des gens avec qui j'ai des convergences d'idées.
Voilà pourquoi je ne suis pas inscrit sur le forum "humanité rouge"

 

Lol je viens d'aller sur "humanité rouge" je viens de voir qu'ils disent que Cuba, la Chine actuelle etc sont révolutionnaires, et même y'a des moments ou ils disent que les révoltes des gens ce sont des agents américains

C'est définitf Juhing je préfère les gens comme toi.

 

Oh la , t'essayes pas de me manipuler toi ?

Sinon moi c'est kuhing.
Juhing il est actuellement en taule à Pékin en train de manger son bol de riz blanc sans sauce ( faut pas le déranger, c'est son seul repas de la journée )

 

Mais non c'était sincère

Sérieusement, c'est juste gerbant ce forum, genre à défendre le Vietnam, la Chine, etc, parce qu'il y à du rouge sur le drapeau. Et à toujours défendre les etats réactionnaires contre les révoltes légitimes.

Oui je préfère les anarchistes, largement.

 

​

Je l'avais regardé il y à longtemps, mais il me semble que c'était pas mal dans le sens ou ça pouvait donner un peu un apperçu de ce que pourrait être une société post révolutionnaire, la "transition" dont je parle.

 

Arrête de faire croire que l'anarchisme prévoit une étape de transition et qu'il aurait en cela un rapport de prêt ou de loin avec le marxisme-leninisme, le stalinisme-maoïste.
Il n'y a pas d'étape de transition : passage directement du système capitaliste à une société sans classes et sans argent.

Pas réaliste ? Peut être que oui peut être que non , on verra bien.
"Tout ce qui existe a d'abord été rêvé"
Et, ce scénario de passage direct est parfaitement envisageable en expliquant en détail comment il pourrait s'opérer.

En tous cas, toutes formes de transition n'amènent qu'au maintien du système en place ou à une dictature bureaucratique pour revenir au système marchand le plus sauvage comme ça s'est passé en URSS et comme ça se passe en Chine où le PCC, le même que celui de Mao, est toujours au pouvoir.

 

Sauf que non, c'est prouvé historiquement. En Catalogne, il n'y à pas eu de société "sans classe, sans argent, sans etat". En URSS, en Chine, en Ukraine, au Chiapas non plus.

Par contre, il y à eu le rétablissement du capitalisme. A chaque fois. Comme tu le souligne d'ailleurs.

Pourquoi ?

Ta théorie c'est que le fonctionnement entre les individus n'est pas quelque chose de concret, mais quelque chose d'abstrait, et qu'il suffirait d'un claquement de doigt pour le faire changer. C'est totalement faux. Regarde ne serait ce que la pensée, sa lenteur d'évolution. Il faut souvent des mois voir des années pour changer une idée. Et la pratique qui suis, c'est encore des mois pour la transformer.

Ta théorie nie la réalité matérielle comme productrice des rapports sociaux. Comme si ils étaient indépendants. Pour toi il suffit de transformer les rapports sociaux, la réalité n'existe pas.

Or on à vu dans les exemples historiques que ce n'est pas une histoire de sois disant "dictature bureaucratique" (la bureaucratie était bien plus légère en chine socialiste qu'en Espagne en 36 par exemple, on utilisait de bien moins de répression, les masses populaires étaient beaucoup plus impliqués dans la gestion quotidienne des affaires courantes, politiques, nationales, etc). C'est une histoire de réalité matérielle. Quelle était la situation matérielle qui à permis de refaire basculer le pouvoir d'un groupe à un autre ? C'est ça la vrai question.

Pour toi, il n'y à pas de transition. Or, si, dans les faits, même les anarchistes font des périodes de transition. Comme il y à eu transition entre le féodalisme et le capitalisme, entre la période antique et la féodalité, etc. Ce n'est pas qu'une histoire de volonté.

Regarde au Chiapas : ils n'ont pas admis la transition et ils rétablissent le capitalisme sur des bases qu'on à déjà critiqué par le passé.
Au Rojava, les anarchistes vont pleurer à la "trahison" pour la même raison dans quelques années tout au plus.

Parce qu'il n'y à pas de volonté de comprendre le processus révolutionnaire. Les choses se font spontanément, sans qu'on ai rien à faire, comme si l'humanité était passive face à la révolution, comme si la révolution tombait du ciel. "La transition mène à la bureaucratie", peut être, mais dans ce cas ça veut dire qu'il n'y à pas de révolution possible. Tant qu'il y à des réalités sociales, il peut y avoir transformation, pendant un temps plus ou moins long, de ces réalités sociales. C'est à dire : apport de nouvelles réalités révolutionnaires, maintiens de réalités anciennes capitalistes. Et il y à une lutte entre les deux, évidemment.

 

Il faudrait que tu dépasses la loghorée qu'on t'a inculquée dans ton groupe stalinien et que tu récites sans la comprendre.
Les rapports sociaux sont indépendants de la réalité concrète ?
Mais où as-tu vu jouer ça ?
Quel est le responsable de cellule qui t'a retranscrit cette grande " vérité " passée de bouche à oreille ?

Ce que je dis n'a rien d'abstrait et, est parfaitement concret.
Je le précise encore :
Si la grande masse des gens arrête d'acheter pour mettre à disposition ce qu'elle produit, l'argent perd toute sa valeur en quelques jours, les bourses s'effrondrent, l'état n'a plus les moyens de payer ses forces de repression et il s'effondre de lui-même sans l'aide d'une centaine de zigotos qui relisent le petit livre rouge avant de se coucher.
Mais pour cela, il faut que le niveau de conscience global atteigne un seuil suffisant et cela n'a rien d'abstrait puisque, les matérialistes, et j'en suis un, savent que la conscience est directement liée aux conditions matérielles.

Le maoïsme, léninisme, stalinisme et autres balivernes criminelles de la même trempe sont morts après en avoir fait beaucoup d'innocents.

Si révolution sociale il y a, elle viendra spontanément de la grande masse des gens comme une réaction en chaîne irréversible.

 

J'ai l'impression d'avoir un témoin de Jéhovah qui me vend sa salade. Non merci. Depuis des années ces prêtres du marxisme maoïstes, léninistes, trotskyste viennent régulièrement vendre leur salades aux anarchistes afin de les convertir à leur religion. Ils n'ont pas encore comprit que les anars n'ont ni religion politique, ni religion dogmatique, ni autre religion.

 

Il ne s'agit pas d'éviter le conflit, il s'agit d'un mouvement naturel qui comme un fruit trop mur tombe d'un arbre.
Jusqu'à présent les dominants ont pu garder leurs places à coup d'intimidation, de répression, de guerres, de corruption de ceux qui sont sensés défendre les opprimés.
Mais les dominants sont beaucoup moins nombreux que les autres et leur seule force vient de leur pouvoir d'acheter et de diviser en achetant.
Ce qu'il manque c'est la conscience de la grande masse qui se rende compte ensemble qu'elle peut se passer de cette minorité en lui enlevant son arme : l'argent.
Un tel mouvement est possible et on en a vu quelques ébauches avec "Occupy wall street" par exemple.
Même le mouvement " Nuit Debout " avec tout ce qu'on peut lui reprocher fait partie de ces sursauts spontanés qui veulent s'émanciper de dirigeants.
Mais tout cela n'est que larvaire et vite récupéré ou étouffé.
Il ne suffit pas de critiquer, ou même caillasser quelques CRS, il faut aussi se mettre à l'œuvre et montrer que ce qui se passe de nouveau est bien plus avantageux pour l'immense majorité que ce qu'il y avait avant.
On peut le démontrer sur le papier mais encore faut-il le faire dans la réalité.
Et ça on n'y est pas encore.
Et même pas sur qu'on y arrive un jour avant que la planète explose.

 

Je n'ai pas de référence particulière.
Je constate qu'il a parfois des mouvements spontanés qui cherchent à s'émanciper des dirigeants politiques et syndicaux au moins au debut et qui remettent en cause le système même de façon confuse.

Et, je crois que si un changement radical positif s'opère cela partira sans doute d'un mouvement de ce genre et non pas d'une avant-garde ou d'un parti.
Mais encore faut-il, encore une fois, que ce mouvement sache où aller et que l'ensemble des gens le comprennent aussi.
C'est une question de conscience globale.

Sinon pour la deuxième partie de ce que tu dis. Non, il ne s'agit pas d'arrêter de consommer, il s'agit de sortir du système marchand donc de produire à toutes les échelles et de distribuer à toutes les échelles aussi sans échanges monétaires ni troc.
" à chacun ses besoins , à chacun ses possibilités "
Tout est dit là dedans. On peut ajouter " à chacun-e ses envies, ses goûts... "
Finalement ça pourrait continuer par la production actuelle avec les infrastructures qui existent déjà ( en enlevant l'inutile et le polluant ) mais en ouvrant les portes à tous ceux et celles qui veulent y participer et en mettant à disposition de tous et toutes ce qui est créé dans tous les domaines.

Une révolution sociale sans transition étatique, quoi.

Et, comme disait un copain , bien sympa et pas mal perspicace, dans une réunion d'anarchistes, il y a quelques années : " quand la révolution aura eu lieu, les vaches continueront de brouter ".

Il était certes optimiste quant à l'inéluctabilité de la révolution.
J'avoue que je le suis moins.