Chargement...

Des regles??

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par raaph, 17 Mars 2017.

  1. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    Salut, oui on peut dire qu'un libertaire -anarchiste n'a pas de norme. Mais ;) il y a une morale et une éthique. Et une des premières choses qui fait partie de notre morale est le respect de l'autre. C'est d'ailleurs là toute la difficulté d'être anarchiste car le " ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l'on te fasse" , bon kropotkine le formule autrement mais ca veut dire la même chose, ça l'air de rien mais est très difficile de mettre en place. Cela veut dire que l'on a toutes les libertés du moment qu'on respecte l'autre. Dur dur la vie d'artiste ;)
     
  2. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  3. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Mais le respect c'est des normes ! Pourquoi "enfoiré" c'est un terme irrespectueux ? Tu l'as intégré au cours de ta vie, en voyant comment les autres utilisaient ce terme et les réactions que ça suscitait. Tu as admis la norme "enfoiré = terme insultant, ne pas dire à quelqu'un qu'on ne connait pas".

    Les goûts et les couleurs : ce sont des normes sociales. Tu préfères le noir ? Tu l'as pas choisi, c'est une norme. Cette norme tu l'as incorporée peut-être pour plein de raisons (parce que c'est la couleur de l'anarchisme et que tu te revendiques anarchistes, parce que c'est une des deux seules couleurs qui ne sont en fait pas des couleurs et c'est quand même la classe, parce que le noir ça fait peur dans les mythes et légendes et c'est bien d'effrayer les bigots...).
    Pareil t'aimes les pâtes, c'est une norme : tes parents ont toujours fait comme si c'était une évidence d'aimer les pâtes pour un enfant quand t'en étais un et ça t'a influencé à aimer les pâtes pour de vrai...........

    La liste des normes auxquelles on adhère est interminable. Toutes les combattre est impossible. Donc même ceux qui se la raclent genre "on combat toutes les normes", dans les faits, ils ne le font pas.
    Mais en plus, mais c'est que mon avis, combattre certaines les normes c'est inutile. C'est vraiment pour les gens qui ont du temps à perdre. Je m'en fous d'aimer les pâtes, je sais que je l'ai pas choisi et que donc je ne suis pas "libre" mais franchement je m'en tape. ça me gène pas dans ma vie de tous les jours d'aimer les pâtes, même c'est plutôt confortable parce que j'en trouve partout. Je vais pas combattre cette norme juste parce que c'est une norme.
    Faut faire des priorités.

    Alors la question c'est sur quels critères on se base pour déterminer les normes à combattre en priorité et les normes dont on se fout. Et là, pour moi, l'anarchisme "étymologique" permet pas de répondre à cette question. Si pour toi l'anarchisme c'est "contre l'autorité, contre toute forme de pouvoir" alors toutes les normes, quelles qu'elles soient, sont de l'autorité, du pouvoir. N'importe quelle norme elle te laisse pas le choix. Tu sais jamais comment elle est arrivée dans ta tête, tu sais même pas toujours qu'elle est dans ta tête mais tu lui obéis.

    Maintenant raaph a dit qu'il parlait de "règles", pour moi, comme je vois les choses, une règle c'est juste une norme qui a été reconnue par les gens qui la suivaient. Genre tu vis dans un groupe puis un jour vous vous rendez compte que tout le monde dans le groupe porte des bottes. Vous décidez de rendre ça officiel "tout le monde doit porter des bottes", par écrit c'est mieux. On passe de la norme, qui est appliquée inconsciemment (ou en tout cas sans qu'il n'y ait eu concertation), à la règle, où y a eu une discussion autour de la norme où vous avez décidé collectivement que l'ex-norme est justifiée.

    J'ai l'impression que du point de vue de certains anarchistes - pas tous - ce processus où une norme devient une règle se fait forcément sous la coercition ou la manipulation. Genre dans l'exemple, certains diraient "parmi le groupe y a une partie qui a intérêt à ce qu'on porte des bottes et qui l'imposent à tout le monde". En tout cas ils partent de ce principe pour dire qu'il ne faut pas de règles. Perso je suis assez d'accord avec ça. Pour moi une règle c'est une indication et ce qui est important c'est le sens de la règle, pourquoi elle existe ? Comment on l'a justifiée ? Mais si un jour on trouve mieux elle doit pouvoir être modifiée.
    Et je ne pense pas qu'il faille une sanction pour punir la transgression de la règle. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de sanction, et je trouve ça très hypocrite de dire ça. Comme j'ai dit, la règle elle a une justification aussi : dans ton groupe t'as une règle qui interdit l'usage de pesticides c'est parce que ça concerne pas que l'agriculteur, ça concerne les champs voisins, ça concerne les gens qui vont consommer les produits... Alors t'as un mec qui débarque d'un autre groupe où ils connaissaient pas cette règle et qui met des pesticides sur ses plantations tu vas pas le lyncher miskine il savait pas. Maintenant s'il s'en bat les couilles que quand tu lui as expliqué il te dit "je m'en branle de votre santé, moi je veux des tomates rouges" ben là y aura une sanction que tu le veuille ou pas.
    Regarde : dans votre groupe vous pensez tous que les pesticides c'est de la merde, ben personne va lui prendre ses légumes, les gens vont lui faire la gueule, les gens vont l'insulter peut-être mais ce sera pas parce qu'il a transgressé une règle, ce sera parce qu'il s'en tape de vous niquer la santé.

    Mais là dans ce que je dis on part d'une situation où y a pas de société humaine, où les y a pas de classes sociales ni d'état qui défendent des normes. Donc c'est concevable. Mais aujourd'hui tu peux pas combattre des règles ou des normes. Elles profitent à des gens à cause du système de classe sociale. Si je reprends l'exemple d'au-dessus : un mec qui utilise des pesticides c'est très probablement parce que ça protège ses légumes des maladies, que ça fait des légumes beaux et gros. Donc ça fait que le mec produit plus et des marchandises qui se vendent mieux. Il a plus de client et gagne plus de thunes.
    Et il en a besoin de ces thunes-là, il a des machines à payer, des semences à acheter, le loyer de son champ à payer, le loyer de son appartement à payer, sa propre bouffe....... Tu crois que tu vas arriver et lui retourner le cerveau ? Tu vas lui dire "tu niques notre santé" il va te dire "ouais, je suis désolé mais bon j'ai une famille à nourrir". Même si tu le convaincs que la norme qu'il suit elle est néfaste pour la santé des gens, il va la suivre quand même. Parce qu'il respecte pas cette norme par conviction il la respecte par nécessité matérielle.
    Mais souvent les convictions suivent les nécessités. Imagine-toi t'es agriculteur, tu vois que t'es obligé de mettre des pesticides sur tes légumes pour en vendre suffisamment pour payer ton loyer et te nourrir. T'as pas le choix de ça. Est-ce-que tu vas te torturer l'esprit à te dire "putain je suis un enculé j'empoisonne mes voisins pour faire du fric" ? Non. Tu déprimerais sinon, tu pourrais plus te regarder dans la glace. Pour éviter ça tu vas chercher des arguments qui vont te faire dire "mais au fond c'est pas si grave que ça" ou "au fond j'ai pas le choix, c'est à cause de ceux qui dictent les lois du marché". Tu continueras à mettre des pesticides, mais t'auras des excuses. C'est là qu'interviennent les idéologies politiques d'ailleurs. Les gens qui veulent avoir les voix des petits-agriculteurs ils vont utiliser des arguments qui les font se sentir bien genre "si vous êtes obligé de mettre des pesticides, c'est à cause de Monsanto qui est une entreprise trop puissante et qui vous oblige à produire de la même façon qu'elle pour pouvoir garder la tête hors de l'eau" (j'invente pas ça, ce sont des vrais arguments que pourraient tenir le FN par exemple).
    Mais bon là je m'écarte.

    Mais c'est l'effet des classes sociales sur les normes.
    L'agriculteur c'est un capitaliste : il possède son entreprise, il vend ses marchandises (ses légumes) et selon combien il en vend et combien il les vend il gagne plus ou moins d'argent.
    Si il était salarié ce mec, et donc pas capitaliste, il gagnerait le même salaire chaque mois peu importe qu'il produise peu ou beaucoup, peu importe qu'il produise des légumes qui se vendent ou des légumes qui se jettent. Dans ce cas, les arguments politiques il s'en foutrait. C'est pas lui qui décide de mettre des pesticides, c'est son patron qui lui ordonne. Donc il se sent moins mal par rapport à ça, il a pas besoin de justification.

    Donc convaincre le salarié "ouvrier agricole" que la norme "mettre des pesticides" est mauvaise et qu'il faut lutter contre c'est plus simple, lui il peut faire grève dans son entreprise pour forcer son patron à abandonner l'usage de pesticide. Que l'agriculteur capitaliste non.

    Bon c'est ma vision des choses, mais du coup je pense qu'au jour d'aujourd'hui on peut pas combattre des normes sans s'émanciper du système de classe.

    Je pars un peu dans tous les sens mais en même temps j'ai trouvé que c'était un bon moyen de revenir au débat avec mc2 sur ce que c'est qu'un capitaliste. L'agriculteur il peut être à fond contre Monsanto, ça peut être un membre actif de kokopelli, ça reste un capitaliste. S'il passe à l'agriculture bio c'est qu'il pense avoir une chance de pouvoir en vivre. C'est avant tout le profit qui détermine l'orientation de son entreprise et de ses idées politiques. Même si c'est un petit capitaliste qui galère comme un chien. Et même s'il veut faire absolument passer ses convictions avant tout, ce sera efficace que si son entreprise elle perdure et pour qu'elle perdure il faut qu'il fasse des thunes. pas étonnant que le bio ait d'abord été plus cher et ait visé une clientèle de bobos, sans ça les producteurs de bio aurait jamais pu tenir la longueur : ils produisent moins et pour plus cher!
     
  4. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    Anarchie 13, Ha oui il faut te suivre ;) purée j'ai du relire trois fois ;). Je ne vais répondre que sur le début ;) donc sur le respect ;) . Ca dépend de la personne qui est devant toi. C'est là la difficulté. Si je prend mon cas ;) je traite souvent des gens que j'aime d'enfoiré, de con, de trou duc, ect. Il n'y a rien de méchant la dedans car je suis de ceux qui préfère dire à un ami ses quatre vérités et donc crever l'abcès. On s’engueule un bon coup et après on s'embrasse ;) Bon pas toujours mais ca c'est parce que nous vivons dans une société d’hypocrite. Le respect de l'autre c'est aussi lui dire que non on est pas d'accord avec lui sur un tel point. Si on le dit c'est qu'au moins on l'a entendu. Je dis ceci car de lus en lus de gens entendent même pas ce que lui dit la personne juste en face. Donc oui si je dis " trou du cul " c'est que au moins la personne en face n'a pas parlé à un mur. Bon par écrit le problème c'est qu'on a pas les intonations; En communication verbale l'intonation du mot fait beaucoup. Ce pourquoi par écrit on évite ce genre de mot. Il y a une communication écrite et une communication parlée.
    Sur le reste de ton post j'ai envie de dire que nul n'est parfait et chacun fait sa route comme il le peu avec les bagages qu'il a. Il est facile de dire aux gens fait ci fait ca mais je serais curieux parfois de voir la personne qui fait la morale se mette à la place du moralisé.
    La route est longue et il y a mille et un sentier pour arriver au bout.
     
  5. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  6. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    ouais désolé.

    mais là c'est ta définition du respect. Et cette définition du respect tu l'as pas choisie, elle t'a mieux convenue que la définition "hypocrite" du respect mais n'empêche que ce sont des normes que tu suis. Et si tout le monde suis ces normes (comme "se dire les 4 vérités" ou quoi) la société fonctionnera mieux mais alors il faudra bien les imposer ces normes. Y a bien une sorte de lutte entre ceux qui défendent l'idée que le respect c'est avoir des relations policées, ne pas s'ingérer dans les "choix" de l'autre et ceux qui jugent que le respect c'est considérer l'autre comme un être humain (dans le sens de "quelqu'un d'imparfait" à qui on se doit de dire ce qu'on pense).
    Bref, de mon point de vue tu dis que l'anarchie implique le respect pour moi ça veut dire "l'anarchie implique que les gens suivent certaines normes qui ont été regroupées sous le terme de "respect".".
     
  7. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    "ça veut dire "l'anarchie implique que les gens suivent certaines normes qui ont été regroupées sous le terme de "respect"."." Pa sdu tout et cela n'a rien à voir avec des normes. Est il si difficile de concevoir que quand on fait des choix en commun , ce qui est le cas dans une société, on respecte aussi le choix des autres? Sinon on vit ce que ce putain de libéralisme veut nous vendre, on prend un fusil on extermine tout qui n'est pas d'accord avec nous et si tu n'es pas content va te faire voir moi je pense comme ca? Désolé mais une société qui ne prend pas en compte les désirs des autres n'est qu'une société de cannibale à mon sens. Mais je veux bien mai ssi cette société apparait ne venez pas pleurez que je vienne vous flingué sur le simple faite que vous pensez différemment que moi et donc que vous me dérangez car je ne peux faire ce que je veux du faite que vous ne pensez pas comme moi. Ok allons y comme cela le far west quoi le plus fort gagnera. La société néo-mibéraliste qui ou libertarienne. Ce respect des autres conduit à la société libertarienne. Encore une fois je veux bien mais alors je sors avec le fusil et flingue tout qui m'emmerde parce qu'il ne pense pas comme moi et donc me demande de prendre en considération ce qu'il pense. Purée ca va être la fête. Ou est ma sulfateuse.
    Pour moi les gens vivent comme ils veulent mais si ils veulent arriver à vivre en société donc avancer ensemble, donc avec l'entraide, il y a le respect de l'autre qui doit être là sinon les autre t'enverront bouler. Et tu te retrouveras tout seul à faire ta propre société. Mais bon encore une fois le choix de chaque personne est son choix et on doit le respecter. Mais ton choix n'a rien à voir avec l’anarchisme ; Car c'est quoi l’anarchisme et pourquoi ce forum est intitulé libertaire et non anarchiste? Simplement que pour un anarcho-libertaire l’anarchie n'est là que quand la révolution est là . En temps normal l’anarchiste est libertaire. Ce que tu préconise est l'anarchie en permanence. Donc la révolution en permanence. Donc la guerre ne permanence envers tout le monde qui ne pense pas comme toi. Ok c'est un choix.
    Si on va plus loin dans la société du non respect je ne respecte donc plus les femmes donc j'en viole dès que m'en prend l'envie, j'exploite des gosses pour m'enrichir, de toute manière je n'ai aucun respect pour eux ils ne sont que de la merde. Ok on peut aller loin comme cela. Mais si on regarde même une société de lion si il y en a un qui n'a pas de respect pour les autres membres du groupe il se fait éjecté du groupe. Et un lion qui vit seul meurent très vite car pour chasser il a besoin du groupe pour survivre. Donc les lions sont bien obligé d'avoir du respect envers les membres du groupe pour survivre et donc prendre en considération la pensée de chacun des membres même si ca ne lui plaît pas. Ou alors il fait sa vie seul et crève très vite.
     
  8. raaph
    Offline

    raaph Membre du forum Membre actif

    369
    55
    2
    Juil 2016
    Homme
    France
  9. libertaire, anarchiste, anti-fasciste, anti-autoritaire
    On peut apres amener le fait qu'une organisation sans argent limiterais les normes nefaste qui sont suivies par simple interet
     
  10. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  11. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je sais pas ce que t'as compris mais c'est pas ce que j'ai dit.
    J'ai jamais dit qu'il fallait vivre sans se respecter, j'ai dit que tout le monde définit pas le "respect" de la même façon. Et j'ai dit que c'est parce que le respect c'est avant tout des normes.

    T'as des gens pour qui venir leur parler dans le métro c'est de l'ingérence, du manque de respect, t'en as d'autres c'est d'avoir ses écouteurs dans le métro c'est du manque de respect. Pourquoi d'après toi personne n'a la même définition du respect ? C'est parce que le respect ce sont des normes.

    Mais j'ai pas dit qu'il fallait vivre sans normes moi. J'ai dit le contraire. Pour moi l'anarchisme n'est pas contre les normes ou alors c'est voué à l'échec.

    Puis le libéralisme c'est pas du tout de tirer sur tout le monde avec un fusil.

    L'argent c'est qu'une marchandise.
    Je pense qu'il est plus juste de dire qu'il faudrait une organisation sans marchandise.
    Ou encore sans propriété.
     
    raaph apprécie ceci.
  12. raaph
    Offline

    raaph Membre du forum Membre actif

    369
    55
    2
    Juil 2016
    Homme
    France
  13. libertaire, anarchiste, anti-fasciste, anti-autoritaire
    Je vois...je suis pas sur tu vois je pense que ca doit etre une sorte de mélange de propriete dont tu parle et d'argent dont je parle (jcp si tu vois ce que je veux dire)
     
  14. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  15. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Moyen ^^
    L'argent c'est des bouts de papier, la valeur qui leur a été donné elle vient de tout un processus historique qui s'est imposé à la société. Par le libre-échange d'abord puis par le capitalisme qui s'est développé grâce au libre-échange et qui est basé sur la propriété privée des moyens de production.
    Donc c'est pour ça qu'accuser l'argent simplement je pense que c'est une erreur.


    Même aujourd'hui t'as vu la valeur de la monnaie elle change, ça je sais pas trop comment ça fonctionne par contre mais bon toujours on réajuste les monnaies (euro, yen, livre...) par rapport au dollar américain...
    Avant y avait l'"étalon or", on déterminait la valeur d'un dollar par rapport à la valeur de l'or.
    C'est assez difficile à se représenter je pense si t'as pas l'habitude parce qu'on mesure toujours la valeur des objet en monnaie (une maison de 150 000 euros, une télé de 300 euros...) mais en vrai on pourrait faire l'inverse (un euro c'est une courgette et demi par exemple).
    Ce que je veux dire par là c'est que l'argent n'est pas ce qui sert à payer des marchandises, c'est lui-même une marchandise que tu troques contre d'autres marchandises. Donc le problème, à mon avis, il est pas dans l'argent mais dans l'économie marchande.

    Je sais pas si je suis clair en fait...
     
  16. raaph
    Offline

    raaph Membre du forum Membre actif

    369
    55
    2
    Juil 2016
    Homme
    France
  17. libertaire, anarchiste, anti-fasciste, anti-autoritaire
    Ha si t clair tkt ^^ et en fait t'a raison ce qu'il faudrais idealement serais donc en effet une societe sans marchandise
    et pour en revenir a tt a l'heure je pense que ca atténuerais certainnes normes mauvaise, nefaste pour les gens et qui se font dans un besoin materiel
     
  18. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  19. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Moi aussi je suis de cet avis
     
    raaph apprécie ceci.
  20. WhiteSheep
    Offline

    WhiteSheep Membre du forum

    37
    14
    0
    Nov 2016
    Homme
    {réfléchir}

    Pour revenir sur les normes, je suis d'accord avec Anarchie13, tant qu'il y aura des communautés il y aura des normes ...pour certains sociologues c'est même ce qui maintient la vie en société. Il peut même y avoir des règles, comme dans certaines usines autogérées ou autres. De mon point de vue le problème c'est qu'elles doivent être décidées par le peuple concernée, votée démocratiquement, et concernant un 'mendat' précis. Elles ne doivent pas être transcendante aux individus mais venant d'eux par une réflexion démocratique. Sachant qu'avec la liberté d'association ceux en désaccord seront aussi libres de partir ailleurs ou de fonder leur propre organisation qui respecteraient leurs principes.
    Le seul fondement étant bien sûr qu'elles soient égalitaire et libertaire ...Mais la liberté n'est pas l'absence de loi, plutôt l'obéissance à ses propres lois...
     
  21. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  22. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je pense que dans l'idéal on devrait se passer de règles et de loi parce que ce n'est que la formalisation de choses qui existent. Cette formalisation est nécessaire lorsque la cohésion d'un groupe est menacé. Or je pense qu'actuellement la cohésion des groupes sociaux sont menacés par l'existence de classes sociales et d'intérêts divergents entre elles.
    Que les congés payés aient été inscrits dans la loi ça permet que ceux qui n'ont pas intérêts à ce qu'ils existent ne puissent pas revenir dessus.
    Dans une société où il n'y aurait plus de classe et donc plus d'intérêts antagonistes, où tout le monde serait traité à la même enseigne, je pense que les lois et les règles pourraient devenir obsolètes.

    Par contre je pense qu'actuellement il faut réaliser qu'on ne peut lutter contre des normes ou des règles QUE en luttant contre les intérêts qu'elles défendent. Sinon, même si t'obtiens le retrait d'une loi, ils pourront en revoter une autre du même style parce qu'ils auront toujours intérêt à le faire.
     
  23. mc²
    Offline

    mc² Membre du forum Compte fermé

    1 079
    483
    207
    Août 2014
    La question posée par raaph est : comment ferait-on sans lois pour juger et punir ? La réponse est que si nous ne voulons pas de lois c'est justement parce que nous ne voulons ni juger et punir ni être jugé et puni.
    Anarchie 13 dit qu'on est pas sérieux parce que ce serait comme être contre nos façons de parler ou de chier, ou le fait d'aimer les pates... C'est ridicule.
    Qu'il y ait des normes, que des groupes se donnent des règles, que l'on suive ses propres lois, que nos actes ont des conséquences... bien sûr. Mais tout ça n'est pas la législation.
     
  24. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  25. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Il a pas employé le mot "législation" mais le mot "règles".
     
  26. raaph
    Offline

    raaph Membre du forum Membre actif

    369
    55
    2
    Juil 2016
    Homme
    France
  27. libertaire, anarchiste, anti-fasciste, anti-autoritaire
    Je pense qd meme que la questions de comment jugé et comment etre punis est importante.En effet meme si tout le monde serais loger à la meme enseigne et que cela pourrait rendre les loies et les regles obsoletes et je suis d'accord avec lui;il ne faut pas oublier qu'il y aura encore des gens pour vouloir uniquement leur propre interet ou commettre des crimes (enfin ce sera plus vraimment des crimes mais vous m'avez compris^^) et la question est donc:Qu'est ce qu'on en fait?et comment le decider pour chaque cas?l'anarchie à beau ne vouloir ni le jugement ni la punition qui l'accompagne je pense qu'on doit repondre à cela. voila c tt ;)
     
  28. Oni21
    Offline

    Oni21 Membre du forum Membre actif

    270
    29
    5
    Avr 2017
    Homme
    France
    Et des règles négatives ?
    Du genre : la société refuse toute exploitation de l'homme par l'homme, refuse toute forme de domination, le vol, le crime, etc.
     
  29. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    Règle = religion = autoritarisme. Non merci ; La seule et l'unique règle à respecter est le respect de l'autre.
    On semble oublier que en société anarchiste on vit en association de commune. Chaque commune a sa façon de faire et si ça ne plaît pas bè la voisine est peut être plus adaptée à la personne.
     
  30. Oni21
    Offline

    Oni21 Membre du forum Membre actif

    270
    29
    5
    Avr 2017
    Homme
    France
  31. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    Oui il y a des points communs mais consentit ;) C'est là que je rejoins l'autre post ou je dis qu'il faut changer les consciences. Contrairement aux marxistes qui croient qu'il faut un pouvoir autoritaire pour changer les gens sur plusieurs générations les anarchistes croient que c'est avant qu'il faut changer les gens. Et après ce ne sont plus des règles ni des contraintes vu qu'ils ont assimilés que c'est normale qu'on ne fasse pas si ou çà. C'est la que la révolution anarchiste ne peut se faire que si et seulement si la majorité des gens sont anarchistes. En Espagne par exemple une des causes que on évoque du fait que ça raté est qu'il n'y avait pas assez de véritables anarchistes et donc que l'avant donc l’enseignement avant révolution était un échec. Ce pourquoi les anarchistes adorent en général parler d'enseignement car l'avenir ce n'est pas nous mais les bébés qui sont à naître. Nous on est déjà mort. C'est leur avenir qu'on prépare pas le notre.
    J'ai une fille et elle ne le sait pas mais elle est anarchiste.
     
Chargement...