Des regles??

Je parlais pas à toi, et dire que deux idées sont incompatibles entre elles c'est parler dans l'abstrait.
Les normes sont aussi incompatibles avec l'absence d'autorité mais tu peux pas décréter l'abolition de normes. Pareil pour les goûts, les désirs...

Là il est dit que ce sont les règles qui s'imposent. Autrement dit que tu te les imposes tout seul. Puis on peut s'imaginer des règles dont on n'a pas prévu de réprimer la transgression mais où cette répression se fait "d'elle-même" (tu ne parles plus à quelqu'un qui transgresse la règle, etc...).
D'ailleurs tu nous cites souvent la charte, ce sont des règles.

 

Ben pour moi si.

C'est pas parce que tu dis "c'est des indications" que tu t'en sers uniquement comme des indications.

Y a jamais eu besoin que des normes soient justifiées pour s'appliquer. A mes yeux on appelle justement norme des façons de se comporter qui sont informelles. Dès que ça devient formel c'est une règle. Et on ne justifie pas ce qui n'est même pas formel.
La question elle est pas dans comment tu justifies les normes, les normes que tu respectes tu les as intériorisé sans t'en rendre compte et c'est par elles que tu juges les comportements des autres. Tu peux prétendre prendre autant de recul que tu veux, t'appliques toujours des normes.
Le truc c'est pas que les normes sont indispensables c'est que lutter contre "les normes" en général n'est pas indispensable, c'est même une belle perte de temps je pense.

 

C'est pas mon ressenti personnel qu'est-ce-que tu me prends la tête ? répond sur le fond et arrête de souler sur la forme. d'après mes observations et expériences et réflexions : le fait d'ignorer quelqu'un est une mesure de répression et c'est souvent collectif.

blablabla

T'as un art pour détourner complètement une question à laquelle tu ne veux pas répondre. Je ne parle pas de fréquenter tout le monde, je dis que faire le choix de ne pas fréquenter quelqu'un, au-delà d'être "un droit inaliénable blabla" c'est un moyen de rappeler une norme à quelqu'un.

Ouais et moi je te réponds "et alors qu'est-ce-que ça peut foutre puisque c'est pas toi qui décrète qu'une norme soit ou ne soit pas respectée tu ne sais même pas toi-même à quelles normes tu obéis". Puis la prohibition du viol c'est bien une norme avant d'être une loi et c'est ça qui fait que y a pas plus de violeurs, alors c'est discutable si c'est nuisible ou pas.

Ben ça fonctionne pas. Les normes sociales ne sont pas des conventions. Tu peux pas arriver et dire "on change de norme parce que là c'est nul". ça n'a jamais marché. les normes répondent à des besoins sociaux, tant que les besoins existent les normes qui y répondent existent. Là je sais pas c'est peut-être le besoin de domination des hommes cisgenre hétérosexuel qui fait que les normes contre les trans ou homos perdurent. Je pense plutôt que c'est la course au profit qui les maintient même si ces normes datent d'un autre temps.

Pas de lois mais des règlements dessus y en a un paquet.

Ce que tu appelles "évidence" c'est une norme.

 

Ce n'est pas une règle mais c'est une mesure de répression à la transgression d'une norme ou d'une règle.
On dirait que le fait que ça se fasse (soi disant) sous le coup de l'émotion et pas rationnellement ça en fait quelque chose de moins grave. Mais je suis persuadé du contraire. Quand tu te sens soutenu en ayant transgressé une règle et en subissant une répression contrôlée etc... tu le vis mieux que quand tu te sens rejeté alors que t'as pourtant pas transgressé de règle écrite. J'ai des potes qui sont allés en zonz et qui t'en parlent pas comme un calvaire et qui te disent même "si je dois y retourner j'y retourne", parce que derrière t'avais tous les potes du quartier qui les soutenaient. Alors que la prison c'est quand même une des pires sanctions qu'on puisse t'infliger en france.
L'homosexualité n'est pas réprimée dans la loi, c'est justement informellement que s'exercent les rappels à la norme hétérosexuelle et pourtant c'est source de souffrance.

Ouais c'est ce que je voulais dire. Du coup se dire contre les normes déjà c'est se mentir à soi-même parce que les normes elles existent qu'on en ait conscience ou non, personne se comporte complètement au hasard. Et ensuite c'est même dommageable parce que c'est refuser de prendre position. Y a des comportements qui sont contraire à l'émancipation et l'épanouissement de tous et de chacun et je pense que c'est une bonne chose que ceux qui les adoptent subissent une violence en retour, de la répression en somme. Par contre je suis contre le fait que cette répression soit formalisée et qu'on dise "si tu as un comportement machiste il va t'arriver telle chose", je suis aussi plus pour des règlements au cas par cas.

Je faisais plus référence à des vrais règlements dans les entreprises ou les copropriétés notamment (genre la SNCF prévoit des amendes pour les incivilités et le délit d'outrage c'est bien une façon de réprimer l'impolitesse par exemple).

Non je prétends pas qu'eux font comme ça. Je répondais vraiment que à quand vous disiez être contre les normes.
Genre des gens qui disent "on va abolir l'hétéronormativité" sans s'attaquer à ce qui rend cette hétéronormativité nécessaire pour certains je pense qu'ils vont rien faire avancer. Genre porter plainte dès qu'une pub à caractère sexiste est lancée je suis pas sûr que ça fasse changer les choses.
Mais les gens qui luttent contre le sexisme, l'homophobie et la transphobie n'ont pas tous cette démarche, au contraire.

Je suis d'accord que certaines normes doivent être abolies et remplacées par d'autres. Mais ça se décrète pas. On peut pas s'attaquer aux normes directement. Et c'est par une lutte contre le système qui rend ces normes nécessaires pour certaines personnes qu'on va parvenir à abolir les normes elles aussi. Et c'est en changeant nos façons de répondre à nos besoins qu'on pourra promouvoir de ce fait des normes positives. Mais c'est prendre le problème à l'envers que de lutter contre les normes je pense.

 

Toujours dans l'opportunisme et la déformation.
Tu pourrais répondre sur le fond pour une fois ?
Tu ne fais qu'asséner le dogme libertaire "vive les valeurs d'égalité et de liberté" blablabla, n'importe quel politicien tient ce discours, parle du fond alors.
Tu crois que tu peux réfléchir sur chaque norme que tu suis ? Tu en suis forcément de manière non consentie. Et c'est pas un problème, faut arrêter de se prendre la tête avec ça. Y a tellement de choses que t'as pas choisi dans ta vie, comment tu veux les passer toutes en revue. Y a une hiérarchie à faire.
En plus avec tes sarcasmes minables pour me dénigrer tu montres que tu la fais la hiérarchie : tu reconnais que des normes concernant la politesse ou les "bonnes manières" ne sont pas aussi problématiques que des normes sur la sexualité.

Mais je reprends quand même le fond de ma pensée dont tu veux t'écarter visiblement : les normes ne sont pas choisies. Les normes sont construites par des personnes pour continuer d'avoir certaines pratiques. Après elles sont parfois imposée, pas toujours volontairement d'ailleurs, à la population. Après si elles perdurent c'est que le terrain est favorable.
Genre la sexualisation du corps de la femme ça permet de vendre. Tant que les publicitaires voudront garder leur emploi et que pour garder leur emploi ils doivent faire vendre l'entreprise qui les embauche, ils continueront à faire des pubs sexistes. Soit tu leur donnes un autre moyen de faire vendre, soit tu obtiens des avancées par la lutte mais seulement le temps que le rapport de force nous est favorable. Mais dans ce cas, dès que t'as plus le rapport de force les publicitaires vont reprendre le filon parce que leur situation n'aura pas changé : ils voudront toujours garder leur emploi et pour ça ils devront toujours prouver qu'ils font vendre. C'est pareil pour tous les producteurs de normes. Faut niquer la priorité du profit dans les entreprises en plus de la lutte idéologique.
Après pour le sexisme je pense que mon raisonnement tient pas forcément parce que le patriarcat c'est surtout un héritage du passé. Le système actuel en a pas besoin à mon avis pour vendre, mais tant que ça fait vendre il l'entretiendra. Mais je pense que si on obtient des conquêtes sur la lutte contre le sexisme je pense que les bourges ne reviendront pas dessus parce qu'ils auront trouvé d'autres moyens de vendre. ça pourrait même être le féminisme (enfin une imitation) comme, par analogie, le bio dans l'agroalimentaire. Maintenant c'est un label qui fait vendre (mais qui est bien évidemment de l'écologisme complètement aseptisé).
C'est peut-être mieux quand même.

edit : en fait si je peux te poser une question c'est d'où viennent les normes ?

 

Je fais des efforts mais vous m'avez tellement cassé les couilles que maintenant je vous soupçonne de me provoquer.
Par contre je vois pas en quoi c pas en rapport avec le sujet. Juste je réponds sur la forme, on dirait des gamins "je suis contre les normes" ça veut dire quoi ça ? Puis ce chantage idéologique "une société libertaire y a FORCEMENT pas de normes" "si t'es libertaire t'es CONTRE LES NORMES" ça me soule. Pour moi c'est du spectacle, des slogans mais vous avez personne à convaincre, calmez-vous. On est tous convaincus que vous êtes des super-anarchistes, arrêtez d'essayer de le prouver à chaque message. Je dois le prendre comment le fait qu'on m'accuse de comparer ce que subissent les homosexuels à ce que subissent les gens à qui on reproche de ne pas avoir tiré la chasse ?
Franchement tu t'habilles au hasard ? Je crois pas. Tu choisis ta bouffe au hasard ? Je crois pas. Tu lis n'importe quel site ? Je crois pas. Tes activités sportives, tes façons de chier, tes façons de parler... c'est pas dû au hasard, tu suis des normes. Et raph qui est poli vous dit "ah ok" quand vous lui assénez votre propagande mais je crois pas qu'il se soit inscrit pour apprendre qu'est-ce-qu'il doit dire en compagnie d'anarchistes pour bien se faire voir. Il pose une question qui me semble pertinente et la réponse ne me semble pas aussi simpliste que "les normes c'est caca".
D'ailleurs suffit de vous titiller un peu pour que ninaa dise que y a des "normes anarchistes".
Si j'avais la même façon d'argumenter que vous je dirais "ah ok, donc vous êtes aussi pour l'abrogation de la norme qui veut qu'on n'ait pas de rapport sexuel avec les enfants" sauf que je sais très bien que vous n'êtes pas de cet avis et donc c'est votre formulation qui me parait mauvaise. Donc je réponds sur la formulation.

 

Aha ! Je dis des conneries alors ? :