Chargement...

Etienne Chouard

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par hexbinmos, 18 Août 2014.

  1. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Qu'est-ce que tu veux dire ?
     
  2. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Ils ont commis des actes. Il ne s'agit plus de confondre idée et personnes là, mais de juger les personnes à leurs actes.

    Nan mais c'est vrai que plus je me questionne là dessus plus je suis d'accord avec le fait que Chouard est con. Mais c'est pour des raisons extérieures au fait qu'il fréquente des connards, c'est parce qu'il essaye de trouver le seul point pas débile défendu pour chaque connard et de ne pas essayer de trouver toutes les bonnes choses chez les antifas.

    Oui ! Je suis d'accord. Mais ce qu'il propose est moins pire qu'actuellement. C'est tout ce que je dis, ça ne veut pas dire que je sois d'accord.

    Ça oui, c'est vrai.

    C'est définitivement mon objectif ... Vous confondez tout : je parle de la manière de traiter les gens et vous concluez n'importe quoi sur mon comportement.

    Je suis pour la révolution, et ne suis pas aux côtés de Chouard. C'est vraiment chaud, j'ai dû le répéter 3-4 fois.

    Je comprends le principe : aucun bourgeois n'abandonnera la société actuelle car il ne veut pas perdre ses privilèges.
    Mais en quoi leur taper dessus change quelque chose ? Pourquoi ne pas essayer de convaincre ceux qui peuvent l'être ?
    Et puis bon taper sur quelqu'un parce qu'il ne vient pas du bon milieu social, c'est purement et simplement du racisme si ça se limite à ça : la personne est juste née dans un milieu bourgeois, c'est bon elle ne peut rien faire il faut lui taper dessus à cause de son origine.

    C'est exactement le même raisonnement que j'applique aux personnes :
    Je ne juge pas une personne à ses idées mais à ses actes.
     
  3. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  4. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je comprends pas trop non plus où vous voulez en venir...
     
  5. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Je veux en venir :
    (ça n'a plus rien à voir avec Chouard, Chouard c'est à cause du jugement qu'on lui faisait, j'avais entendu quelques arguments qui me faisaient me poser des questions (je n'adhérais pas à ses idées mais elles me paraissent intéressantes dans la démarche) et j'ai donc créé un topic pour voir quelles étaient les raisonnements qui pouvaient aboutir à l'exclusion d'une personne.)

    J'ai l'impression qu'essayer de convaincre le plus de personne possible à ce que je pense est une chose qui sert à la construction d'un nouveau monde.
    De manière révolutionnaire : si une révolution arrive, un convaincu a plus de chance de participer activement que qu'un non convaincu. Sans compter que ça multiplie les facteurs de déclenchement d'une révolution si à son tour il essaie de convaincre de nouvelles personnes etc.
    Bon.

    Et j'ai l'impression que cette histoire de "fréquentation" peut nuire à cet état d'esprit.
    Finalement on ne parlerait qu'à des gens avec qui on est d'accord et je ne comprends pas trop l'intérêt (sauf à monter une société alternative avec pour objectif qu'elle grandisse peu à peu en attirant du monde, mais même dans ce cas là je pense que refuser de parler aux personnes ayant des idées différentes peut être nuisible).

    Ce que je dis sur les idées et les actes, c'est ce que je ressens et ça permet de faire une différence entre des fréquentations, une adhésion aux idées et un passage à l'acte.
    Je ne sais pas, tout autour de moi il n'y a pas beaucoup d'anarchistes, c'est pas pour autant que je vais devenir Étatiste, pourtant j'essaie de convaincre. Je ne vois pas le rapport avec les fréquentations en fait.

    Quand j'essaie de convaincre, si je pensais que les personnes incarnaient leurs idées, je leur taperais sur la gueule puisque je n'aime pas leurs idées. Sauf que si j'essaie de convaincre je fais une différence entre ce qu'elle pense, qui est modifiable (c'est la remise en question de son raisonnement), et comment elle agît, ce qu'elle ressent, qui ne l'est pas mais qui est influencé par les idées.

    Je vois pourquoi reprocher des idées : pour montrer ce qui est inacceptable.
    On ne convainc plus, on dit "si tu penses comme ça t'auras des problèmes".
    Mais on fait peur au lieu de convaincre, et on n'a fait qu'enfouir le problème qui va ressurgir plus tard, on n'a rien résolu.
     
    Dernière édition par un modérateur: 27 Août 2014
  6. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  7. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je parlais à kicktick surtout. mais là je saurais plus dire pourquoi

    et puis je ne connais pas ce verbe :

     
  8. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  9. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Les "idées" des gens que VANTE et DEFEND Chouard (il ne se contente pas de les "fréquenter" sans état d'âme...) - tels que le négationiste Mulins, Ménard qui a écrit "Vive le Pen!" ou Soral qu'on ne présente plus, pour ne citer que ceux là! ne sont pas seulement "différentes": elles sont pourries, dégueulasses, et pourraient si elles rencontraient plus de succès, grâce à une banalisation grandissante, aboutir à de véritables catastrophes sociales et politiques!
    :ecouteurs:
     
  10. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Donc faut faire fermer sa gueule aux idées dégueulasses ?

    (Chouard dit n'importe quoi sur ces gens, il est con de faire ça.
    Ils ne sont pas à défendre à part leur liberté d'expression, ça c'est clair.
    Il défend les banques en voulant maintenir un État et la monnaie, ça j'ai toujours été d'accord.)
     
  11. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  12. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Ouais.
     
  13. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Dans un monde libertaire on ferme la gueule des gens qui expriment des idées dégueulasses ?
    Est-ce que ça peut aller jusqu'à la violence ?
     
  14. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  15. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Non mais, c'est quoi ces sous entendus fielleux et sournois?
    Est-ce que tu parlerais de cette manière à un facho?
    Alors si tu veux me convaincre tâche de me montrer au moins autant de respect (t'as qu'à imaginer que j'ai des idées dégueulasses...)
    :anti-nazi2:

    En résumé, tu viens sur un forum clairement antifa et antiraciste pour défendre qui en priorité?

    Les victimes du racisme?

    Non, les pauvres racistes et leurs sympathisants qu'on ne laisse pas s'exprimer suffisamment sur les forums antiracistes!

    [​IMG]

    Bon, au final on est contents tous les deux, toi tu as fait ta propagande pour ce crétin facho-friendly de Chouard, moi ça m'a donné l'occasion de brieffer ceux qui seraient moins complaisants envers les fachos et les racistes.
     
  16. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Je ne viens pas de débarquer le forum, donc non, je ne viens pas "pour". Et ta carricature "tu défends les racistes" j'en veux pas ! je défends la liberté d'expression totale !

    Ce que tu as dis sur les idées dégueulasses est "faut les faire taire", c'est juste de la dictature !
    Sauf que là c'est dans une société libertaire ! (je ne parle pas du forum)
    On en reste encore là ? On tape sur celui qui a des idées qu'on juge inadmissibles ? (Si il y a vraiment des actes comme dans 95% des cas chez les fachos, il ne s'agit plus de liberté d'expression, il s'agit de réponse à des actes, mais les 5% qui restent qui ne sont qu'expression ?)
    Comment tu fais concrètement pour faire taire quelqu'un qui a des idées dégueulasses en société libertaire ?

    Je te respecte, je te dis exactement ce que je pense. Toi tu ne me respectes pas vu comme tu m'assimiles à ces connards.Je n'ai pas été complaisant avec Chouard, j'ai dis qu'il n'était pas d'extrême droite et juste con, qu'il ne faisait pas attention à ce qu'il disait et qu'il défendait n'importe qui pour de mauvaises raisons, ça n'est pas être complaisant, si ?

    Je ne partage absolument pas les idées de Chouard, j'ai dû le répéter 5-6 fois !! ...
     
  17. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Pour défendre la liberté d'expression totale, je suis obligé de prendre comme exemple ceux qui ont des idées dégeulasses, sinon je vais dire "je veux qu'on laisse la parole à des anarchistes !!" ?
    Donc je trouve que c'est un procédé assez malhonnête de dire "tu viens défendre les idées dégueulasses" quand je dis simplement que je suis pour la liberté d'expression totale. Je veux dire, la liberté d'expression totale est une idée libertaire. Je ne viens pas défendre "les idées dégeux" je viens défendre la liberté d'expression totale qui implique en son principe de défendre l'expression des idées dégeux, faire un raccourcis est méga malhonnête, franchement.
    Je m'explique :
    Si il ne s'agit pas explicitement de discrimination, mais que c'est induit, alors "tu as des idées dégueulasses" est subjectif . Je veux dire, on peut être Etatiste sans vouloir la domination : au FDG je ne pense pas que ça soit des gens pour la domination, dans leur tête ils font même la révolution ... Pourtant ils ont des idées dégueulasses parce qu'ils veulent la domination des peuples.
    On peut avoir des idées dégueulasses sans penser en avoir, sans ressentir même la plus petite envie dégueulasse.
    Enfin, tu vois pas le danger d'un tel procédé, sérieusement ?

    Si tu veux faire un truc spécial racisme, on peut en discuter parce que dans une certaine mesure c'est objectif. On peut aussi faire du racisme sans du tout s'en rendre compte mais dans ce cas là aussi je trouve que taper sur sa gueule ne résoudra rien ... Mais bon déjà c'est moins subjectif, on peut moins avoir de dérives dictatoriales.
     
  18. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  19. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Ce qui est super-énervant chez les (nombreux, hélas...) défenseurs de la "liberté d'expression des fachos" c'est qu'ils dépensent une énergie disproportionnée à les défendre "sur le principe", y compris quand ces fachos viennent faire de la propagande sur des espaces publics ouvertement antifascistes... mais beaucoup moins d'énergie à défendre leurs victimes ou à contrer leur propagande puante!
    L'alternative ce n'est pas de frapper ou tuer des gens qui expriment des idées dégueulasses (et comptent bien les mettre en pratique!) mais au minimum de les contrer, et de signifier clairement qu'on ne les considère pas comme des interlocuteurs estimables!
    Et qu'ils ne sont pas bienvenus sur les (rares...) espaces d'expression libertaire et antiracistes!
    En quoi cette "cause" de la liberté d'expression des racistes, sexistes, homophobes et de leurs sympathisants - comme Chouard... devrait-elle être prioritaire (tu n'as pas développé une telle fougue sur le forum pour défendre d'autres "opprimés"!)?
    L'alternative ce n'est pas non plus accueillir des fafs ou sympathisants sur un forum antifa ou les empêcher de s'exprimer, les pauvres bijoux ont bien assez d'espace dans les médias!
    Contre quelle "oppression" Ménard devrait-il être défendu? Ses passionnants ouvrages ("Vive le Pen" et "Vive l'Algérie française") sont disponibles en librairie.
    Même chose pour les bouquins de Soral. OK, le négationisme est illégal, mais personnellement j'ai du mal à m'intéresser à cette "oppression" en priorité (pour être honnête les bavures policières par exemple, ou les accidents du travail, très peu relayées dans les médias, me préoccupent bien davantage...)

    [​IMG]


    Un autocollant du GUD de Nancy qui pourrait constituer une bonne base de discussion compréhensive et détendue avec les auteurs:

    [​IMG]

    Quant aux violences antifascistes, peux-tu ignorer que jusqu'à preuve du contraire, ce sont les antifa (et les "basanés", homos...) qui meurent sous les coups des fachos, et pas du tout le contraire?

    [​IMG]

    Si tu penses qu'on peut convaincre ces ordures, pourquoi ne pas plutôt aller sur des forums de négationistes, fachos, racistes, victimes de l'intolérance des antifa... pour essayer de leur faire changer d'avis? (moi j'y arriverais pas, le racisme me rend trop malade, alors si tu te sens de t'y coller...)
    Je pense que les antifa de l'Indre ont raison de vouloir empêcher les fachos du bloc identitaire ou du réseau identités de "s'exprimer" publiquement (et donc, de faire de nouveaux adeptes). C'est une réaction viscérale tout à fait compréhensible pour qui est sincèrement dégoûté par le racisme.

    [​IMG]
     
  20. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    J'ai dépensé pas mal d'énergie à essayer de convaincre des Etatistes, tu peux me croire.
    (Par contre tu as raison je ne relaye pas assez d'informations d'opprimés)
    Mais sur des forums nationalistes, ne t'inquiètes pas j'ai bien dépensé de l'énergie à contrer les idées de nation, de priorité nationale et tout le tralala.
    Mais je comprends totalement ta critique, vu que tout ce que tu vois toi, c'est le moment où je dépense une énergie pour la liberté d'expression qui inclue les idées dégeux. (Je signale que c'est la première fois que je parle de ça sur le forum, mes autres interventions n'en parlaient pas ^^)

    Ménard n'a pas de problème, ni Soral sur ce qu'il dit de non objectivement raciste, il exprime ses idées comme il veut.


    C'est vrai.



    Je suis d'accord ! Je ne parle pas de ça. La liberté d'expression n'est pas la liberté de taper sur tout le monde ...

    Je le fais. Mais ça n'est pas parce que je le fais que je sois moins sensible au racisme.

    C'est tout à fait compréhensible, je suis tout à fait d'accord.
    Surtout qu'ils tapent des gens ces connards. (Si ils tapent, la légitime défense c'est un concept avec lequel je suis d'accord évidemment, de même manière que si les CRS tapent on leur répond ça me paraît normal.)
    Par contre, si ils ont des idées, et que des gens qui ne commettent aucun acte directement raciste les diffusent, oui il faut être là pour contrer les idées, mais pas par les actes.

    Attention : je comprends bien le problème, ça me fait chier, mais je pense quand même que la meilleure solution est la liberté d'expression totale :
    En disant "on ne répond à des paroles que par des paroles" et tout ça, on permet la domination bourgeoise : sans aucune violence physique, elle diffuse une violence quotidienne par la parole et par les idées qui pénètrent dans la société. Ainsi, on n'a aucun moyen de se défendre si on interdit la violence physique.
    Je suis d'accord avec ça dans notre monde actuel, disons que je n'ai pas de solution. Donc je trouve ça justifié de répondre à une situation de domination sans violence physique avec de la violence physique.
    MAIS ce cas de réponse à des paroles par des actes est très précis, je pense que dans la majorité des débats avec des gens lambda qui n'ont commis aucun acte directement raciste ou violent on ne peut pas appliquer ce principe.
    Et je pense que ce principe, comme il émerge de la domination, dans un monde libertaire il n'existera plus et je pense qu'on ne répondra à des paroles qu'avec des paroles. (sauf si ces paroles sont des insultes peut-être, et encore)

    Je ne sais pas si je suis clair.
     
  21. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  22. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Tu penses à qui ? Je ne crois pas avoir lu le CV de hexbinmos sur le forum...

    Chouard ?

    Les deux sont pas conciliables. Tu peux pas contredire quelqu'un que tu n'écoutes pas et tu ne peux pas démonter une thèse que tu ne connais pas.

    Là aussi je suis pas d'accord avec ta façon d'argumenter. Lors de ses précédentes interventions il n'a probablement pas soulever autant de réponses.
    Je ne vois pas pourquoi il aurait écrit 200 messages pour dire "le racisme c'est mal" alors qu'il parle à des convaincus. Et la fougue c'est peut-être aussi parce que tu l'amalgames à l'extrême-droite sous prétexte qu'il est contre La censure (et pas uniquement celle des fachos). ça m'étonne pas que ça puisse l'énerver.

    Je n'ai pas souvenir que hexbinmos ait mentionné avoir participé à des actions pour la libre expression de Soral. Il a juste fait part de sa position sur ce forum, donc encore une fois sur quoi tu te bases pour sous-entendre qu'il "s'intéresse prioritairement à cette oppression" ? Sinon au fait qu'il répond à tes messages sur un forum dont la population ne représente même pas un échantillon intéressant pour un psychanalyste ?

    Alors je sais pas comment tu fais mais personnellement dans ma vie de tous les jours je ne rencontre pas que des anars et quand j'entends un propos réac' ou raciste je coupe pas la parole du mec en gueulant "ferme ta gueule !" pour surtout pas qu'il influence mes potes. Je connais mes potes et je sais que ce sont pas juste des crétins bons à se faire endoctrinés par le premier qui ouvre la bouche.
    Et si je suis amené à taper un facho parce que ce qu'il dit me gave vraiment trop, j'en ferais pas une ligne de conduite du "vrai antifa intransigeant qui se laisse pas amadouer". Ce seront mes nerfs qui auront lâché et je vois pas de quoi en faire une fierté (ni une honte) donc pas de quoi en faire une grande théorie de "comment se comporter face à un connard".
    Je sais pourquoi je chie sur le racisme et je pense être capable d'argumenter contre un facho et si ce n'était pas le cas il faudrait sérieusement que je me remette en question parce que c'est pas l'idéologie la plus dure à démonter, rien qu'au vue de ses antécédents...
    En tout cas, jusqu'à preuve du contraire la censure de Soral ou Dieudo lui a plus profité que nuit (il ne passe plus sur les médias, je suis désolé mais on peut bien appeler ça de la censure). Alors je milite certainement pas pour sa cause mais je milite pas plus pour empêcher les gens d'avoir accès à ce qu'il dit. D'autant plus que ce qu'il dit est que son argumentation (en tout cas celle qui a le plus de portée puisque la plus reprise par ses adeptes) n'est plus basée que sur le fait que puisqu'on tente de le faire taire c'est qu'il dit des trucs intelligents.
    Et personne t'as demandé de parler avec des fafs. Jusqu'ici je vois surtout MrRed, KickTick et toi qui lynchez hexbinmos sous prétexte qu'il n'a pas le "comportement adéquat". Qu'est-ce-que ça peut vous foutre qu'il parle avec des feufas. Il a pas l'air complètement abruti par leurs discours.

    Dans ce cas les flics auraient raison d'empêcher les conférences d'ultra-gauche qui pourraient faire de nouveaux adeptes ? Selon eux, on est aussi un danger pour l'ordre et la sécurité, et ce n'est pas que selon eux d'ailleurs.
     
    Dernière édition par un modérateur: 28 Août 2014
  23. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  24. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    T'es pas super clair, non...
    Le gros de tes interventions concerne soit la défense de Chouard, soit des culs bénis, soit de Michel Onfray (qui est anar comme ma commode, défend le capitalisme, et a lui aussi quelques casseroles bien racistes...)
    Oui, tes propos sur un forum antifa me paraîtraient moins chelous si tu avais exprimé un peu plus souvent des propos antiracistes, et un peu moins de propos tels que ceux ci:

    Défense de Chouard:

    Et le paragraphe suivant tu dis tout le contraire:
    On pourrait croire que finalement tu es d'accord avec les antiracistes et antifa "primaires", Chouard serait bien un sale con et rien ne justifie cette complaisance envers Soral, Ménard, Mullins?
    Perdu! le paragraphe suivant tu vas encore dire le contraire:

    Outre que je ne vois pas ce que Chouard a bien pur faire de "concret" à part de la parlote et des propositions (parlées) complètement stupides (choisir un chef par tirage au sort! vraiment n'importe quoi! :ecouteurs: )?
    Je ne vois vraiment quoi en quoi Chouard serait "fondamentalement divergent de l'extrême droite"?
    Alors que je ne vois pas comment quelqu'un qui est "fondamentalement divergent de l'extrême droite" pourrait conseiller la lecture d'ouvrages fondamentalement antisémites?

    Je t'envoie un lien qui démontre que s'il ne savait rien du pedigree des gens qu'il défendait et vantait (ce qui est déjà peu vraisemblable, surtout concernant Mullins puisque l'antisémitisme est l'essence même de son discours!) il a été mis au courant par de nombreux antifas... auxquels il répond que les gens qu'il vante et défend seraient les "véritables antifascistes"!


    D'une manière générale les idées politiques c'est pas juste destiné à discuter entre intellos autour d'une table en verre fumé avec un bol de cacahuètes.
    Si je me défonce pour faire passer des idées libertaires c'est dans l'espoir qu'elles soient un jour mises en acte.
    On n'est pas des lapins de trois semaines, OK?
    Les violences physiques, ce sont les fafs qui les commettent. J'ai déjà pris des coups, une copine journaliste antifa est régulièrement menacée de viol et de coups, une autre copine au look redskin a été tabassée en pleine rue et menacée de viol.
    Les lois liberticides, homophobes, antiIVG, racistes... sont basées sur des "idées". Même Hitler ne s'est pas contenté de passer en force, il a cherché d'abord à justifier sa politique.

    Quant à toi, malgré tes déclarations je me pose vraiment des questions sur ta démarche, tu pourrais défendre la liberté d'expression sans tous ces tortillements du cul genre "on peut être d'accord sur un point" - la liberté d'expression, mais celle des négationnistes?
    Tu ne serais pas le premier soi disant "libertaire" à avoir de grosses sympathies racistes et antisémites, l'animateur qui avait invité Riposte laïque sur Radio libertaire (et qui plus récemment a publié un article défendant Dieudonné) est lui aussi un fervent défenseur de la "liberté d'expression":

    http://forums.resistance.tk/message.php?t=7878&highlight=riposte+la%EFque

    Chouard est un malin, au lieu de proférer lui même des propos antisémites conspis et négationistes il conseille publiquement la lecture d'un antisémite conspi et négationiste. Encore plus malin si on veut répandre et banaliser de telles idées: conseiller la lecture de Chouard, défenseur d'antisémites, racistes et négationistes, au nom de la "liberté d'expression"...
     
  25. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  26. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    C'est vrai d'un côté, d'un autre hexbinmos n'a pas conseillé la lecture de Chouard.
    Je trouve ça grave qu'un mec vous demande votre avis sur un écrivain et qu'on arrive presque à le traiter de fasciste.
    Et là on dirait que tu lui reproches de ne pas avoir d'idées arrêtées sur le personnage (c'est-à-dire qu'il ne le classe pas bêtement dans la case "infréquentables"). Comme si dès sa naîssance il faudrait choisir un camp.
    Avant ce sujet je n'avais vu qu'une vidéo de Chouard sur la démocratie athénienne et malgré quelques petites piques à la finance je n'ai rien relevé de choquant, il n'a pas cité Soral, il n'a pas cité Ménard... Bref autant dire que je savais rien de ses fréquentations, juste un peu de sa thèse pro-athène.
    Comment aurais-tu voulu que je le considère comme un facho (ou douteux) ?
    Et tu m'aurais pas trouvé un peu influençable si à peine tu m'avais dit "c'est facho baaaah ça pue" je n'avais pas cherché à comprendre et j'aurais répété à tout le monde "Chouard facho !" ?
    Je crois que les "antifas intransigeants" qui se comportent de cette façon sont bien plus susceptibles d'avoir un comportement fasciste que ceux qui se posent des questions avant de hurler avec les loups.

    Et je me répète, comment tu fais pour être contre une thèse si tu t'abstiens d'en prendre connaissance parce que ça risque de t'endoctriner ?
    Comment tu peux exiger que des gens se fient à ton avis sur un mec en leur interdisant de lire ce qu'il a écrit ?
    ça voudrait dire quoi ? Qu'il y a des gens, les antifas, qui sont plus intelligents et se laissent pas influencer et peuvent écouter les discours d'extrême-droite sans être manipulé mais que pour le bas-peuple c'est inenvisageable ?
     
  27. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  28. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Si tu remontes le fil au début (en effet hexbinmos se contente de poser "naïvement" la question...) tu pourras constater que je réponds juste avec des informations. Je suis même plutôt satisfaite que sa question "naïve" m'ait permis de donner ces infos sur le personnage.
    Mais dès ce premier post de ma part, je pense que tout antifa sincère est suffisamment informé pour se faire une idée? A moins bien sûr d'être soit de mauvaise foi, soit vraiment complètement idiot...
    L'ignorance ne peut justifier ses réponses suivantes, genre:

    Les antifa se battent contre des personnes qui portent des idées dangereuses et puantes, les victimes d'inégalités sociales se battent contre les gens qui défendent le système capitaliste, les ouvriers se battent contre leur patron, les locataires expulsés contre leurs propriétaires...

    Alors pour noyer le poisson il peut bien jurer par ailleurs qu'il est "contre toutes les formes de discrimination" (je connais trop de "libertaires" clairement racistes qui jurent la même chose pour être dupe du procédé!) je le croirais plus volontiers s'il exprimait plus concrètement cette "lutte contre toutes les formes de discrimination".
    Si hexbinmos était un cas isolé je réagirais moins violemment. Malheureusement les idées les plus puantes se banalisent de plus en plus, de plus en plus on entend dire que "ça se discute" qu'il faut comprendre les électeurs du FN et même les fachos (voir l'article de Pierre Carles au sujet de Clément Méric...) qu'on lutte "contre des idées et non des gens" (comme si les idées pouvaient être détachées de ceux qui les défendent... et cherchent à les faire appliquer!
    D'où la nécessité de réagir très violemment face à toute forme de complaisance, y compris avec l'alibi de la "liberté d'expression".
    Ce mépris pour les racistes et tous ceux qui les défendent, je le dois aux victimes de racisme: les sans papiers par exemple, ne comprendraient pas que je discute tranquillement avec des fachos, des racistes.
    Moi en tant que femme je ne comprendrais pas qu'on discute tranquillement avec des gens qui défendent le viol.
    Quant aux antifa accusés d'avoir recours à la violence, ça serait risible si ça ne renvoyait pas à une réalité si triste.

    Alors peut-être qu'hexbinmos est, seulement un peu cucul la praline et pas très malin (et dérangé si tu veux mais bon pas plus que ça par l'antisémitisme par exemple...), dans ce cas c'est grave malgré tout, c'est à cause d'idiots utiles dans son genre que ces idées puantes peuvent prospérer et se répandre.

    [​IMG]
     
  29. hexbinmos
    Offline

    hexbinmos Membre du forum Membre actif

    101
    0
    0
    Mai 2012
    France
    Sur Chouard j'ai déjà dis ce que je pensais. Les "actes" dont je parle sont les ateliers constituants (je ne remet pas en cause leur inutilité m’enfin ça me semble déterminant dans son orientation politique, raison pour laquelle, avec ses thèses j'ai du mal à le qualifier définitivement d'antisémite. Ça n'est pas parce que j'aurais des complaisances avec l'antisémitisme, c'est parce que franchement et honnêtement je ne le perçois pas comme ça, je perçois son commentaire comme étant un truc complètement inexplicable, mais si il continue à ne pas répondre et à le soutenir (ce qu'il fait) je vais finir par le croire, bien que trouvant ça très bizarre. Je ne considère pas ça comme étant de la complaisance ni de l'indulgence, simplement voilà, j'essaie de juger avec tous les éléments.)
    Et oui le fait qu'il défend encore et toujours des personnes dont les discours principaux sont dégueux me fait le qualifier de con, tout en ne le trouvant pas d'extrême droite dans son discours et dans ce qu'il fait (mais ça peut évoluer si il continue comme ça).

    Sinon, ça y est.
    J'ai compris comment tu vois les choses. (du moins en partie)
    Je n'ai encore pas participé à grand chose, je n'ai donc rien pour montrer que mes paroles sont sincères et sans ambiguïté.
    En effet, sous cet angle, je peux dire ce que je veux, rien n'y changera.

    Je suis fermement contre tout discrimination, je réagis à chaque fois que j'en voie une, qu'elle soit d'âge, de sexe, de couleur, de religion, d'origine sociale ou de corps de métier.
    Je n'ai, par contre, jamais milité activement contre celles-ci. Et c'est en ça que tu te fiches de ce que je raconte et je comprends entièrement ton point de vue.

    La liberté d'expression totale c'est : si la parole que pense un individu n'est pas directement un appel à la haine (donc le coup du viol, du racisme etc. je suis d'accord avec toi) alors cette parole peut et doit être exprimée si l'individu le souhaite.
    Maintenant, si l'idée véhiculée est nuisible, dégueulasse tout ce que tu veux tu réponds !
    J'ai déjà parlé de la problématique "parole violente" dans un monde de dominants où les dominés n'ont que la violence physique pour répondre, je ne reviens pas là dessus, il faut le prendre en compte dans le contexte du débat.
    Tout le reste, si c'est des actes, il ne s'agit pas d'expression, il s'agit d'action. Et la légitime défense existe et je suis d'accord.

    Ensuite malheureusement oui, vu que la liberté d'expression avantage ceux qui n'ont pas la parole actuellement, tous ceux qui sont précisément dans ce cas la défendent. Mais ça ne fait pas de moi un défenseur de ces personnes. Justement je fais une distinction très claire parce que j'estime que c'est nécessaire d'avoir cette liberté pour ne pas tomber dans l'arbitraire des "opinions acceptables". Ça n'est pas trop difficile de définir rigoureusement ce qu'est un appel direct à la haine, en revanche, quand c'est indirect alors là ça pose beaucoup plus de problème :
    est-ce qu'on interdit de s'exprimer les Etatistes ? Ils sont beaucoup quand même non ?
    Je me dis "elle est où la limite ?" avec l'appel direct à la haine je vois où elle est, pas avec l'indirect.

    Comme je n'ai pas encore participé à grand chose, ça fait "entre intellos autour d'une table en verre fumé avec un bol de cacahuètes." oui, je suis totalement d'accord !!
    J'ai l'air d'un putain de bobo entrain de dire "oui philosophiquement il faut faire la différence ontologique entre une idée exprimée par un discours subspontané avec le discours intrasubstantiel" mais non (je suis bobo, mais j'essaie de voir plus loin que mon origine sociale, j'y arrive pas d'accord mais j'essaie), c'est concret ce que je raconte, je l'ai vécu dans les débats et le débat est un outil démocratique, c'est pas QUE du vent, même si parler de ça en boucle en devient et qu'il faut que je change.
    Un débat calme n'empêche pas de faire une guerre d'idée violente. D'ailleurs ça permet d'aller beaucoup plus loin dans la contradiction dans la plupart des cas. Que si tu gueules l’interlocuteur ne va plus vouloir parler, il va juste t'insulter et toujours penser que l’État soit tout à fait envisageable.

    Je comprends tout à fait que tu as des doutes sur moi.
    Je le pense. Je me bat contre des idées, pas contre des personnes. SI CES PERSONNES ONT COMMIS DES ACTES IMMONDES alors là oui.
    Mais je dis ça en général. Mais ça dépend de la vie que j'ai eu, moi je débat surtout avec des gens qui n'ont rien fait de mal en acte, ils suivent leur vie ils vont au boulot, certains aident même les sans papiers à la LDH, pourtant ils défendent l'Etat.

    Mais encore une fois ça fait "entre intellos autour d'une table en verre fumé avec un bol de cacahuètes."...

    Je dis simplement comment je vois les choses, t'en fais ce que tu veux.
     
  30. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  31. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Je ne me fiche pas de ce que tu racontes, ça me désespère que les fachos aient comme ça le vent en poupe, qu'ils s'expriment plus que jamais, complètement décomplexés, dans la rue, dans des livres, sur des blogs, dans des forums, des débats publics, pour rallier un max de gens à leur cause, et que face à ça:

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    (et là je n'évoque que l'expression d'idées "subjectives", pas leur mise en pratique!)

    ... que face à cette "expression" débridée et de plus en plus répandue, sauf exception (une poignée d'antiracistes et antifa radicaux et sans concession) on ait ça:

    [​IMG]

    Pour moi le forum résistance c'est un espace safe, où je retrouve des gens qui partagent mes révoltes, contre le racisme, le fascisme, le capitalisme, l'homophobie, le sexisme, l'autoritarisme, toutes les violences, toutes les injustices, les inégalités... c'est extrêmement douloureux d'y retrouver les mêmes propos que dans le reste de la société. Parce que pour moi rien ne peut compenser la tolérance envers des individus comme Chouard, ça me tord les tripes et c'est tout.
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    3
  3. Réponses:
    13
  4. Réponses:
    0
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    39