Zététique, médias et autodéfense intellectuelle

Anarchie 13 · 28 Mars 2014

http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/236-zetetique-medias-autodefense-intellectuelle

Zététique, médias et autodéfense intellectuelle

Écrit par Richard MONVOISIN
Vendredi, 17 Avril 2009 14:37

Cet article est une version un peu remaniée d'un article paru dans le numéro 66 (mars-avril 2009) d'Actualités scientifiques dans les Hautes-Alpes consacré à la zététique.

L'effet vitrine. L'un des plus puissants effets psychologiques qui soient : il consiste à croire que quelque chose est vrai parce que la source d'information est connue pour faire autorité, ou parce que le lieu où on l'entend est reconnu comme sérieux. Cela doit être vrai parce que (plusieurs variantes) je l'ai lu dans Sciences et Avenir, parce que la presse médicale l'a publié, parce que le produit est vendu en pharmacie par une dame en blouse blanche ou parce que je l'ai vu à la télévision. Dès lors j'ai toute légitimité pour colporter la nouvelle à mes amis, mon derrière protégé du froid par la caution que me donne la source de l'information. Mes amis, eux, qui me font une confiance aveugle, puisque contrairement à la plupart d'entre eux je lis Sciences et Avenir, ont de fortes chances de répéter à leur tour la nouvelle qui par déformation deviendra au mieux une rumeur infondée, au pire une information archi-fausse.

Dans le champ propre à la zététique, l'effet vitrine, parmi bien d'autres effets, est virulent, et ce d'autant plus que les experts plus ou moins improvisés sont légion. S'ajoute à cela le fait que les nouvelles émanant du paranormal et des théories étranges sont très stimulantes pour l'imaginaire : touchant à des croyances, des espoirs, elles s'adressent à la part la plus affective de notre esprit. Et les médias, peu dupes, sont tout à fait disposés chaque fois qu'ils le peuvent à embraser cette part de nous, aussi inflammable qu'une forêt corse.

Quelques exemples

Les exemples d'« enflammage de forêt » sont nombreux, et ce depuis que les médias de masse existent. Alors qu'un miracle prétendu ou une guérison surprenante n'avaient un écho dépassant les alentours d'un village que s'ils servaient de relais d'un culte, la presse quotidienne puis la radio et enfin la télévision sont devenues d'extraordinaires caisses de résonance de la moindre petite bizarrerie. Nessie, le monstre du Loch Ness est l'un des premiers cas tout à fait typiques : une légende de base, un témoignage rapide, une photo floue et hop, la machine médiatique s'emballe. C'était en 1934. Un peu plus tard, dans les années 70, ce sont les guérisseurs philippins « chirurgiens à main nue », Tony Agpaoa en tête, qui sont en vogue, drainant une cohorte de malades américains et européens vers l'illusion d'une intervention et donc une guérison illusoire.

Désormais, à l'heure d'Internet et du millénaire naissant, la vitesse de propagation est démultipliée : on peut pratiquement recevoir par dépêche les dernières photographies de Yéti ou de Big Foot, suivre des mains la rotondité des sphères du Costa Rica, dont la courbure est « trop parfaite pour avoir été réalisée de main humaine » (sic)[1] ou observer en direct les cycles gastriques de Little Bouddha à Bara, au Népal. Chaque fois qu'un médium tord une barre de métal par la seule force de son esprit, qu'une guérison est recensée à Lourdes, ou qu'un moine orthodoxe grec défunt ne se décompose pas, l'information fait le tour du monde.

Sphère de pierre du Costa Rica. Trop parfaite ?

Mécanisme

Je pense toutefois que c'est une erreur de croire que les médias participent de plein gré à cela. Je ne crois pas qu'ils souhaitent littéralement abêtir le public et le manipuler. Certes, ils lui « fabriquent son consentement », pour reprendre l'expression de Chomsky[2], mais moins par une volonté de manipulation que par un mode de fonctionnement tout à fait navrant. Le problème me paraît à la fois plus simple et plus compliqué et je vais tenter de le résumer en quatre points.

Les médias ont moins pour objectif d'informer que de (se) vendre.

La première chose à bien saisir est que l'objectif premier des médias est de vendre, pas d'informer. Quand je dis vendre, je fais référence à toute cette machine consistant à produire rapidement des scoops, de façon à créer un flux tendu d'information qui va accrocher le public et lui donner l'impression que s'il rate un journal télé, s'il manque un numéro de la revue, s'il rate un point de France Infos, il ne fera plus partie des gens informés. Cette vente fait de l'information une marchandise et c'est pour cela que les bulles médiatiques, ces ballons de baudruche journalistiques, une fois gonflés pour créer l'événement, sont laissés à l'abandon sans aucune contre-expertise, et que les monstres du Loch Ness ne s'éteignent jamais. On retrouve le même problème dans les revues scientifiques de haut vol, où ne sont publiés que des résultats positifs (on parle alors pour faire savant de biais de publication).

Les médias sont un écran sur le monde, et non une fenêtre

Le deuxième point est encore plus important : chaque journal, chaque chaîne de télévision prétend présenter les informations cruciales de la planète, du pays ou de la région. Or, du fait du format de l'émission, des limites de place, et du fait de la précarité d'une bonne partie des journalistes qui n'ont ni le temps, ni les moyens, ni l'envie d'aller se rendre compte sur place, il y a un tri implicite des informations. Ne seront gardées que celles qui assurent une certaine audience (et nous revenons au point précédent) et qui, tout en donnant une impression d'exhaustivité, permettront la meilleure accroche du lecteur ou du téléspectateur. Se prétendant fenêtres sur le monde, les médias sont un écran, un filtre des informations.

L'objectivité médiatique est un mythe

Je fais miennes ces phrases de la journaliste Florence Aubenas et du militant Miguel Benasayag, qui illustrent parfaitement mon propos :

« En principe, l'événement se crée lorsque la norme se casse. Le fil de la normalité ploie soudain devant un fait qui étonne, détonne par rapport à la règle. Mais les malheureux qui sont tués et les avions qui s'écrasent sont encore trop nombreux pour qu'un journal les contienne tous. Un tri va donc s'opérer (...) Il y a bien sûr quelques règles édictables (...) La plus célèbre reste sans doute cette antique loi de la proximité, vieille comme la presse et dont l'équation s'applique dans toutes les rédactions du monde : il faut diviser le nombre de morts par la distance en kilomètres entre le lieu de l'événement et le siège du journal pour trouver la taille de l'article finalement publié. (...) [Mais] des tamis plus sophistiqués existent dans la presse (...) [Il faut par exemple pour parler du Costa Rica] transformer le pays en quelque chose qui puisse s'emboîter dans un des modèles du monde de la presse. Il peut ainsi être transformé en "fait" : une récolte record a eu lieu au Costa Rica. Ou alors en menace : les cartels de la drogue arrivent au Costa Rica. Un débat reste également un bon moyen : faut-il supprimer le Costa Rica ? (...) la seule façon d'aborder l'Algérie resterait les massacres, comme penser le Honduras aujourd'hui ce serait penser le cyclone. »[3]

Dans le champ du paranormal, c'est la même chose. Les scénarios à disposition sont légion pour faire d'un témoignage nébuleux ou d'un fait rapporté un scoop mondial.

Retenons au moins ceci : méfions-nous des médias qui, en marge d'une méthode scientifique, prétendent à l'objectivité. L'objectivité médiatique n'existe pas. Il faut se satisfaire d'une subjectivité plus ou moins mal assumée.

Les médias ont toute une panoplie d'accommodements de l'information

Impossible de les lister toutes, ces manières d'accommoder les faits rapportés. Voici tout de même quelques recettes qui marchent à chaque fois et qui attisent la braise toujours fumante du paranormal.

Sur une découverte archéologique par exemple, ça marche bien de s'extasier sur les capacités techniques incroyables qu'il fallait à l'époque pour réaliser tel ou tel monument. Vous avez alors le choix entre deux options : soit le journaliste vous dit que vraiment, le peuple en question était « en avance sur son temps », soit il insinue qu'il aurait peut-être été aidé en sous-main par des êtres supérieurs (au choix, des êtres venus d'ailleurs, d'une autre planète, de Mû, de l'Atlantide, soit des esprits supérieurs).

Sur une découverte cosmologique, il y a trois manières imparables pour s'assurer le scoop : soit faire un lien avec le Big Bang et son imaginaire un peu créationniste, soit parler des trous noirs, pulsars et autres monstres de l'espace, soit tourner la découverte en menace pour l'humanité. On peut en mélanger plusieurs : les trous noirs « ogres tapis dans l'ombre » prêts à tout dévorer. Ces dernières années, un tel mélange trous noirs + menace sur l'humanité a fait bloquer des crédits sur des expériences de mini-trous noirs en laboratoire[4].

L'appel à la peur ne fonctionne pas qu'en cosmologie. Ici, les moustiques. Science & Vie, mai 2006.

Sur une découverte en physique quantique par exemple, il faut absolument citer Einstein, la figure du génie facétieux, puis faire le lien avec les grands lieux communs - le chat de Schrödinger vulgarisé, les multivers, univers parallèles, la téléportation quantique - en projetant le monde quantique dans notre vie de tous les jours afin de faire frémir le spectateur.

Sur une découverte en médecine, vite, utilisons l'espoir : misons sur l'extrapolation, anticipons ce que serait un monde sans cancer, sans SIDA, sans lunettes, sans diabète, etc. Généralement, il est possible de saupoudrer un peu de pseudomédecine lorsque l'espoir n'est pas assez bêché. On lira des choses du type « c'est aussi sans compter sur les thérapies alternatives qui permettent aussi des guérisons spectaculaires qu'on ne comprend pas » ou encore du genre « les moines bouddhistes atteignent des états de conscience modifiée qui pourraient peut être permettre de déceler des capacité de guérison par l'esprit ».

Succès garanti si vous utilisez la scénarisation de l'ultime secret. Science & Vie, février 1999.

Pour avoir un bon aperçu de ces scénarios, chaque mois, Sciences et Avenir et Science et Vie font une sorte de concours, à qui fera le plus de pseudo-scoops, surtout en couverture. C'est un puits renouvelé mensuellement de jolies scénarisations. Il faut garder en tête qu'une scénarisation n'est utilisée que lorsque le fait en lui-même ne paraît pas suffisant pour le journaliste. C'est un peu le paquet-cadeau, l'emballage. Donc s'il y a scénarisation, ça sent déjà le roussi[5].

Cercle vicieux

Les médias fonctionnent pratiquement tous dans une sorte de cercle vicieux. Souhaitant vendre, et donc asseoir la notoriété de leur journal ou de leur émission (donc leur effet vitrine), les responsables vont demander à leurs journalistes, souvent corvéables[6], de trier les milliers d'informations qui leur parviennent en fonction de ce qu'eux croient susceptible de captiver le public.

Le journaliste va donc pour garder son boulot et être bien vu ne garder que les marronniers, les sujets dont on présume qu'ils plaisent - et parmi ces sujets, bien sûr, la poule aux œufs d'or qu'est le monde paranormal. Ces sujets plaisent-ils vraiment au public, ou plaisent-ils parce que le public baigne déjà dans cette attente depuis des années ? A-t-on vraiment envie de savoir s'il y a de l'eau sur Mars, ou s'y intéresse-t-on simplement parce que les médias nous abreuvent tous les mois d'un pseudo-scoop sur la question ? Je pense que nos goûts journalistiques sont en grande partie formatés par l'offre qui est faite, qui est elle-même fabriquée à partir de ce que les concepteurs imaginent que nous aimons. Et comme nous achetons ou consommons leurs médias, ils estiment avoir fait du bon boulot. Et la roue continue de tourner, voyez ?

Conseils zététiques

Quels conseils peut-on prodiguer à notre entourage ? Ce sont des conseils zététiques très simples, qu'il est bon de garder à l'esprit comme on garde son Opinel sur soi.

Je vérifie l'information avant de la répéter

Avec Internet, les moyens sont décuplés pour vérifier une information anodine. Généralement, quelques clics suffisent pour vérifier les bases d'un scoop extraordinaire, pour battre en brèche un canular et pour ne pas être le millième à braire la même ânerie.

Je me méfie quand l'information me plaît

Le monde réel n'est pas fait à ma convenance, donc si une information vient par trop conforter ce que je pense, il faut que mon sens critique s'agite, tel un sixième sens, comme chez Spiderman. Je sais maintenant que les médias sont à but lucratif, donc pour vendre, ils s'adressent à la majorité et vont donc emprunter les sentiers battus, faits des préjugés et des idées reçues. Si on me parle d'un tibétain qui lévite, d'un thérapeute chinois qui guérit le cancer ou d'un auteur qui montre que les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus pour m'expliquer pourquoi mon mari gare bien la voiture, ma femme pas bien, méfiance ! C'est trop beau, c'est trop cousu de fil blanc. La zététique encourage à aller chercher une information contradictoire, au moins pour contrebalancer. Avoir ce réflexe peut nous sauver de pas mal d'embûches.

Tel Peter Parker alias Spiderman, le zététicien doit avoir un « sens d'araignée » zététique
qui le prévient des dangers de la manipulation de l'information.

Je suis circonspect devant les émissions de télévision scénarisées

En plus des scénarios mettant en scène l'information, il y a la scénarisation de l'expertise. Laisser parler à la télévision un guérisseur miraculeux sans contradicteur, par exemple, est un vrai problème : imaginons qu'il ne soit pas efficace ; la publicité qui lui est faite devient un risque pour les gens qui iront le consulter. Toutefois même avec un contradicteur, la forme de débat est délicate : nombre d'émissions mettent en scène un expert « pour », un expert « contre », chacun devant rester dans des cases bien aménagées, autour d'une question qui est parfois plus people que scientifique. Exemple récent, « pour ou contre les médecines alternatives » n'est pas une question scientifique : je suis pour une médecine scientifique, par exemple, mais pour une aternative à notre système de soins, je ne suis pas contre les thérapies alternatives, je suis contre le fait que des thérapeutes vantent des thérapies prétendant avoir une efficacité propre et qui ne l'ont pas. Voyez, c'est déjà plus nuancé. Mais les médias ne font pas dans la nuance, ils font dans le rapide et l'efficace. Et celui qui « gagne » le débat est souvent celui qui est le plus démagogique.

Je ne base pas mon adhésion sur des arguments d'autorité

Ce n'est pas parce que la personne qui parle est médecin ou scientifique qu'elle a forcément raison (ou tort d'ailleurs). Un bon nombre de gens s'expriment hors de leur champ de compétence. Et même dans un domaine donné, il y a des gens non diplômés qui disent des trucs justes, et des gens diplômés qui profèrent des âneries. Mais attention ! Il y a encore plus de non diplômés qui disent des âneries. Le conseil ? Peu importe qui parle, vérifions les informations. Ne nous laissons pas bluffer par les blouses blanches, les médailles et les diplômes encadrés dans les bureaux.

Je me méfie du panurgisme

On parle parfois du principe de la preuve sociale. Il s'agit de cette tendance à croire que si la plupart des gens croient en quelque chose ou agissent d'une certaine manière, mieux vaut se conformer à cela en vertu de l'idée qu'autant de gens ne peuvent tous se tromper. Ce n'est plus seulement la célébrité ou l'autorité qui fait poids, mais la masse, et une chose devient acceptable parce qu'elle est supposée vraie ou crue par un grand paquet de gens. En didactique zététique, nous parlons parfois d'effet Panurge, en souvenir du personnage de François Rabelais, compagnon de Pantagruel pendant le voyage au « Pays des Lanternes » :

« Malfaisant, pipeur, buveur, Panurge sait et entend tout faire, notamment des farces ; par exemple il fait plonger les moutons de Dindonneau dans la mer en y jetant le premier, que les autres suivent bêtement. »[7]

Puisque les gens sont en majorité enclins à se conformer aux vues de la majorité, convaincre une personne en lui disant que la majorité approuve l'assertion en question est un excellent moyen de la lui faire accepter, soit par mimétisme, soit par peur d'être mis en minorité.

Alors - et ce sera mon dernier conseil -, de même qu'il faut se méfier d'une série TV truffée de rires préenregistrés qui sont censés nous indiquer 1) que c'est drôle 2) que c'est le moment de rire, je pense qu'il faut se détourner des soldes médiatiques (« 100 000 personnes ont déjà vu ce documentaire »), des arguments sur les livres (« déjà réédité 3 fois », « 100 000 exemplaires vendus », « hits des meilleurs ventes de disques », etc.), des « avis de consommateurs » et des slogans du type « élu produit / voiture / saveur de l'année ».

Panurge fait des blagues aux moutons (vue d'artiste).

Phase ultime : le détournement

Je m'adresse ici à tous les enseignants, élèves, ou autres, qui voudraient être un grain de sable dans le système bien huilé de la bien-pensance journalistique. Il y a deux manières de se comporter zététiquement face aux médias : il y a la première tendance qui est d'éteindre, de tourner le bouton, de fermer le journal, de ne plus consommer les médias se prétendant fenêtres-objectives-sur-le-monde. C'est déjà une sacrée avancée que de s'extraire de ce flot continu d'informations.

Mais il y a un degré au-dessus : le piratage. Comprenez par là que si l'idée est d'aiguiser son esprit critique ou de le transmettre aux autres, alors aucun support n'est plus propice à cela que les médias eux-mêmes. L'enseignant zététicien, l'éducateur à la pensée critique a un tonneau sans cesse renouvelé de pseudo-scoops tout frais et de fabrication de l'information à sa disposition, dans la moindre revue, dans le moindre journal, dans la plus petite publicité, dans la moindre émission à teneur scientifique. Alors détournons cette matière. Utilisons-la, découpons-la, décortiquons et pointons du doigt les stratagèmes, les scénarios, les biais de raisonnement, les rhétoriques. Non seulement le matériau est sous la main, sur Internet ou en kiosque, mais ce hijacking, ce détournement des productions médiatiques est la seule manière que j'entrevois qui pourrait infléchir les journalistes eux-mêmes, en mettant au grand jour ces petites manipulations que ces derniers pensaient effectuer pour notre « bien ». D'une pierre, nous ferions trois coups : se tenir informés du bruit de fond ambiant, transmettre les outils critiques d'autodéfense intellectuelle[8] et contrecarrer un peu, en plus de la fabrication de notre consentement, une réelle manufacture de nos croyances.

Soyons des pirates médiatiques !

Richard Monvoisin

Notes

[1] Sur ce sujet, je vous recommande chaudement l'article de Nicolas Gaillard, Les sphères du Costa Rica, Observatoire zététique, http://www.zetetique.fr/divers/Spheres%20Du%20Costa%20Rica.pdf

[2] Cette expression a donné lieu à un livre, Edward Herman et Noam Chomsky, La fabrication du consentement : de la propagande médiatique en démocratie, Agone, 2008 ; mais aussi à un film de Mark Achbar et Peter Wintonick, La fabrication du consentement, ONF, 1992.

[3] Florence Aubenas, Miguel Benasayag, La fabrication de l'information : les journalistes et l'idéologie de la communication, La découverte, 1999.

[4] Pensons au physicien Alvaro de Rujula qui en 1999 effraya l'opinion sur le Relativistic Heavy Ion Collider du Laboratoire national de Brookhaven (New York). Arnon Dar, Alvaro De Rújula & Ulrich Heinz, Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?, Physics Letters B, 470, p. 142-148 (1999).

[5] J'ai listé un grand nombre de scénarisations ici : Richard Monvoisin, Pour une didactique de l'esprit critique, Zététique & utilisation des interstices pseudoscientifiques dans les médias, thèse de didactique des sciences, 2007. http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00207746/en/

[6] J'insiste sur ce point : la précarité de bon nombre de journalistes est un fait déterminant dans le processus décrit. Pour s'en convaincre, Ruffin F., Les petits soldats du journalisme, Collection Documents, Les Arènes, 2003.

[7] François Rabelais, Quart Livre, ch. VIII (1535) in La pléiade, Gallimard 1994.

[8] Un excellent exemple d'ouvrage est celui de Normand Baillargeon, Petit cours d'autodéfense intellectuelle, Lux éditeur, 2005.

Cliquez pour agrandir...

Anarchie 13 · 28 Mars 2014

Interview de l'auteur

Membre fondateur du Cortex (partenaire HB), docteur en didactique des sciences, chercheur associé au laboratoire Zététique, il enseigne depuis 2004 la pensée critique à l’Université de Grenoble. En clair : avec un cursus en physique, chimie et philosophie, Richard décortique les pseudo-sciences et nous invite à aiguiser notre esprit critique.

Bonjour Richard, peux-tu brièvement te présenter et nous expliquer ce qu'est la Zététique ?

Je m'appelle Richard, j'ai 34 ans, je suis spécialisé dans l'étude scientifique du "paranormal", et l'analyse des théories et des croyances les plus bizarres.
Vous voulez toute l'histoire ? Tout a démarré vers l'âge de 13-14 ans : j'étais persuadé qu'il y avait une autre réalité, et que pour y accéder il fallait des techniques plus ou moins ésotériques, plus ou moins aventureuses : l'hypnose, la méditation, les drogues, la recherche de signaux de l'espace, la fréquentation de gens ayant des "dons". J'ai tout essayé, même hypnotiser mon chat.

Je n'étais pas mauvais pour apprendre tout seul ; le seul domaine où j'avais vraiment besoin d'aide était la science, avec son formalisme et ses équations. Alors j'ai fait de la physique, avec à l'esprit l'idée de trouver la réponse à toutes les interrogations qui, je l'apprendrai plus tard, taraudent pas mal de monde : pourquoi suis-je là, à cette époque, pourquoi moi, quel est mon destin, etc. ?
Lors de mes études en sciences physiques, je continue néanmoins à lire des bouquins bizarres, notamment ces deux-là : L'herbe du diable et la petite fumée (Carlos Castaneda), et Histoire naturelle du surnaturel (Lyall Watson). Jusqu'au jour où j'ouvre par inadvertance Le paranormal, bouquin signé par celui qui deviendra mon directeur, Henri Broch. J'ouvre la page qui concernait les "pierres champignons" du Mexique, dont parlait Watson, et me prends une superbe baffe ! Sans rentrer dans le détail, j'ai vécu une vraie leçon de science. Je me rends compte alors que ces sujets de connaissances ésotériques ou paranormaux nécessitent autant de rigueur que les autres.

J'oublierai cette rencontre avec la zététique ("méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses" selon le Littré, et devenue sous la plume de Henri "méthode d'investigation scientifique des phénomènes réputés paranormaux") jusqu'en 1998 où je fais un DEA en didactique des sciences / épistémologie. J'ai alors contacté le laboratoire Zététique (LZ) pour demander s'ils avaient déjà accueilli des thésards sur la question, Henri Broch me répond que je suis le bienvenu et en 2003 je commence mon doctorat.

Quel a été ton rôle au sein de cette communauté Zététique et de combien de phénomènes paranormaux as-tu été le témoin ?

Dans le monde de la zététique, il y a un seul et unique laboratoire universitaire, à Nice, dont je suis chercheur associé. Mais gravitent plus ou moins près des associations, dont la plus active est probablement l'Observatoire Zététique (OZ), à Grenoble. Créée en 2003, l'idée était de rompre un peu avec le ton cassant que beaucoup de sceptiques avaient vis-à-vis des défenseurs des thèses bizarres. Nous voulions tester des allégations paranormales mais rester courtois avec les gens et diffuser l'esprit critique et la vigilance vis-à-vis de sirènes parfois trop belles. J'ai été secrétaire de cette association, au départ.

Ai-je été témoin de phénomènes paranormaux ? Impossible de répondre à cela, tout dépend de ce qu'on entend par "paranormal". Ai-je vu des choses bizarres ? Oui. Même à jeun

Mais je me méfie de mon expérience personnelle, car je sais que mes sens, mes perceptions, mes témoignages, mes souvenirs même peuvent largement me tromper. Et puis je suis très circonspect sur les coïncidences bizarres par exemple. On en vit tous. Elles sont un peu comme le Loto : gagner le gros lot nous parait miraculeux, alors qu'il n'était pas miraculeux que quelqu'un gagne.

Tout ce que j'ai pu voir ou vivre d'étrange pouvait s'expliquer par d'autres raisons que paranormales. Il y avait toujours une explication plus simple pour expliquer la chose. Mais je ne suis peut-être pas au bout de mes surprises, et entre nous, j'aimerais bien observer quelque chose d'inconnu.

Quel constat fais-tu aujourd'hui sur la rigueur scientifique et journalistique ?

La question est bien posée je trouve, car la mécanique est sensiblement la même : une info journalistique doit pouvoir se vendre, car elle est une denrée commerciale. Pour se vendre, elle doit être choisie, elle doit être proche du vécu des gens, doit se mettre en scène, avoir des mots-clés, une image qui "claque", et flatter une idée reçue. Pire, elle doit être fraîche, comme du poisson sur les étals. Alors on n'a plus le temps de vérifier les sources. A part du très rare journalisme d'investigation, forcément plus lent, l'information journalistique est devenue un marché atroce.

En science, j'ai découvert durant ma thèse que c'est pratiquement la même chose : pour pouvoir être financé, un scientifique doit être publié, donc doit jouer des coudes et surtout présenter une info, une trouvaille, qui soit "vendeuse" pour la revue, en terme d'espoir que la découverte peut donner, ou en terme de polémique. Une fois que la publication est passée, c'est au tour des médias de vulgarisation de se jeter dessus, de l'assaisonner, de la digérer, et de la mettre en scène. Ce qu'il en reste à la fin est un objet manufacturé, façonné, qui n'a plus grand chose à voir avec la trouvaille de départ. Et la sauce à laquelle on finit par passer la nouvelle est très souvent "paranormaliste", mystérieuse, ou sur le thème de l'énigme, quitte à entretenir des idées fausses, mais dont on sait qu'elles font de l'audience.

La zététique, comme méthode pour farfouiller des théories étranges, est très efficace dans les deux cas : elle encourage à la rigueur dans les affirmations, à la précision, à réduire au maximum la subjectivité. J'y ai trouvé une méthode d'autodéfense intellectuelle, comme dit Chomsky, une méthode enseignable facilement.

Les pseudo-sciences sont-elles appréhendées différemment d'un continent ou d'un pays à l'autre ? Le réseau Zététique se limite-t-il à la France ?

Pour savoir ce qu'il se passe précisément sur le plan des croyances dans un pays, il faut y vivre, pénétrer la langue. Je n'ai donc qu'un avis "de surface".

Le point commun que je retrouve partout, Amérique, Afrique, Europe, est celui-ci : les croyances de type "pseudo-scientifiques" naissent toujours d'un besoin intime. D'une quête de sens métaphysique ou politique, de la perte d'un être cher, d'une maladie vécue comme injuste, la croyance vient servir de béquille. C'est pour cela qu'il faut à tout prix éviter de shooter dans cet appui, au risque de déstabiliser grandement la personne.
Il y a bien quelques différences, mais qui sont dues au contexte économique ou culturel : de part la religiosité, il est plus difficile d'analyser des miracles en Italie ou en Espagne qu'en France, par exemple. Il est plus délicat de critiquer les créationnismes dans les pays fortement chrétiens comme en Amérique du Nord ou dans les pays très islamiques qu'en France. Il est plus compliqué de critiquer des thérapies de marabouts ou de karamokos au Sénégal ou en Guinée-Conakry qu'en France, car ce sont des thérapies populaires – au sens de peu onéreuses. A l'inverse, il est plus difficile de critiquer la psychanalyse en France qu'ailleurs. Il y a même en France des sujets qu'il est plus difficile d'aborder à l'Est qu'à l'Ouest, comme les barreurs ou coupeurs de feu, qui ont le "secret".

J'espère que dans le réseau CorteX naissant, on retrouvera la diversité propre à chaque pays. Nous avons déjà quelques collaborateurs belges, québécois, ou sénégalais par exemple.

Peux-tu nous donner quelques exemples de sophismes (raisonnements incorrects) largement répandus ?

Bon, j'en prends deux parmi les pires. Un qu'on fait parfois tout seul et un autre qu'on nous inflige dans les débats.

Le premier consiste à penser qu'une chose venant après une autre, on à l'impression que la 1ère est la cause de la 2ème. Un exemple pas grave : j'éternue, et hop, l'ampoule de la lampe grille ! On sera surpris, mais on ne sera pas nombreux à faire un lien causal entre les deux. Un exemple plus grave : je suis une thérapie contre un cancer, un jour je vais voir un thérapeute qui me fait des passes magnétiques, et quelques temps après, je guéris. J'aurais envie, très envie de penser que c'est non par le traitement médical, mais grâce à ces passes magnétiques que je dois ma guérison. Mais s'il y a rechute, la tendance sera forte de se tourner exclusivement vers ce qui nous semble avoir été la cause de notre guérison. Et si la cause n'était pas réelle, la mort peut nous attendre au bout. Cette erreur de corrélation, on l'appelle le Post Hoc (raccourci de Post hoc ergo propter hoc, en latin juste après, donc conséquence de).

Le second sophisme, très pénible dans les discussions, est appelée technique de l'épouvantail. En gros, ton interlocuteur va grimer ton propos, te faire dire quelque chose de très différent de ce que tu as vraiment dit, faire une copie grossière, puis va tourner en ridicule cette copie, pour finalement affirmer… qu'il a forcément raison. Ça c'est très exaspérant ! Moi je vois rouge quand on me fait ça.

Quel est pour toi l'intérêt d'une démarche sceptique ?

Je pense qu'une certaine éducation à la pensée critique est primordiale, pour tous. Elle permet de ne pas tomber dans les arnaques commerciales ou publicitaires, de ne pas verser dans les lieux communs comme les préjugés raciaux ou sexistes, elle te donne des moyens d'éviter les aliénations mentales et les dérives sectaires, elle te permet de faire tes choix en connaissance de cause. Je me fiche royalement de ce que les gens autour de moi choisissent comme thérapie, même les plus saugrenues, si je sais qu'ils ont eu toute l'information disponible et contradictoire sur le sujet.
En ce sens, alors oui, la pensée critique rend plus exigeant en terme d'information. Le public est moins prompt à obéir, à gober les journaux télévisés, à suivre les modes. L'esprit critique permet de poser rationnellement les arguments et de les soupeser, de faire des choix plus éclairés. On est moins à la merci des préjugés, des publicités mensongères, des lieux communs, que ce soit chez le garagiste, le médecin ou le député. Il y a un peu d'émancipation là-dedans, et si on appelle progrès la diminution de la souffrance générale, cela permet un progrès social indéniable.

Le créationnisme est en pleine expansion outre-Atlantique, penses-tu que le phénomène puisse se diffuser en Europe ? Faut-il l'enseigner au même titre que la théorie de l’évolution ?

Il se diffuse déjà en Europe, au Royaume-Uni, en Espagne, et même en France, sous une version qui tente de passer pour scientifique (l'Intelligent Design). Il est évident qu'il suit de près les pratiques religieuses des gens.

Le créationnisme, qu'il soit chrétien, musulman ou juif, est une manière d'expliquer le monde par un Dieu, et selon les textes sacrés. Chacun est bien sûr libre de croire en ce qu'il souhaite. Par contre, si l'objectif de l'enseignement est de fournir une information scientifique aux élèves, alors le créationnisme n'a rien à faire là. Il y a des millions de preuves à l'appui de la théorie de l'évolution.

Il n'y a pas de preuve (et il n'y a pas à en produire il me semble) à l'existence de Dieu. Dieu est une affaire privée ne nécessitant pas de preuve, la connaissance scientifique une affaire publique et nécessite des preuves.

En clair, on oppose faussement deux choses qui n'ont rien à voir : une théorie scientifique, qui se prouve, peut se faire réfuter si quelqu'un vient avec des éléments solides ; et un scénario, quelque chose qu'on prend pour vrai quelles que soient les preuves, et que rien ne réfutera jamais. Il y a une forme d'escroquerie intellectuelle derrière cela. C'est comme si je demandais à ce que dans les cours de géographie soit enseigné au même titre la Terre, avec sa forme ronde, ses pôles, et un modèle d'une terre plate portée par quatre éléphants, eux-mêmes debout sur une tortue.

La psychanalyse connaît de plus en plus de détracteurs, quel est l'avis des zététiciens à ce sujet ?

Je ne sais pas s'il y a plus de détracteurs qu'avant, par contre on en parle davantage, suite au travail d’Onfray. Avant, il y avait déjà des gens qui râlaient, Van Rillær et la bande du livre Noir, mon ami Jean-Louis Racca de l'OZ, Borch-Jacobsen, Benesteau. Mais on les écoutait moins. Il faut dire que la psychanalyse était tellement ancrée chez les post-68 qui font actuellement le monde médiatique, qu'il n'est pas étonnant que personne n'ait fait écho des contestations de la théorie plus tôt.

Il y a autant d'avis que de zététiciens, donc je ne te donne que le mien, que je me suis forgé sur les connaissances actuelles. Je tends à penser que la psychanalyse lacanienne est un non-sens, la branche jungienne est d'un mysticisme qui n'a rien de libérateur. La psychanalyse freudienne peut encore certainement "faire du bien" à quelques personnes, mais sur le plan conceptuel, elle est tellement entachée de fausses preuves, de concepts simplistes et irréfutables, de faiblesse théorique, d'absence d'efficacité que je ne vois pas ce qui va l'empêcher de sombrer. Sur le plan plus sociétal, c'est une théorie conservatrice, assez fortement sexiste, sensiblement homophobe, et très élitiste, tant financièrement qu'intellectuellement. Je n'y vois rien de vraiment séduisant.

Comment oeuvres-tu et comptes-tu oeuvrer dans le futur pour diffuser la "pensée critique" ?

Avec mes collègues, on va tout faire pour que des cours se créent, accessibles à tous, à la fac, chez les profs, en prison, en MJC. Nous allons essayer avec le CorteX d'être la suite du laboratoire zététique, en se servant de la pédagogie liée au paranormal, mais en en sortant, en allant vers des sujets plus sociétaux. Par exemple, l'une de mes complices, Guillemette Reviron, s'est faite une spécialité de décortiquer les chiffres dans les médias, et surtout dans les affirmations économiques et politiques. L'ami Denis Caroti lui est féru de pédagogie. Nicolas Gaillard est un fin analyste des dérives thérapeutiques, en particulier dans le champ de la psychologie et du travail social.

Henri Broch nous aide en cela. Reste à savoir si l'université est capable de créer des postes sur ce genre de sujet. Alors en attendant, avec cortecs.org, nous offrons à qui veut des contenus de cours que nous testons. Je pense qu'un ou deux ouvrages spécifiques ne seraient pas de trop, encore faut-il trouver le temps.

La question piège : être zététicien et croyant, c'est possible ?

Tu veux dire : peut-on être zététicien et croire en quelque chose d'étrange ? C'est sûr ! Il suffit de faire deux pas hors du labo, et je peux te sortir une bêtise, tomber dans un lieu commun. Zététicien, ce n'est pas un label, ni une vertu qu'on porte avec soi, et l'esprit critique s'use... dès qu'on ne s'en sert pas.

Si tu veux parler de la croyance en Dieu, alors... pareil ! Même si ce n'est pas (plus) mon cas, je connais des gens qui concilient les deux, sans les mélanger. Il suffit de bien dissocier entre ce qu'on aime penser que le monde est, et ce qu'il est réellement. Droit au rêve, comme dit Henri, mais devoir de vigilance.

Enfin, comment as-tu connu le site HoaxBuster.com ? De quelle manière envisages-tu le partenariat entre nos sites ?

HoaxBuster (HB) est mon fidèle lien lorsque je cherche à sourcer une information ou une rumeur. J'y ai eu recours des dizaines de fois, depuis 2002 ou 2003, quand je cherchais de la documentation sur des légendes urbaines. Je trouve que le travail qui y est fait est collégial, et basé sur les mêmes critères que la démarche zététique, en particulier la vérification des sources. Quand je n'ai pas de nouvelles théories bizarres à me mettre sur la dent, ou lorsque je veux me mettre à la page des dernières rumeurs, je surfe sur le site, et j'en trouve tout le temps.

Je vois le CorteX comme une branche universitaire qui peut fournir à HB des données scientifiques. Et HB est un puits sans fond de sujets potentiels exploitables par des enseignants qui souhaitent être "à la page". Un véritable échange, pour le plus pur bénéfice du lecteur lambda.

Merci Richard d'avoir répondu à ce questionnaire et souhaitons-nous, comme tu l’indiques, une collaboration profitable pour le plus grand nombre !

Cliquez pour agrandir...

http://www.hoaxbuster.com/interviews/richard-monvoisin

Anarchie 13 · 28 Mars 2014

http://www.acrimed.org/article3010.html

Rapporte quelques méthodes utilisées par les pouvoirs financiers et politiques pour faire pencher la balance dans les médias.
Genre étant les principaux fournisseurs de sources, les médias ont plus de réticence à blâmer les institutions publiques. De même vu qu'elles et certaines firmes privées leur versent des fonds.
D'un point de vue plus micro-sociologique, la précarité de certains journalistes les obligent à faire des articles plaisant à la rédaction afin d'avoir une promotion, de même que les médias chercheront le scoop quitte à ne pas vérifier les sources ou à ne pas présenter les opinions contradictoires qui pourraient démystifier l'actualité.
C'est synthétique et il y a sans doute beaucoup d'autres moyens usités par les médias. Si vous avez des trucs sur les mécanismes ou des astuces pour les contourner ou les voir n'hésitez pas.

ninaa · 21 Avril 2014

Je confirme, ayant bossé quelques mois comme pigiste: les rédac chefs passent commande et selon eux un papier mystificateur se vendra toujours mieux qu'un papier démystificateur. Difficile de dire si c'est vrai, puisque ce principe ("les lecteurs et lectrices sont des abrutis, naïfs, qui n'aiment pas qu'on bouscule leurs idées préconçues et croient systématiquement ce qu'ils ont envie de croire") est rarement remis en question (et apparemment, enseigné tel quel dans les écoles de journalisme).
Donc la télékinésie existe, il y a de vrais miracles à Lourdes, et les élections peuvent changer la vie des gens!!!

ninaa · 12 Juillet 2014

Il y a quelques années le paranormal était encore plus à la mode qu'aujourd'hui. L'illusionniste Gérard Majax a reproduit tous les "miracles" accomplis par JP Girard, Uri Geller... plus quelques miracles religieux tels que statue qui pleure de l'huile, etc.
Le défi international lancé par les zététiciens n'a jamais été relevé (voir détails ci dessous)!!! Hélas, y a pas pire sourds que ceux qui n'ont pas envie de comprendre...
Malheureusement, j'ai bien peur que même si on leur démontrait de façon encore plus évidente l'escroquerie du paranormal, les "croyants" ne s'intéresseraient pas pour autant à des choses plus essentielles, telles que la lutte contre les inégalités sociales ou les atteintes aux libertés individuelles.

Le Prix-Défi international de 200.000 euros Détails ?

Médiums, voyants, astrologues, radiesthésistes, sourciers et autres sujets-psi :
les scientifiques ont toujours gardé l'esprit ouvert.

15 années de tests. 264 candidatures...

Voici quelques exemples de candidatures - par numéro d'ordre chronologique inverse - au Prix-Défi international (lancé par Henri Broch, Gérard Majax et Jacques Theodor et doté in fine d'un prix de 200.000 euros) montrant les demandes, les revendications, ou les... abandons et reculades (très nombreuses et qu'il paraît inutile de rapporter en détail ici) des "sujets-psi" nous contactant pour relever le Défi.

Ce qui est le plus remarquable dans l'ensemble des tests que nous avons menés (tests élaborés, nous vous le rappelons, en accord complet avec les candidats ; aucun test n'était imposé) est le fossé ahurissant qui sépare les affirmations des candidats
..... (qui, en toute bonne foi, clament généralement haut et fort
..... a) qu'ils n'auront aucun problème à démontrer leurs capacités,
..... b) qu'ils ont maintes et maintes fois fait la démonstration "éclatante" de leurs "dons",...
..... c) que de nombreuses personnes peuvent témoigner, etc...)
et les résultats qu'ils obtiennent dans des tests élémentaires, réalisés selon un protocole très simple qu'ils ont eux-mêmes entièrement agréé et se déroulant dans une ambiance cordiale.

Pas même le frémissement d'un commencement d'un soupçon de petite preuve. Malgré les quinze années qu'a duré ce Prix-défi !

Nous avons eu droit à de ridicules remarques de parapsychologues et parapsyphiles (remarques venant non pas de personnes participant au Défi mais de "sujets-psi" extérieurs ou "parapsychologues" auto-proclamés, pérorant beaucoup mais agissant peu) alléguant que les expériences... "n'étaient pas faites dans de bonnes conditions" ou étaient... "imposées" !!
Certains arguaient même que les bons sujets-psi (les "vrais" sans doute ?), ne pouvant oeuvrer avec "trop d'ondes négatives émises par les scientifiques contrôlant l'expérience", étaient donc "malheureusement" contraints de refuser de participer.
Nous avons également eu droit à l' argument (?) : "Les médiums qui viennent relever ce type de Défi sont uniquement des personnes intéressées par l'argent alors que les vrais médiums, au contraire, sont des personnes totalement désintéressées et ne travaillant pas pour de l'argent".
Voilà les banalités que certains nous ont assénées.
Si vous désirez connaître la réponse que le professeur Henri Broch a donnée : cliquez ici (notule sur le Défi)

Le Défi : février 1987 - février 2002 : 15 années de tests...

Après 15 années de tentatives de voir démontrer l'existence d'un phénomène "paranormal" dans quelque domaine que ce soit, rien n'est apparu qui puisse justifier la poursuite de tests ou d'expériences dans le cadre du "Prix-Défi Broch-Majax-Theodor". Si, souvent, au cours de ces quinze années, les expériences ont été menées en parfait accord et dans une ambiance franchement sereine et cordiale avec les candidats qui revendiquaient des pouvoirs, le groupe a également reçu de trop nombreuses propositions de candidatures excessivement fantaisistes dont la gestion est malheureusement fortement "consommatrice" de temps et d'énergie. Le Prix-Défi a donc été arrêté à cette date anniversaire. Indépendamment de cela, le Laboratoire de Zététique reste ouvert à toute proposition (sérieuse) d'expérience sur un phénomène "paranormal".

Nota Bene. Depuis le N° 231, la gestion du Défi était assurée par le laboratoire de Zététique et le numéro d'ordre correspond à la création du dossier liée à la réception de l'inscription. Pour les candidatures antérieures (avec divers responsables de la gestion), le numéro correspond soit à la création du dossier (et non nécessairement à la date des tests) soit à l'enregistrement des résultats dans le dossier (exemple : tests par délégation à l'étranger). Depuis le N° 257, avant que leur inscription ne devienne définitive, les médiums devaient faire parvenir au laboratoire de Zététique un ou plusieurs autocontrôles qui - comme leur nom l'indique - devaient être faits par eux-mêmes. Ceci afin d'éviter des pertes de temps vraiment abusives et afin de pouvoir commencer à travailler sur un minimum de bases solides car l'expérience, depuis de nombreuses années, nous avait montré que les plus simples rudiments d'une réflexion critique ne sont pas du tout assimilés par certains médiums ou sujets-psi et que la plupart de ces derniers revendiquent des pouvoirs et des effets dont ils peuvent parler à longueur de journées et de courrier mais dont ils n'ont jamais tenté de prouver la simple existence, ne serait-ce qu'à eux-mêmes ou leurs proches.

--- 264 C.D. (France). Affirme pouvoir "détecter les billets de loterie gagnants, sans pendule" (10 février 2002). Du 5 au 17 juillet 2002, la candidate a effectué un auto-contrôle en liaison avec le laboratoire. Elle a désiré travailler sur les numéros du Kéno : ayant choisi l'option 5 numéros, elle affirmait avoir la vision des numéros gagnants avec un bon pourcentage de réussite. Le contrôle était très simple et dans une ambiance tout ce qu'il y a de plus cordial : Mme D. téléphonait le matin et donnait les 5 numéros perçus par elle et l'on contrôlait l'après-midi au tirage officiel de la Française des Jeux. La série était fixée à au moins six tirages (neuf ont été effectués). Résultats ?
Rien, absolument rien de paranormal ne s'est manifesté.
En 9 tirages, les résultats obtenus par la candidate sont simplement une fois 4 bons numéros sur 5, une fois 3 bons numéros, deux fois 2 bons numéros, cinq fois 1 bon numéro.
A titre de petite expérience témoin, plusieurs collaborateures du laboratoire de Zététique donnaient également en parallèle leurs prévisions.
Résultats ? Le Dr. Theodor a obtenu un bien meilleur résultat que la candidate puisqu'il a obtenu deux fois 4 bons numéros sur 5 en trois tirages (événement dont la probabilité est de moins de 4 chances sur 10.000) !
Le 17 juillet 2002, il a été décidé d'un commun accord avec la candidate de stopper le pré-test qui est totalement négatif. Mme Desert va s'entrainer avec des numéros cachés dans des enveloppes et nous recontactera. Abandon au 31 décembre 2002.

--- 263 J.D. (France). Revendication (assez incompréhensible) d'un pouvoir : "Mon destin a été vu avant que je naisse et réciproquement Nostradamus a vu l'avenir" (23 janvier 2002). Le laboratoire demande quelque chose d'un peu plus clair et d'un peu mieux physiquement mesurable. Après plusieurs échanges, aucune revendication claire et précise n'a été faite ; aucun accord sur une procédure d'évaluation n'a pu être atteint. Dossier clos.

--- 262 A.L. (France). Affirme avoir des facultés psychiques, demande si (le laboratoire)"vous acceptez l'utilisation d'un dispositif destiné à la psychokinésie pour démontrer mes facultés psychiques" (9 janvier 2002); réponse positive du laboratoire. Echange de courriers. Dossier incomplet et formulaire manquant : aucune proposition concrète d'expérience de démonstration des facultés psychiques alléguées. Dossier clos.

--- 261 M.P. (France). Affirme "dialoguer avec l'au-delà via livres, télévisions, radios, télépathie acquise suite à une sortie hors du corps..." (8 janvier 2002). ). Aucun accord sur la procédure d'évaluation n'a été atteint. Après contact, les propositions faites ne relevant pas d'un cadre pouvant être testé, le médium réfléchira pour présenter quelque chose de contrôlable, de physiquement mesurable. Dossier mis en sommeil. Le laboratoire a attendu que soit proposé une expérience ; sans réponse. Dossier clos.

--- 260 S.A. (France). Affirme avoir un don de télépathie et pouvoir lire les pensées le concernant chez autrui. (15 novembre 2001). Aucun accord sur la procédure d'évaluation n'a été atteint. Le laboratoire a donné directement plusieurs idées d'autocontrôles très simples au médium qui n'a plus donné suite. Dossier clos.

--- 259 J.-C. P. (France) ... Ce "magnétiseur" qui a attaqué en justice les organisateurs du Prix-Défi a été débouté en première instance et en appel et, par l'arrêt du 2 avril 2008, a été condamné par la Cour d'Appel de Paris à verser plus de 40.000 euros. (Pour détails cliquez ici)

--- 258 J.-P. B. (France). Affirme être "capable d'assurer la prévention des accidents d'avion par l'astrologie" (2 mai 2001). ). Aucun accord sur la procédure d'évaluation n'a été atteint. Le laboratoire de Zététique n'a même jamais reçu les autocontrôles. Dossier clos.

--- 257 I.V. (France). Affirme pouvoir "lire dans le marc de café le passé, le présent et le futur d'une personne" inconnue d'elle et de son entourage (2 avril 2001). Des problèmes semblent se poser pour cette médium pour accepter l'élaboration d'un protocole simple évitant "l'effet Puits". Aucun accord sur la procédure d'évaluation n'a été atteint. Les autocontrôles n'ont pas été faits sur des personnes inconnues d'elle. Aucune nouvelle reçue au 31 décembre 2002. Abandon.

Cliquez pour agrandir...

Pour ceux qui ont l'esprit ouvert (et sont prêts à la déception, s'ils croyaient sincèrement à l'existence de ces "phénomènes"...), les résultats de ces expériences sont détaillés sur le blog de la zététique:

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Zététique, médias et autodéfense intellectuelle

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Médias et violences policières

Liste de médias

Médias indépendants

Médias Les médias et l'objectivité journalistique au Québec

Médias Les médias nous disent comment interpréter l'idée de démocratie

Médias Menteurs grossiers! Sur la Libye, les médias occidentaux pris dans leur jeu!

Médias Censure : les médias ont retardé l’exportation de la "révolution espagnole"

Luttes vertes Fukushima: Incident de niveau 5 ou 6, contrairement à ce que disaient les médias (niveau 4)

Zététique, médias et autodéfense intellectuelle

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Médias Les médias et l'objectivité journalistique au Québec

Médias Les médias nous disent comment interpréter l'idée de démocratie

Médias Menteurs grossiers! Sur la Libye, les médias occidentaux pris dans leur jeu!

Médias Censure : les médias ont retardé l’exportation de la "révolution espagnole"

Luttes vertes Fukushima: Incident de niveau 5 ou 6, contrairement à ce que disaient les médias (niveau 4)

Recherches utiles