Violences conjugales : Un exemple avec Bertrand Cantat

@AAKUAN : Aucune sacralisation de la vie de me part. Juste un rappel des faits, rien de plus, qui vient "trancher" dans les propos comme "Le féminisme n'a jamais tué personne, le machisme tue tous les jours". Ce qui est faux historiquement (féministes collabos, bolchos etc), et stupide puisque ce n'est pas une idéologie qui tue mais des individus qui se revendiquent d'une idéologie (ou pas), ici le féminisme et le machisme.

 

Bonjour Fanya
Entièrement d'accord avec ce que tu dis là.
Amitié

 

Je n'ai jamais dit que les femmes étaient toutes gentilles (ni que tous les hommes sont des violeurs, cogneurs, tueurs de femmes, ni même des machos). Ce que combattent les féministes c'est un système inégalitaire (discriminations, harcèlement, viols, violences...), des préjugés partagés par l'ensemble de la société sur ce que devrait être une femme (douce, soumise, sexy, "maternelle", bonne ménagère, bonne cuisinière - et juste assez "intelligente" pour mettre son mec en valeur...).

Je suis toujours bouleversée quand je lis tes messages, tu exprimes tant de désespoir!
C'est vrai que l'état du monde ne porte pas souvent à rire, mais il ne faut pas baisser les bras, même pour toi les choses peuvent s'arranger? Même si souvent je souffre de voir toutes les injustices autour de moi, j'arrive souvent à me sentir heureuse de vivre.
Je ne sais pas quel âge tu as mais il y a quelques années je ne pensais qu'à me suicider et puis aujourd'hui ça va vraiment beaucoup mieux. Pourquoi pas pour toi?

Les femmes de ma famille n'étaient pas vraiment gentilles: ma grand-mère par exemple aurait tué plusieurs bébés à leur naissance avant de les balancer à la flotte (je viens d'une famille de mariniers). En même temps tous les mecs qui l'ont mise en cloque - dont un violeur apparemment - l'avaient larguée l'un après l'autre. Et elle n'ayant pas le fameux "instinct maternel" si ça n'avait tenu qu'à elle elle n'aurait jamais eu d'enfant!
Cela dit cette femme si c'était bien une criminelle n'a jamais tué "au nom du féminisme".


Heureusement ce genre de cas est devenu de plus en plus rare, comme les abandons d'enfants, depuis qu'ont été obtenus le droit à la contraception et à l'avortement.
Plusieurs femmes de ma famille - qui n'étaient pas vraiment des anges vous l'aurez compris - ont été battues par leur mec (dont une grand tante, battue à mort). A l'époque on trouvait ça dans l'ordre des choses - je veux dire beaucoup plus que maintenant!, toutes ces femmes qui mouraient sous les coups c'était soit leur faute (comme quand elles étaient violées), soit la fatalité, "le karma"!

Marie Trintignant, s'il s'est trouvé des hommes pour s'émouvoir (parce qu'elle était jolie, sexy...) il s'en est aussi trouvé pour dire que c'était une connasse qui ne devait pas l'avoir volé!

Il s'est trouvé des gens pour culpabiliser les filles qui ont dénoncé David Hamilton, car ce faisant elles l'auraient "poussé au suicide"!

Quoi qu'il en soit les féministes heureusement n'ont jamais attendu l'approbation de toutes les hommes (ni de toutes les femmes) pour se battre pour l'égalité, sinon la situation des femmes n'aurait pas beaucoup évolué depuis le dix huitième siècle!

Violences conjugales : 223 000 femmes victimes chaque année

 

Je n'ai pas dit que les femmes étaient toutes méchantes ou gentilles. Je réagissais à

.

Ne pas y voir un attaque personnelle. C'est assez récurrent dans le milieu à prétention radicale d'être manichéen et / ou essentialiste avec ses compas et camarades, avec les "ceux qui luttent".

"Les féministes" n'ont pas toujours raison et ne sont pas structurellement "innocentes". Ce n'est pas parce qu'on subit une oppression et qu'on lutte contre qu'on est en soi défendable. On peut lutter contre une oppression en étant soi-même oppresseur dans d'autres dimensions de la vie quotidienne (le taff qu'on exerce par ex, ou avec "ses" enfants...), ou avec des oppresseurs, ou avec des individus défenseurs de régimes dictatoriaux dont des femmes féministes.
C'est le cas malheureusement dans les milieux anti-impérialistes où au nom d'un combat contre un oppresseur plus puissant, on fait comme si des oppresseurs qui le sont moins n'existaient pas. On se positionne pour l'oppresseur qui arrange et contre l'oppresseur qui n'arrange pas. Domination interne cool vs. Domination externe pas cool. (Palestine, Rojava etc)
"L'innocence persécutrice" personne me fera avaler ce tour de magie, sinon je devrais avaler l'émergence des hordes national-socialistes des années 1920/30 au couvert qu'elles avaient pris une raclée pendant la Grande Guerre. Sans moi.


Puis je ne parlais pas d'infanticide mais de néonaticide. Nuance de taille. Car oui des femmes féministes l'acceptent. Qu'on soit ou non d'accord cela suffit pour mettre à mal "le féminisme n'a jamais tué personne". Slogan qui sert encore une fois au déni des faits.

Il y a un tout un pan du féminisme qui est autoritariste, accepte l'Etat, l'enfermement, l'armée et autres, des femmes féministes ont collaboré avec des régimes totalitaires ou les ont soutenu de près et de loin et qui ne sont pas défendables.
Tout ça fait tache sur le mouvement féministe mais le nier fait encore plus tache. Comme il fait tache de nier les abberations du mouvement anarchiste (défense de violeurs, de harceleurs, collaboration au gouvernement...). Et ce n'est pas "rendre service" au personnes qui en ont été victime que de le nier. Des femmes féministes ont occupé des positions de pouvoir importantes et stratégiques pendant la "barbarie nazie" ou encore pendant la Révolution Culturelle en Chine. Aucune mise en équivalence des eux, juste des faits. Nier les faits il y en a qui font ça bien dans ce forum. En général quand on nie des faits atroces c'est qu'on ne voit aucune objection à ce qu'ils soient reproduits.

 

Je n'ai jamais dit ça et ce n'est pas du tout la question. Mais face à une situation d'oppression on ne peut pas non plus se contenter de dire que "rien n'est tout blanc rien n'est tout noir".
Formule qui tendrait à faire croire que dans la société tout se vaut, tout a des équivalences.
S'il y a une telle disparité dans les statistiques de violences faites aux femmes ce n'est pas par hasard.

Ce n'est pas seulement une question d'individus dont certains seraient gentils d'autres méchants. Même si bien sûr au finish les oppressions, exploitations, violences, s'incarnent toujours dans des individus.
Qui ont aussi une part de libre arbitre (donc de responsabilité personnelle) et ne sont pas seulement influencés par un contexte social, historique et politique (globalement machiste dans le cas des violences faites aux femmes).

Non seulement je ne le nie pas mais je me tue depuis le début de ce topic à contrer Henri Belhache sur ce thème (le refus de toute sanction pénale même pour les violeurs ou tueurs de femmes).

Les femmes qui ont collaboré à des régimes autoritaires ne l'ont pas fait au nom du féminisme (Beauvoir par exemple).
Il se trouve qu'elle était féministe par ailleurs.
En revanche je l'ai dit et répété, je me suis toujours désolidarisée des femmes qui veulent devenir patronnes ou politiciennes.
Mais il est logique à mon avis que des libérales-républicaines aient une conception du féminisme en rapport avec leurs idées politiques en général.
(J'ai posté plusieurs fois la citation du texte sur les Mujeres libres):

ninaa a dit: ↑
Autre extrait de l'article sur les Mujeres libres:
Cependant, il n’y a pas pour les anarchistes une question spécifiquement féminine : la libération des femmes est conçue et comprise dans le problème plus général de la libération de la personne humaine. Or, la mise en œuvre de ces principes reste problématique tant sur le terrain militant que dans la vie privée et, comme beaucoup d’autres courants et partis politiques, l’anarchisme a connu et connaît un décalage entre théorie et pratique. L’évolution d’une société, dit-on souvent, se mesure au degré d’émancipation des femmes : même si la pensée anarchiste prône l’égalité des sexes, il semble que sur ce point précis les libertaires aient encore du chemin à parcourir.

Cela dit tu as raison, comme toutes les formules et slogans "Le féminisme n'a jamais tué personne" est un peu télégraphique et demanderait à être explicité. C'est que dans mon esprit féminisme égale seulement "antisexisme" (si je n'utilise pas ce mot c'est parce que les masculinistes l'ont dévoyé en parlant de "sexisme anti hommes") et forcément libertaire.

Donc en principe pour les anarchistes le féminisme est une exigence d'égalité alors que sur son principe même le machisme ne peut être qu'une exigence d'inégalité entre hommes et femmes.

Le plus bizarre dans cette histoire c'est qu'à une époque j'étais connue pour mon antiféministe. Entre autres j'avais commis un article "Pas féministe, antisexiste" et plusieurs autres contre des féministes (hommes et femmes) "antipatriarcat" de la Fédération anarchiste, qui niaient la question de la lutte des classes et voulaient imposer toutes sortes de pratiques aux individus (obligation pour les hommes de se faire enculer au godemiché, et j'invente pas!).

Tu n'as jamais entendu parler des "antipatriarcat" qui ont fui la FA pour rejoindre la CGA (avant une nouvelle scission: difficile de faire cohabiter des gens qui pensent que l'oppression de classes n'est pas un problème avec d'autres qui pensent que c'est l'oppression des femmes qui n'est pas un problème)!
Le départ de la FA des "antipatriarcat" a eu lieu suite à une violente polémique avec les "trois d'Ivry" (deux mecs et une femme) qui contestaient leur vision anti-lutte des classes du féminisme. Devine qui était cette femme?

 

Bonjour Ninaa,
Comme tu sembles ne pas comprendre ma position,
Je vais de nouveau la répéter.
Comme toi, je suis contre la peine de mort et contre la prison. Là dessus, nous sommes d'accord.
Par contre, il est hors de question pour moi que des gens qui ont commis des atrocités s'en tirent sans
aucune peine. Ce serait irresponsable de faire comme si rien ne c'était passé et un encouragement pour eux à recommencer...
Au moins, qu'ils aient l'obligation de se faire soigner et de réparer, si c'est possible, les dégâts qu'ils ont commis autour d'eux.....
Alors, je sais bien que dans le cas de Cantat, on ne peut rien réparer.
Mais il aurait pu, s'il avait été correct, s'interdire de rechanter en public. Ne serait ce que par décence pour les proches de Marie.

Alors quelle peine infliger à ce genre d'individus? Je n'en sait rien.
Tout est à ré-inventer dans ce domaine, et bien sûr, les sanctions pénales, telles qu'elles existent aujourd'hui,
ne me conviennent nullement. Je sais très bien ce qu'il convient de penser de la justice bourgeoise de mon pays.
Et je n'ai pas besoin de lire tout un laïus anarchiste de ta part, pour me convaincre de l’inhumanité de la prison.
Mais encore une fois, les gens qui ont commis des actes graves contre autrui ne peuvent pas s'en tirer sans aucune peine.
Les anarchistes ne sont pas des bisounours qui excusent tout, et qui ferment les yeux sur les pires comportements.
Au contraire, ils mettent toujours en avant le sens de la responsabilité de chacun.
Alors, face aux crimes trop graves, les anars parlent souvent d'exclusion, de bannissement, de boycott de l’incriminé.
Je te ferais remarquer 2 choses:
D'abord c'est bel et bien une peine infligée à la personne, même si toi, tu ne veux pas le reconnaître.
Ensuite, est ce vraiment une bonne solution que d'exclure " les déviants graves"?
Je n'en suis pas si sûr, car cette peine, sous son apparence humaine, peut s'avérer extrêmement dure.
Un individu ne supporte pas longtemps le mépris, le silence, l’opprobre de la communauté dans laquelle il a toujours vécu.
Et peut de ce fait très vite "disjoncter" à nouveau.
Bon, j'arrête là, en espérant que cette fois, tu auras mieux compris ma position.
Amitié

 

"Obligation de se faire soigner" déjà ça ne veut rien dire, si elle n'est pas volontaire aucune "thérapie" ne peut avoir la moindre utilité.
Les traitements psychiatriques ont été utilisés par les pires régimes autoritaires pour museler les opposants.
Il en est de même pour toutes les formes de répression. Soi disant c'est toujours pour "protéger les victimes" et "uniquement réservés aux pires criminels" (genre assassins pédophiles, terroristes...). Dans les faits une fois légalisés tous ces moyens de surveillance et répression débordent très largement les prétextes évoqués au départ.

Médias - L’Envolée n° 45, « Les prisonniers ont raison de se révolter ! »

Réparer? En cas de viol ou meurtre tu le reconnais toi même, l'idée même de "réparer" est pire qu'absurde, offensante pour les victimes.

De même que la punition (= la vengeance) n'est pas une solution pour empêcher les récidives - sinon ça fait belle lurette que toute criminalité aurait disparu, le refus de punir (= de se venger) n'est pas un "encouragement à recommencer".
Dutroux avait fait de la prison pour viol. Suite à quoi il s'est bien juré de ne plus y retourner: c'est pourquoi il s'est mis à éliminer ses victimes.

Là dessus je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord. Et sans aller jusqu'à le censurer on est libres nous aussi d'exprimer notre dégout du personnage.

Je sais au moins ce qu'il ne faut pas faire! Aucune peine. Aucune "sanction". Aucune "punition". Aucune "vengeance". Toutes ces notions n'ont aucun sens pour des anti-autoritaires.

Je me suis déjà expliquée là dessus: il n'est pas question de "bannir" (au sens de "bannir d'un pays") mais DE NE PAS INVITER QUELQU'UN dans un espace restreint. Je ne pense pas que tu invites tout le monde chez toi, si?

Il s'agit de réactions individuelles, en aucun cas ces exclusions ne devraient être érigées en lois!
Un des principes de l'anarchisme (donc de l'anti autoritarisme) est la liberté d'association. Que quelqu'un n'ait pas envie de s'associer avec toi, c'est vexant, mais ça n'a rien d'une sanction pénale et ce n'est absolument pas destiné "à décourager la récidive".

Dans le cas de Paco:
Des espaces temporaires d'anarchie?

Bien sûr que ça l'a grave offensé-blessé que les gens le jettent de divers espaces (squats, librairies, fêtes...).
C'est blessant pour n'importe qui de sentir qu'on n'est pas aimé par tout le monde (rassure-toi, Paco comme pas mal de violeurs en milieu militant ont quand même toujours des gens qui les apprécient et les soutiennent!).
Mais d'un autre côté pourquoi serait-on obligés d'accueillir quelqu'un qu'on n'aime pas?
Et pourquoi serait-on obligés de se montrer sympa avec quelqu'un qui nous dégoute?
De s'associer avec n'importe qui pour peu qu'il en montre l'envie?

Le mépris, l'opprobre et même la haine, ça ne se commande pas, ce sont des réactions individuelles qui ne peuvent pas donner lieux à des dérives, contrairement à tout ce qui ressort de lois, sanctions pénales, obligation faite par la société de se soigner ou réparer etc.

 

Le fait d'imposer une injonction thérapeutique relève d'une décision de justice uniquement,nous le concevons.
La force n'amène que peu des résultats probants comme tu l'inscris Nina.a.Seule 'la volonté' amène des résultats !
Dans un moment de colère, de détresse, dans un état second ,l'irréparable à pu effectivement être commis par cet individu.
Je reste critique vis à vis du geste commis par Cantat mais,il faudrait déjà s'imaginer pour ceux,celles qui le peuvent ce qu'est 8 années d'incarcération surtout lorsque l'on revendique :'à bas toutes les prisons'!
6 mois ça se fait sur un pied,des années ce doit être différent.
Il à payé,pas assez peut-être mais,je sais que pour crime passionnel certains,avec moins de violence recevaient 12 à 14 années d'incarcération. Sans être méchant Henri,si tu aurais dû par ex,effectuer 1an dans une division à Fresnes (qui est l'école des porte-clés=les matons) tu serais peut-être moins intransigeant!
La réparation est financière (10℅ de ton pécule est alloué à la partie civile lors de l'incarcération )
Vous vous faîtes juges...ambivalents, pourtant vous distiller le principe de la seconde chance ??(Hormis le viol,'la pointe' ,çà....je n'ose le transcrire ici !)
Tout le monde est beau & gentil,tout le monde s'aime genre 'peace & love,ça n'existera jamais!,seul quelques 'mods rétrogrades' y songent car il ne faut pas confondre gentillesse et stupidité.
Lorsque l'on se proclame radical.e,il faut je pense à certains moment être décisionnaire.
Par contre tout comme la justice devrait l'effectuer,il faudrait 'instruire' à charge et à décharge (malheureusement ce n'est pas toujours le cas !) de là à lui interdire de s'exprimer,de chanter c'est 'fort de cacao' ,ses fans l'apprècieront encore, les autres le boycotteront au lieu de sempiternelles reproches qui ne changeront en rien le passé.

 

les victimes je comprends tout à fait qu'elles pètent un cable à titre personnel, pareil pour les familles.
Ce que je ne comprends pas en revanche c'est que des anti autoritaires qui ont du recul car non directement concernés puissent envisager froidement des lois répressives.

Malheureusement ces lois dépassent systématiquement le cadre de "protection" envisagé (parfois très sincèrement) au départ. Et ouvrent la porte à tous les arbitraires.

Et ce n'est pas seulement vrai dans le cas de lois: dès qu'on envisage de justifier la vengeance physique ("en réaction"...) les dérives se pointent et elles peuvent être monstrueuses.

A une époque on a vu émerger des collectifs autonomes de "légitime défense". Résultat, d'innombrables bavures de la part de milices censées "protéger la population".



GUYAU, Jean-Marie – Esquisse d’une morale sans obligation ni sanction


Je refuse de vivre dans une société qui serait basée sur la légitimisation de la violence physique.

Si c'est du bla bla je ne suis pas la seule anarchiste sur cette position.

 

C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi. Punition et sanction ne sont pas égales à vengeance.
C'est un rapport de force exercé par un groupe d'individus à l'encontre d'un individu pour bien lui faire comprendre
que certains actes sont inadmissibles dans son groupe social. Et qu'il doit absolument changer de comportement dans l'avenir
pour pouvoir être considéré comme un vrai être humain. ( Dans le sens où le groupe comprend le mot humain.)
Pour moi, et pour toi aussi je pense, aucun groupe, aucune société digne de ce nom ne peut tolérer le meurtre, le viol, la torture.( Et c'est une des raisons pour laquelle je me considère comme anarchiste,car je sais de quoi il en retourne dans nos sociétés du respect de l'intégrité humaine: un immense bluff.).
Or, s'il n'y a pas condamnation et sanction de ces actes graves, crois tu vraiment que l'individu, de par sa seule intelligence va comprendre la gravité de ce qu'il a fait? Dans la plupart des cas, j'en doute......Malheureusement.
Excuse moi de te le dire, mais je te trouve bien naïve malgré toute ton expérience de militante que j'estime.

J'écris malheureusement, car sur les grands principes, dans tout ce que tu écris pour me répondre, je suis assez d'accord avec toi.
Sauf, que pour moi, les grands principes collent rarement avec la réalité telle qu'elle est, brutale, sauvage, atroce pour la plupart des individus. Et quand des individus sont atroces, il est de notre responsabilité de leur faire bien comprendre, avec des mots?, avec des actes?, qu'ils sont effectivement atroces.
Alors, tu dis aussi:
"Le mépris, l'opprobre et même la haine, ça ne se commande pas, ce sont des réactions individuelles qui ne peuvent pas donner lieux à des dérives, contrairement à tout ce qui ressort de lois, sanctions pénales, obligation faite par la société de se soigner ou réparer etc."

C'est faux, ces réactions individuelles peuvent aussi dériver, car quand ces réactions deviennent trop nombreuses et incontrôlées dans la cité ou les campagnes, cela peut très vite tourner à l'hystérie de la foule contre "le déviant". L'histoire est remplie de ce type de dérives.......

Amitié

 

Bonjour,
Là, tu frappes un coup dans l'eau,
J'ai déjà dit à plusieurs reprises que je suis contre l'enfermement et la prison..
Amitié

 

Et c'est exactement ce que je combats.

je ne parle pas de milices anarchistes évidemment, mais de milices de "légitime défense" (fondées par Henri garaud et François Romerio). La notion même de violence légitime a explosé dans les années 70 avec à la clé de nombreux débordements et bavures de toutes sortes de la part des adhérents à l'association.

Non bien sûr je n'ai jamais été mêlée à aucune sorte de milice dont le but serait la violence physique quelle que soit la raison invoquée et ça ne risque pas d'arriver.

Eh bien là dessus on est d'accord. Mais je ne suis pas non plus pour légitimer la violence physique.

 

Bonjour,
Je comprends parfaitement ta réponse, moi qui a élevé, avec ma compagne, 4 enfants.
Et ta réponse va beaucoup plus loin qu'une simple vengeance émotive et personnelle.
C'est l'affirmation d'une interdiction absolue valable pour tous:
Le massacre d'enfants est impardonnable. Et malheur à celui ou celle qui le commet.
Car vois tu, aux yeux d'un père, même si ces enfants sont adultes,
et c'est le cas pour moi, ils restent quand même"mes petits".
Non pour me sentir supérieur à eux mais par affectivité, solidarité et amour pour eux.
Amitié

 

Bonjour à tous,
Pour bien faire comprendre ma position face aux crimes les plus odieux que peuvent commettre
des individus, je dirais qu'il y a certains actes impardonnables et qui ne peuvent pas être pardonnés.
Comme par exemple quand un humain adulte tue, en toute conscience et responsabilité, un enfant!
Chose infiniment scandaleuse, impardonnable, pour l'éternité.
C'est un acte TABOU, par toute société humaine digne de ce nom.
Et que devant un tel drame, un être humain est toujours désarmé.....
Car la mort du criminel ne fera pas revenir sur terre le petit innocent qui ne demandait qu'à vivre.
Je dis peut-être des platitudes, voire des beaufreries, mais je les assume, comme allpower,
quand il dit qu'il est prêt, à défoncer, à coup de marteau, la personne qui massacrerait sa fille.
Car c'est un drame absolu pour les gens qui le vive.
Et on reste comme des cons devant de telles atrocités.
Pour le coup, de mon avis, il n'y a jamais de bonnes réponses face à de telles tragédies.
Que des réponses plus ou moins pires. mais celle d'allpower a le mérite de la spontanéité et de la franchise.
Et aussi d'une grande vérité animale.
Amitié

 

Ninaa : De Beauvoir n'a pas défendu l'URSS stalinienne et la Chine maoiste au nom du féminisme, mais elle se revendiquait féministe. Elle et bien d'autres. Donc "être féministe" n'est pas incompatible avec la défense de l'oppression étatique, dictatoriale etc., sauf pour les "anarcha-féministes" (encore que...).

----------

Pour le reste, quand je lis que la prison est inhumaine ou que la loi du talion est légitime, je me pose des questions sur les "convictions" anti-autoritaires de certains.

Pourquoi préciser "le massacre d'enfants est impardonnable" ? Le massacre d'adultes est "pardonnable" ? Se comporter en bourreau contre un ou des bourreaux serait pardonnable tant que les premières victimes sont des enfants ? Sérieusement...

La vengeance ne met pas fin au cycle de la violence. Pour rappel elle (la vengeance, le talion, oeil pour oeil...) est un des principes des monothèismes, un principe sur lequel repose la "civilisation" et les "sociétés primitives". De la même manière qu'on a plus aucun intérêt à penser comme aux 17e et 18e siècle pour la "condition animale" et donc "humaine", on a plus aucun intérêt à penser (et agir) comme en moins 3000 av JC pour ce qui est des conséquences aux actes que l'on juge nauséabonds ou intolérables. Bien sûr je parle "en temps de paix" car "en temps de guerre" des "représailles" sont hélas parfois nécessaires d'un point de vue tactique.

 

Bonjour Fanya,
Bien sûr que le massacre d'enfants est impardonnable, absolument scandaleux.
De cela, j'en suis sûr et bien sûr.
Pour les autres, les adultes pervers, fachos, tortionnaires je ne souhaite pas leur massacre,
Je suis contre la peine de mort absolument, ( faudrait apprendre à lire,).
Je dis simplement que je comprends la réaction spontanée des anars qui sont prêts à la violence avec de tels gens.
Ce qui n'est pas que de la vengeance, mais l'expression d'une réaction animale primordiale et saine.
A savoir la colère d'un animal tranquille et juste qui se sent agressé par des gros cons ......et qui répond avec ses griffes et dents.
Face à des connards d'agresseurs, en période de paix comme de guerre....
( Au fait, c'est qui qui décide si la société est en paix ou guerre? Il y aurait beaucoup à dire là dessus!).
Amitié

 

Il y a des fachos écolos et antispécistes - comme quoi l'antispécisme et l'écologisme ne sont pas incompatibles avec le fascisme. C'est pareil pour le féminisme, ça peut se conjuguer avec n'importe quelle idéologie pourrie!

Ben moi aussi évidemment, j'essaierai par tous les moyens de secourir une personne agressée!
C'est bien ça la différence entre une véritable "légitime défense" et une vengeance à froid!
Mais ça sert à quoi d'organiser-préméditer des tabassages de fachos à part déclencher une vendetta sans fin?

Quand j'ai parlé de "milice autonome" je ne pensais pas aux anarchistes mais à "autonome" au sens premier (indépendantes, illégales, auto-organisées...). Même si à l'origine la mode de ces milices d'autodéfense venait de fachos beaucoup de gens ont suivi l'idée sans intention politique.
Officiellement leurs mobiles étaient tout à fait nobles, défendre les femmes violées, les enfants et vieilles dames agressées.
Cela dit l'exemple de la violence en période révolutionnaire (y compris de la part d'anarchistes) est sans doute bien meilleur pour faire comprendre le risque de dérives.
C'est surtout là qu'on voit à quelles horreurs peut mener un principe qui partait souvent des meilleures intentions.

La violence des antifascistes il en a été beaucoup question lors de la mort de Clément Méric, quand on a voulu renvoyer dos à dos la victime et son agresseur. Qui d'ailleurs n'avait pas forcément l'intention de tuer Clément Méric, sans doute juste lui casser la gueule.
Le fait est que beaucoup d'antifas ont été tués par des fachos et si certains antifas aiment la bagarre pour l'instant ils n'ont fait aucun mort dans le camp adverse. Mais peut-être c'est un coup de bol.
Car pour en revenir à Cantat, rien ne prouve qu'il ait eu l'intention de tuer Marie Trintignant. Mais cette affaire démontre comme bien d'autres que les coups peuvent "tuer sans intention de donner la mort".