Une question... Anarchie et Technologie...

La bonne question est : comment la technologie dont nous disposons peut nous aider à vivre bien sans détruire notre planète.

Croire que tous les facteurs de destruction de l'environnement par l'homme sont technologiques, c'est faux : la désertification du Sahel par exemple est considérablement accélérée par l'utilisation du bois pour la cuisson.

Considères-tu le feu de bois comme une "technologie" et réclames-tu qu'on se passe à l'avenir du feu ???

Ou bien peux-tu admettre que l'utilisation d'autres sources de chaleur pour la cuisson seraient déjà un petit peu moins nocives (mas plus lourdes à mettre en place, car faisant appel à des technologies plus avancées...)

 

back to the trees !!!!









:thumbsup:

 

A lire ta remarque je n'ai pas l'impression que tu as bien lu ce fil depuis le début, on en a déjà débattu. Mais puisque tu insistes, fais nous part de la bonne réponse.

Quant aux causes de la désertification du Sahel c'est faux !
C'est l'agriculture qui en est la première responsable. Lire par exemple là ou là.
L'agriculture permet une croissance démographique exponentielle qui à son tour met une pression exponentielle sur l'environnement. Le problème du bois de chauffe n'est que le dernier acte du drame.

 

arretons de délirer.

la technologie est un outil comme les autres.

seule la maniere dont on l'utilise est concernée par ce débat.


sans technologie au sens large, pas de maison, pas de bouffe, même pas un cacheton d'aspirine ou un slip, etc...

euh.... éradiquons l'humanité alors...

et comment on fait pour faire bouffer x milliards de terriens ??

 

Tu peux me donner un exemple concret d'usine à faible impact écologique ? En tenant compte de toute la chaine qui va de l'extraction des matières premières pour la construire, l'énergie nécessaire pour la faire fonctionner, les matières premières nécessaires à sa production et les déchets qu'elle va produire ?

En admettant que toutes les usines sur Terre aient un faible impact écologique, ce "faible impact" multiplié par le nombre d'usine suffit à nous mener à la catastrophe.

La course folle ne concerne pas que les gadgets, tant qu'il y aura une majorité de gens pour considérer que la technologie est une bonne chose, la course folle va continuer, pour les gadget, les produits chimiques et les armes.

Je suggère à ceux qui croient que la technologie peut résoudre tous nos problème de lire le résumé du rapport du club de Rome, je vous rassure, c'est écrit par un ingénieur pro nucléaire (Jancovici), pas par un anarcho-primitiviste.

 

C'est un peu hors sujet, mais as-tu réfléchi au risque que représente la technologie pour une société libertaire ? N'as-tu pas l'impression que de plus en plus de moyens technologiques sont dédiés à la surveillance, au contrôle de masse, à la lutte anti-émeutes.
Dans quelques temps on va mettre des puces RFID à nos enfants comme on fait déjà à nos chiens, pour leur bien, pour leur sécurité.

Comment arrives tu à associer le mot "libertaire" à une société où chacun est complètement dépendant du système technologique pour manger, se vêtir, se soigner ?

 

Je ne sais pas qui délire le plus ici...
Depuis quand est-ce toi qui décide ce qui concerne ce débat ?

Bien sûr, avant la technologie, les gens n'avaient pas de maison, pas de bouffe, pas de médicaments ni de slips.
J'ai entendu parler de citadins qui croient que le lait en berlingot est fabriqué dans des usines.

Avec la technologie pardi...
Et quelques innovations technologiques supplémentaires vont nous permettre de faire bouffer x+x milliards, puis x+x+x, etc, jusqu'au jour où le système s'enraye (voir le lien sur le club de Rome dans un message précédent).
J'imagine que tu penses que d'ici là on sera arrivés à l'ère de Star Wars et qu'on aura essaimé dans toute la galaxie.

 

Verdâtre>>>

je te propose de partir qques temps sans rien (mais rien, à poils) dans les bois.
tu me donneras ton avis.


quant au reste de tes interprétations de mes phrases, vu ton ouverture, je te laisse débattre tt seul.


je n'ai pas de temps à perdre.

 

verdatre une question ,imaginons que l'humaniter prenne vos idéeé comme les bonnes et qu'on ce decide a vivre en societé primitiviste que ferez vous de tout les dechet deja existant ??
(comme les four a micro ondes ; les tv contenant des produits toxiques;les ordinateurs; les ligne a haute tension ;les centrales nucléaires ; les villes de beton; les immeubles....)

pour revenir a ce que dit ivo

je vous invite a voir ce qu'il arrive au personnage d'into the wild a la fin
d'ailleru j'ai un pote qui l'a fait en ardeche (bon pas a poil) et a ce qu'il m'a raconter un constat s'impose pour manger ils ont du aller voler dans les verger et jardin des gens donc ce servir de la societer normal sinon ils etait contraint a mourir de faim (a part un lievre qu'ils ont eu grace a un colet et des fruit des bois la nature n'offre pas toujours de quoi se subvenir suffisament )

 

ouais c'est un bon film assez réaliste.

 

libérons les forets !

évidemment la plupart des forets françaises sont des monocultures !
destinées au bois de chauffage et de construction.
tu peu trouver des champignons et quelques plantes comestibles,
mais rien a voir avec une foret primaire.
ou même une foret qui ne serait pas surexploitée depuis longtemps !
tu pourrais te nourrir de fruits, légumes, racines & noix divers.
quand au peuplement animal parle-z-en aux braconniers.

 

Il reste déjà pas beaucoup d'animaux effectivement, mais imagine combien il en resterai s'il n'y avait pas d'élevages !

 

tu peu trouver des champignons et quelques plantes comestibles,
mais rien a voir avec une foret primaire.

Tu l'as connue, la forêt primaire ?

Et dommage, Niouze, que ton pote soit pas venu ici... En + des champignons, il aurait trouvé des fruitiers, des lièvres, des mouflons, des sangliers, des noisetiers et tout plein de bonnes choses en pleine nature pas privée...

 

Sur la vie à poil dans la forêt: je serais bien sûr incapable d'y survivre, premièrement parce que durant les 18 ans (si si) que j'ai passé à l'école, on ne m'a JAMAIS expliqué comment survivre en pleine nature. N'importe quel gamin amazonien, pigmée ou bushmen en sait mille fois plus que moi. Et le héros de Into the wild qui attend de crever de faim pour ouvrir son bouquin sur les plantes sauvages comestible est vraiment stupide, c'est la première chose qu'il aurait du faire.

La deuxième raison, et certains l'ont évoquée, la nature qui nous entoure est devenue complètement hostile (à cause de notre gestion), les forêts sont faites pour produire du bois et pas pour nourrir ceux qui y habitent, humains ou animaux.

Sur les déchets: c'est effectivement un problème, c'est déjà un problème suffisamment grave pour qu'on cesse immédiatement d'en produire ! Si on décidait (mais ça n'arrivera pas) de faire un "grand bon en arrière" alors il faudrait planifier de très gros travaux de nettoyage. Si on ne le fait pas, il va simplement se passer ce qui se passe actuellement, c'est-à-dire que tout est laissé sur place, et c'est dégradé avec le temps, plus quelques accidents locaux dus à des pollutions ou des accidents. Faites une recherche sur les sites pollués existant dans vos régions, ils sont (j'espère) tous répertoriés.

Sur les animaux sans élevage: "Dans un rayon de deux heures de marche (10 km) il y avait autour d'un groupe
d'archers 1 200 cerfs (en tablant sur l'effectif minimal de 4 au km2), 600 sangliers et 3 000 chevreuils. Cela
aurait même permis une vie sédentaire, en ne tuant chaque année que 15 à 20 % des bêtes, taux limite pour
permettre la survie des espèces (Rozoy 1978, chapitre 21)." Extrait de "L'Europe des derniers chasseurs"

J'en profite pour essayer de recadrer le problème:
Si l'on accepte que notre mode de vie n'est tout simplement pas durable, on ne peut pas passer à côté d'une remise en question radicale (à la racine) de notre système, et la technologie en est le centre. Si on n'arrive pas à prendre du recul sur la technologie et ses "bienfaits", alors il devient impossible d'envisager des alternatives et à terme on est condamnés.

(Court texte: mode de vie et économie au mésolithique )

 

mais même un silex, un arc des fleches, du feu c'est de la technologie.

je vais me répéter.
le pb c'est l'usage qu'on en fait.

 

l'ardeche reste une region assez naturel : des champignons y en a mais pas en été (plus en automne) des sanglier aussi mais va te faire un sanglier au canif je t'attend sinon c'est aussi bien connu pour ses chataignes mais la encore c'etait pas la saisons maintenant des arbre fruitier "naturel" beaucoup moins

sinon verdatre dans le fond je suis d'accord avec toi il est evident qu'on ne peut pas continuer a vivre de la maniere qu'on vit aujourd'hui et suis d'accord pour dire qu'un changement doit etre operer apres c'est sur la forme pour toi le changement doit etre radical la ou moi je pense qu'on peut le faire de maniere moins brutal (disont que je me situerait plus vers les decroissants )

 

Technologie: 1) théorie générale et études spécifique (outils, machines, procédés) des techniques. 2) (anglicisme, langage courant) technique moderne et complexe.

Alors avec cette définition du dictionnaire considères-tu encore que le silex, un arc ou le feu c'est de la technologie ?

Si je critique le système qui se base sur et produit des techniques modernes et complexes, je n'ai rien contre un système qui se base sur des techniques simples (donc à portée de tous) et éprouvées depuis des millénaires.

L'arc, un four à poterie, une toile de lin ou d'ortie sont des outils/produits fabriqués par une personne sans nuire à l'environnement ni épuiser les ressources.
Une bombe atomique, une usine de cellules photovoltaiques, des souliers en gore-tex sont des outils/produits fabriqués par un système hiérarchique, hyperspécialisé.
On ne peut pas construire une bombe atomique, un hélicoptère de combat, des mines anti-personnel et dire qu'après le problème c'est l'usage qu'on en fait.
Et même dans le cas d'un usage initialement positif, il faut regarder la réalité en face: s'il y a un intérêt à utiliser négativement l'outil il le sera immanquablement.
Le gars qui a inventé l'électricité n'a pas forcément pensé qu'on ferait des chaises électriques ou des tazers, et pourtant on l'a fait. A partir du moment où une technologie existe on l'utilise, de toutes les manières, et on ne l'oublie jamais.

Cette différence est expliquée plus à fond dans cet article "De la neutralité de la technologie"

L'article de wikipedia sur la technologie se termine par la phrase suivante:
"La technique est porteuse de changement à la seule condition de s’accompagner de changements structuraux dans la société et son organisation socio-politique".

Je pense que c'est exactement ce que beaucoup de gens, surtout ici, aimeraient croire. Le problème que je vois est que le système n'effectuera jamais les changements structuraux et organisationnels requis.

 

Si les décroissants parviennent à infléchir la course contre le mur, ce serait une excellente chose.

A titre personnel, pour ma famille, mes amis, j'aimerais bien une descente douce. Je me passerais bien d'une révolution douloureuse.

 

ah les dictionnaires....

tu cites bcp de choses négatives, oublies un peu les autres (médecine, etc...)

est-ce que tu vis comme au 19°, par exemple ??
je suis sur que bcp de choses te manqueraient tout d'un coup.

apres le bien, le mal ...
on peut tuer avec un silex


enfin tu parles de changement. changer d'optique. là d'accord. mais ....

mort de rire !!!

c'est beau d'avoir confiance.

à mon sens, il est aussi ... "fou" de vouloir nier la technologie, que d'éspérer
une solution miracle en douceur.

exemple:
"la génétique"
fuck ogm, d'accord...
mais quid des cellules souches ???

 

Au lieu de rire, tu ferais mieux de me lire.
Ai-je dit que j'espérais ? J'ai écris "j'aimerais..., je me passerais..." parce que ce serait évidemment plus agréable. Le fait est que je n'ai quasiment plus d'espoir.

Si vous arrivez à me convaincre que la technologie est bénéfique et que grâce à elle notre avenir sera radieux, alors je vous promets que je vais laisser tomber mes plans de destruction de la civilisation

Pour l'instant, surtout avec ce genre d'argument, c'est pas gagné. Je te laisse nous expliquer, avec tes mots, en quoi les cellules souche sont nécessaires.

PS: la charte que tu affiches ostensiblement dans ta signature et que tu as co-rédigée mentionne que les membres sont tenus au respect et à la politesse, je te prierai donc de cesser de me traiter de fou délirant et de mourir de rire sur mes propos. Merci