Une question... Anarchie et Technologie...

Quelques réponses en vrac:

Tazon: "tu peux m'expliquer comment on consomme les ressources annuelles en moins d'une année ?"
C'est très facile, imagine-toi que tu as un compte un banque avec 1000€ (le stock de ressources naturelles), et que tu gagnes 200€ par an (renouvellement de ressources naturelles). Tu peux tout à fait consommer 300€, 200 sont pris sur ton revenu annuel et les 100 supplémentaires sont pris sur ton capital. Ca s'appelle "manger ses économies". Au bout d'un moment tu n'as plus rien. Cette année, c'est le 23 septembre que nous avons atteint ce point. (Explications détaillées)

Verdâtre: "Il va y avoir une "correction" démographique dans pas longtemps. "
Guerres, famines, épidémies, etc. Comme d'hab.

Tazon: "Très bien et tu prône quoi ? le tirage au sort d'un "droit à procréer" ? D'une régulation de la population par génocide ?"
C'est un trop vaste sujet, mais on pourrait commencer par mettre fin aux politiques natalistes.

Tazon: "D'où l'utilité des transports et des communication (pour lutter contre la famine)"
Alors pourquoi aujourd'hui y'a-t-il presque un milliard de gens sous-alimenté et presque 10000 qui meurent de faim chaque jour ? (source)

Tazon: "pourquoi devrai-je m'en priver ? temps que cela ne nuit pas à mes semblables ou ne détruit pas totalement ma planète ?"
Justement, tu nuis à tes semblables et à la planète, calcule ton empreinte écologique.

Tazon: "Le défibrillateur, le chauffage, les filtres ... On pourrait s'en passer mais je te laisserai le soin d'aller prévenir les familles des victimes."
D'accord, j'irais prévenir les familles des victimes. Toi tu iras prévenir les familles des victimes des accidents industriels, des morts sur la route, des accidents médicaux, des morts du cancer du à la pollution, etc. Tu iras prévenir les familles de tous ceux qui sont morts pour qu'on puisse s'approprier leurs ressources.

Tazon: "L'homme veux toujours progresser, c'est dans sa nature, l'homme doit utiliser son cerveau pour survivre et même vivre"
Alors là je suis entièrement d'accord avec toi. Oui l'homme veut se faciliter la vie et invente plein de choses. Mais ce cerveau doit aussi nous servir à réfléchir sur les limites de cette progression afin justement de nous assurer une survie et une vie digne de ce nom. C'est l'idée fondamentale de tout ce débat, c'est exactement ce que nous sommes en train de faire.

Tazon: "il faut juste que tous les hommes prenne conscience de ce qui les entourent, qu'ils peuvent vivre en harmonie avec la technologie, la nature"
Il faudrait effectivement que les hommes prennent conscience de ce qui les entourent, je crois que tu devrais commencer par toi-même.

Surlazone: "vos arguments me font marrer..."
Comme quoi par exemple ?

Surlazone: "De plus je trouve limite les discours visant à imposer un mode de vie ou un autre. "
Qui parle d'imposer quoi ?
Jusqu'à preuve du contraire, c'est notre culture qui impose une marche forcée droit contre le mur au reste du monde. C'est notre culture qui impose la déforestation. C'est notre culture qui impose la globalisation. C'est notre culture qui impose la suprématie du capital sur toute autre valeur. C'est notre culture qui impose des millions de lois à tous les peuples de la terre. C'est ceux qui veulent absolument vivre avec un iPhone , wii et tout le reste qui imposent le massacre de la planète.
Alors tu te prétends anarchiste mais dès qu'on remet en question le modèle dans lequel on vit tu t'offusques ?

Surlazone: "A partir de quand une technologie est-elle moderne ?"
Le problème n'est pas la modernité, le problème c'est le contexte qui entoure une technologie, ce dont elle a besoin pour être comprise, développée, mise en oeuvre, etc. Relis le fil.

Xi-Nam: je suis content de constater que je ne suis pas le seul ici à me prosterner sans remise en question devant le miracle high-tech.
Tu parles de baisse de l'espérance de vie, oui, elle peut baisser quantitativement, mais le bonheur ne se mesure pas au nombre d'années qu'on vit.

 

Petit argument à part, même si l'homme mettait toute sa volonté il ne pourrait pas véritablement détruire la planète, même s'il faisait exploser toutes ses bombes atomiques, même s'il détruisait toutes les plantes la planète survivrait et des plusieurs millions/milliards d'années de nouvelles formes de vie apparaitrait, donc on ne détruira jamais la planète (à moins d'arriver à percer le croûte terrestre sur des milliers de km² peut être...) on ne détruira que les espèce vivant aujourd'hui sur cette planète.



Alors je suis tout à fait d'accord qu'il faut diminuer la consommations, chez certaines personnes, qu'il faut arrêter les politiques nataliste absurde du but de "plus de 2 enfants par femme", mais la progression de la technologie peut nous aider à protéger l'écosystème, tu parle de retourner à une période pré-industrielle, quel intérêt ? Aujourd'hui l'homme est capable de faire plein de chose sans détruire ce qui vit autour de lui, alors certe il y a plein de technologies inutiles et de constructions inutiles qui polluent énormément (buildings, minage de pierres précieuses, constructions de maisons habitées 1 mois dans l'année (alors que certains dorment dehors toute l'année...), etc...

Mais non, un régression de la qualité de vie de l'homme ne sera bénéfique ni pour lui, ni pour la planète. On peut conserver des tas de technologies en respectant tous les hommes sur cette planètes et tous les êtres vivants.

 

Quand je parle de la planète, ou de l'environnement, je parle de la planète et de l'environnement où moi et mes enfants vivons actuellement. Leur destruction, même partielle, me préoccupe de la même manière qu'on a pas envie de rester dans un garage avec une voiture dont le moteur tourne, dans l'absolu l'univers peut se volatiliser, j'en ai rien à foutre.

Tazon: "la progression de la technologie peut nous aider à protéger l'écosystème"

Moi je dis: "depuis que la technologie progresse nous ne faisons que détruire notre écosystème"

Et cela, sans répit depuis des décennies, voire des siècles. Les rares minuscules amélioration sont immédiatement annulées par la progression de la population.

Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors il faudrait qu'on commence par vérifier si on habite bien sur la même planète ()

Si tu es d'accord, dis-moi par quel miracle le mouvement s'inverserait, que la technologie protègerait plutôt qu'elle ne détruit ?

Bon, je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire, j'ai donné plein de pistes, continuer ne servirait qu'à tourner autour du pot.

Tant que vous ne vous rendrez pas compte que votre foi en la technologie est du même genre que la foi en Dieu vous ne pourrez pas vous libérer. Vous êtes autant prisonniers des mythes du bonheur technologique que les non-anarchistes sont prisonniers des mythes de la démocratie, de la morale et de la police.

A bon entendeur, salut !

 

On peut facilement garder tous nos conforts habituels sans détruire la planète, les moteurs peuvent tournés sans pollué, on connait des tas de matériaux qui peuvent être façonnés sans polluer, on peut arrêter l'utilisation de pesticides et les remplacer par des systèmes naturels ...

La technologie ne construira pas notre bonheur, il faut que chaque humain le trouve lui même, mais la technologie tire l'homme de sa triste condition qui est de chasser, de survivre au froid ...

Alors l'homme "détruit" peut être la nature, est-ce qu'abattre quelques arbres pour construire sa maison c'est détruire la nature ? Oui sans doute, est-ce grave, je ne croit pas.


Je précise que je ne soutiens pas la société de consommation actuelle, je défend juste l'application de l'intelligence humaine.

 

Sans etre aussi cathégorique que Verdâtre sur le sujet, je ne pense pas qu'on puisse garder TOUS nos conforts habituels sans bousiller la planete.

A mon sens y a des "conforts" nécéssaires et pas mal de superflu et le superflu peut etre abandonné.

Je pense que si un micro onde ou une télé ne sont pas nécessaire, une machine a laver est une avancée technologique non négligeable, quiconque a laver ses jeans apres une semaine de boulot sait de quoi je parle.

Par contre, la machine a laver, comme les trains ou moyens de transports en commun, si on considère que la voiture n'est pas indispensable, sont construit par l'industrie "lourde" demandent de grosses ressources en matière première qui ne sont pas inépuisables, d'où un problème qu'on aura a géré à un moment ou l'autre.
On va dire, ok, un ane, c'est bon, ça va moins vite, mais on est pas préssés.
Reste que laver ses fringues à la main, pour peu qu'on fasse un travail manuel, prend tres vite des allures de galère monstre : lessiveuse alimenté avec un vélo, pourquoi pas...

Pour les recherches pharmaceutiques, il me semble que c'est le point le plus délicat, parceque si on part d'une société anarchiste utopique la guerre n'aura plus lieu d'etre et on peut espéré que l'envie de fabriquer des armes ne sera plus a l'ordre du jour (je reve, je sais).

Mais soigner les malades, les soulager quand on ne peut pas les guérir me semble extremement important. Doit-on interdire les recherches ? ça serai un peu autoritaire comme système, non ?
Parce que même si on en revient à la médecine par les plantes, les savoirs qu'on a accumulé jusqu'à present ne seront pas perdu, donc celui qui veut fabriquer des médicaments de façon artisanale le pourra toujours et de ce fait, on a un risque de revenir au problème actuel plus ou moins vite, selon les ressources et les capacités/volontés des personnes qui bossent sur le sujet.

Faut quand même pas perdre de vue que même si une vie plus simple est tout à fait souhaitable, les gens ne perdent pas la mémoire et a moins de passer par une troisième guerre mondiale qui ne laisserait que quelques grappes d'humains, on a une population qui a une mémoire et va s'accrocher a certains conforts : la littérature par exemple. ça bouffe 5% de la production de papier a l'échelle mondiale si je me souvient bien, est-ce souhaiable d'y renoncer ? Il existe des encres non polluantes a base de pigments naturels. Quid de la musique ? il y a des métaux précieux dans les micros... et son mode de diffusion ? j'aimerai savoir a quel point pollue la fabrication d'un CD, base pétrole...

On peut supprimer la petrochimie, ça serai deja pas mal, regardez autour de vous tout ce qui est en plastique...

Je ne crois pas que technologie=progrès, d'ailleurs, ça fait un bout de temps que cette théorie s'est cassée la gueule.

Mais je suis contre le retour a l'age de pierre pour le bien général.

Pour l'agriculture, si je me rappelle bien, la planete a la capacité à se nourrir. Il faut donc revenir a une agriculture vivriere et renoncer a tout ce qui est produit exotique, qui pollue a mort pour arriver jusque dans nos assiettes. Pour moi c'est par là qu'il faut chercher.

Ma principale interrogation étant la recherche scientifique.
Je laisse sciemment de coté le coté militaire de la question.

Bon ceci étant mes petites réflexions, elles valent ce qu'elles valent...

 

Les politiques natalistes??? Mais de quoi parle tu? Les pays au plus fort taux de natalité ne sont pas les pays ou l'on pratique les politique nataliste. La grande majorité des pays européens sont en dessous du 2,1 enfant par femme.

C'est la faute à la technologie bien sûr, pas au capitalisme.

Mais le fait même de vivre autrement que dans l'animalité use les ressources de la planète. Alors retour aux sources!!! Tous en mode survie.

Evidemment, d'accord avec toi. Mais le problème là encore n'est pas la technologie ou la science mais bien le système capitaliste qui nous exploite.

Demande immédiate du cv de Tazon!!! Tu donnes une belle leçon mais peut être que son empreinte écologique est moindre que la tienne... J'ai fait un jour le calcul pour moi le résultat disait que c'était l'équivalent de celle d'un nouveau né...


Surlazone: "vos arguments me font marrer..."
Comme quoi par exemple ?

Toi. Avec ce genre de délire proche du primitivisme on court au fascisme vert. Pour notre plus grand bien c'est sûr. Parle de ce genre de truc dans le tiers monde... Il vont te lyncher. Supprimons aussi la pilule, tu verras les ravages de la natalité galopante.

Sur ce point je suis en total accord avec toi. Je ne défend en aucun cas l'occident et le capitalisme qui nous détruit ainsi que notre planète.
Pour mon cv : Je n'ai pas de voiture, je consomme très peu en magasin, j'ai mon propre potager, je récupère en décharge plutot que d'acheter...
Je ne m'offusque pas de la remise en question de ce système mais de la forme qu'elle prends.
Je ne béni ni la science ni les technologies mais ils nous sont nécessaire pour être autre chose que des animaux apeurés au fond de cavernes.
Il faudra en effet me passer sur le corps pour m'enlever ma machine à laver, mon pc, et mes ampoules electrique (que j'ai récup et que je ne changerai qu'en cas de brulage de carte mère)



...

 

@Surlazone
Si je résume un peu notre différent, il est surtout du au fait que tu dissocies complètement technologie et capitalisme, alors que pour moi ils sont intimement liés (ce que tendrait à confirmer ce chercheur malheureusement anonyme)

Un autre point qui nous oppose complètement est notre conception d'une société "non technologique". Pour toi c'est, je te cite, du "tous en mode survie" ou "des animaux apeurés au fond de cavernes". C'est une vision extrêmement négative. Tu devrais te demander d'où elle vient et si elle correspond à une réalité.

Finalement, j'aimerais que tu m'expliques comment tu fais le lien entre "primitivisme" et "fascisme vert"


@Tazon: "Alors l'homme "détruit" peut être la nature, est-ce qu'abattre quelques arbres pour construire sa maison c'est détruire la nature ? Oui sans doute"
Non, absolument pas. Tu parles bien de "quelques" arbres. Il y a une énorme différence entre "quelques" arbres et 50% de la forêt amazonienne.

 

Un bon débat ici :thumbsup:

Avant tout je voulais faire une parenthèse par rapport à la médecine, les chinois en ont une très bonne et très ancienne, qui consiste à prévenir plutot que guérrir (l'empereur faisait tuer son médecin lorsqu'il tombait malade !). Fin de la parenthèse.

Je pense qu'avant de débattre technologie ou non dans la future société anarchique, il faut préciser le contexte de cette nouvelle société. Est ce que la démographie mondiale est la même qu'aujourd'hui ? Y a t-il une quelconque loi avec quelques règles basiques à ne pas transgresser ? Se base t-on sur la sagesse des gens ? L'anarchie est elle arrivé par la guerre ou d'elle même par prise de conscience générale ?

Parce que tel que je le vois, verdatre vivrait sans la moindre technologie (c'est son droit) pendant que surlazone vivrait avec quelque technologie (c'est son droit)(mais je vois le futur un peu chaotique, et la limite technologique se poserai d'elle même (par exemple plus personne ne veut travailler en usine)).
Mais verdatre, voyant le confort de surlazone se dirait qu'il lui abime son environement, qu'il est nuisible et il voudrait y mettre un terme (c'est son droit) ==> C'est la guerre (on peut le voir comme une forme de démocratie, le camp le plus important l'emporte).
Ou alors ils font preuve de tolérance, et cohabitent malgré leur différent. Le problème c'est que verdatre se sent menacé donc ils devront en discuter et faire chacun des concessions qui n'existeront que localement et ne concerneront qu'eux. Ça n'évitera pas une guerre un peu plus loin.

La meilleure société c'est ptet la société la plus totalitaire en fait ? Où une bonne période de guerres pour qu'à la fin ne reste qu'une seule pensée qui pourra prospérer.

En tt cas je pense que dans un monde anarchique, si vous abandonnez la technologie, vous vous mettez à la merci de ceux qui ne la refusent pas.

Que la paix soit avec vous

 

http://fra.anarchopedia.org/Anarchisme_et_technologie

 

C'est en effet un débat intéressant et je vous invite à suivre le lien donné par verdatre plus haut. En fait, je ne m'exprime pas plus la dessus car je suis en pleine réflexion a ce sujet, sur celui de la civilisation, de la technique...

Merci verdatre

 

Marraudeur a bien résumé le problème et mis en avant des éléments très importants.

Le contexte est effectivement souvent oublié, il devient même impossible de s'entendre si on ne pense pas au même contexte.

A titre personnel je ne crois pas à une montée de l'anarchie en douceur, par voie démocratique. Si elle redevient la norme, ce sera après passablement de troubles suivis par une chute de la démographie et une prise de consience, qui sans être générale, concerne au moins une minorité agissante (disons 10%-20%).

Bref, le monde dans lequel s'épanouirait l'anarchie risque d'être très différent de celui d'aujourd'hui. Le monde pourrait être très endommagé, les infrastructures (énergie, transport, nourriture) pourraient être en ruine. Le climat pourrait même être différent.

Donc, nos discussions en 2009 sur la technologie et l'anarchie sont totalement abstraites, purement théoriques.

On sait que les deux "mondes" ne peuvent pas cohabiter. On l'a vu durant les derniers 10000 ans, les sociétés technologiques l'ont emporté et ce modèle est en train de détruire la planète. Donc à moins d'isoler les technophiles/transhumans sur une île (ou mieux Mars ou la Lune) il y aura fatalement un conflit qui ne pourra se résoudre que par la mise hors jeu de l'autre camp.

Ma conclusion est que les anarchistes "anti-technologiques" devront, en utilisant toutes les technologies disponibles, détruire le système technologique.
Une fois ce système détruit, l'équilibre des forces sera rétabli et nous pourrons partir sur de nouvelles bases. Il y a peu de chances que le système technologique, une fois détruit, se relève. Il ne faut pas oublier qu'il a été construit pendant des siècles, en disposant d'un accès facile aux ressources, avec une nature généreuse et quelques milliards d'habitants en moins.

 

ça se compte en combien de milliards de morts, l'abandon de la technologie ?

 

Combien de milliards de morts il y aura avant la fin du siècle lorsque la capacité de charge de la planète sera clairement dépassée, quand le climat aura pris 4°C ou plus, quand les mégatonnes de produits chimiques déversés partout montreront leurs effets pervers généralisés et irréversibles, quand les antibiotiques ne feront plus d'effet, quand les digues s'effondreront, quand les abeilles et bien d'autres espèces vitales auront disparu, que l'Amazonie ne sera plus qu'un désert ?
Combien de milliards de morts si l'arsenal nucléaire est utilisé ?

L'humanocide est déjà en cours, au mieux on peut espérer l'arrêter et limiter les dégats.

 

J'aimerai apporter quelque chose vis à vis de la technologie et le capitalisme.
Le capitalisme porte en lui l'expansion perpetuelle, et s'il le pouvait, infinie. Je pense que nous serons tous d'accord sur ce point.
De la j'aimerai faire une lien claire entre ses deux notions, et je rejoins Verdâtre. Rien ne peut dissocier la technologie du capitalisme.
J'ai lu à plusieurs reprise que certains faisait la distinction. Mais la technologie est au service du capitalisme et pas l'inverse. Ce n'est qu'un outil de plus pour s'épandre, le plus loin et le plus vite possible, aussi bien dans le domaine matériel, que dans nos têtes, avec l'acceptation toujours plus aisé de situation déshumanisantes par un conditionnement toujours plus sophistiqué.

Donc oui, je pense que la technologie n'amène qu'une ruine absolue de l'humanité.
Je ne dis pas la Terre, parce qu'elle s'en tirera bien, et ce quoi qu'il arrive, mais c'est bien de la survie de l'Homme dont il s'agit.

Bordel, j'ai perdu s'que j'voulais dire.

Bon ...

J'aimerai revenir sur le terme que j'ai trop souvent rencontré quand je parlais de ma vision des choses, celui "d'imposer". Il commence sérieusement à me barber.
Et c'est souvent après la question de la natalité qu'il arrive, doucement.
Oui l'humanité va finir comme une merde si nous continuons d'avoir un débit si important de naissance, et pire encore, même si nous restons au nombre constant que nous sommes actuellement. C'est quand même l'absurdité incarnée de faire des enfants en pensant permettre la survie de l'Homme (ou pour d'autres raisons optimistes qui sont tout à fait naturelles) alors que cet acte ne fais que nous condamner. Enfin outrepassons que certains veulent faire des gosses pour leur petit plaisir, mais bref. Il arrive donc, ce mot "imposer", parce que souvent ce discours est amalgamé à ceux digne du pire des eugénistes du régime d'Hitler.
Mais que je sache, nous parlons bien entre anarchistes, a priori. Quel anarchiste irait mettre une institution de stérilisation de pauvres (vu sur l'autre sujet sur la décroissance) (à savoir un structure étatique ET un acte immoral) ou que sais je encore, un quota de naissance, qui n'est pas mieux. Non, je pense que l'humanité sera libre de choisir de faire vivre des enfants dans un monde vide de sens, ou dans un monde tout court, puisqu'il n'est même pas dit qu'il en reste un pour nous. Oui parfaitement libre, et personne n'ira imposer quoi que se soit.

Et si vous voulez avoir un avis dont l'éventualité qu'il soit émis par votre enfant n'est pas moindre, même si je ne m'avancerai pas trop, qui est par ailleurs le mien :
Je maudit mes parents de m'avoir fait naitre. Ce qu'on ma tendu à la sortie c'est justes quelques bonnes grosses daubes conglomérées sur un tissus lequel a servit de torche cul à tous mes putains d'ancêtres qui ont bien profité confortablement de soulager leur défections, tissus qu'on peut appeler Monde ou du moins se qu'il en reste.

Je n'ai pas d'avenir, et je vais surement crever dans une des conséquences dégueulasses de notre société industrielle affligeante de connerie, que je ne dissocie en rien du capitalisme, technologie et capital ne sont que deux tête d'un même monstre.

Après c'est pas à vous que je devrais dire ça. En tout les cas vous lirez surement dans mon post une montagne de frustration, certaines futiles d'autres moins, et je m'en excuse.

 

je vait a nouveau faire ma tete de con mais le retour au primitivisme n'est pour moi pas une solution
je ne dit pas qu'il faut rester au niveau tel qu'on le connait aujourd'hui
j'ai bien conscience qu'il va falloir abbaisser notre niveau de technologie
mais de la a tout detruire je ne suis pas convaincu ,quelque exemple :
la construction de maison pourrait ce faire par exemple rien qu'en chanvre qui est une plante qui pousse facilement dont on peut faire des mur solide, isolant...
l'elctricite peut etre créer par des panneau solaire (fait de silicium c'est a dire de sable ) et les eolienne qu'ont relierait aux maisons, cout quasiment nulle pour l'envirronement c'est sur qu'on aura plus autant d'electricité qu'avant (mais ou serait le mal suffit de s'adapter)
les deplacement pourrait ce faire a partir de train eux meme marchant par energie solaire(ils iraient surement pas a la vitesse du tgv mais on est pas presser )
il existe des solution technologique a de nombreux probleme et si a partir du moment ou on ne produit plus pour produire et créer de la richesse mais que le necessaire je ne pense pas que sa ait un impact trop important sur la nature

apres il est evident que nombre d'objet technologique inutile et nuisible tel que le telephone portable le lave vaisselle la voiture... pourrait etre mis au rebus (bien que tout comme les central atomique il faudra bien trouver un moyen des les recycler sans mettre en danger la nature)

pour la question de la natalité je prend exemple sur nos pays "develloper" en effet je pense (espere) que si on a un bon niveau de vie la baisse de la natalité peut etre importante (y a qu'a voir ce qu'il c'est passer sur les 40 derniere année en france)
mais ce pose la le probleme de la mortalité qui elle aussi se retrouve en baisse

 

Je ne pense pas que se soit possible, parce qu'en fait, les infrastructures pour capter l'énergie solaire supposent une industrie plutôt intensive et étendue, donc une urbanisation qui l'accompagne, tout comme l'aménagement de trains qui marchent à cette énergie. Ils supposent un entretien, qui suppose la productions d'autres produits en industrie.

Ensuite les maisons en chanvre ça me parrait une bonne idée, en éspérant que ça s'adapte à un mode de vie nomade. C'est une question qu'on à pas trop évoqué encore ici, mais de toute façon elle est implicite. Le meilleur moyen d'être libre reste de ne rien posseder, or posseder un terrain réduit beaucoup de possibilités.

Peut être que si les pays du Tiers monde accède a un niveau de vie supérieur, la natalité se régulera, seulement, ce développement suppose les étapes par lesquelles nous sommes passés. De plus, le notre de mode de vie repose sur leur pillage, et les ressources planètaires sont limités, donc je ne pense pas qu'on puisse faire le choix de qui pourra survivre et de qui ne pourra pas. Se pose aussi le problème du fort taux de population dans ses pays, que nous n'avions pas quand nous nous sommes "développés", qui peut créer une véritable explosion ecologique.

Aussi je croit qu'une certaine peur de la nature nous fais vouloir absolument nous réfugier derrières la technologie. D'autant que nous avons le recul de l'histoire pour retourner dans la nature avec un certains nombres de connaissances qui nous permettent de comprendre notre milieu, outre celui de ne pas le bousiller. Un exemple, aujourd'hui il existe des livres qui nous apprennent à identifier les plantes desquelles nous pouvons nous nourire ou qui permettent de nous guérir, source de savoir qui pourront nous servir à avoir une vie naturelle plus confortable que celle de l'imagerie que nous avons de la vie primitive.

 

La technologie, ne détruit pas forcément la planète, tu as des usines à faible impact écologique. Aprés, faut arrêter de respirer aussi. Il parait que les pets des mollusques sont un souci pour la couche d'ozone
On peut voir comme possible une société libertaire et raisonnablement technologique. Pourquoi se priver de la liberté que représente internet? Du téléphone? D'un moyen de transport assez rapide? La course folle aujourd'hui pour la technologie gadget ne doit pas masquer sa réelle utilité pour désasservir l'homme.

 

Internet et le téléphone ? Tu m'aurais dit autre chose d'accord. Mais ca reste des moyens de communications de masses, donc pour une population élevée. D'autant que je veux bien reconnaitre que la rapidité de la communication ait des aspect positifs, mais faut quand même bien se rendre compte que c'est le meilleur moyen de s'éloigner de l'authenticité et du naturel ! Vous avez l'impression d'avoir un contact social en lisant les textes sur un forum sérieux ? Pas moi.

Puis que dire des composants informatiques et des ondes nocives des téléphones, qui en plus nécessitent des installations en tout genre pour la circulation des informations qui sont souvent affiliés aux axes routiers principaux ...

 

Les ondes nocives, je sais pas : je vis en montagne, ici notre seul moyen d'avoir un débit correct c'est le wifi car jamais on ne nous installera le cable, c'est sûr qu'on doit être truffés d'ondes mais nos conditions de vie sont quand même bien meilleures qu'en ville, et pour avoir "l'authenticité (le) naturel" d'une vraie rencontre, faut faire 3 heures de bagnole aller-retour (polluantes).
Je préfère donc micro-onder ma vie (et sans effets secondaires pour l'instant) que de vivre en ermite. Aprés, je peux te donner d'autres exemples de technologie positive :
trains, robots industriels et ménagers (eh oui un lave linge c'est des corvées en moins), micro-ondes (j'aime les ondes), appareils de radiologie médicale, etc...

 

micro onde je sait pas, j'en ai pas et je voit pas a quoi sa sert,

sinon le fait que t'habite en montagne me rapelle un avantage de la technologie : la possibiliter d'avoir acces facile a des besoins vitaux mon exemple le manque d'iode dasn les montagnes "il faut savoir que les montagnards sont plus sujet à l'hypothyroîdie car ils ont un manque d'iode. L'iode est le carburant de la thyroîde. "
jusqu'au 19 eme siecle ces meme montagnard etait habiter d'une forme "d'abrutissement" qui n'etait guerissable que par un long sejours (des enfants) a la mer

et alors vont me dire certain on peut toujours monter le sel a dos de mulet ! oui c'est vrai mais qui aura le courage de le faire ??

et ses livre pour etre accessible au plus grand nombre ne doivent il pas passer par une presse de type industriel????