Sexisme: l'essentialisme?

@IOH : Ok je comprends seulement le sens de cette phrase du texte, il était temps

Pour "humain" :

Les termes qu'on utilise sont loin d'êtres "parfaits" mais par facilité ou faute de mieux, on utilise "humain" plutôt qu' "animal humain", parce que le second est plus long prononcer ou à écrire (ou réduit à ses initiales "ah"). Même si l'on sait que "l'humain " est un animal et que sur le plan étymologique et historique (Antiquité), le mot "animal" a été créé pour marquer une exclusion du "règne de l'humain", une hiérarchie entre ce qui est humain et ce qui ne l'est pas. On retrouve aussi cette idée dans les trois monothèismes dont dans la Genèse. Jusqu'à Descartes, aux Lumières et jusqu'à la philosophie contemporaine qui nie les apports de Darwin et "successeurs".

 

ce n'est pas ce qu'elle dit. elle dit que parler d'humain hiérarchise notre règne. un jour on était tous des animaux, et l'autre jour, il y eut les animaux d'un côté et les humains de l'autre.
Cf insulte : "quel animal celui là"
Cf compliment : "il est plein d'humanité celui là"

 

Si, c'est le propos. Pourquoi peut on être traiter d'animal si on agit de manière non civilisé. Il est donc important de préciser que tu es un animal d'abord et non un civilisé.
l'homme est un animal mais il ne veut pas ou plus être un animal.

Si tu considère qu'il est important de rappeler que l'homme est un animal, tu peux ouvrir les portes de l'échange, de la communication, de l'amitié, de l'amour avec les autres espèces.
Si tu fais ton réac, "non mais c'est bon, on sait bien qu'on est des hominidés, pas besoin d'en faire tout un plat" tu permets la continuité de l'asservissement des (autres) animaux pour ton espèce en anéantissant tout débat.

 

je me mets dans le point de vue de l'opprimé : ici, c'est les animaux.
pour lutter contre cette oppression, un des moyens est de rappeler que l'homme est un animal. (si j'ai bien compris fanya). L'insulte, "tu es un animal" est pour moi utilisé lorsque tu n'es pas civilisé. (civilisé=être dans le code culturel approprié pour être dans les clous de la pensée normée de la société, le groupe, où tu te trouve). DONC il est important de préciser que tu es un animal à chaque fois que ta civilité est mis en doute POUR lutter contre cette oppression. Entiendo ?

à quel moment précise-tu que tu es un homme ? on le voit bien que tu en es un, donc si tu es amené à le préciser, c'est que tu es entrain de parler de ce qui te fait, de qui tu es. Il est donc plutôt pertinent de préciser que tu es un animal à chaque fois que tu es amené à dire que tu es un homme.

 

Non je n'ai pas écrit ça. Mais c'est ce qui s'est dit pendant des siècles et encore à l'heure actuelle, pas que chez des créationnistes d'ailleurs.

Les mots sont polysémiques et leurs sens peuvent évoluer mais si on utilse encore humain et animal c'est sûrement faute de mieux, c'est ce que des antispés m'ont déjà dit. Et pour être compris quand on communique.

L'assignation à la naissance ou avant, c'est qui que l'impose à part "des médecins" qui sont eux-même formés dans une culture genrée ?

Et ça dépend de quoi ? De l'anatomie ? Des hormones ? De la virilité et du taux de testostérone ? Des "capacités" reproductives ? ... Si c'est le cas alors on refait une nouvelle fois le jeu de l'essentialisme et du différentialisme que la science biomédicale n'a pas encore réussi à justifier de façon pertinente, simplement parce que ça dépasse son domaine de recherches. C'est d'ailleurs un point de vue difficilement justifié par des "féministes radicales" tenant à tout prix à leur différentialisme menant souvent à des positions transphobes pour ne pas dire paranoiaques ("les trans veulent nous exterminer"), et qui sont intolérables. Et rejoignant parfois par ricochets celles des pires réacs et leur propagande basée sur la peur des "identités floues" et la "disparition des identités fixes", ainsi que sur l'idée d'une "féminisation/homminisaton des hommes/femmes" etc. qui laisse apparaitre assez vite un naturalisme moisi. Parmi ses réacs on peut notamment compter des anars anticiv.

C'est quoi pour toi des individus "objectivement homme et femme" ?

J'ai jamais trouvé de réponse satisfaisante.

 

Autour des critiques du concept de sexe. Entretien avec Anne Fausto-Sterling
Autour des critiques du concept de sexe. Entretien avec Anne Fausto...

La bicatégorisation par «sexe» à l'épreuve de la science: le cas des recherches en biologie sur la détermination du sexe chez les humains
La bicatégorisation par «sexe» à l'épreuve de la science: le cas des recherches en biologie sur la détermination du sexe chez les humains - Serval

Les sciences et la nature sexuée du psychisme au tournant du xxie siècle
Les sciences et la nature sexuée du psychisme au tournant du xxie s...

La distinction entre sexe et genre
Une histoire entre biologie et culture
https://www.cairn.info/revue-cahiers-du-genre-2003-1.htm

 

Mis à part le passage sur la Shoah avec lequel je suis pas d'accord et pourtant assez courant dans la réflexion antispé, ce compte rendu est pas mal : La violence de l’humanisme. Pourquoi nous faut-il persécuter les animaux ?, Patrice Rouget, Calmann-Lévy, 2014. Lu par Anaïs Bourgeois - oeil de minerve ISSN 2267-9243

 

Really ?

Nègre ? Youpin ? Bougnoule ?... c'est fait pour désigner des choses réelles avant d'être utilisé de façon péjorative ou méliorative ?

Ok ce sont des insultes. Mais "femme" et "animal" c'est presque même tonneau salement conneté sur le plan culturel.

" La culture s'est pas genrée au hasard. "

C'est-à-dire ? La "culture" (laquelle?) se "genrise" toute seule ?

Non. Les catégories définissant ces parties du corps ce sont mâle et femelle si on se limite à la bicatégorisation. Homme/femme, masculin/féminin c'est du genre. Et la bicatégorisation est un effet du genre.

C'est quoi précisément "des volontés spécifiquement masculines et des volontés féminines" ?

Je crois être d'accord avec ça. La société, l'environnement ou la culture au sens large influence ou conditionne largement les manières de penser et d'agir, de se comporter.

 

C'est parce que tu sembles concevoir le sexe sous l'angle de la reproduction, tu l'écris encore plus bas :

L'homo sapiens est une des rares "espèces" qui a la capacité de ne pas se reproduire. La reproduction chez lui est culturellement ou socialement construite tout comme le "désir de procréation". Il faut quand même pas oublier que la base du patriarcat c'est une sorte de viol collectif des femmes par les hommes, que les seconds se sont appropriés les corps des premières et donc leur(s) (a)sexualité(s).

C'est quoi "la différence qualitative entre mâle et femelle" ? Les femmes ont un utérus ?

Est-ce qu'il prouvé que les différences phénotypiques ont comme causes des différences génétiques ? Si oui est-ce qu'est systématique ? En moyenne ? Ou justes corrélés ?

Sauf que là encore tu remets le couvert sur la reproduction. Je vais pas me répéter.

Et même si les espèces n'existent pas en soi, il ne faudrait passer trop vite d'une dite espèce à l'autre comme ont tendance à le faire certains darwiniens, sociaux-darwiniens et naturalistes afin de justifier leur théories du type "les animaux font comme ça, on est des animaux donc c'est logique qu'on fasse pareil" (en gros). Ce qui au final revient à minimiser l'influence du social, les rapports de pouvoir entre groupes sociaux, voire à la nier carrément ("c'est la Nature"). Ni dieu ni gène !

 

On se comprend pas de manière générale mais c'est pas grave.
Et trop la flemme de répondre à tout.