Actualité militante Procès de Franck Viallet, le policier au volant du véhicule qui a tué Lakamy et Mouhsim à Villiers-l

http://aqni.forumactif.org/t6224-villiers-le-bel#55911

 

Ouais et c'est ça qui est rageant.

 

Procès de Villiers-le-Bel : les proches sous le choc

Le procureur, qui a requis la relaxe pour le policier, a insisté sur “l’aberrant comportement routier” de Lakamy et Moushin quand, en 2007, leur moto est entrée en collision avec une voiture de police.




Nouveau rebondissement dans un dossier qui n’en manquait pas, vendredi 6 juin, au second et dernier jour du procès de Franck V. au tribunal correctionnel de Pontoise. En fin de matinée, le procureur Henri Génin a requis la relaxe du policier qui était au volant, ce dimanche 27 novembre 2007 à Villiers-le-Bel, lors de la collision entre la voiture sérigraphiée police et la moto de Moushin et Lakamy. Âgés de 15 et 16 ans, ils n’en sortiront pas vivants.

“Je ne peux demander au tribunal d’entrer en voie de condamnation”, a conclu le procureur. Silence dans la salle. Un peu plus tôt, admettant que cela puisse être “extrêmement douloureux” à entendre pour les familles des victimes, il a énuméré, derrière ses fines lunettes, les “fautes ahurissantes” commises par les adolescents : vitesse “tout à fait excessive voire démentielle”, moto non homologuée interdite à la circulation sur la voie publique qui ne doit pas rouler avec un passager, pneus lisses, absence de système de freinage, de feux de croisement et de casque.



“Peut-on raisonnablement lui reprocher une imprudence ?”

Une conduite “hyper dangereuse” relevant, n’a pas hésité à qualifier le procureur, de la “mise en danger d’autrui”. Le silence, dans la salle, est de plus en plus pesant. Et le procureur d’ajouter, se basant sur les conclusions de l’expert : “Ce n’est pas la vitesse du véhicule de police qui a tué les jeunes, mais celle de la moto.” À partir de là, “Peut-on raisonnablement reprocher une imprudence à Franck V. pour n’avoir pas été capable d’éviter cette catastrophe ?” Face aux proches des victimes, le procureur est revenu, encore, sur la “déterminante” conduite du motard. Citant certains témoignages de piétons l’ayant vu avant le choc “faire des embardées” et “se pencher en arrière” pour parler à son passager, il insiste : “Avant même l’accident, ils jouaient déjà avec leur vie comme à la roulette russe.”

“L’expert l’a dit, même si la voiture avait roulé à 40 ou 50 km/h, les conséquences auraient été identiques” a insisté le procureur, reprenant les explications fournies la veille par l’expert Robert Hazan. Le procureur a en outre a émis ses doutes et sa “perplexité” concernant notamment le mode de calcul de la vitesse à laquelle roulait la voiture de police : 64,22 km/h selon le même expert. Une vitesse excessive et une accélération avant le choc reprochées en premier lieu au policier et qui ont justifié son renvoi même devant le tribunal.




“Mais vous auriez dû lever le pied !”

Un peu plus tôt dans la matinée, l’avocat des parties civiles Emmanuel Tordjman, avait élevé la voix lors de sa plaidoirie : “Si la vitesse de la voiture de police avait été de 30 ou 40 km/h, il n’y aurait pas eu d’accident, la moto serait passée.” Se tournant vers Franck V., tête baissée sur le banc, l’avocat avait ajouté : “Vous nous dites ‘qu’aurais-je pu faire ?’ Mais vous auriez pu lever le pied ! À aucun moment vous n’avez levé le pied de l’accélérateur, alors que la visibilité était mauvaise.” Une vitesse qui est, assurent les parties civiles “une cause essentielle et déterminante”. Sans compter l’accélération, avant l’intersection, relevée par l’expertise. Pointant à nouveau du doigt la vitesse excessive du policier et le “fondamental principe de prudence” qu’il n’a “jamais respecté”. Me Tordjman a poursuivi : “M. V. ne s’est jamais arrêté, n’a regardé ni à droite ni à gauche, il est allé tout droit”.

“On aurait aimé que M. V. nous dise ‘oui, j’étais bien en urgence, et oui j’ai commis une faute”, a par ailleurs regretté son confrère Jean-Pierre Mignard, qui a débuté sa plaidoirie en remerciant le tribunal pour la “qualité de l’audience, le soin accordé à la parole et le souci d’équilibre du procès”. “C’était un de nos objectifs. Et cela n’a pas été facile.” L’avocat a aussi dénoncé les “défaillances gravissimes” de la justice dans le dossier devenu “une véritable affaire d’État”. Puis, s’adressant au policier, il a déclaré : “Vous n’avez rien fait pour éviter l’accident”.




“Pourquoi le procureur remet-il en cause le rapport d’expertise ?”

Après l’annonce des réquisitions du procureur demandant la relaxe du policier, à la sortie de la salle d’audience, les proches des deux adolescents sont sonnés. “Je suis sous le choc” confie Omar Sehhouli, frère de Moushin. Il ne comprend pas. “Pourquoi le procureur remet-il en cause le rapport d’expertise ? C’est comme s’il remettait en cause la justice. Le travail d’un expert ne se remet pas en cause. Sinon on demande une autre expertise. C’est un coup au moral, mais il nous en faut plus.” À ses côtés, Me Tordjman réagit également : “Quand on roule à 59 ou 60 km/h en agglomération on n’est donc pas en excès de vitesse ? Ce n’est pas un signal très bon que l’on renvoie.” Quant à l’argument du procureur concernant la vitesse de la moto, il répète : “si le policier avait roulé moins vite, il n’y aurait pas eu d’accident”. Son confrère Jean-Pierre Mignard n’est pas spécialement étonné de ces réquisitions : “Le ministère public a toujours été l’avocat invisible des policiers. On a le sentiment d’une sorte de solidarité de corps persistant à travers les années”.

“Mon client se pose la même question depuis six ans : qu’est-ce que j’aurais dû faire pour que ça n’arrive pas ?,” a à son tour plaidé vendredi après-midi l’avocat du policier, Frédéric Champagne. “Les images le hantent encore, il ne prend quasiment plus le volant, il a peur que cela se reproduise”. Sa conviction, a-t-il précisé sans surprise, “est celle” du ministère public. “À partir du moment où nous partageons cette analyse depuis la mise en examen de Franck V., on ne peut que s’en réjouir”, réagissait-il après les réquisitions de relaxe, ajoutant : “Reste à savoir ce que le tribunal décidera.” En toute fin de procès, dans l’après-midi, Franck V. a pris une dernière fois la parole. Fébrile et visiblement éprouvé, il s’est adressé à la présidente : “Je n’ai jamais cherché à mentir, j’aimerais qu’on me croie.” Il risque cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende. Le jugement a été mis en délibéré au 13 septembre prochain.

Leur presse (Celine Rastello, tempsreel.nouvelobs.com, 7 juin 2013)

 

Et d'avoir buté deux gosses.

En l’occurrence, la question n'est pas de savoir si il mérite la prison, mais de montrer la partialité de cette justice de classe.

 

Ça se tiens, mais en l’occurrence, la conclusion se trouve ici à mon avis:

T'façons, comme dirait l'autre: "Un flic, une balle, justice sociale." (v)

 

Le problème, c'est pas qu'il ai fracassé deux gosses qui se sont encastrés dedans, mais qu'il était pas non hors de tous tords, il était en excès de vitesse (en pleine accélération dans un carrefour que j'espère sans visibilité, sinon c'est plus un accident).
Mais, la justice le couvre parce que c'est un flic et il est là le problème, en plus du fait qu'il se soit permis d'enfreindre le code de la route qu'il est censer faire respecter, probablement parce que c'est un flic et qu'il peux agir en toute impunité. (ce que mrred t'expliquais en parlant de cowboy).

 

Ça se défend.
Pour ma part, j'ai l'impression qu'il se complait dans son rôle et je ne crois pas une seule seconde qu'il ne dort pas la nuit (je suis pas objectif du tout pour le coup) et ça me fout la haine.

Mais, j'aime beaucoup ce que disais MrRed, quand au fait qu'il faille lui retirer sa plaque et qu'il passe à autre chose, ce serait la moindre des choses et surtout la justice reconnaitrais ses tords dans l'histoire, ce qui ferais du bien à la milf' (d'après le premier texte).

Mais bon, j'ai l'impression de donner mon avis sur un procès, ce qui signifie que cette discussion va finir sans intérêts.