Présentation

je vois que ta réponse est très fine !
vous faites toujours dans la dentelle, on s'y fait.
enfin, bravo pour cette petite phrase assassine.

je n'ai que très rarement "baisé".

et, sur quoi je me base pour faire la différence entre "baiser" et "faire l'amour" ?
sur l'observation de ce que je ressens.
faut pas avoir peur.

je sais pas si vous êtes en couple (j'imagine que vous aimez pas ce terme, et qu'il ne veut rien dire pour vous, sinon, je ne comprends vraiment pas votre conception de la relation amoureuse, ou appelez ça comme vous voulez, puisqu'on est là pour jouer sur les mots...!), mais si vous l'êtes, VOUS vous basez sur quoi pour prétendre que "baiser" et "faire l'amour" sont deux choses réellement identiques ?

cette question je la pose parce que peut-être que j'ai beaucoup à apprendre à propos du lien amour sexualité.
même si bon, la personne avec laquelle je vis, que j'aime, je ne la baise pas, et je ne la baiserai jamais.

je pense pas que faire la différence entre ces deux termes soit un comportement réac.
c'est peut-être vous qui êtes trop bornés.

 

Et quand un mec baise une femme ou qu'il là viole (j'exagère mais bon) c'est là aussi deux actes identiques, qu'est-ce qui les différencie à part le point de vue moral ?

Deux personnes peuvent baiser sans pour autant avoir de l'amour l'un pour l'autre ok, juste pour le plaisir physique et la satisfaction de ce besoin physique, quoique "besoin" est un bien grand mot puisqu'il y'en a qui arrivent à rester chastes et ne plus en éprouver le besoin au bout d'un temps mais c'est un autre débat ...
Deux personnes peuvent baiser et qu'il y'en ait qu'une qui éprouve des sentiments pour sa compagne, du coup, une assouvis son besoin pour le plaisir et l'autre se trouve comme un con (ou une conne) avec le sentiment de se faire abuser dans sa relation "amoureuse".

Personnellement, j'accepte le fait de dissocier les deux facteurs "amour" et "plaisir" ce qui n'empêche en rien de prendre du plaisir sans amour, mais à ce compte là, il me semble plus correcte d'aller voir une pute ou de rencontrer quelqu'un qui ait juste envie de prendre son pied avec toi plutôt que de faire ça comme un chien avec la personne qui éprouve de l'amour pour toi ...

Beaucoup s'attachent à des valeurs féministes, pour le coup, je comprends tout à fait parce que beaucoup considèrent aussi la femme comme un simple objet, voir un "sac à foutre".

Alors pour sûre, c'est encore et encore une histoire de morale, mais pour le coup il me semble pas qu'elle soit religieuse, tout simplement humaine et raisonnable.

Ceci dit, y'a tellement de cas de figure possible ... Tu peux aussi avoir deux personnes éprouver de l'amour l'une pour l'autre et qu'elles prennent ensemble un pied terrible sans pour autant que ça soit langoureux ni délicat.

Je pense que le côté Straight edge de ce point de vue là est plus axé autours des valeurs que le mouvement féministe lui accorde...

 

"Pour finir si en plus tu fais le lien entre fourrer une bite dans une chatte ou un cul, se faire des bisous, se caresser (ou toute autre pratique qui consiste à se faire mutuellement du bien) avec un sentiment bien défini (qui serait l'amour) non seulement tu es un crétin mais en plus un putain de réac de merde.

Quand en plus tu fais de ta morale personnelle (de vieux réac) une identité culturelle cela devient carrément craignos.

Je n'ai rien à redire à tes pratiques, ce sont les tiennes. Mais j'ai à redire aux conneries moralistes que tu exposes ici."

mAtth, SURLAZONE a écrit ça.
bref.

je me demande aussi, le mot "tromper" ne veut rien dire pour vous ? quand vous êtes en couple, (j'entends "amoureux récirpoques et le sachant et l'exposant au grand jour"), le fait d'aller voir ailleurs, d'avoir un rapport sexuel avec une autre personne que votre dulciné(e) ne vous taraude en rien ?

parce que si ça vous taraude, c'est que vous faites un lien entre amour et sexualité, au moins dans votre couple.

je crois.

 

Ah bon !

je reprends une de mes phrases précédentes :

Les deux se retrouvent sur le pieux et savent qu'ils vont avoir un rapport tous les deux.
Admettons que la demoiselle arrive avec des étoiles dans les yeux et soit complètement folle amoureuse du partenaire avec lequel elle s'apprête à "faire l'amour", et que lui a tout fait jusque là pour faire en sorte que ça se passe comme ça dans la tête de la demoiselle, mais là, Hop Hop Hop, il la saute dans tous les sens, le retourne, lui met des grandes claques sur le cul et l'insulte de salope tout en la baisant comme un chien. Et même s'il fait ça très langoureusement sans amour mais avec un petit regard et sourire sadique
A ton avis, comment va-t-elle ressortir de cette "super" expérience ? Et pourtant elle était consentante .

La différence elle est juste là, tu m'emmerdes à voir de la religion partout ou de la foi ou je sais quelle autre connerie qui imposerait une morale à la con. Putain on peut aussi se conduire autrement que comme des animaux qui eux le font instinctivement (et encore, je pense pas que parfois ils soient dénués d'amour ou au moins d'affection), merde !!!

Ce que je cherche juste à démontrer c'est que dans un rapport sans sentiments de la part d'au moins un des deux partenaires ça peut devenir quelque chose de blessant pour l'autre .

Pour ce qui est du Straight Edgisme (parce que c'est quand même ça le sujet initial) ça n'implique pas le fait d'être "marié" , ça ne te définit pas comme une personne dite "adultère" si tu vas voir ailleurs, mais celui qui s'apparente à cette étiquette sait qu'il ira pas baiser comme un porc juste pour le plaisir de se vider les couilles... c'est tout.

Franchement là .... n'importe quoi !

Pour toi y'a qu'un croyant (chrétien, musulman ou je ne sais quoi) qui puisse ressentir l'amour ? Ou tout du moins, y'a qu'une personne qui soit croyante qui puisse défendre le fait de vouloir avoir des relations uniquement en ayant des sentiments mutuels ?

Franchement j'arrive pas à saisir ?!?

 

Effectivement, ils étaient de la marchandise, échangée pour l'intérêt de biens pécuniers ou matériels. Seulement à ce moment là, l'église catholique chrétienne brulait les sorcières, alors c'est sûre, c'était assez convaincant de pas allez trainer son cul ailleurs...

Le problème je crois dans tout ça, c'est que personne ne peut apporter une définition véritable à l'amour. La définition qu'il va apporter se fera en fonction de sa capacité à le préssentir, ou le vivre ou le décrire par ce que justement les seules notions qu'il en aura seront celles qu'il aura su en tirer de ce qu'il en aura lu dans un livre ou .... etc

Pour l'histoire de l'amour entre les classes, c'était bon y'a des années en arrière encore, je pense qu'aujourd'hui le truc est quand même plus décomplexé, même si une certaine élite bourgeoise continue de pratiquer les alliances par intérêts (mais là chht, on va rentrer dans le complot). Et même par le passé, les exemples de liaisons "inter-classes" ne manquent pas !!! C'est d'ailleurs grâce à ça que ça a eu un peu tendance à de relaxer du cul à ce niveau là...

 

Et pour cause !!!! Et pourtant t'es pas croyant MAtth il me semble nan?

 

Oui, parce que je reste pour le moment figé sur le sujet: Le Straight edge

Pour moi !

C'est un sentiment, ou plutôt nan, ça va au delà du simple sentiment, c'est comme une énergie qui te rempli,quelque chose de magique (putain tu sais bien quoi) jusqu'à déborder et qui dans certains cas de tels débordement va pousser deux être à la relation sexuelle.
Je crois pas qu'il y ait quoi que ce soit qui puisse se poser en barrière à cet amour sinon une morale justement. Et je crois pas qu'on puisse apporter de facteur déclencheur à l'amour, c'est chimique. Je crois que l'amour qu'on peut transmettre tient aussi à l'intensité qu'on a à le ressentir, à le recevoir. Je pense que les gens ont une capacité différente à le ressentir ou à l'émettre en fonction de la façon dont il ont évolué ou non dans cette vie, selon le contexte dans lequel il ont grandi, selon toutes les contraintes ou la dureté de ce que la vie leur a imposée (et tu peux me ressortir le conditionnement religieux, pour le coup, je suis d'accord sur ce fait, il joue aussi, mais pas que...), en fonction des relations qu'il ont eu ou pu vivre avec les autres. Je peux même concevoir que certaines personnes le ressentent d'un degré supérieur à ce que moi je peux le ressentir. L'amour n'est pas un senti-ment fixe , figé ou descriptible comme tel (selon moi).

Mais oui moi aussi je t'aime mon lapin !

Je crois pas qu'on soit obligé de lutter contre.
Ta façon de vivre ta sexualité te regarde, tout comme elle regarde l'homosexuelle ou le trans ou autre. C'est juste faire preuve de compréhension et d'admettre que ça soit possible pour tout le monde comme il l'entend. Si tu dis non à un homo, ça fera pas de toi un homophobe pour autant, il est pas con non plus et il peut "juste" le comprendre aussi. (ok, cette personne vie sa sexualité différemment, point)
Tout comme moi, je peux comprendre que tu puisses avoir une relation sans sentiments avec une partenaire qui éprouvera la même chose dans les faits, juste pour le plaisir et n'en éprouver aucun remord pour autant, tu vie ta sexualité comme tu l'entends. Seulement à partir du moment où la relation sans sentiments devient blessante ou abusive je commence à titiller, ce qui dans ce cas nous renvoie à des notions féministes...

 

Ouais, c'est un peu facile la théorie.

Alors à mon tour...

Ce qui m'emmerde, c'est que cette chasse au moralisme qui ce cacherait derrière ces concept comme l'amour, s'apparente quelque peu à de la morale dont le premier commandement serait : n'ait pas de moralité.

Je ne suis personnellement pas straight edge. Je picole quand j'en ai envie, je fume ce que je veux quand je veux. Mais je ne leur casse pas les couilles ou les ovaires sur leur raison de l'être. En quoi cela vous emmerde que certains se cherchent un sens dans le fait de ne pas vouloir se détruire les neurones ou dans le fait de vouloir ressentir quelque chose de plus puissant qu'une montée de testostérone ou d’estrogène en présence de quelqu'un ? On est quand même libre de ressentir ce que l'on veut sans rendre des comptes à la police libertaire.

Dites moi, les pourfendeurs des sentiments amoureux tellement c'est trop moral, est-ce que vous fermerez la porte de votre paradigme libertaire au nez de ces bestiole ? :


Je demande ça parce qu'il arrive que des espèces animales ont une attitude qu'on pourrait qualifier de moralement humaine. Peut-être même qu'ils sont catholiques. Qui sait ?

C'est bien de se battre contre les dogmes. C'est bien aussi que les gens qui se disent libertaires voient à quel point le moindre de leurs actes peut être ramené à ces dits dogmes mais il serait intéressant que le combat contre les dogme ne devienne pas lui même dogmatique. Il y a quand même un risque de contradiction dans les termes qui ne vous aura pas échappé.

Comme le dit Harrykill, je ne me risquerais pas à définir l'amour. Trop de définitions possibles.

Quant à l'objection qui prend exemple dans les statistiques de mariage, en quoi savoir que la majorité des couples sont de catégories sociales équivalentes vient perturber le bien-fondé des sentiments amoureux ? C'est quand même normal qu'on tombe amoureux de personnes que l'on côtoie. Qui a prétendu que le seul et véritable amour était celui qui lie deux être que tout éloigne ? La seule question que je considère valable, dans ce cas, est : quelle société a permis un tel cloisonnement des classes sociales ? Je ne répondrai pas à la question, tout le forum est là pour cela. Mais je ne vois pas en quoi les sentiments amoureux devraient voir leur existence remise en cause.

Là faut quand même pas déconner. Si un chien prend une chienne alors qu'elle ne veut pas (comment le saurais-je ?), je ne vais pas lui expliquer que ce qu'il fait est mal (rolala, encore de la morale). Par contre, si c'est un mec...

 

BON.

je présente mes plus plates excuses mais je ne vois toujours pas pourquoi, A13, tu t'obstines à prétendre que quand on voit un lien entre amour et sexualité, c'est parce qu'on est formaté, parce que c'est une norme, parce que blablablabla...

effectivement, chacun vit sa sexualité et ses sentiments comme il le souhaite.

l'adultère, perso, je suis OK sur le fait que c'est pas parce qu'on va voir ailleurs (que ce soit prémédité ou pas) qu'on n'aime plus notre "amoureux(se)", et qu'on se joue de lui / elle. pour ça aussi, chacun fait comme il veut.

je suis d'accord sur le fait que refuser l'adultère soit en lien avec la morale chrétienne, on peut pas trop le nier je crois, même pour les gens qui mettent pas ces mots-là dessus, on est tous à peu près d'accord que 99% des gens ne trompent pas leur conjoint(e) parce que c'est "mal".

enfin bon.

après, j'admets qu'aujourd'hui, la limite entre l'amour et la pulsion sexuelle est floue, allons-nous réellement parler de ça? parce que je pense que c'est un sujet déjà abordé bien trop souvent et c'est à chaque fois la même chason : les pornos etc etc etc.

est-ce que c'est adhérer à la morale chrétienne que de dire à ta fille de 14 ans "écoute chérie ça serait peut-être mieux pour toi que tu attendes d'être amoureuse et que ton partenaire soit aussi amoureux de toi pour avoir un rapport sexuel" ??? ou bien est-ce que ça peut être juste un instinct de protection ?

est-ce que c'est adhérer à la morale chrétienne que de se dire "merde j'ai trompé ma meuf j'ai été trop con" ?? ou bien est-ce que ça peut juste être une réaction humaine de culpabilité face à une pulsion qu'on n'a pas réussi à réguler ?

est-ce que c'est vraiment une norme de ne vouloir faire l'amour qu'avec son amoureux(se) ?? ou bien est-ce que c'est tout simplement du respect ?

est-ce que c'est une norme que de respecter l'acte sexuel consenti et amoureux et donc de ne pas aller voir ailleurs ?? ou bien est-ce que ça peut pas juste être un droit, voire même un truc à peu près... "réglo" ?

est-ce que c'est pas un peu débile de dire que si une fille va coucher avec un type dont elle est amoureuse, tout en sachant qu'il va juste la baiser parce que lui ne l'aime pas, cette relation sexuelle n'aura aucun impact sur elle ?? ou bien est-ce que tu n'as jamais entendu parlé de masochisme et de psychologie ?

est-ce que c'est pas toi qui est un peu réac à force de mettre de la foi, de la morale, des normes, des dictats, des valeurs (etc) partout ??

est-ce que c'est vrai ce que tu laisses paraître de toi ? (A13) Tu ne ressens rien d'humain ? pour toi, être humain ça veut rien dire ? l'amour, le sexe amoureux, ça veut rien dire non plus ? à toi de nous donner des définitions ô grand maître.... "

en admettant que
- "baiser" soit représenté (dans le cas le plus extrême, car il est clair qu'on peut baiser avec tendresse) par l'acte suivant : un acte sexuel assez rapide, "violent" (sans parler de douleur ni de viol), ou brutal comme vous préférez, avec (pour les détails) des tirages de cheveux, des pipes taillées à la mode porno, des culs bien levés en l'air etc...
- "faire l'amour" soit représenté (dans le cas le plus extrême, car il est clair qu'on peut faire l'amour avec brutalité) par l'acte suivant : un acte sexuel assez tendre, doux, langoureux, passioné etc...

donc en admettant ça, sous prétexte d'obéir à une certaine morale ou à une certaine norme, il faudrait surtout pas faire la différence entre les deux, il faudrait au contraire, dire à son amoureux "vas-y lèche-moi et baise-moi" ou à son amoureuse "vas-y suce-moi, plus profond, je vais te baiser, retourne-toi" pour prouver qu'on est libre ????

dans ce bas-monde, tout n'est que contrainte, intériorisation, obéissance, soumission en fait c'est ça ?

 

Bah, faut bien avouer que dans la majorité des cas, oui, c'est un peu ça, c'est pour ça aussi que je comprends un peu la façon de penser d'A13...
L'homme est toujours en proie à ses mécanismes intérieurs qui lui dictent ou non les démarches à suivre... mais y'a une limite hein ...

 

D'où mon exemple ciblé

Ce qui laisse présumer ton hétérosexualité, mais si en plus de jouer sur les idées, tu commences à jouer sur les mots, on a pas fini

Monsieur est trop bon...

En aucun cas, ce ne sont pas les postulats de la société qui ont défini mon hétérosexualité, c'est naturel, tout comme l'attirance pour l'homme de l'homosexuel, désolé.

De toute manière, même si un jour le monde est renversé, il restera bien pire que des gens que je ne qualifie en aucun cas d'ascètes ni même de suivre une quelconque morale religieuse en ce qui concerne leurs choix ayant attrait à leur propriété ou hygiène corporelle.

Tant que laisses le libre arbitre aux autres sans rien leur imposer je vois pas ce qui fait de toi un lâche quand bien même ça te permet de vivre mieux avec toi même.

Amen.