Présentation - Portal

Conformément aux recommandations du forum, je tiens à me présenter suite à mon inscription. Mon surnom habituel est "Portalis". Toutefois, ce-dernier est déjà usité par l'un des membres du forum, ainsi je me contenterai de Portal. J'ai 20 ans et mon nom IRL - in real life - est sans importance. Je suis stéphanois, cela se situe dans la Loire - 42 - pour ceux qui ne connaîtraient pas la région. Cependant, eu égard à mes voyages réguliers, je suis en réalité assez rarement dans la région, si ce n'est en période scolaire pour étudier.

D'un point de vue plus personnel, mes goûts musicaux sont relativement hétéroclites, mais mes préférences vont au rock indépendant, au blues-rock et à la blue funk. Je suis d'ailleurs musicien dans un groupe de rock indépendant - Resistenza - depuis quelques années.

Cette présentation serait quelque peu elliptique si je ne précisais pas que je suis étudiant en master de droit public.

Il reste peut-être un dernier point obscur à éclairer : quelles peuvent être mes idées politiques, si tant qu'avoir des idées avant même d'agir ait un quelconque sens? Je défend les concepts de Proudhon, je pense que toute la problématique d'une humanité sédentaire est celle de la mise en oeuvre d'un droit de propriété. Il est certain que celui-ci ne peut disparaître, puisqu'il régit tous nos rapports sociaux. Toutefois, la problématique de l'abus de propriété, qui dispose d'une acceptation légale dans l'article 544 du Code civil dans notre droit français, est l'origine même, selon moi, du capitalisme dit "sauvage", de la spéculation frénétique, mais aussi et surtout de la catastrophique allocation des ressources dans le monde.

Portal - Libertaire

 

Bonjour. Vous serez peu, je pense, à lire ma réponse. Néanmoins, j'ai tout de même fait l'effort de vous proposer une rédaction de mes idées.

Point par point

-> Proudhon est le premier auteur à s'être revendiqué libertaire, il est connu pour sa célèbre phrase "la propriété, c'est le vol", souvent mal interprétée d'ailleurs. Quant à la propriété, celle est composée de trois droits. Quand tu es propriétaire de ta maison par exemple, tu as le droit de l'utiliser, en y vivant par exemple, d'en jouir, en la louant pour donner un autre exemple, et d'en abuser. Abuser de ta maison signifie que tu peux la détruire sans raison, ou encore refuser de la louer ou de la prêter lorsqu'elle est vide alors des personnes vivent dans la rue en plein hiver. Je trouve cela injuste. Est-ce plus clair ainsi?

-> Comme la plupart des étudiants, quelle que soit la filière, j’apprends à écrire d'une certaine manière. La mienne est loin d'être complexe. Les grands auteurs, comme Marx, on parfois un dialecte incompréhensible.

-> Où serait le problème si dans un même système que le notre, l'abus ne serait pas toléré ? En réalité, mon premier post répond déjà à cette question. Défendre les idées de Proudhon, c'est aussi défendre l'autogestion. Quant à la monnaie, explique moi comment tu vivrais sans. Si c'est impossible, alors il n'est pas nécessaire de donner d'avis.

-> Si, demain, je tuais toute ta famille, qu'aurais tu envie de faire ? Certainement de me tuer, ou de me faire enfermer. C'est pour cette raison que toutes les sociétés du monde adoptent une forme de mise au ban. Ainsi, dans l'Égypte antique par exemple, les prisonniers politiques et les grands criminels étaient expédiés sur une oasis où 400 km de désert les séparait du Nil. C'est une manière d'assurer la quiétude des sociétés civiles. Cela répond à la question "pourquoi les prisons", mais pas à la question "comment".
Je reprendrais les propos de Durkheim en estimant que la criminalité n'est que le reflet de notre société. Ainsi, il me semble que les prisons devraient être un espace de réinsertion social. Le système carcéral, au sens ou on l'entend aujourd'hui, ne devrait pas exister selon moi. Le taux de récidive est énorme, et la politique de l'UMP durant le mandat du président Nicolas Sarkozy était de condamner plus. Outre le fait que cela coûte plus cher, il ne s'agit que d'un moyen de contourner le problème.

-> Je ne m'égare pas dans les pré-conçus, à savoir : soit le système scolaire est parfait parce qu'il est méritocratique et laïque, soit il est abominable parce qu'il constitue un outil du capitalisme créant de la concurrence entre jeunes enfants disposant d'une culture différente et favorise ainsi la fracture sociale. Pour ma part, je commencerai par une évidence : le système scolaire d'une société détermine son avenir. Le notre a des défauts, mais également de grandes qualités. La preuve en est que mon père est ouvrier et ma mère est fonctionnaire, pourtant j'ai eu l'inestimable chance de faire des études. Ensuite, s'il s'agissait de l'améliorer, je pense qu'il y a deux choses fondamentales à corriger.
D'une part, le système d'orientation des élèves est mauvais. Les filières professionnelles ne sont pas mises en valeur à leur juste titre. Ainsi, certains secteurs d'emploi manquent de main d’œuvre, et d'autres en ont besoin. Cela augmente par conséquent le nombre de chômeurs et donc de personnes mal insérées socialement. Comment le réformer ? Peut être d'abord avec des conseillers d'orientation plus compétent, et plus en phase avec la réalité du travail.
D'autre part, notre éducation scolaire est privative de liberté. Certains sociologues estiment que ce cadre est un facteur de rigueur. Pour ma part, j'adopterai plutôt la solution de François De Singly. En laissant à l'élève faire ce qu'il entend, il se résout à travailler face à l'ennui qu'il rencontre. Le travail fait de bonne foi est logiquement plus productif qu'un travail contraint et forcé. L'expérience a déjà été menée au Royaume-Uni, en Allemagne puis en France, et les résultats sont assez concluant.
Enfin, passer plus d'années à étudier sur un même tronc commun semble réduire les inégalités culturelles si l'on en croit cet article par exemple : http://www.ecolechangerdecap.net/spip.php?article107

-> Comme à peu près tout le monde, je suis heureux de la trouver après m'être fait agresser, et malheureux à mon volant ou lors des manifestations. Globalement, je pense que sans la police, tout le monde tuerait tout le monde et il n'y aurait plus de guerre (Henri Jeanson)... Là aussi, lorsque l'on observe les États ou la police n'existe pas, on se rend compte de sa nécessité. La question n'est donc pas pourquoi mais comment. Une chose très simple changerait énormément le corps de la police : la diversité culturelle et ethnique. Un sociologue lyonnais a fait une étude à ce sujet et s'est aperçu que les agences de sécurité privées géraient plus calmement les conflits avec les jeunes que la police, et ceci serait principalement dû à la diversité culturelle des agences privées.

-> et toi, que penses tu des gens qui mangent leurs crottes de nez ? et de ceux qui urinent sur les murs en centre ville ?

cette question mise à part, j'observe ta signature relative George Orwell, l'un des mes auteurs préférés.
"Nous ne sommes pas ainsi, nous savons que jamais personne ne s'empare du pouvoir avec l'intention d'y renoncer. On n'établit pas une dictature pour sauvegarder une révolution. On fait une révolution pour établir une dictature. La persécution a pour objet la persécution. La torture a pour objet la torture. Le pouvoir a pour objet le pouvoir".
Serais tu anti révolutionnaire ?

-> pour la condition des animaux, la réponse est simple. Aujourd'hui, et dans tous les États européens, les animaux ont le simple statut juridique d'objet. En vertu du respect que l'on devrait accorder à l'environnement, cela ne devrait pas en être ainsi. Cependant, observe le contexte historique : la plupart des religions ne respectent pas l'animal, mis à part les religions animistes or tout l'occident constitue un berceau de la chrétienté et le Maghreb un berceau de l'Islam. Lorsque Descartes a affirmé "je pense donc je suis", il sous entendait que l'animal ne pense pas donc n'est pas. Pour ma part, je suis en désaccord avec cette idée largement répandue autour du nous mais je ne vois pas comment cela pourrais changer dans les années à venir.

Quant à la propriété, je ne suis pas pour, je suis pour la possession, c'est différent. Autrement dit, je suis pour une propriété sans abus. Pourquoi, tu penses qu'on devrais la supprimer toi ?


Merci de votre accueil et bonne journée à tous.

 

Il s'agit sans nul doute de brillants essais et d'excellentes théories. Néanmoins, cet anthropologue ne "démonte" pas de thèse, il en propose plutôt une autre. Pour "démonter" une idée, il est nécessaire d'en faire l'expérience. Je crois, moi aussi, que l'homme n'est pas nécessairement naturellement égoïste. Le concept de Noosphère pousse cette idée encore plus loin. Néanmoins, la pensée ne doit pas oublier la pratique. Si, dès demain, nous supprimons la police, qu'adviendra t'il?
Il est certain que les formes de violences, et d'égoïsmes sont culturelles, mais cette culture fait parti de nous. Il faudrait de nombreuses générations pour changer cela car nous sommes en grande partie le reflet de notre moule culturel. Nous pouvons évoluer, néanmoins dans la réalité actuelle que nous vivons, vivre sans les forces policières laisserait un espace à ceux qui souhaitent prendre le pouvoir par la force et ne serait pas une solution viable.

-> Tout à fait, je n'ai jamais nié que cette phrase était une attaque contre le pouvoir. Mais qu'est ce que la révolution ? Étymologiquement, c'est un retour au point de départ. Concrètement, il s'agit toujours d'un acte de pouvoir, pouvoir et révolution sont deux notions complétement liées. Les révolutionnaires n'ont ils jamais visés le pouvoir ? Ainsi, je pense qu'il faudrait songer à l'évolution plutôt qu'à la révolution. Il me semble que le Che Guevera par exemple a été l'un des auteurs d'une révolution. A contrario, Gandhi a été l'acteur d'une évolution.

-> On n'ira pas plus loin avec des réflexions consistant à critiquer tout sur tout. Le syndrome qui nuit au mouvement libertaire est celui d'une jeunesse en mal d'identité qui prend plaisir à tout critiquer. Si l'on ne veut pas mettre de criminel au ban, il faut qu'il n'y est plus de criminel, car aucune société n'évolue correctement dans la peur (la preuve en est de nos sociétés occidentales actuelles). Il existe des sociétés avec très peu de criminels, je songe par exemple au Japon. Le contrôle social des individus est tellement fort, que les crimes se font extrêmement rares. Toutefois, en France, dans un pays ou tout le monde tourne le dos au moindre conflit sur l'espace public, le contrôle social est quasiment inexistant.

Tu souhaiterais supprimer les prisons, ainsi que la propriété, le travail, l'école, la police. Pourquoi pas, il y a certainement d'autres manières de penser un système. Toutefois, est ce croire en la vertu de l'homme que de vouloir détruire tout ce qu'il a construit ? Je ne pense pas que tout soit parfait, loin de là. Néanmoins, si personne n'a le courage d'admettre ce qui est positif aujourd'hui, nous reconstruirons éternellement les mêmes erreurs.

 

-> Je pensais à un contrôle social, pas un contrôle étatique. Le contrôle social, c'est lorsque le citoyen interrompt un autre citoyen en train de faire un délit par exemple, sans aucune intervention étatique. C'est l'exact inverse. Est ce que je suis "pour l'État" ? Il m'arrive d'être en faveur d'une nationalisation, mais globalement non. Ce n'est pas à l'État d'améliorer notre condition, c'est nous d'être solidaire les uns des autres. L'État n'est qu'une institution.

 

-> Qu'est ce que la mentalité ? Un ensemble d'habitudes et de croyances d'un
groupe social déterminé. La mentalité dépend donc de la culture. Un bouleversement culturel se fait lorsqu'il y a une guerre, ou une crise grave. Ça ne suffit pas, les préjugés et stéréotypes que nous avons créés sont ancrés dans nos valeurs morales. Je pense qu'il faut que l'espèce évolue, et c'est un processus de long terme. À t'on déjà vu une politique d'urgence efficace ? Il faut construire en pensant à l'avenir, et aux générations suivantes. Les mentalités ne changeront pas subitement. Je fait parti de ceux qui souhaite se battre pour qu'elles évoluent, à leur rythme.

-> Établir des théories intéressantes ? Ne préférerais tu pas vivre l'anarchisme ? Pour cela il faut penser la transition. Des milliers d'autres ont déjà pensé à des systèmes parfait, mais personne ne se pose la question de la transition. Aujourd'hui, certaines choses nous sont indispensables. Admettons le et demandons nous comment nous pouvons pour que ce soit différent demain.

C'est tout à fait exact. Néanmoins, chez les anarchistes, il y a deux courants. Les anarchistes révolutionnaires constituent le premier courant et se divisent en deux sous branches : nihilistes et révolutionnaires. Les nihilistes ne croient pas en l'homme. Les révolutionnaires ont provoqué de nombreux drames. Je préfère le courant réformiste.

L'argent est l'outil, le problème est plutôt le profit. Aboli l'argent, et la valeur étalon pourrait devenir la propriété foncière, le but serait alors de cumuler des propriétés foncières. Quel serait le problème de l'argent si personne n'avait pour objectif de le cumuler? Supprimons plutôt le profit, lorsqu'il y a abus.

-> Par ou commencer ...
La liberté d'expression, le droit pour un fils de prolétaire comme moi de faire des études, les aides pour les plus démunis, le droit de créer une association pour venir en aide à ton prochain, l'investissement de nombreux hommes et femmes dans des ONG comme MSF, Action contre la faim, ... Je pourrai te donner des milliers d'exemples.
Est ce négatif ?

Critiquer, oui. Tout, non. Pourquoi critiquer ce qui est bien ? ce qui est juste ?

C'est vrai. À mon sens, ça fait donc deux nuisibles avec celui le problème que j'avais déjà évoqué.