Chargement...

Pour ou contre les armes à feu?

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par DeadMeat, 10 Octobre 2006.

  1. cynok
    Offline

    cynokheureusement con Membre actif

    1 992
    0
    0
    Jan 2008
  2. anarchiste, auto-gestionnaire
    fais gaffes tu pourrais te tirer dessus tout seul
     
  3. txalaparta
    Offline

    txalapartaMembre du forum Expulsé par vote

    405
    0
    0
    Sept 2007
  4. féministe
    euh....je ne sais pas quoi te répondre la!cynok cynok arrete les vannes...:thumbsdown:
     
  5. paulojas1
    Offline

    paulojas1Nouveau membre

    3
    0
    0
    Mar 2008
    le probleme ces pas les armes la preuve est que des gens en ont depuis leur enfance et n ont jamais eu de probleme
    le probleme ces l homme
    tant qu il yaura de la haine donc de la misere de la souffrance de l injustice du racisme etc....... il yaura des gens pour tuer avec armes ou pas d ailleur
    donc quand les gens seront heureux il yaura plus besoin d interdire
    mais en attendant il vaudrait mieux tous les detruire car l humain dans ces temps difficile a du mal a controler sa partie reptilienne
     
  6. cynok
    Offline

    cynokheureusement con Membre actif

    1 992
    0
    0
    Jan 2008
  7. anarchiste, auto-gestionnaire
    de toute facon quelqu'un qui veut tuer n'a pas forcement besoin d'armes a feu y'a plein d'autres trucs qui peuvent etre utiles et meme a mains nues
     
  8. Milouz
    Offline

    MilouzMembre du forum

    20
    0
    0
    Mar 2008
  9. gauchiste, internationaliste
    Taxlaparta sache que tu peux déja avoir un permis de port d'arme suffit d'être membre d'une association de tir ou avoir reçu de menaces de mort à répétition.
     
  10. Pablito
    Offline

    PablitoBreizhistance Membre actif

    754
    0
    0
    Jan 2008
  11. chaos/Nihiliste, apolitique/Indécis
    vas y lui dit pas sa, i'va faire des conneries cte con!

    Putin, comment on peut avoir une passion pour les flingues...
    Faut arréter de regarder Walker texas ranger!
    Si l tout le monde a l'droit au gun, y aura des balles qui se perdront et sa sera mauvais.
    NON, vaut mieux la bonne vieille baston sans armes a feu! y que sa de vrai! mais bon, si vous voulez jouer a la milice, c'est vous qui voyez!^^

    HEY! Txalaparta :thumbsdown: :thumbsdown: :thumbsdown:
     
    Dernière édition par un modérateur: 19 Mars 2008
  12. Pablito
    Offline

    PablitoBreizhistance Membre actif

    754
    0
    0
    Jan 2008
  13. chaos/Nihiliste, apolitique/Indécis
    chui sur que quand i'voit un film avec Steven Seagal, i's'entraine tout seul dans sa chambre devant son miroir, la pov caricature du pauvre type a la "strip-tease".
    Vla la vie de merde qui doit avoir...pour dire des conneries pareil, trouves toi une meuf,mec!
    i'veut jouer au kékos du sud, le basque? bah tiens... baltringue! et en plus c'est un skin, qui plus est patriote HOhoHO
    Sa m'fout la rage des beaufs pareil.
    Sa serait bien que t'explose ou pire une putin d'mort de merde ouep, tu mérite d'etre butés par un lache, txalaparta!
     
  14. Chiant
    Offline

    ChiantMembre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  15. chaos/Nihiliste
    en fait t'es le genre de mec qui rendent les armes à feu dangereuses car mieux vaut pas de baston du tout.
     
  16. DepTo
    Offline

    DepToNouveau membre

    3
    0
    0
    Mar 2008
    Si quelqu'un souhaite avoir une arme a feu dans le but de se défendre c'est uniquement parce qu'il sait que quelque part il y a quelqu'un d'autre qui a une arme a feu pour attaquer. Si les armes a feu n'étaient pas là le mec qui veut attaquer ce serre de ses poings et le mec qui veut se défendre ce serre des siens. Cela serai quand même plus simple... Quand aux armées de chacun de nos pays si ils arrêté un peu d'obéir a des "supérieurs" et que ces "supérieurs" arrêté d'obéir aux leurs les chef d'état pourraient ce mettre sur la gueule directement en face a face afin de régler leurs différents.

    conclusions: -Non aux armes à feu quelque-soit la personne qui la tien (civil ou militaire).
    -Non à la soumissions.
     
  17. Chiant
    Offline

    ChiantMembre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  18. chaos/Nihiliste
    Dis, je suis une vieille dame de 85 ans, t'es un vigoureux jeune homme de 25 ans. Comment est ce que je fait pour te casser la gueule ?
    bête question pour montrer la pertinence de ton truc.

    Putain, z'etes lourd à sortir vos conneries de boutonneux en rut ! Les armes à feu ne sont que des outils tenu par des êtres humains. Ce ne sont pas les armes les problèmes mais les petits/grands cons qui ne pensent qu'à se mettre sur la gueule.

    donne un flingue à Ghandi, t'auras aucuns problèmes, donne un coupe ongle à Charles Manson, compte les cadavres.
     
  19. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Comment ça, QUE des outils ?
    La nature des outils change tout. Les sociétés, les mentalités changent avec l'apparition et l'utilisation d'outils. L'humanité se transforme avant tout par l'outil même.
    Un lycéen frustré violent, ça peut donner un mort de temps en temps. Un lycéen frustré violent avec accès libre aux armes à feu, ça donne des carnages de 30 morts.
    Les accidents mortels avec armes à feu dans les familles de chasseurs sont relativement fréquents.

    Et Txalparta, non, un vol de bagnole, ça ne mérite pas la mise à mort.

    Les armes à feu sont dangereuses, il me paraît normal de les restreindre. Comment les restreindre, c'est encore un autre sujet...
     
  20. Carpentier
    Offline

    CarpentierMembre du forum Membre actif

    87
    0
    0
    Nov 2007
    L'arme a feu est un duplicateur de violence. Je suis avec le_vieux.
     
  21. w00x
    Offline

    w00xGold Member Expulsé par vote

    804
    0
    2
    Fev 2008
  22. anarcho-communiste, , internationaliste, syndicaliste
    Je suis avec le_vieux également, mais c'est tellement simple de trouver un glock entre 50 et 100 € en banlieue...
     
  23. Pablito
    Offline

    PablitoBreizhistance Membre actif

    754
    0
    0
    Jan 2008
  24. chaos/Nihiliste, apolitique/Indécis
    et non, pas qu'en banlieue!
     
  25. w00x
    Offline

    w00xGold Member Expulsé par vote

    804
    0
    2
    Fev 2008
  26. anarcho-communiste, , internationaliste, syndicaliste
    Moi j'parle de ce que je connais ^^ Après pour le reste j'en sais rien ! Mais si tu l'dit, j'te croit
     
  27. Chiant
    Offline

    ChiantMembre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  28. chaos/Nihiliste
    Je ne vais pas te forçer à refaire 15 pages de ce post mais une fois encore, tu es à côte de la plaque.
    Je me suis prononçé pour une interdiction des armes à feu. Je me permets de dire savoir trop quels en sont les danger pour les voir en libre circulation et je pense l'avoir déjà expliqué.
    Je réponds juste aux inepties sorties ici du genre "ouais rien de tel que le bon combat viril d'homme à homme".
    Evidement que tu as raison dans ce que tu dis (tu reprends en plus une partie de mon argumentaire:mdr: ) mais l'arme à feu ne change rien au prinçipe .
    Qu'il y ait un mort tabassé à coup de poing ou 1000 tués par armes à feu, ça ne change rien sur un plan : une personne a décidé de recourir à la violence. L'utilisation ou non d'armes à feu ne doit pas nous faire oublier cela.
    C'est comme ceux qui pensent pouvoir expliquer le problème des tueurs de masses aux USA par la prolifération des armes. C'est faux. Les armes n'expliquent rien, elles "ne sont qu'un facteur agravant".
    Je peux me faire un plaisir de te l'expliquer.

    Si t'arrêtais un peu de dire des conneries toi ?
    Au fait, tu m'expliques pourquoi la police ne saisit pratiquement jamais de Glock alors qu'elle saisit une chiée d'armes en provenance de l'Ex URSS ?
    Non non non et non, la violence est là. L'arme à feu par la facilité qu'elle procure pour facilité le passage à l'acte, augmentera exponetiellement les conséquences de ce passage mais ne change rien à la violence elle même.
    C'est donc bien joli de se focaliser sur les armes à feu mais ça ne résoudra rien.

    De plus, paradoxalement, dans nons sociétés, ce sont surtout les facteurs les plus à risques qui ont des armes et ce n'est pas à coup de législation que ça va s'améliorer.
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    2
  2. Réponses:
    0
  3. Réponses:
    1
  4. Réponses:
    0
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    0