Chargement...

Pour ou contre les armes à feu?

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par DeadMeat, 10 Octobre 2006.

  1. DeadMeat
    Offline

    DeadMeatMembre du forum

    20
    0
    0
    Sept 2006
    Après chaque tuerie, il y a toujours une victime ou un parent de victime qui réclame un moratoire sur les armes à feu. Après la tuerie de Dawson, évidemment le scénario se reproduit; un clown criblé de balle ira dire à Harper que les armes à feu sont méchantes.
    Mais quand est-il de la réalité? Avec les dizaines de milliers d'armes en circulation au Canada, comment se fait-il qu'il n'y ai pas plus de victimes qu'aux States? Pour les anars, la question a toujours été assez simple; nous ne laisserons jamais le monopole de l'armement et de la violence à l'État. Comme Malatesta l'a si bien dit, nous sommes fondamentalement pacifistes, mais nous croyons en la légitime défense. Pensez-vous qu'en empêchant ou en restreingnant l'accès aux arme feu à tous et chacuns, que ce sera suffisant pour que des débiles ne mettent à exécution des "random murders" ou des tueries idiotes qui ne visent pas l'ennemi commun?.....
     
  2. el6ricko666
    Offline

    el6ricko666Nouveau membre

    7
    0
    0
    Oct 2006
    L'acces aux arme a feu est déja restreint, mais ces pas parce que ta un systeme de sécuriter qui coute des milliard que sa vas empecher un mec de faire exploser un avion dans le ciel ^^

    Je suis pour le registre, même si il ne sert a pas grand chose finalement, une arme enregistrer peut très bien être prohiber et je le sais très bien. Y'a des personnes qui possede des collection monstrueuse d'armes....non enregistrer (parfois on dépasse la centaine, j'ai entendu parler d'un gars qui en a 250 dans son sous-sols, mais bon, l'homme qui a vue l'homme qui a vue l'ours...)

    Interdire completement...sa vas rien regler et les seuls pays a avoir fait sa sont des pays ou la répression est très forte, y'a qu'a regarder la france, le gouvernement ne connais que répression comme mots, faut déclarer un marqueur paintball tellement ils sont débile (avis perso). En chine les armes sont interdite, meme les fusil a air comprimer.

    Donc, pour la possession des armes a feu! (et contre la débiliter humaine, sa se dit? :p)
     
  3. DestrOi!
    Offline

    DestrOi!Membre du forum Membre actif

    783
    0
    3
    Mar 2005
    Pour ma part, je suis entièrement contre les armes a feu. Contre l'armement en général mais bon la on parle sur le niveau civil donc j'membarquerai pas la dedans!

    Je vois aucune utilité à ce qu'un citoyen possède une arme à feu. En quoi puisse t'il lui être utile? Si tu t'en sert c'est forcément contre quelqu'un ou dans le but de faire peur ou rienque de faire ton frais avec. Donc j'ai jamais compris pourquoi on tolères toujours la possession d'armes a feu!

    Les gangs de rue, les tireurs fous, les massacres dans les écoles.. QU'est-ce qui comprennent pas? Le problème c'est pas que Kimveer Gill aime Megadeth pis qui soit sur vampirefreaks, ni les films, ni les foutus jeux videos!!!!!! Le problème c'est qu'un arme c'est fait pour tuer pis qu'on les donne a tout le monde qui en veulent! Serais temps qui s'réveillent coliss.

    C'est CLAIR ET NET que les meurtres cesseront pas pis qu'y'aura toujours autant d'fuckés sa terre. C'est clair aussi qu'y'a bien d'autres façons de tuer quelqu'un, mais on s'entends tu qu'un gun sa rien d'autre comme utilité pis que de tuer quelqu'un avec un tournevis sa prends pas mal plus de couilles que d'appuyer sur une gachette pis partir a course!!

    C'est pas question de loi, c'est pas question de restriction, crissez moé toutes c'tes bébelles la au bûcher c'est tout c'que j'en pense!
     
  4. theattack
    Offline

    theattackMembre du forum Membre actif

    334
    0
    0
    Mar 2005
    je suis pour l'abolition de la production d'armes a feu. point a la ligne
     
  5. F*CKCopsBrutality
    Offline

    F*CKCopsBrutalityNouveau membre

    10
    0
    0
    Mar 2007
    Je suis contre le port d'armes à feu. Aux États-Unis, on autorise le port d'armes en pronant la "légitime défense". On ne restreint pas la circulation des armes afin de "protéger" la population. C'est un putain d'non sens ! Certains aussi prétendent possèder une arme à feu exclusivement pour la chasse mais j'pense qu'un semi-automatique, cé pas seulement pour descendre un petit chevreuil innofensif qui gambade dans les bois.
     
    Dernière édition par un modérateur: 26 Avril 2007
  6. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 678
    237
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  7. anarchiste, autonome
    je sais pas si y'en a dentre vous qui ont écoutés le film "44 minutes de terreur". Sa raconte la plus grosse et la plus longue fusillade de l'Histoire des USA.

    2 voleurs armés de AK-47 de la révolution chinoise, à chargeur modifié de 75 balles, ont fait une série de cambriolages violent aux USA.

    Un policier les a arettés peu avant la grosse fusillade (hold-up de banque) avec en leur possessions dans la valise de leur char, 2 ak-47 chargés avec plus de 2500 munitions....

    ils ont fait 6 mois de prison et à leur sortit ils ont demandé au gouvernement de leur rendre leur armes (les deux AK-47) en prétendant qu'ils en avaient besoin pour payer les frais de cours.
    Quelques jour après, on leur a tout bonnement remis leurs deux AK-47's avec les 2500 munitions!!!!

    Vive l'amérique hein! Land of the free! Que c'est beau la liberté!

    Quelques jours apres commencait la plus longue fusillade des états unis: 44 minutes de fusillade intensive. Les deux cambrioleurs avait du Kevlar anti-balle de la tête au pied. Les policiers avait seulement emennés leur pistolets et laissés les MP5 au poste, croyant avoir été apellés pour une petite affaire.

    Sa a fini quand les policiers ont accouru à un magasin d'armes pas trop loin de la, n'en croyant pas leur yeux que nimporte quel citoyen peu acheter une trentaine de M-16 américaines avec quelques fusils à pompe, un sniper et des milliers de munitions.....
     
  8. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 678
    237
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  9. anarchiste, autonome
    C'est drole pareille,

    Pour Kimveer Gill c'était la faute de sa marginalité mais surtout de la musique hard (c'est pas la première fois qu'on blame les groupes rock pour sa)

    Pis pas longtemps après y'a eu la grosse fusilade aux états unis, pis cette fois la c'est la faute aux jeux-vidéos (le mec jouait à Counter-Strike, oh mon dieu!). C'est pas avec une souris d'ordinateur que t'apprends à tuer!

    Y faut toujours trouver des trucs à blamer quand on veut pas admettre que le problème vient de la source meme: LES ARMES
     
  10. ribellu
    Offline

    ribelluu fronte

    11
    0
    0
    Avr 2007
    comment peut on écrire ces trucs? comment pouvez vous donner un avis sur la possession d'arme chez soi alors que vous n'en avez pas... un homme avec un fling vous effraie? et le chasseur et son fusil? sans les armes beaucoup de peuples ne pourrait pas et n'aurez pas pu mener leurs luttes d'indépendance (référence à l'Irelande pour un ami^^)... quand on parle d'arme à feu, vous pensez directement aux événements tragique du genre VT dernièrement, ou je ne sais quoi... vous pensez réellement que vous pouvez acheter une arme à tous les coins de rue? c'est pas une boulangerie!!!! ensuite, on ne délivre pas une arme à n'importe qui, une batterie de test est faite, un controle régulier est fait... ensuite, pour continuer, j'utiliserai le fait que certaines personnes disent: "vous voyez ce que les corses en font des armes..." mais vous croyez qu'ils les achètent avec quoi les armes? leurs poil de **? les gouvernements francais ou étrangers versent une cottisation annuelle pour des trêves avec les luttes d'indépendances. messieurs, tout ca pour dire qu'une arme n'est pas un jouet, mais ce n'est pas non plus l'arme atomique, ya peut être plus grave que les armes illégales vous croyez pas? pas besoin d'une arme pour tuer, une fourchette peut suffir!!!!!
     
  11. ribellu
    Offline

    ribelluu fronte

    11
    0
    0
    Avr 2007
    ah oui, encore autre chose, sachez qu'en france, on a autant de chance de mourrir par une balle d'arme illégale que de se prendre un piano qui tombe du 5è étage d'un immeuble...
    bisous mes louloutes...
     
  12. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 678
    237
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  13. anarchiste, autonome
    Je suis d'accord avec toi, mais dans cette discussion je croit qu'on parlait surtout de la possession d'arme à titre de défense personnelle dans la société civique (ou possiblement dans un après-révolution stable) et non à des fins de lutte armée ou de pratique révolutionnaire...

    C'est pas seulement le danger qu'est un arme mais également et surtout l'autorité qu'elle peut engendrer et l'oppression de l'homme par l'homme
     
    Dernière édition: 27 Avril 2007
  14. révolutionnaire
    Offline

    révolutionnaireNouveau membre

    13
    0
    0
    Avr 2007
    moi je pense qu'une arme personnel ça engendre la violence !! ça insite !!! et si le voisin n'a pas d'arme je vois pas l'utilité d'en avoir une vu que ya plus besoin de se défendre !! donc pour moi dans une nouvelle france , l'arme à feu n'est pas nécessaire !!
     
  15. Dinendeal
    Offline

    DinendealD34 crew member

    34
    0
    0
    Avr 2007
    La seule utilitée d'une arme a feu, c'ets la guerre...l'arme a feu ne devrait donc pas exister...
    Le problème actuelle ets le fait que la police et l'armée, a la solde de l'état, sont armée jusqu'aux dents, et que pour une révolution, il faut donc s'armer...

    En attendant, dans une société civique, et dans une periode post-révolutionnaire, et post contre-revolution, l'armement devrait etre abolis.

    Personellement, a partir du moment ou l'armée et les filcs n'auront plus d'armes, ça ne me gènera pas de faire la révolution a mains nues, j'en serais meme très fier...


    Sur ce, tchuss Camarades!


    Din'
     
  16. Raph_BxN
    Offline

    Raph_BxNNouveau membre

    3
    0
    0
    Avr 2007
    Moi chu contre, eille au é-u ya certains livres que stephen king peut même pas publié à cause que c'est trop violent pi à cause que du monde manque du jugement mais qui peut me dire batard pourquoi qu'il ont tous le droit d'avoir des armes à feu !
     
  17. Irvin
    Offline

    IrvinCon qui s'assume Membre actif

    201
    0
    0
    Avr 2007
    Mmmm...

    Pour ma part, je suis formellement opposé à l'utilisation autant qu'à la possession d'armes à feu.
    Eventuellement, les armes blanches (sachant qu'a peu pres tout peut etre arme blanche).

    Utiliser une arme à feu n'est legitime que si vous etes braqués par un autre, armé de meme...

    Mais combien y a t-il de chances pour que ça arrive? Ok, les flics et a peu pres toutes les organisations militaires sont armées, mais ils ne doivent se servir de ces armes uniquement en cas d'obligation (si l'agresseur est armé d'une arme a feu ou autre, succeptible de tuer a distance). Dans le cas contraire, il est tenu d'utiliser une matraque...

    Sans parler des balles perdues... Vive les dommages collateraux!
     
  18. morpain
    Offline

    morpainMembre du forum

    26
    0
    0
    Avr 2007
    moi chui pour personnellement j'aime bien les armes et le tir .
     
  19. Irvin
    Offline

    IrvinCon qui s'assume Membre actif

    201
    0
    0
    Avr 2007
    Si c'est pour le tir sportif, Ok.
    Mais j'imagine que la notion de port d'arme est ici appliquée dans le sens de posseder une arme qui ne servira pas forcément à tirer sur cible fixe...
     
  20. Richou
    Offline

    RichouNouveau membre

    3
    0
    0
    Avr 2007
    Bonjour,

    Je demeure à Montréal, au Québec, et ici, les armes à feu sont contrôlés par un régistre fédéral. C'est- à- dire que chaque personne qui achète une arme ou en possède une, doit l'enregistrer au gouvernement. C'est une loi mais les seules personnes qui la respectent sont des citoyens honnêtes.

    Le résultat est négatif puisque le but de cette loi était d'enrayer le commerce d'armes illégales. Gang de caves! Voir si un bandit va aller enregistrer son arme. Ici, avec les gangs de rue, des armes, même des jeunes de 12 ans en possèdent pour faire leur place dans leur monde criminel. Je ne sais pas en France comment votre gouvernement gère les armes, mais ici, c'est un véritable échec qui nous coûtes des millions de dollars.

    Richou
     
  21. Richou
    Offline

    RichouNouveau membre

    3
    0
    0
    Avr 2007
    Les États-Unies d'Amériques, les '' amaricains '' comme on les appels chez nous, ne sont vriament pas un exemple à suivre en ce qui a trait aux armes à feu. De toute façon, dans aucun domaine ils sont un exemple. Les U.S.A, sont ciblées à travers le monde par tous, ou presque, les pays tellement ils sont détestés.

    Aux U.S.A, plusieurs états autorisent la possession d'une arme à feu et son utilisation parce que l'argent y coule à flot et la luxure est omniprésente au détriment des plus démunis. Pas étonnant que chaque américain doit se protéger à tous les jours.

    Le commerce d'armes à feu est une de leur principales sources de revenus. Ils vendent des armes à tour de bras à qui veut bien s'en procurer, juste parce que ça représente des milliards de dollars. Encore une fois, se sont les plus pauvres qui en achètent et qui s'endètent auprès des américains qui peuvent ensuite les contrôler comme c'est leur habitude de le faire.

    Richou
     
  22. Irvin
    Offline

    IrvinCon qui s'assume Membre actif

    201
    0
    0
    Avr 2007
    De se proteger de ceux qui se protegent?
    Si on interdisait purement et simplement la vente des armes (Je crois avoir vu quelque part qu'il y a presque autant de magasins d'armes que de MacDo aux USA (nottament au Texas, comme par hasard...).
    La possession d'arme engendre la violence, peu importe si l'on possede l'arme pour attaquer ou pour (se) defendre...

    Sinon, j'ignorai qu'au Quebec il y avait autant de problemes a ce niveau là... Mais bon, ça doit rester largement inferieur aux problemes causés par les ricains (Appelation française).
    C'est dommage :/
     
  23. mél
    Offline

    mélMembre du forum

    33
    0
    0
    Mai 2007
    complétement contre les armes a feu mais pas contre les armes blanches a condittions qu'elles servent uniquement a la defense et non un meutre gratuit!!si j'aurais grandis dans une société ou les armes a feu sont autorisés et si depui toute petite j'aurais vus le port et le service des armes a feu autorisé je peut vous le dire il y aurais lontemps que j'aurais tuer!!!
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    2
  2. Réponses:
    2
  3. Réponses:
    10
  4. Réponses:
    0
  5. Réponses:
    1
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    0