Peux-t-on avoir peur de l’Intelligence Artificielle ?



Une nouvelle terreur est soumise à notre sagacité dénonciatrice: L’automatisation du mensonge bureaucratique, qu’il s’agisse de discours ou d’image.


Une bonne terreur, une terreur bureaucratiquement utilisable, doit être invisible, sournoise, même sans grand effet réel discernable, et surtout sans contre mesure efficace possible.
Ce qui fait peur de manière exploitable et rentable, c’est ce qu’on imagine, au loin ou plus tard, et pas ce qu’on constate ici et maintenant.

La terreur la mieux vendue aujourd’hui, c’est le climat, pas le cancer, malgré leur bilan respectif.

La raison en est très simple, on peut accuser sans aucune conséquence pratique, n’importe qui, et si possible ailleurs, de porter une responsabilité dans la dégradation du climat, alors que chercher des causes à l’explosion des cancers, pourrait nuire à des gens, ou des pratiques industrielles proches de nous.


Là on nous propose d’avoir peur d’un progrès technique, et surtout économique, dans le processus de fabrication du « long monologue élogieux que ce monde tient sur lui-même ».

Les images, comme les discours, des joueurs de flute, influenceurs politiques, pata-culturels et commerciaux, vont pouvoir être produits directement, par des machines.

Enfin l’automatisation de la fabrication des calembredaines structurantes, rapidement, et surtout pour un cout modique.

Alors que jusqu’à présent, des armées de journalistes, de politiciens, de sociologues et d’artistes étaient formés à prix d’or, et ensuite payés, pour produire les berceuses et les chants de marche de la Marchandise.

Et il paraît même que se sera mieux fait !

Si le prix du Kilog Like reste à ses niveaux actuels, le gouvernement des Cartels, va coûter beaucoup moins cher, ça c’est plutôt une bonne nouvelle fiscale, mais il est à craindre que les économies dégagées ne soient pas directement déduites de nos impôts.

Il va falloir recycler l’immense armée des hypnotiseurs , et le coût de leur retraite sera payé par leurs victimes.

Mais sur le fond, ça ne va pas changer grand-chose, nous sommes depuis longtemps dans le conditionnement par le discours automatique, le mensonge et l’image bidonnée.

Ce qu’on devra désormais, répéter, en imaginant que ça vient de notre réflexion personnelle, sera simplement mieux fait.

 

Ce qui était visé c'était Chat GPT, qui est capable de produire un perroquetisme, issu des sources d'idéologie dominantes les plus convaincantes, et qui va littéralement vider les salles de rédaction et les think tank des partis politiques.
Mais il est vrai que l'IA ne se limite pas à ce grotesque là.
Pour le reste merci de m'apporter un exemple de l'utilisation d'une terreur structurante à contre emploi.
C'est important par ce que c'est à ça que sert l'Ecologisme d'Etat, permettre la gestion du désastre, en proposant des fausses pistes sensées le combattre.
L'extinction à laquelle on assiste n'a pas grand chose, ou pour l'essentiel, rien à voir avec le Réchauffement Climatique et tout avec nos pratiques agricoles, industrielles et urbanistiques.
Ce n'est pas le RC qui a vidé les mer, mais les bateaux usines et le déversement continu de saloperies dedans.
Ce n'est pas le RC, qui a exterminé 70% des oiseaux et 80% des insectes, mais bien nos pratiques agricoles désastreuses, qui transforment nos champs en déserts biologiques.
Et précisément, focaliser sur le RC, permet de désigner des coupables inaccessibles, ou un discours eschatologique pata religieux, culpabilisant "l'espèce humaine", et faisant disparaître sous les tapis de la fausse conscience, les responsabilités directes et identifiées.
Le résultat de ce brouillard, c'est que les responsables directs du désastre, deviennent petit à petit les plus importants acteurs auto-proclamés, de la pseudo lutte contre le RC.
Total est ou va devenir le premier producteur d'energie dite "douce, EDF le premier d'électricité éolienne et solaire, Carrefour est le premier acteur dans le "Bio".
Le Cancer en France, frappe 300000 nouveaux malades par an, 50% de la population sera touchée a un moment ou un autre.
Je ne sais pas quel âge vous cavez, mais moi les 50% c'est dans ma famille que je les constate.
Les maladies Cardio vasculaires, suivent la même trajectoire, et les petites dernières, dites "auto-immunes", par ce qu'il faut donner un nom à ce qu'on ne connaît pas explosent également.
Et ce alors même que notre système de santé s'effondre (et j'ai du mal à lier le RC à cet effondrement)
La quasi totalité de ce que vous mangez ou buvez contient des pesticides, le plus gros de la population, désormais urbaine, respire des polluants toute la journée.
La Loi et la Norme encadrent les déclarations d'intention et les pratiques, et certains augmentent leurs marges en proclamant s'y soumettre.
Par contre, on se garde bien de contrôler ce qui est vendu sur les étals, plutôt que la façon de le produire, par ce que ça donnerait des résultats désastreux, et totalement anti-économiques.
Ce qui permet d'arriver à ce que le "Bio" devienne la seule façon de sauver la vente de produits semi-toxiques, en assurant la marge, alors que le tout venant assure le volume.
Le Bio pour ceux qui peuvent se l'offrir, le semi-toxique pour les autres.

Sur un plan général, je trouve absolument désastreux que le plus gros de la militance libertaire, et la quasi totalité de ses états majors auto-proclamés, reprenne à la volée sans la moindre analyse, le prêt à penser contestataire, qui sort des groupes d'Agit Prop des Cartels.
L'extrême gauche n'a jamais été qu'une gauche extrême, c'est la loin du genre, il serait dommage que l'anarchisme finisse par se résumer, lui, aussi, à une lecture plus nerveuse (et encore), de la musique de fond du Libéralisme plus ou moins verdi.
On appelle "hérésie" un détournement incontrôlable d'une superstition régnante, des gens qui en partagent le plus gros des affirmations, mais trouvent que les propriétaire de leur label, n'en font pas assez.
L'anarchisme ne saurait se restreindre à devenir une forme hérétique du gouvernement de la marchandise.

 

Ahurissant.
M'accuser, moi, de copier coller, quand on est incapable de produire autre chose que du copier coller (CF, ton copier coller de l'article de Chomsky, qui n'est absolument pas en contradiction avec le mien) ou la quasi totalité de tes productions, ou l'on ne trouve pas un mot, qui n'ait été un "copier").
Comme tu m'accuse de cette pratique, tu pourras bien entendu citer la source du "copier".
Pour ce texte, comme pour les autres, évidemment.

 

Il est paru en 2008 un bouquin aussi incontournable que prophétique, sur la dérive de l’écologie, se transformant en écologisme d’Etat.

Il s’agit de « Catastrophisme, Administration du Désastre et Soumission Durable », qu’on peu lire en pdf à l’adresse:
https://lesamisdebartleby.files.wordpress.com/2016/02/version-imprimable-de-catastrophisme-etc1.pdf

Les auteurs font un sort aux « décroissants », et en profitent pour dire ce qu’ils pensent de la social-democratisation galopante de l’écologie.

Aujourd’hui l’utilisation du sado-masochisme écologiste, est dans la trousse à outil de toutes les bureaucraties, politiques, économiques et culturelles.

Il est tout à fait dommage d’en trouver des traces, non critiquées, dans la nouvelle vulgate libertaire.


Pour ce qui concerne votre texte, vous devriez vous méfier des « consensus », la « science » nous en a produit des centaines ces derniers millénaires, et très peu sont désormais autre chose que des objets de plaisanterie.

Depuis qu’elle sert de substitut à la Foi, la « science » est probablement l’activité la moins indépendante de l’idéologie dominante, qu’on puisse trouver.

Et l’Economie et son idéologie, utilisent sa bonne réputation, comme fond de sauce, comme les précédentes superstitions, l’ont fait avec les précédentes comptines d’accompagnement.
Loin de moi l’idée, de ne pas prendre au sérieux, le « Réchauffement Climatique ».

Quand Reagan et Thatcher, gens sérieux s’il en est, ont créé le GIEC (1), pour occuper leurs gauchistes respectifs, et ramener l’écologie, à des occupations parlementaires inoffensives, je venais de laisser tomber une carrière de physicien, pour ne pas être obligé de bosser pour le nucléaire et/ou l’armée.

Il est parfaitement évident, que l’on constate une tendance positive à l’évolution des températures mesurées, là ou elle sont mesurées.

Si on se limite à la météo, depuis 1850 la température moyenne en en France à augmenté de 1,5 °, et la mer monte de 1,5 mm par an, imperturbablement depuis qu’on en mesure le niveau.

Les glaciers reculent et la couverture neigeuse diminue.

Dans les années 60, on annonçait régulièrement dans les stations des Pyrénées des hauteurs de neige de 6 m, et aujourd’hui, les maxi, c’est plutôt 1,5 m 2 m.

A noter quand même, que quand Hannibal a fait traverser les Alpes à ses éléphants, ils étaient beaucoup moins importants qu’aujourd’hui.

Ce qui est par contre tout à fait contestable, c’est de lier mécaniquement des calcul prédictifs basés sur des chiffres objectifs et des hypothèses, qui par définition même, ne peuvent pas l’être, avec des situations météorologiques ponctuelles, l’atmosphère étant un système chaotique, les écarts ponctuels, sont beaucoup plus importants que l’évolution des moyennes.

On a eu un hiver particulièrement doux en France, et il a été particulièrement glacial aux USA, et ce qu’on va retenir, c’est notre situation et pas celle des USA.

Ce qui est critiquable, c’est surtout la transformation de cette réalité augmentée, en point nodal de toute vision du monde.

L’athéisme anarchiste ne peut être que total ou il n’est qu’une posture.

Pour le reste, pour des tas de raisons trop longues à exposer, on peut difficilement faire moins « marginal » que moi.

Depuis que l’écologie est devenue écologisme d’Etat, elle a de multiples fois prouvé sa capacité à organiser des diversions, en pointant du doigt un épiphénomène, pour éviter d’avoir à se coltiner la critique d’un vrai désastre.


On a tous en mémoire la critique radicale et émouvante des marées noires, mais beaucoup moins le fait que 95% du pétrole rejeté en mer, provient des rejets volontaires, et notamment des dégazages sauvages, et on n’a jamais vu une proposition de Loi écologiste à Bruxelles, tenter d’imposer la fourniture d’un certificat de dégazage sérieux, avant de pouvoir débarquer quoique ce soit dans les ports Européens.
On l’a jamais vu, par ce que tout ce qui se passe hors eaux territoriale est inaccessible à la Loi, sauf à violer les codes maritimes.

Dans le même ordre d’idée, la critique du maïs OGM, a consciencieusement laissé de coté, la critique la culture du maïs tout court, qui ne sert qu’à fournir de quoi alimenter l’industrie de la barbaque, et qui en 50 ans, a dégueulassé la quasi totalité de nos réserves en eau.
Vous pouvez reprendre à peu près tous les pseudo combats « écologistes » de ces 40 dernières années, vous constaterez le même détournement.

Economie et écologie, sont antinomiques, Ecologie et Principe Bureaucratique également, et tout ce qui bouge n'est pas rouge.

(1) [À l’origine] Quand Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont créé le GIEC

 

Oui, moi aussi je vous aime.
Un petit argument contradictoire, à la place d'insultes et d'appels à l'exclusion, serait le bienvenu, c'est à ça que servent les forum, et pas seulement à recopier des liens exemplaires, pour tenter de prouver qu'on existe par ce qu'on admire.
A moins bien sur que votre réponse ne soit faite pour que j'écrive ce que je pense de vous, et justifie ainsi mon exclusion.
J'ai passé ces 46 dernières années, à vivre ce que je propose aux autres, dans une entreprise, pratiquant le salaire unique, la non rétribution du Capital et la prise de décision la plus collective possible.
Et ce, pour éviter, entre autre, d'avoir à continuer de me fader des individus dans votre genre.
46 ans c'est un peu long pour une posture.
Mais à Mediapart, le Journal Officiel de l'opposition constructive, ils seront très content de votre soutien, on y trouve quelques "anarchistes" pour noces et banquets, qui vous plairaient certainement.