Mister Lee se présente...

Salutations!

Bon alors, la présentation générale:

Mon âge, ce n’est pas super intéressant...

Mon sexe, pareil, ce n’est pas comme si c'était important (on passera aussi sur ma sexualité, qui ne regarde que moi!).

Ma profession n'est pas intéressante et inhabituelle (non, je ne sauve pas des kangourous en antarctique! notez aussi que j'ai un humour de merde!)

Heuuu... j'habite en alsace, dans un coin agréable.... La ville est sympa, franchement, mais je sors très peu de chez moi et je n’aime pas les gens. Je n’irais pas jusqu'à dire que je suis misanthrope (j'ai peut être trop d'imagination pour cela), mais presque... .

Mes passes temps:

La BD principalement (d'où mon manque de temps).
La lecture.
La musique (punk principalement, mais il me plait d'aller voir ailleurs, de ne pas me fermer dans trop de stéréotypes...).
L'art (très général... de l'art médiéval à l'art contemporain, en passant par toutes les questions soulevées par cette activité humaine)

Voilà, je n’ai pas grand chose à dire, puisque ma vie n'est pas super intéressante...

Sur ce, a plus les gens!

Mister Lee

 

Ouais, bien sur...

Alors, comment expliquer ça simplement...

Pour commencer, mon esprit tend vers l'anarchisme, seule organisation sociale qui, selon moi, permet à l'épanouissement tant de l'individu que du groupe, et qui respecte la liberté, l'individualité...

Seulement, cette organisation ne sera, pour moi, jamais vécue, ou alors dans bien longtemps: l'homme n'est pas assez mature pour cela, je dirais même qu'il est beaucoup trop con! Il s'agit donc pour moi de vivre en respectant mes idées (anarchistes donc, pour la plupart), tout en sachant qu'elles ne sont pour la plupart qu'idéales. Pour expliquer ce comportement, je dirais que l'homme est un être d'imagination, et donc qu'il a besoin de cela pour vivre sa vie misérable...

Avant cela, j'avais des tendances marxistes que j'ai trés vite abandonnées, trop instables, trop peu "dévellopées...

Je suis donc bien évidement anti-capitaliste, je lutte à mon échelle contre la société de consommation (en commencant par ne pas consommer plus que nécéssaire), et je suis antiraciste et anti-homophobe...

Une dernière précision, vis-à-vis de l'anarchisme: je n'accpecte pas tout ce qui a été écrit par les penseurs tels que Bakounine, et je déteste les anars qui disent amen à tout ce qu'ils ont pu dire, écrire, faire, sous pretexte que ce qu'ils défendent à le même nom que ce qui a été théorisé par ces penseurs.

On peut dire que je ne suis pas tout à fait anarchiste, puisqu'à un seul horizon, je prefère en choisir plusieurs, quite à me tromper... Chose qui dérange pas mal de personne qui me trouve tantôt lâche, tantôt laxiste, alors que je ne fait que répondre à une pulsion qui me pousse à ne pas me fermer dans une seule de mes identités!

Par ailleurs, on peut dire que mon regard sur l'homme, sur les organisations sociales, etc. et en perpetuel mouvement, puisque chaque jour je découvre de nouvelles choses... là dessus, je me permet une petite citation: " Mourir, c'est rester à tout jamais dans la même position. Celui ou celle qui reste trop tranquille voire immobile n'est plus en vie."

 

Sympa l'ironie (?)... j'ai dit quelque chose?

 

Enfin, toujours est-il que si j'ai mal compris ta réponse redman, je tiens tout de même à me défendre de ce qui serait alors un compliment: je ne suis pas philosophe pour un sous! Pour moi, ils sont trop souvent persuadés d'être dans le vrai, rejetant ainsi trop de choses, d'idées! Et je ne prétend pas dire de vérités, puisque celles-ci sont probablement trop complexe pour nous... Je dis ce qui me semble être le plus juste, pas le plus vrai...et c'est tout personnel!

J'ésthime plutôt ne rien savoir...

 

Oui. Mon désaccord porte surtout sur un seul point. Enfin, disons que je ne suis qu'en partie d'accord.

Voilà un texte que j'ai écrit à ce sujet, si ce n'est pas suffisement clair, faites le moi savoir:

"Anarchisme et foi doivent-ils rester deux ennemis eternels ?

Le bon vieux : « Ni Dieu ni maître » doit-il rester un credo indépassable, une barrière, une morale ?

Ne risquerions-nous pas alors de retomber dans ce que Bakounine critiquait si bien : une croyance aveugle, qui détourne et enferme ? Car il s’agit bien aujourd’hui d’un credo clamé haut et fort par ces nouveaux anarchistes, qui ont pris comme véritables et sures des paroles qui doivent sans cesse être remises en question pour ne pas devenir des écrits figés, des institutions, des lois inébranlables!

Certes, nous ne saurions remettre en question l’importance de ne pas (se) créer des barrières par la religion, la foi…
Certes, nous ne pouvons accepter de se créer prisonnier, tout en se revendiquant « anarchistes »!
Certes, nous ne pouvons accepter la domination, tout en clamant la liberté !
Certes, nous ne pouvons supporter une institution, religieuse ou non, qui nous écrase par des lois lourdes, sales, stigmatisantes…

Mais dans un monde où la science devient elle-même une religion aveugle et dogmatique justifiant tous les sacrifices même les plus intolérables, dans un monde où l’espoir n’apporte plus guère de secours -du moins l’espoir en l’être humain, dans un monde où vivre signifie être las et battu à chaque instant… Dans un tel monde, quel mal pourrions nous trouver à chercher refuge auprès d’un ciel, d’un ciel qui peut-être n’existe pas, mais qui semble pouvoir aider l’être qui souffre, l’être qui hait, l’être qui attend, l’être qui désespère presque de l’humanité, mais l’être qui avant tout espère…

Or, n’est-ce pas à cela que sont confrontés les rebelles, les anarchistes et autres animaux révoltés : souffrances, frustrations, honte, mais aussi espoirs, rêves, lutte…

Dés lors, quel mal trouver chez l’anarchiste qui tente une conversion, ou chez le converti qui tente un anarchisme ? Et si cela vous semble trop paradoxal, si cela vous parait impropre, alors dites-vous tout simplement que l’Homme est un être paradoxal et impropre…

Car tous, nous sommes des êtres d’imagination, même si nous tendons à l’oublier.
Car tous, nous sommes confrontés au même monde sale, puant, malade.
Car tous, nous manquons de repères, et nos yeux cherchent un socle solide sur lequel reposer.
Car tous, nous sommes humains, trop humains…

Ne cherchons pas l’idéal inaccessible, mais rendons nos vies idéales, visionnaires, nouvelles : soyons des expériences !

Embrasser la foi s’il vous plait de le faire, mais rendez la neuve, belle. Plus neuve et plus belle que l’ont été les précédentes !
Qu’elle cherche le ciel et les étoiles, et si elle ne les trouve pas, réjouissez-vous ! Ainsi vous pourrez mieux rêver !
Qu’elle cherche haut, qu’elle cherche loin mais qu’elle n’oublie ce qui est bas, ce qui est proche.
Quelle ne soit ni supérieur, ni inférieur. Seule, individuelle, égoïste. Plurielle, altruiste, désintéressée…
Qu’elle soit proche des hommes, à leur image, mais aussi tellement loin, tellement belle !"


J'ai commencer à réfléchir au rapport entre l'anarchisme et la croyance en rencontrant une "Taqwacore", une punk musulmane.

Pour moi, lutter contre les institutions religieuses et les dogmes sont un combat importants, d'autant plus pour les anars, mais lutter contre la personne qui crois en Dieu de manière éclairée sous pretexte d'un "ni dieu ni maître" figé, ça n'a rien d'un acte libre!

Comprennez bien que je défend la croyance personnelle, éclairée, pas la religion organisée...

Voilà, c'est cela qui me gène chez Bakounine, ou plutot qui me gène chez les personnes qui ont vu en cela une pure vérité immuable! Un dogme, somme toute! Ce n'est pas l'idée de Bakounine qui me déplait, mais la réaction de ceux qui l'on lut, et qui transforme ses paroles en sainteté inébranlable qu'il ne faut remettre ne question!

D'autant plus que beaucoup oublient que Bakounine utilise en partie la Bible pour montrer que l'Homme est un animal révolutionnaire (la chute du paradi). Dés lors, jusqu'à où peut-on rejetter la foi?

Pour information, je ne suis pas croyante. Personnellement, si je devait croire en quelque chose, ce serait: "Dieu est mort!"

 

Hummm oui, sans doute as-tu raison!
Mais bakounine n'a-t-il pas tendance à lutter contre Dieu? J'ai peut-être mal compris ce que j'ai lu...

Et j'ai bien compris pourquoi il utilise la Bible, mais pour moi cela montre aussi que dans le Bible, tout n'est pas à jeter... tout n'est jamais soit noir soit blanc, l'Homme est bien trop complexe!

Mais je crois que pour bien me comprendre, il faudrait que j'explique tout ce que je pense de l'Homme, de la Religion, de l'Anarchie, de l'éspoir, de l'imagination, des sciences, etc., etc.

Sinon redman, je ne sais que tu répondre... Mais ce n'est vraiment pas une bonne chose que tu m'annonces, si je commence à parler comme un (vieux) philosophe!

 

Justement non, je ne concidère pas la Bible comme un livre à suivre, puisque je ne suis ("suivre") pas grand chose, comme je l'ai déjà expliqué dans ma présentation: je suis lâche!

Sinon, anécdote interressante à ce sujet: la Bible écrite en Hébreu. Chaque lettre de ce dialecte se traduit par un chiffre. Sur la base de ce chiffre, on trouve une autre lettre. Ainsi, si on fait de même avec un mot, le mot devient tout autre, il devient multiple et varie selon la personne qui le lit. La lecture de la Bible n'est donc pas figée. L'interprétation se doit donc d'être libre. On en arrive donc soit à de bonnes choses, soit à des mauvaises... C'est l'Eglise, l'instutition, qui s'est chargé de la transformer en dogme, en lois, et la langue aussi, puisqu'en français une lettre ne se traduit pas en chiffre.

J'éstime donc que la Bible, le Coran, etc., peuvent être des textes trés interressants. Mais tout cela dépend bien évidement du lecteur!

Par ailleurs difficile de comparer la Bible aux Fables de la Fontaine, mais celles-ci ne manque pas de sens, et peuvent se révéler être trés proches de l'homme (les fables, pas les récits pour enfants...).

 

Et s'il lutte contre Dieu, ne lutte-t'il pas aussi contre la personne qui croit en Dieu?

Du reste, je détsteste les personnes qui suivent aveuglement un penseur, un groupe. Que ce groupe soit anarchiste n'y change rien. Car une pensée libre peut rapidement devenir un dogme...

 

"La Bible n'est qu'un recueil de fables, rien de ce qui est écrit dans ce torchon n'est vrai."

je ne serais peu être pas aussi manichéenne. il y a des choses écrites dans ce 'torchon' qui sont trés interressantes (bakounine le prouve à son corps défendant), mais tout dépend de ce que tu veux croire au sujet de l'homme...

Ainsi pour certains c'est un ramassis de merde, pour d'autres c'est un livre agréable en tant que mythe, et pour d'autres encore c'est un récit au delà du mythe, qui touche l'homme et parfois le peint.

Par ailleurs, toutes les fables ne sont pas éloignées de la réalité. "La différence entre le réel et la fiction, c'est que la fiction doit rester logique"...

"Et lutter contre Dieu ce n'est pas lutter contre la personne qui croit en lui. Il y a une nuance.
Personnellement, je lutte contre le Dieu des Religions, celui qu'on voudrait nous faire passer pour le Berger, le Dieu Amour mais qui n'est qu'une Enflure. La personne qui y croit, je m'en cogne.
Je pense qu'il faut combattre quelque chose en combattant l'idée plutôt que les gens qui croient à cette idée.
C'est en cela que je suis anti-clérical, anti-cléricalisme qui au passage date de bien avant que je commence à lire Bakounine, que je ne suis d'ailleurs pas aveuglément mais que je soutiens haut et fort quand ce qu'il dit est juste."

Oui, mais en luttant contre l'idée de certaines personnes, tu luttes aussi contre ces personnes, de manière indirecte... En luttant contre Dieu, tu luttes donc contre ceux qui croient en lui, de manière indirecte toujours, en mettant tous les croyants dans le même panier, sans distinction! (notes que je dis 'tu', mais je ne te vises pas forcement)

Par ailleurs, être anti-clérical ne doit pas signifier être anti-Dieu...

Et comment pouvons nous être sur que cela est juste? C'est une jugement tout personnel, subjectif: cela 'me' semble être juste... ("je soutiens haut et fort ce qui me semble être juste"). je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre parti, je dis simplement qu'il faut se méfier: on tombe trop facilement dans la vanité, la prétentieux, le dogme...

Pour moi, ce qui est juste, c'est ce qui respect la dignité, la liberté, la différence. Pour d'autre ce qui est juste tient dans l'évolution, ou dans le profit, ou dans la survie, etc. Dès lors, qu'est-ce que je juste?

Tu finis par faire ce que je dénonces, être sure d'être dans le vrai (du moins, c'est l'impression que tu donnes)... Mais c'est un piège dans lequel tout le monde sombre, pas tout le temps, mais souvent! (si ça se trouve, je me gourre aussi royalement!)

 

Ce n'est pas parce que tu cites du Bakounine que je vais te prendre pour un mouton! Moi même, je me permet des citations: on n'apprend pas tout tout seul, on ne se contruit pas tout seul! Je ne suis pas extrème non plus...

J'ai bien compris contre quoi vous luttez, moi-même je lutte contre la même chose. Mais beaucoup de gens mélangent tout: pour beaucoup d'anars, être croyant signifie être alienné, perdre sa liberté, accepter les dogmes et les connerires de l'Eglises, etc. C'est cela que je critique, ce stéréotype là! Et malhreusement pour Bakounine, nombreux sont ceux qui clament ses idées pour en faire des lois, et des stéréotypes...J'utilise "ni dieu ni maître" simpement pour montrer qu'un simple phrase peut rapidement devenir un dogme, même dans l'anarchisme!

Enfin, tout cela je l'ai déjà dit plus tôt, dans le texte que j'ai envoyé....

Nous radotons, mes frères et mes soeurs, nous radotons!