Manif contre l'élevage de chien de labo en septembre!

nous sommes supérieur intellectuellement, mais pas en terme de valeur. donc, comme tu l'as dis, il est de notre devoir de les protéger du mal que nous risquons de leurs causer. un fort protège un faible. pourtant leur valeur est la meme.

si tu ne fais pas de difference entre l'instinct et la conscience, relis tes cours de philo.quand tu n'es pas doté a la base d'une conscience, on ne peut te tenir responsable. car aucune réflexion et mesure d'acte est possible.

après ca c'est de la survis. metalhead te parle d'alternative. parce que chez nous, c'est possible. évidement, si c'est impossible auterment, on ne peut rien faire. a part les faire déménager.

 

Faux, notre intelligence n'est pas la même, elle est incomparable point. L'élevage de pucerons chez les fourmis c'est une forme d'intelligence, l'esclavagisme aussi, le développement de fourmis citernes aussi. L'usage de pierre pour ouvrir les oeufs et les manger chez les oiseau, et l'utilisation de bout de bois pour attraper les termites chez les chimpanzés aussi. J'pourrais même aller jusqu'à dire que l’héliotropisme de certaines plantes est une forme d'intelligence.

La philo au lycée c'est des lieux communs qui suivent les idées dominantes sur la nature humaine, sur la nécessité des lois et des rapports de domination et de soumission, je ne les relirais pas merci.

C'est pas de la survie, sinon ils seraient mort depuis longtemps...

Votre vision est ethnocentré.

 

biensur qu'elle est la meme et plus que comparable !! tu me parles d'élevage de pucerons, l'homme élève des animaux; tu me parles d'esclavagisme chez les fourmis, comme si l'homme n'avait jamais asservis d'autre hommes; tu me parles d'utilisation de bout de bois, l'homme des cavernes en a utilisé et maintenant l'homme en est au marteau-piqueur et a la centrale nucléaire : en terme d'utilisation d'outil je pense qu'on est plutot au point. c'est pareil, sauf que nous sommes plus poussé alors arrete de dire d'ENORME conneries.

étant partis de chez moi a l'age de 16ans, je ne peux pas t'aider sur ce sujet, par contre ca ne m'empeche pas de réfléchir et d'approfondir mes pensées. et vu les conneries que je t'entends dire, jsuis plutot content d'avoir choisie ma voie.

ce n'est pas de la survie ? alors comment appelles-tu le fait de "chercher un phoque pendant 24heures a -40° parce qu'il y a que ca a bouffer (copié/collé de tes dires) ?

 

La différence est dans la manière de raisonner, pas dans la finalité...

Donc me dire de relire mes cours de philo n'a aucun sens venant de toi, sans vouloir t'offenser.

Réponse d'un glandu qui n'a rien compris aux modes de vie différents du siens, je ne répondrais pas à ta question. T'arrive pas à comprendre qu'on puisse supporter de vivre à moins 40 degré ? Grand bien te fasse d'être bien nourris et bien au chaud.

 

?? tu te drogues plus que moi visiblement ..

ou me peler les couilles tout les hivers a -15° avec pour seule bouillote ma chienne. =/

 

Merci mAtth j'commençais vraiment à m'inquiéter.

black-block_riot j'arrête de discuter avec toi, tu me désole.

ciao !

 

Marshall Sahlins

ÂGE DE PIERRE, ÂGE D'ABONDANCE . L'économie des sociétés primitives [1976], trad. de l'anglais par Tina Jolas , préface de Pierre Clastres, 420 pages, 140 x 225 mm. Collection Bibliothèque des Sciences humaines, Gallimard -étu. ISBN 9782070292851. 33,00 €


Résumé
Qu'en est-il de l'économie dans les sociétés primitives ? À cette question fondamentale, la réponse classique de l'anthropologie économique est la suivante : l'économie archaïque est une économie de subsistance et de pauvreté, elle parvient au mieux à assurer la survie du groupe incapable de sortir du sous-développement technique. Le sauvage écrasé par son environnement écologique et sans cesse guetté par la famine et l'angoisse, telle est l'image habituellement répandue.
Travestissement théorique et idéologique des faits, réplique ici tranquillement un anthropologue et économiste américain de réputation internationale. Passant des chasseurs australiens et Bochimans aux sociétés néolithiques d'agriculteurs primitifs telles qu'on pouvait encore les observer en Afrique ou en Mélanésie, au Viêt-nam ou en Amérique du Sud, relisant sans parti pris les textes connus et y ajoutant des données chiffrées, Marshall Sahlins affirme, avec autant d'esprit que d'érudition, que non seulement l'économie primitive n'est pas une économie de misère, mais qu'elle est la première et jusqu'à présent la seule société d'abondance.
Comme le dit Pierre Clastres dans sa présentation : « Si l'homme primitif ne rentabilise pas son activité, c'est non pas parce qu'il ne sait pas le faire, mais parce qu'il n'en a pas envie. » Tout le dossier de la question est à reprendre.

 

tiens c'est drole ! sarkozy a déclaré la meme chose a un mec d'extreme gauche.

 

Tu serais pas aigri toi?

 

mon chien est plus intéressant que certaines personnes. et c'est l'ami qui me suit depuis 13ans. donc oui, j'ai largement passé plus de temps avec mon chien qu'avec mon voisin. et alors ?

 

Bon franchement on s'en bat les couilles, là. Il est peut être tant d’arrêter avant que cela devienne totalement lamentable.

 

???...mais tu as vu écrit ca ou?...Les gens font ce qu'ils veulent avec les animaux,ils peuvent discuter avec,les nourrir,les bouffer,ca ne me pose aucuns problemes.
L'idee de depart c'etait juste de dire qu'il fallait pas aller trop loin avec l'antispecisme,genre certains propos de Singer qui prone lui bel et bien un systeme de valeur a la con.Ce n'est que la provocation minable,il n'y croit surement pas a ses conneries qui placent les chevaux au dessus des nourrissons en argumentant que la valeur qui compte ici est seulement le niveua de conscience a l'instant T present chez le mamifere.Mais parcontre des gens y adherent et font vivre sa boutique...ca parcontre,je trouve pas ca brillant...le reste je m'en tape.

Non.

 

c'est vrai qu'on tourne en rond. Vous devriez continuer en mp les amis parce que là ça vire de plus en plus en combat de bite.

 

Je vais allé le plus loin qu'il est possible d'aller pour clore le sujet !

Est-ce que les vegans antispés ont le droit de mettre des colles-mouches dans leurs maison ?

Ont-il le droit d'utiliser de tapettes à mouches ?

Du blé empoisonné pour les souris et les rat ?


Pour moi l'antispécisme ou le spécisme sont tout les deux des jugement de valeur.

L'antispécisme accorde une importance disproportionné à la vie animal, manquerait plus qu'ils soit contre l'avortement...

Quant au spécisme, je ne sais pas vu que j'ai l'impression que le mot spécisme à été inventé uniquement pour qu'on puisse lui mettre le préfixe anti.

Antispécisme veut dire quelque chose mais spécisme ne veux strictement rien dire car il n'est défendus par personne, c'est une étiquette qu'ont collé les antispécistes à tous ceux qui ne partageaient pas leur opinion.

C'est ridicule et sectaire...

 

Je me permets d'intervenir dans le débat !

Antispécisme et spécisme sont tous deux des jugements de valeur, on peut être d'accord là dessus. Cependant, à supposer que l'on définisse l'antispécisme comme le fait de considérer que l'espèce à laquelle un "être vivant" appartient n'est pas un critère, ou n'est pas un argument, pour déterminer la façon avec laquelle nous allons le traiter, etc. (Exemple bête : Ce n'est qu'un mouton, c'est con un mouton, nous on fait des building et du golf, donc j'peux en faire c'que je veux), et bien j'ai plutôt tendance à considérer que cette conception peut plus s'appuyer sur les données scientifiques actuelles (et je pense essentiellement là aux travaux sur l'évolution ou sur les sciences comportementales) que le spécisme. Ce qui lui donne déjà un peu plus de valeur, à mon sens, ou au moins c'est quelque chose qui je pense n'est pas à négliger.

Avec l'évolution ou sélection naturelle, la hiérarchisation des espèces est exclue (sauf peut être chez les finalistes … mais eux hein …), avec les sciences comportementales, des principes communs aux espèces (ex : l'apprentissage de nouvelles compétences / comportements) sont mis en évidence. Bref il en ressort quelque chose de plus "égalitaire" [où l'Homme n'est plus au centre … ou au dessus … voir même en avant]. Du moins, c'est ce qu'il m'apparaît …

Après se pose une autre question qu'est celle de nos "besoins vitaux", qui impliquent, ou peuvent impliquer, d'une façon ou d'une autre, l'exploitation d'une autre espèce (voir de celle à laquelle on appartient … ). Là une étude claire et "objective" de la question est je pense nécessaire [en gros, on évite le pathos, l'émotionnel et les vieilles croyances genre : "non mais mon médecin d'famille il me l'a dit, sans viande t'es foutu !"]. Et peut être que de cette étude nous tirerons des conclusions qui vont +/- à l'encontre de l'antispécisme (c'est totalement hypothétique ce que je dis là). Il n'empêche que l'antispécisme n'en reste pas moins je pense intéressant dans le sens où il implique et oblige, à mon sens, à une certaine forme de respect, de retenu, de questionnement, vis à vis de ce qui t'entoure, et tant à un niveau inter qu'intra espèce - Mais bon là j'tombe dans le mielleux donc je vais m'arrêter.

Bref, tout ça pour dire que ça ne m'apparaît pas si ridicule [par contre le côté sectaire ... on peut vite tomber dedans, et ça craint, on est d'accord].