Chargement...

LUTTE PROVIOLANCE/LUTTE PASSIFISTE

Discussion dans 'Activisme, théories et révolution sociale' créé par MoutonNoir, 10 Mai 2008.

  1. Apatride
    Offline

    ApatrideMembre du forum Membre actif

    797
    6
    24
    Juin 2007
    France
    On parle de la violence dans quel cas là ?

    Pour ce qui est de la lutte anti-étatiste et anti-capitaliste il est fou de penser que le système se laissera abattre sans résister. Il faudra donc le faire plier.

    Pour la lutte anti-fasciste je me suis déjà plusieurs fois exprimé.
     
  2. Ellaurenzovfoot
    Offline

    EllaurenzovfootMembre du forum Membre actif

    78
    0
    0
    Avr 2008
  3. libertaire, internationaliste, situationniste, auto-gestionnaire, individualiste, apolitique/Indécis
    Violence est-elle synonyme de armée? fusils? Flingue?

    Et la violence psychologique que l'on peut imposer alors? Des trucs insignifiants, mais qui additionner peuvent en faire peter un plomb à un plus d'un. Les tags à l'ancienne avec des messages politique, on voit plus malheureusement, mais ça serait à refaire.

    Et si on est politisé, y'a des trucs que l'on vise, qui nous répulse. Moi, j'ai les bagnoles en horreur. Voir un pv sur une voiture ne me fait pas forcément déplaisir. On peut se dire que si le mec à une mercedes et c'est mal garé, on peut lui faire plaisir en faisant en sorte qu'il ne voit pas le pv et le reçoive par la poste, mais majoré.

    Enfin c'est qu'un exemple tout simple, peut-être certain diront stupide, mais bon... Après faut penser à d'autres actions qui ne sont pas forcément de la violence à proprement dit, mais qui peuvent agir.


    ensuite concernant la violence armée, j'suis mitigé. Oui elle est nécéssaire à un moment. C'est Proudhon qui avait conclu après la commune, que la révolution ne se fera armée qu'une fois que la plupart de la population sera d'accord avec les idées défendu. La faire avant c'est voué à l'échec. Les gens seront content de ce qu'ils vivent, mais auront encore leurs instincts d'avant et donc le système se ré-écroulera pour revenir à l'ancien régime.
    Alors pour convaincre les gens faut être pacifiste, de plus c'est quand même un idéal libertaire, la paix. Mais la violence est nécéssaire et peut se faire au début que sur le psychologique. J'ai vu qu'un groupe écolo dégonflait les pneus des voiture la nuit. C'est pas mal. Y'a aussi le vieux trucs des situationniste ou modifiait le message véhiculer par les pubs.
     
  4. Flo-punk-anarchiste-guitariste
    Offline

    Flo-punk-anarchiste-guitaristePunk aux cheveux longs! Membre actif

    58
    0
    0
    Mai 2008
  5. libertaire, anarchiste, individualiste
    +1 pour les actions menés par Mouton noir!

    Oui je m'en vais, FUCK les ELECTIONS xD^^!
     
  6. Carpentier
    Offline

    CarpentierMembre du forum Membre actif

    87
    0
    0
    Nov 2007
    Le problème, c'est que même avec une lutte armée, on ne s'attaquera qu'aux monorités (les fafs, les extrémistes). Pour moi il faut commencer par recruter, pour devenir une majorité.
    Malheureusement, les mamans apprennent a leur enfants que " les skinhead sont des méchants dégeulasses" et les punks sont des "hommes crados au chomâge sous RMI gangrènés, alcooliques, toxicomanes..."
    Il faut commencer par expliquer aux gens que on veut du mal a personne (mis a part les enculés de fafs).
     
  7. punk 50
    Offline

    punk 50Membre du forum Membre actif

    226
    0
    0
    Avr 2008
    Je pense que les actions violentes sont maintenant le seul moyen de se faire écouter malheureusement:ecouteurs:
     
  8. MoutonNoir
    Offline

    MoutonNoirALF Membre actif

    50
    0
    0
    Nov 2007
  9. libertaire, anarchiste
    J'suis pas tout a fait dacore justement si on en a besoin de venir à une lutte armée c'est qu'on se bat contre une grande Majorité (Le Capitalisme, La montée en puissance de l'extreme Droite...etc) donc si, comme tu le dit, on dois s'attaqué a une minorité, y'aura pas forcément besoin de venir à la violance.

    Ouais mais même quand on sera une majorité il faudra continué a recruté!

    C'est pas faut en même temps lol
     
  10. FayaBurn
    Offline

    FayaBurnMembre du forum Membre actif

    157
    0
    1
    Mai 2008
  11. socialiste, progressite
    Violence ou pacifisme? Pour moi c'est un peu un dilemme, même si je penche pour le pacifisme. En effet je pense que le changement passe avant tout par l'éducation des masses. Malheureusement, l'éducation (au sens large) est majoritairement contrôlée par des puissants qui sont pour le maintien de la société actuelle.
     
  12. oiskinoi
    Offline

    oiskinoiMembre du forum

    321
    0
    0
    Avr 2008
  13. libertaire, anarchiste
    j'en veux a plein d'autre personne en plus des facho :p
     
  14. PareSSe
    Offline

    PareSSePersonalité instable Membre actif

    181
    0
    1
    Juil 2007
    C'est cool mais ce n'est surtout pas matériellement réalisable.

    ........

    Nous ou l'état ? Qui est le plus violent dans l'histoire ??
     
  15. Carpentier
    Offline

    CarpentierMembre du forum Membre actif

    87
    0
    0
    Nov 2007
    Je pense que il faut apprendre a valser entre les deux, se conformer dans une habitude n'a jamais servi a rien. Une lutte armée permet de faire avancer les choses un grand coup, mais a l'opposé, un peu de pascifisme permet de convaincre par l'intelligence et de comprendre autrui.

    Comme l'a dit Serge Uzzan:
    "Celui qui connaît son ennemi et se connaît lui-même mènera cent combat sans risque."

    Ca résume ma pensée.
     
  16. ludo99
    Offline

    ludo99Membre du forum

    33
    0
    0
    Juil 2007
    "c'est perdu d'avance puisque de toute façon les fachos sont des débiles mentaux qui n'ont aucune culture."
    Excuse moi mais voilà le genre de phrase qui mène a rien, les fachos sont loin d'être tous cons et c'est sa qui est inquiétant...
    Sinon concernant "l'élimination massive des fachos" évoquée a plusieurs reprise, elle ne servirait a rien, est ce que ce n'est pas du racisme que de décidé que leurs idées sont moins bien que les nôtres? Pour moi, comme je l'ai déjà dit, la solution est de leur expliquer les bienfaits de l'ouverture au monde, la tolérance...
     
  17. Ponpon S.H.A.R.P
    Offline

    Ponpon S.H.A.R.POfficial relou Membre actif

    168
    0
    0
    Déc 2007
  18. apolitique/Indécis
    Donc tu tolère que des mecs prônent qu'il faille tuer tous les "races impures" ce qui a déjà fait tout de même(pour ne parler que des juifs) 6millions de mort.Tu tolère qu'il défonce la gueule à des renoi juste pour leur couleur.Je suis d'accord pour le fait que t'es pas obligé de les embrouillé si t'en croise dans la rue mais si le mec vient te dire"faut tuer tous les nègres,les bicots et les youpins"tu vas le laisser finir sa soirée tranquille sans rien dire c'est ca en fait?
     
  19. oiskinoi
    Offline

    oiskinoiMembre du forum

    321
    0
    0
    Avr 2008
  20. libertaire, anarchiste
    desoler mais si pour toi vouloir lutter contre le faschisme en voulent le suprimer c'est du rascisme ba jdoi l'etre un peu alor.

    MORT AUX FASCHO
     
  21. Carpentier
    Offline

    CarpentierMembre du forum Membre actif

    87
    0
    0
    Nov 2007
    Petite parenthèse pour dire que il faut arrêter de parler seulement des Juifs.
    C'est pas parce que tout le monde nous bassine avec ça que il faut s'y mettre aussi, dans le monde, au 20eSiecle, il y a eu d'autres génocides donc voici deux gros exemples:

    1) Le samedi 24 avril 1915, à Istamboul, capitale de l'empire ottoman, 600 notables arméniens sont assassinés sur ordre du gouvernement. C'est le début d'un génocide, le premier du XXe siècle. Il va faire environ 1,2 million de victimes dans la population arménienne de l'empire turc.

    2) Le génocide au Rwanda est un génocide qui eut lieu du 6 avril au 4 juillet 1994 au Rwanda, un pays d'Afrique de l'Est.
    Il fut commis dans le cadre d'une guerre civile opposant le gouvernement rwandais, qui s'était auto-proclamé Hutu Power avant le génocide, et le Front patriotique rwandais (FPR), accusé par les autorités d'être essentiellement « Tutsi ».
    L'ONU estime que quelque 800 000 Rwandais, en majorité Tutsi, ont trouvé la mort durant ces trois mois.

    Soit dit en passant que la France à joué un rôle politique, financier et militaire dans le génocide au rwanda.

    :rock:
     
  22. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    en fait ça rejoin un sujet que j'ai lancé dont la questin est " faut il tolérer l'intolérance". Je n'est pas trouvé la réponse....
     
  23. Carpentier
    Offline

    CarpentierMembre du forum Membre actif

    87
    0
    0
    Nov 2007
    Personellement, je n'utilise pas de 'faut t-il". Pour moi, ce que je pense est la bonne voie ^^ Comme tout le monde non? Sauf que pas bcp de personnes s'en rendent compte.

    Si des fascistes changent d'opinion quand on leur explique que "être fasciste c'est le mââl". Sinon les autres suffit de les virer ? Non?
     
  24. Zéphyr
    Offline

    Zéphyrmentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    les gouvernements actuels s'en foutent de ton avis et de tes paroles. Faire chier est le seul moyen. Tes paroles ils s'en fouttent car ils font passer l'économie avant le peuple.Toucher a l'économie les feras donc bien chier! C'est parceque la grève des lycées ne les fait casi pas chier qu'elle échoue(ou a du mal).Le CPE serait là sans toutes les caisses cramées! La lutte non violente ça peut marcher mais sans les violences au Tibet on en aurait eux rien à foutre de ce peuple! Ca met en péril la situation diplomatique (et donc économique de la Chine)Ils ont donc une chance.
    La lutte armée est la meilleure solution pour faire changer les chose si les plébicites sont absent!
     
  25. Nyark nyark
    Offline

    Nyark nyarkMembre du forum Expulsé par vote Membre actif

    1 640
    0
    38
    Fev 2008
  26. libertaire, anarcho-communiste, syndicaliste
    Mmmmmhhh... Et Gandhi alors ?
     
  27. Zéphyr
    Offline

    Zéphyrmentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

    1 083
    24
    238
    Avr 2008
    Sweden
    il avait pas Sarko comme adverssaire!
    (j'di ça mais ptetre que les anglais étaient pirent... no sé)
     
  28. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Lol

    Oui, l'occupation coloniale, c'est quand même pas la panacée. Je sais que beaucoup ont traité Sarkozy de fasciste pendant sa campagne, t'étais quand même pas obligé de les croire ^^.

    Sur Gandhi, il ne faut pas oublier qu'il n'a été qu'une des voix du mouvement anti-colonial indien, et que la non-violence dont il se réclamait fut loin d'être le seul moyen d'action des indépendantistes indiens.
    Un type qui prône la non-violence, on l'entend d'autant mieux que d'autres personnes avec les mêmes revendications ont pris les armes :D
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    1
  2. Réponses:
    1
  3. Réponses:
    17
  4. Réponses:
    0
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    42
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    2