L'oligarchie génère-t-elle volontairement l'abrutissement des masses ?

Dans la mesure où ma conversation avec @Anarchie 13, dans la rubrique "Présentation des nouveaux membres", a dévié sur cette question, je me permets d'ouvrir un nouveau topic sur ce sujet.

Ma position est que la classe gouvernante met en œuvre des stratégies d'abrutissement de ceux qu'ils dominent afin de les rendre dociles et ignorant quant à leur condition d'asservissement. Pour Anarchie13, cet abrutissement est une conséquence involontaire, la classe dominante capitaliste ayant pour seule fin de s'enrichir.

Bon, c'est pas ce que dis Le Laye, lui dit que son but c'est de préparer les cerveaux pour qu'ils soient réceptifs (léthargiques, abrutis, etc.) au message de Coca & co. Mais, disons qu'il se trompe et que son but inavoué est uniquement de faire affluer les gens sur sa chaîne télé. Alors, oui, tu as raison, les capitalistes jouent sur des mécanismes neurobiologiques pour faire affluer les gens (le sensationnel : la curiosité primaire en mode putaclick, la controverse à deux balles, les conflits, la sexualité, le voyeurisme, etc.). Ce faisant, ils font le choix de flatter les plus bas instincts bestiaux de l'humanité et ça fonctionne. Pourquoi ? Parce que les gens sont abrutis par leur boulot (quand tu bosses 8/jour, que tu dois t'acquitter ensuite des tracasseries bureaucratiques, des enfants, des remboursements de dettes, etc. t'as ni le temps, ni l'envie de réfléchir sur ta condition d'esclave) et par les discours capitalistes (consumérisme, productivisme, compétition, vanité, etc.) qu'on nous assène à longueur de journée. L'abrutissement n'est donc effectivement pas une fin en soi (à moins d'être un sadique qui en retirerait une sorte de satisfaction érotique), mais un moyen pour nous faire acheter en nous rendant passifs (donc dociles).
Alors oui, bien sûr le but des directeurs de médias, c'est de faire venir les gens sur leur chaîne, mais en faisant le choix délibéré de ce qui va nous rendre le plus idiot possible. Par contre, le fait que ça fonctionne pour une partie de la population, ça c'était le cadeau providentiel imprévu.

Oui, je suis plutôt d'accord, après faut peut-être se garder de faire des généralités mais bon, perso, les partis politiques malheureusement je pense que ce sont tous plus ou moins des pourris aux dents longues et la structure hiérarchique des partis politiques me révulse. Je me souviens d'un discours de Besancenot venu à Nanterre, mon âme rebelle anti-moutonnier m'avait hérissé le poil et contraint à sortir de l'amphi... Je déteste les foules et cette sensation de conformisme un peu sectaire. D'ailleurs, sache que les foules ont été énormément étudiées et ces études ont permis de mettre en place des propagandes ultra efficaces pour mieux manipuler le peuple (voir Propaganda de Edward Bernays ou encore Influence et Manipulation de Robert Cialdini).
Or, on ne peut pas manipuler le peuple si on ne le maintient pas dans un état d'ignorance et d'abrutissement. Robert Cialdini explique comment ces gens exploitent et détournent à leur avantage des automatismes que notre cerveau a mis en place pour être plus efficace car, la plupart du temps, ces raccourcis fonctionnent bien.

Oui c'est vrai, les gens peuvent se soumettre volontairement à l'ignorance. Beaucoup de gens optent d'ailleurs pour cette option : ne pas réfléchir pour ne pas désobéir, par crainte de subir une sanction judiciaire ou sociale (réprobation sociale), par conformisme, par peur de l'inconnu ou par paresse intellectuelle. C'est ce qu'Orwell appelle la double-pensée.

Donc le pouvoir politique. C'est le pouvoir politique qui organise et permet le pouvoir économique.

Non, le social structure l'économie. L'économie est partie intégrante de la société. Alors oui, aujourd'hui le capitalisme a opéré un renversement de la situation, le pouvoir politique a laissé l'économie prendre une telle importance qu'aujourd'hui l'économie contrôle le social, et c'est encore plus vrai avec le néo-libéralisme. Mais il a fallu que le politique donne les moyens à l'économie néo-libérale de s'imposer partout. De toute façon, les deux sont intriqués, l'économie a besoin du pouvoir politique et vice versa.

Alors oui, sur le fait que les éditorialistes, comme l'oligarchie en générale, tous sont convaincus qu'ils ont raison, là-dessus je suis d'accord avec toi. Après je ne dis pas non plus qu'ils passent leur temps à se demander comment mieux abrutir les classes dominées, aussi parce qu'ils ont un tel mépris de classe que, de toute façon, ils sont convaincus que les classes dominées sont, par essence, abruties et dangereuses. Mais je pense là encore que ça relève plus de la double-pensée. Comment peut-on croire et dire sérieusement que la réforme des retraites est une mesure qui permet une "justice sociale" ? Soit ce sont eux les abrutis, soit ils sont d'une malveillance extrême et le grossier mensonge manipulateur ne leur pose aucun dilemme moral, soit ils acceptent les deux propositions à la fois (selon le concept de double-pensée où, en gros, les mots - les signifiants - veulent dire le contraire de ce qu'ils veulent dire - leur signifié).

Alors je ne sais pas quelle est la doctrine du matérialisme, je crois comprendre qu'être matérialiste c'est réfuter la sphère idéelle en tant qu'elle est génératrice de faits empiriques ?
Là dessus, je ne peux qu'être en désaccord pour la simple et bonne raison que la matérialité du monde n'est comprise que par le filtre de notre esprit.
Exemple : la chrétienté, à partir du moment, où elle a été diffusée, a radicalement changé les comportements des humains. Le monothéisme est, par essence, intolérant. Lorsqu'une religion déclare qu'il n'y a qu'un Dieu unique, elle implique du même coup, la négation de toutes les autres formes de divinité possibles qui se distingueraient de sa propre acceptation du divin. C'est pourquoi, dans l'antiquité, à l'époque où les peuples étaient polythéistes, il n'y a jamais eu de guerres sous prétexte de religion. De même la Genèse chrétienne, a considérablement changé notre rapport à la Nature et a conditionné nos comportements de genre. Il y est écrit que les humains ont été chassé du paradis, sous-entendu la Terre sur laquelle nous habitons n'est pas un paradis, que nous devons dominer la Terre et les êtres qu'elle abrite, nous aurions donc le devoir de malmener la Terre et les animaux dans un rapport de domination, donc d'esclavage (le supérieur utilise son inférieur, qu'il le veuille ou non), ou encore que la femme est créée pour servir l'homme et qu'elle est responsable de son malheur puisque c'est elle qui l'a fait chasser du paradis, donc la femme est une moitié d'homme, une créature mineure, coupable des souffrances humaines.
Mais je pourrais citer d'autres exemples : à quel point Adam Smith a contribué à changer le capitalisme, a influencé les doctrines politiques et sociales ? A quel point les idées d'un Hitler, éditées dans Mein Kampf, trouvent soudain un écho dans l'esprit de milliers d'individus au point qu'ils l'élisent avant que ne s'ensuivent l'établissement du IIIe Reich et tout ce que l'on sait ensuite.

 

Très intéressant, je ne connaissais pas. Merci
Là encore, l'abrutissement, ici dans le sens de manipulation idéologique, n'est pas une finalité en soi, mais bien un moyen de s'enrichir et d'imposer sa domination politico-économique sur les autres peuples.

 

Oui, je reconnais que les termes "abrutis" ou "abrutissement" ne sont pas les plus appropriés pour la diversité des cas qu'on évoque

Ça bon sang, désolée mais j'ai vraiment du mal à le croire... Sérieusement ? Les gens aiment vraiment ce genre d'émission ou est-ce que c'est parce qu'on leur a appris à les aimer ? Parce qu'en conséquence, si on parle de contenu appréciés des gens parce qu'ils jouent sur des ressorts capitalistes en mettant en jeu des pulsions bestiales (de possession, de volonté d'être aimé, de voyeurisme, de violence, de simplicité, etc.) alors il y a bien un apprentissage social, même s'il se fonde sur des comportements biologiques. Il y a conditionnement culturel de certaines caractéristiques innées voire archaïques.
Si la réponse est non, alors l'humanité n'a aucune possibilité de se sortir de son asservissement.

Je suis d'accord pour le non investissement intellectuel et c'est d'ailleurs ça qui me désole le plus... Il est vrai qu'on apprend en histoire ce principe selon lequel la loi dite "du moindre effort" est un principe évolutif pour l'espèce humaine : ce qui le pousse a créé des objets, ou utiliser d'autres êtres (quittent à les domestiquer ou à recourir à l'esclavage intraspécifique) qui lui permettent d'obtenir un résultat identique ou meilleur en engageant moins d'effort. Et je pense que c'est vrai pour tous les mammifères dans cette même perspective évolutive (assurer la survie de son espèce)...

Bref, ça me fout le cafard cette discussion. Le fait que tout serait de la faute de l'oligarchie me redonnait foi en l'espèce humaine je crois et c'est toujours le même débat insoluble entre l'inné et l'acquis.

 

Oui, bien sûr, les conceptions mentales ne naissent pas ex nihilo et sans interaction avec l'extérieur il n' y a pas de construction, ni mentale, ni individuelle, ni collective. Ou en tout cas elle s'en trouve fortement limitée. J'ai dit que le monde matériel passe par le filtre de notre esprit. Ça c'est une évidence, et surtout une obligation biologique, nous appréhendons les phénomènes empiriques par nos organes sensoriels qui ont leurs limites (et d'énormes biais). Donc oui, la sphère idéelle n'est évidemment pas indissociable du monde empirique qui lui préexiste. En revanche, si je reconnais qu'il est faux de nier l'antériorité des faits empiriques sur la sphère idéelle, il est tout aussi faux, à mon sens, de nier l'influence de nos acceptations idéologiques sur la réalité sociale et les réalisations humaines qui découlent de nos lectures idéelles.
Par exemple, Taylor avait une idée, une intuition, une idéologie tenant au centre de son attention l'impératif productiviste lorsqu'il a observé les méthodes de production, mis en œuvre et expérimenté ce qu'on appelle désormais le taylorisme. En ce sens, l'idée a préexisté et influencé ensuite l'organisation du travail.
Maintenant, là encore, je ne pense pas qu'il y a dichotomie entre l'idéel et le matériel. Prétendre qu'il existerait une prééminence de l'une sur l'autre vise au final à exclure l'influence de l'une au seul profit de l'autre, or, pour ma part, je trouve radical et irraisonnable d'exclure l'influence de l'une ou l'autre.

Je ne suis pas d'accord, là encore, il s'agit d'établir des prédominances excluantes. Au tout début, il y a eu accord entre les humains pour s'organiser collectivement d'une telle manière qu'on a laissé une partie d'individus s'accaparer le surplus.
Tiens, j'aimerais savoir ce que tu penses de ce logigramme concernant une tentative, sûrement fausse et bancale, de synthétiser la pensée marxienne.

Ouais je suis d'accord, j'ai repris ce terme par conformisme, c'est celui qu'on entend le plus souvent mais je reconnais aussi qu'il est vrai que ce terme caractérise bien un tournant extrême pris par le capitalisme, comme une volonté de ses partisans de se revendiquer pour une lecture absolue (je dirais même fanatique) de certaines parties des théories économiques libérales.

Oui bien sûr, et heureusement, mais les profs ont l'obligation eux-même de se conformer à des directives gouvernementales qui bornent plus ou moins cette possibilité qu'a l'EN d'ouvrir les esprits à la réflexion autonome. Je pense notamment aux programmes d'histoire qui sont excessivement simplistes et orientés (on s'en rend compte lorsque, la première option obligatoire en fac d'histoire, est l'historiographie, puis ensuite, lorsqu'on poursuit les études et qu'on se rappelle de ses cours de lycée).
Ici encore, on voit comment l'idéologie politique influe sur le social et l'éducation des générations futures car l'histoire est une arme idéologique puissante.

Oui, parce qu'on vit dans du mauvais côté de la barrière esclavagiste de la société capitaliste. Mais la loi du moindre effort est réellement ce qui impulse l'évolution humaine. C'est cette loi qui nous a fait créer le propulseur (Le propulseur - Hominides ), et c'est en vertu de cette même loi que mes voisins prennent la voiture pour rejoindre le centre-ville qui se trouve (véridiquement) à 300 m... 4 min à pieds.

Perso, je suis une grande sportive et j'ai beaucoup de collègues qui partagent mon goût du sport. Mais 1. c'est parce que nous avons un travail qui ne nous use pas physiquement (hier, sur mon temps de vacances, on a fait des zones de culture dans notre jardin avec des pelles et des griffes de jardin, j'ai des ampoules et des courbatures partout, on shapera pas de nouvelles zones avant quelques jours, et j'ai zéro motiv pour faire le moindre effort contingent aujourd'hui), 2. mes collègues et moi avons en commun une nature nerveuse et nous ressentons ainsi le besoin de canaliser notre surplus d'énergie dans une activité physique saine (comme mon pod qui, s'il n'a pas accès au jardin pour se défouler, va développer des comportements nerveux d'auto-mutilation en se grattant et se mordant compulsivement - j'ai malheureusement été contrainte de vivre en appartement durant deux ans et les trois longues balades par jour ne lui suffisait pas) mais c'est une caractéristique purement individuelle qui ne peut être généralisée à l'ensemble des individus de notre espèce, 3. les endorphines n'arrivent que bien plus tard, parce qu'il y a réellement souffrance physique, le sport peut avoir une dimension de souffrance et il faut aussi se motiver intérieurement ou s'obliger pour s'y mettre, 4. si addiction il y a (ce qui n'est pas mon cas, la plupart du temps je fais du sport car j'aime me balader dans la nature et aussi parce que je suis payée par mon boulot si je fais du sport), elle est seulement psychologique, en tout cas, en ce qui me concerne : je veux pas perdre en 1 semaine le niveau que j'ai obtenu en 1 an, 5. effectivement notre société nous oblige, par différents moyens (technologique, impératif d'efficacité et de vitesse, surcharge de travail par rapport au temps libre, etc.), à flatter faussement la dimension paresseuse de notre nature.
Si le sport était une source aisée d'endorphines, j'imagine que les dealers se reconvertiraient en coachs sportifs...

Les politiciens et les riches forment une oligarchie de fait.

Ils essaient quand même de le faire, cf Elon Musk et Bezos qui veulent coloniser Mars et implanter des colonies en orbite autour de la Terre.
En tant qu'historienne, je pense que l'humanité est vouée à disparaître, comme toutes les espèces. Rien n'est éternel. Je pense qu'il y a ce que j'appelle "un principe vital", au moins sur terre, si ce n'est partout ailleurs où il a pu s'installer, et que c'est lui qui tente d'évoluer à travers les espèces qui ne sont que ses vaisseaux, ses incarnations momentanées.

 

Merci pour ton message, il a soufflé sur les nuages et permis une fugace éclaircie mentale, même s'il y pleut toujours ce matin. Une de mes voix intérieures me dit : "Pff, je te l'avais bien dit ! Les humains ? Une race abâtardie qui ferait mieux de disparaître"... (Elle ne le pense pas vraiment, je vous rassure, cette partie de moi a juste fini misanthrope à force d'expériences)

Oui tu as été clair mais ça ouvre d'autres questions... Est-ce que les gens ont vraiment envie de changer leur façon de se divertir ? Est-ce qu'ils ont envie de réfléchir ? Je connais tout un tas de gens autour de moi qui ne le veulent pas et ils le reconnaissent eux-même ouvertement : ils ne veulent pas réfléchir. Parce que réfléchir c'est désobéir et c'est souffrir surtout, c'est métaphoriquement "se prendre la tête", "se faire des nœuds au cerveau" etc. Voire l'allégorie de la caverne de Platon, "heureux les simples d'esprit", bref, "rien de nouveau sous le soleil"... ("Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera")
Ne serait-ce pas prétentieux, égoïste et participant d'une démarche totalitaire de vouloir libérer des gens qui se soumettent plus ou moins volontairement au système ou, en tout cas, y trouvent leur compte au point de se satisfaire de leur condition ?

Avant d'échouer sur le rivage du libertaire, j'ai flâné du côté d'un discord littéraire public pour essayer de rencontrer des écrivains et des lecteurs. Bon, le nom de ce discord aurait dû me mettre la puce à l'oreille ("Ile Lettrée", jeu de mot qui s'est avéré fort à propos) et j'ai été effarée de constater ce qui, de mon point de vue, est d'une affligeante médiocrité artistique et intellectuelle et le pire, c'est qu'ils ont un orgueil absolument sidérant. Outre les fautes d'orthographe (ça bon, la langue française est compliquée et j'en fais aussi, elles sont FFOMECBLOT jusqu'à, un jour par hasard, jaillir sous mes yeux pour mieux poignarder mon égo) et le style littéraire digne d'un adolescent de 14 ans qui ignore encore le vaste vocabulaire de la langue française et les subtilités qu'il permet, tous les écrits que j'ai pu y lire se résument à la démonstration laborieuse de leur mal-être existentiel puérile en ce qu'il est totalement égocentré et imperméable à une réflexion qui englobe au moins une partie du tout dans lequel ils s'incorporent. Et ils aiment ce genre d'écrits. Et ils s'offusquent et s'indignent dès lors qu'on leur fait le moindre commentaire, non pas négatif, mais questionnant, parce que cela semble considérablement blesser leur amour propre.

Tout ça pour dire qu'Anarchie 13 a sûrement raison, si la plupart des gens apprécient et consomment des divertissements qui m'apparaissent, subjectivement, comme une forme d'abrutissement c'est qu'ils y trouvent une satisfaction. Si Werber ou Chattam vendent plus que je ne vendrais jamais, c'est moins parce qu'ils ont les moyens financiers et matériels d'assurer leur propagande (via des critiques positives, des interviews ou encore des publicités) laquelle seule engendrerait un ralliement positif de l'opinion publique (par effet de conformisme et par volonté de nimber leur propre égo de l'aura lumineuse dont jouit l'écrivain en s'unissant à son œuvre) que parce que leurs lecteurs aiment réellement un contenu qui leur apparaît brillant lorsque, pour moi, il est particulièrement médiocre.

Bref, je capitule

 

Le logigramme en question, j'ai oublié... En même temps je vais me faire fusiller par anarchie 13, je dois avoir un côté un peu maso

 

Si ce que tu dis est vrai, alors tous les peuples qui se sont mis à produire du surplus grâce au sédentarisme et à l'agriculture, auraient dû finir par établir des sociétés hiérarchiques fondées sur un rapport de domination de type étatique.
C'est évolutionniste, simpliste et ethnologiquement faux. Je pense aux Dogons d'Afrique de l'ouest, aux tribus de la vallée de l'Omo en Ethiopie, aux tribus du nord Laos et de Birmanie, aux Papou, aux Hopis, aux Zunis, aux Tohono O'odham, etc. La structure sociale qu'ils ont tous choisis ne permet pas l'accumulation de richesses par une minorité et cela, indépendamment du fait qu'ils avaient pourtant les moyens de permettre cette accumulation.
Ces peuples ne sont pas "primitifs" (vision raciste et ethnocentrée qui a été démontée, point par point par les ethnologues). Sans l'arrivée des colonisateurs, ils continueraient certainement de vivre comme ils le faisaient depuis des milliers d'années. D'ailleurs, les San du désert du Kalahari ont une culture inchangée depuis 44 000 ans et c'est le seul fait de vivre au milieu du désert qui les ont sauvé de la prédation occidentale.

Alors c'est pas moi, ce sont les historiens qui étudient les peuples humains depuis l'apparition des hominidés. Et c'était un exemple parmi un million d'autres, surtout dans notre société qui ne craint pas d'intégrer socialement n'importe quelle trouvaille technologique même si celle-ci doit profondément remettre en cause toute sa structure sociale.
Petit exemple : les Aztèques connaissaient la roue, mais avait décidé de ne pas l'adopter jugeant que cela déstabiliserait négativement l'équilibre de leur société.

Et c'est moi qui déduit une loi générale d'un cas particulier...

Ça c'est... plutôt flippant. Il y a aussi un principe qui est celui du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. C'est discutable, mais c'est compliqué, et on se retrouve vite à mener une guerre contre tous pour imposer sa vision de la vie que l'on juge émancipatrice...
Je suis 100% non internationaliste, du coup. Seule la diversité des cultures peut permettre ce fameux "vivre ensemble" avec toutes nos différences et toutes nos divergences idéologiques. Et bon sang, c'est ça qui fait la beauté de l'humanité aussi : sa richesse culturelle.

 

Je t'encourage à lire Pierres Clastres, La société contre l'Etat, tu commenceras à comprendre que, chez l'humain, c'est la collectivité qui fait des choix. Alors évidemment dans une petite société sans Etat, c'est la collectivité qui fait directement ses propres choix. Dans une société où la majorité des individus abandonnent de gré ou de force son devoir décisionnaire aux mains d'une minorité, c'est la minorité qui fait ce choix au nom de la collectivité. L'homme n'est pas un Homo OEconomicus. L'économique est une partie intégrée à la société, ce n'est pas du tout une donnée extérieure qui édicte ses règles à la société, sauf si la société fait le choix de laisser l'économie prendre le dessus sur elle, comme c'est le cas de nos sociétés actuelles.
Mais si tu ne me croies pas, pose ta question sur un forum de sociologie ou d'anthropologie, ils t'expliqueront mieux que moi.
Après, tu es tellement perclus de convictions idéologiques que je doute que ça change quoi que ce soit, donc tant pis ¯\_(ツ)_/¯

Les San du Kalahari. Comme je t'ai dis, ce sont les seuls qu'on n'a pas jugé bon d'emmerder vu qu'ils vivent sur une terre qui nous apparaît stérile. Vie inchangée depuis 44 000 ans. Ils nous connaissent, mais ils se tiennent loin de la société occidentale qu'ils jugent malsaine.
Sinon, pour les autres peuples qui ont été déracinés par les occidentaux, ils ont tous subi un ethnocide, commencé depuis la colonisation, et qui se poursuit encore aujourd'hui pour ceux qui ont survécu.
Un dernier conseil : toi, comme l'idéologie anarchiste, auriez fort à apprendre en s'ouvrant aux peuples humains non-occidentaux, à condition bien sûr de ne pas adopter un regard ethnocentré... Une vue d'esprit, une réalité où la compréhension de l'altérité est entravée par le filtre de nos convictions idéologiques et nos habitus sociologiques.

 

Au-delà de Clastres, c'est l'ensemble des anthropologues qui ont attesté que les sociétés faisaient des choix pour s'organiser. C'est un consensus scientifique et une telle évidence... Ton positionnement m'apparaît comme celui des platistes qui remettent en question le fait que la terre est ronde mais soit, penses ce que tu veux

Non, dire ça c'est évolutionniste.
Mais je comprends que tu sois perclus d'évolutionnisme et d'idées matérialistes qui n'admettent tellement pas de contradictions qu'elles virent au fanatisme. Tu reprends Marx et Marx, quelle que soit la qualité remarquable de sa réfléxion, avait aussi des erreurs et des limites.
La première est celle de l'évolutionnisme. Il baignait dans une époque fondamentalement évolutionniste : tous été persuadés que l'histoire humaine était évolutive et linéaire. C'est le fameux schéma de l'évolution simpliste du singe à l'homme qui, progressivement, se redresse. Cette conception a été démentie par les recherches archéologiques. Désormais, l'évolution des espèces est vue comme un arbre buissonnant, avec des croisements, des impasses, des retours en arrière, etc.
Marx était persuadé que l'Histoire humaine allait du plus bas degré de civilisation (d'un point de vue purement technologique) vers un mieux-être civilisationnel (toujours d'un point de vue essentiellement technologique). Sa théorie matérialiste de l'histoire ne s'applique qu'à l'Occident au sens large (Maghreb signifie occident), mais absolument pas aux peuples non-occidentaux qui n'ont pas du tout la même histoire.
La seconde est celle de la place de l'économie, en partant du principe que l'homme était un Homo Œconomicus. Cette conception est compréhensible pour l'Occident car l'avènement du capitalisme et notamment du libéralisme, est permis effectivement par l'inversion de valeur opérée entre économie et social. Avec le libéralisme, l'économie n'est plus partie intégrante de la société, càd soumise à des choix de société qui le bride, mais c'est la société qui doit se laisser diriger par l'économie.