Les wokes

Dans tous les cas on est d'accord que :

1) on ne sait pas bien ce que sont les "wokes" surtout au bout des doigts de kebra.
Mais apparemment contrairement à ce que j'ai pu dire dans un autre topic il semble bien que le terme woke n'ait pas été inventé par l'extrême-droite mais date des années 60-70 et du mouvement des droits civiques comme une autodésignation des gens "éveillés" donc conscients des discriminations racistes et qu'il aurait été repris après une période de moindre usage à partir de 2014 par le mouvement black lives matter (encore comme autodésignation donc) puis étendu à d'autres questions que le racisme. C'est du moins ce qui est expliqué dans cette vidéo :

En soi je trouve que ce qui transpire du terme est pas ouf du coup, de se considérer comme "éveillé" sous-entendu face à une masse "endormie".
Toujours est-il qu'actuellement le terme woke, en particulier en france, est repris abondamment par l'extrême-droite et la droite souvent pour parler des universités et d'histoires qui s'y passent pour lesquelles démêler le vrai du faux est difficile (on a toujours la version des profs accusés de racisme qui seraient intimidés et censurés et celle des groupes accusateurs qui seraient réprimés par la fac et moqués) et de certains mouvements militants (le déboulonnage des statues a beaucoup fait parler ce que je peux comprendre parce que ça reste une minorité qui décide pour tout un peuple sans aucun mandat quelle statue mérite de rester en place ce qui n'est pas tout à fait démocratique, ainsi que le mouvement justice pour Adama).

Un des marqueurs aussi est l'événement d'evergreen. J'ai vu une vidéo de sangliersympa (un youtuber qui a l'air réac et donc pas impartial surtout pour ses généralisations / raccourcis) sur cet événement que je ne connaissais pas et depuis je me rends compte qu'il sert de référence pour les "anti-wokes". Alors je ne sais pas quoi en penser d'autant que je n'ai pas la version des militant d'Evergreen cependant dans la vidéo du youtuber réac y a quand même des extraits de vidéos filmées sur place (donc des "sources de première main") et personnellement ils ne me donnent aucune envie d'être solidaire avec ce mouvement des étudiants d'Evergreen. J'avais commencé à regarder un "debunke" de cette vidéo mais j'ai vite abandonné vu comme il est long et avance lentement (et que les arguments ne m'ont pas toujours convaincu).

vice a fait un minireportage dessus :
Campus argument goes viral as school is caught in racial turmoil

2) Des anars peuvent très bien être ultra-féministes, je ne sais pas bien ce que signifie le "ultra" ici.

3) Il ne faut pas confondre genre et sexe. Il n'y a probablement aucun genre dans les espèces animales car aucune injonction culturelle à se comporter d'une certaine façon en fonction de son sexe. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait seulement deux sexes dans toutes les espèces animales et végétales (je ne suis pas sûr non plus que parler de "sexe" pour les végétaux soient pertinents).

là où on sera peut-être pas d'accord (mais ça déborde du sujet).
Pour les humains par contre je pense effectivement que c'est le cas et je ne suis là aussi pas persuadé qu'on trouve beaucoup de gens pour le nier. Quand bien même ce serait le cas si les arguments sont bons je vois pas pourquoi on se priverait de débattre de cette hypothèse (même si ce débat est du coup plus scientifique qu'idéologique).

 

Je sais pas, ça fonctionne chez moi. De toute façon si tu cherches "woke" sur youtube tu trouveras plusieurs vidéos qui retracent à peu près la même histoire (certaines partent des années 70 d'autres de BLM 2014 mais toujours il s'agit d'une autodesignation).

 

Un article de debunker de hoax qui répond en partie sur cet événement.

"L'affaire de l'université Evergreen", quand la droite panique! - Debunkers

Après concernant debunker de hoax j'ai vu récemment dans une vidéo de la tronche en biais qu'ils tiennent des propos sur twitter qui me semblent assez ahurissants pour des "debunker". (Ils relaient des accusations de pedopornographie et lorsqu'on les reprend sur le fait que ces accusations ne sont pas vérifiées ils disent en somme que l'important pour eux c'est que leur adversaire politique soit discrédité et que "la vérité c'est pour les prêtres).
Ça les fait un peu baisser dans mon estime.



(Je me souviens plus des minutes c'était vers les 2/3 de memoire).

 

Parce que la tronche en biais est réac ? N'importe quoi...