Chargement...

L'échec des 35h

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par spike, 2 Février 2008.

  1. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    Quelqu'un pourrais m'expliquer les raisons de l'échec des 35 h SVP?
     
  2. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Peux-tu mieux expliciter ce que tu entends par "échec des 35 heures" ?
     
  3. sarko is not my president
    Offline

    sarko is not my presidentMembre du forum Membre actif

    101
    0
    1
    Jan 2008
  4. libertaire, anarchiste, internationaliste, auto-gestionnaire, anarcho-fédéraliste
    Déjà les 35h existent pratiquement pas entre les gens qui travail plus et ce qui sont à mi-temps les 35h c'est un mythe pour beaucoup de gens.
    La droite accuse les 35h de tous les maux français et le PS est tout fier de sa réforme du temps de travail chimérique. En gros c'est un pure produit électoral donc oui c'est une sorte d'échec vu que les 35h sont très minoritaire dans le pays. Et oui ça serait une réussite si elles s'appliquaient a tous ceux qui les souhaitent (genre les caissières qui pour la plupart subissent le mi-temps et les gens qui font pleins d'heure sup pas payée ou très peu genre le monde hospitalier et j'en passe beaucoup des exemples).
    Avant de vouloir nous faire travailler plus faudrait peut être payer les gens correctement et les laisser travailler jusqu'à 35h heure si bien sur c'est de leur plein gré. A oui et aussi si les stages étaient payés correctement peut être que les gens auraient des sous et que l'économie se relancerait.
    Je dis ça je dis rien après tout, je ne suis qu'un pauvre con de jeune de la France "d'en bas", mes idées sont bêtes et méchantes et surtout totalement obsolètes. Par contre faire reculer le droit du travail de 30 ou 50 ans c'est le progrès (si si c'est le petit Mr plein de tics qui l'a dit).
     
  5. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    Pourquoi la réforme des 35h de travail n'a pas fonctionnée en France et aujourd'hui on nous dit "travailler plus pour gagner plus"
     
  6. Calvin Red
    Offline

    Calvin RedMembre du forum

    48
    0
    0
    Mai 2007
  7. libertaire, anarcho-communiste, , auto-gestionnaire
    Quand j'entend sarko dire "travailler plus pour gagner plus" ça me fait marrer... ça c'est pas nouveau, ça a toujours été comme ça (sarko serait-il né sur une planète differente ?)

    Perso je suis bien heureux d'être aux 35 heures, je trouve que c'est un aquis social et on est l'un des pays d'europe les plus productifs alors pourquoi nous emmerder a vouloir nous faire travailler plus alors qu'on pourrait engager des personnes qui sont au chomage depuis des années a la place ?
     
  8. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    pourquoi on enbauche pas alors?
     
  9. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Pourquoi "on" n'embauche pas ?

    Déjà, il faut savoir qui est le "on" en question.
    S'il s'agit des groupes multinationaux, des petits artisans, de l'Etat-employeur, la réponse ne sera pas forcément la même...

    Mais avant tout, il s'agit bien de comprendre que les patrons n'ont pas les mêmes intérêts que leurs salariés : ils préfèrent nous pressurer au maximum plutôt que de nous voir partir en week-end ! Ici, on n'est pas dans le cadre d'un "on" général, mais dans celui de groupes sociaux ayant des intérêts opposés. Et le discours sur l'échec des 35 heures est un prétexte de plus pour nous (les travailleurs) pressurer encore un coup.

    Les 35 heures n'ont pas été accompagnées d'obligations d'embauche, mais au contraire de mesures et négociations permettant des "gains de productivité". On a voulu ménager la chèvre capitaliste et le chou des travailleurs, comme souvent chez les socialos. Mais avec Sarko et cie, plus besoin de ménager les travailleurs ! La droite est "décomplexée".

    Par soucis d'objectivité, rajoutons que DANS CERTAINS CAS, les embauches supplémentaires peuvent poser problème : pas assez de travailleurs formés pour le boulot proposé, petites structures fragiles où le patron/proprio ne gagne pas forcément énormément...
     
  10. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    en gros t'es entrain de dire que employer revient trop cher aux employeur c'est ça? Si c'est bien ça peux tu me dire EXACTEMENT combien ça coute?
    Merci
     
  11. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Je ne vais pas te pondre des chiffres en 2 minutes, je ne suis ni économiste ni comptable, mais les patrons trouvent toujours qu'un salarié est trop cher, dans le sens où ils veulent réduire le "coût" (pour eux) salarial afin d'augmenter leurs profits. Mais ce "coût" pour eux, c'est directement nos revenus, et quand je me serre la ceinture en fin de mois, j'ai pas l'impression de "revenir trop cher".

    Entre un semi-esclave chinois dans l'industrie de masse et un ingénieur informatique de top niveau, le coût d'un salarié varie dans des proportions extraordinaires.

    Mais les capitalistes cherchent à augmenter leurs profits, donc moins ils payent la main d'oeuvre, plus elle est productive et reste longtemps au travail, plus ils sont contents. Du coup, revenir sur les 35 heures, c'est une bonne opération pour eux.
     
  12. sarko is not my president
    Offline

    sarko is not my presidentMembre du forum Membre actif

    101
    0
    1
    Jan 2008
  13. libertaire, anarchiste, internationaliste, auto-gestionnaire, anarcho-fédéraliste
    Tout dépend de l'entreprise et de qui elle embauche concernant le cout c'est pas pour rien que l'ex UDF (maintenant Modem) à basée son programme économique sur l'aide aux PME de moins de 10 salariés.
    Le problème est que ça coute il est vrai relativement cher pour les petits artisans les petits commerçant ou autres "petits chefs d'entreprises" d'embaucher : manque de travails, charges sociales assez élevé. Alors quant ils ont un bon employé ils préfèrent le garder quitte a le surexploiter ou refuser du travail plutôt que d'embaucher au risque de tomber sur un "branleur" ou ne pas avoir assez de travail pour pouvoir le payer et se payer. La droite joue sur ce créneau pour faciliter les licenciements, la destruction du droit de travail, la création de nouveaux contrats qui amène à la précarité et autres mesures du même gout.
    Tout l'enjeu est en faite de permettre aux entreprises d'embaucher sans trop de risques tout en ne sacrifiant pas les droits du travailleur.
    Les 35h comme je le disait sont une bonne réforme mais il fallait les accompagner de réformes pour faciliter l'embauche mais comme toujours les Hommes politique se focalisent sur l'instantané sans penser aux lendemains. Enfaite, ils lancent des projets au petit bonheur la chance (projet qui sera annulé 5 ans après par le gouvernement suivant).

    P.S : Je parle de faciliter l'embauche pour les PME pas pour les grands groupes et multinationales qui se foutent pas mal de virer toute une usine juste pour faire 1$ de plus de profits par an.
     
  14. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    charges sociales assez élevé.

    Tu peux être plus précis STP?
     
  15. nosiarvi7
    Offline

    nosiarvi7Nouveau membre

    5
    0
    0
    Jan 2008
    hello
    spike Je comprend pas tres bien ou tu veux en venir...
    Quoiqu'il en soit, le chomage et les charges n'ont pas de liens entre eux
    Au titre de la lutte contre le chomage les gouvernements de droite comme de gauche ont baissé les charges, pour quel resultats?
    Les charges sont importantes, elles financent les retraites, l'assurance maladie etc etc.
     
  16. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    ok... en fait j'ai créée cette discussion pour éclaircir ma connaissance du travail.
    Voila je suis anarchiste mais il ya encore plein de domaines ou des cons de droite peuvent bloquer mon argumentation avec des arguments bidons... et tous ça à cause de mon manque de connaissances c'est tout!
     
  17. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    T'attends quoi pour lire des bouquins ?
     
  18. Nyark nyark
    Offline

    Nyark nyarkMembre du forum Expulsé par vote Membre actif

    1 640
    0
    38
    Fev 2008
  19. libertaire, anarcho-communiste, syndicaliste
    Naphta, pourquoi t'es si souvent agressif : on peut s'instruire en lisant des bouquins, c'est pas moi qui dirai le contraire, c'est même mon métier d'amener les gens à lire. Mais pour se renseigner sur un sujet précis, un forum comme celui-ci peut être aussi très enrichissant...
    Le Vieux a pratiquement tout dit, mais il faut que je rajoute un truc : quand la réforme a été proposée par Martine Aubry, ministre d'un gouvernement dit "de gauche", l'objectif des 35 h était de "partager le travail", c'est-à-dire de créer des emplois : plus de salariés qui, chacun travaillerait moins en temps complet (pas en temps partiel imposé). Seulement, et le Vieux l'a très bien expliqué, les patrons considèrent les salariés comme un coût, alors même que c'est le travail lui-même qui constitue son capital. :ecouteurs: Et, bien entendu, comme toujours avec les socialistes, la réforme n'a pas été menée à son terme, et but proclamé : la création d'emplois, ou très peu. Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse parler d'échec : là où les choses ont été menées à bien (là où je travaille par exemple), personne n'a à s'en plaindre. Malheureusement, c'est dans l'air du temps de considérer tout ça comme obsolète, comme un acquis à casser, comme tous les autres. Faut être moderne : faisons comme en Chine, ou en Inde, travaillons de 7 à 77 ans pour quelques euros et quelques uns seront satisfaits, devinez lesquels...
     
    Dernière édition par un modérateur: 10 Février 2008
  20. nosiarvi7
    Offline

    nosiarvi7Nouveau membre

    5
    0
    0
    Jan 2008
    On peux dire que les 35 heures ont été un echec dans certaines branches (l'industrie par exemple) puisque utilise pour augmenter les cadences et la rentabilité.
    Apres , la question de reduction du temp de travail est plus une question politique qu'economique, l'impacte est tres faible.
    Si t'es de gauche t'es pour les 35h, si t'es droite t' es contre, alors que concretement, les 35H, c'est les patrons qui en ont profité le plus.
     
  21. l0b0t0mie
    Offline

    l0b0t0mierien Expulsé par vote

    1 558
    0
    1
    Déc 2007
  22. libertaire, anarchiste, anarcho-communiste, féministe, auto-gestionnaire, chaos/Nihiliste
    il faudrait embaucher plus et faire travailler moins ceux qui taffent déjà.
    ça serait meilleur pour la santé et le moral et en plus il y aurait moins de chômage.
    Mais ça couterait plus cher aux patrons donc ils le feront jamais.:'(
     
  23. spike
    Offline

    spikeMembre du forum Expulsé par vote

    347
    0
    0
    Août 2007
    d'avoir le temps c'est tout... pis un forum ça permet d'avoir plus d'avis
     
  24. louisemichel
    Offline

    louisemichelNouveau membre

    8
    0
    0
    Fev 2008
    nosiarvi7 je ne sais pas si on peut dire que les 35h sont un échec ds l'industrie : en ce moment je me tappe les 3x8 dans une usine, et les mecs sont bien contents d'avoir des RTT pour couper leurs rythmes de fous furieux... Par contre c'est vrai que c'est pas une réussite par rapport à ce que ca aurait pu etre.

    Aujourd'hui la réduction du temps de travail devient une nécessité quand on voit que de plus en plus de travailleurs ne peuvent pas profiter de leur vie, et que de plus en plus de gens sont au chomage. Travailler tous, moins, et autrement (slogan CNT)
     
  25. w00x
    Offline

    w00xGold Member Expulsé par vote

    804
    0
    2
    Fev 2008
  26. anarcho-communiste, , internationaliste, syndicaliste
    Un petit cours rapide sur les 35 heures !

    A la base les 35 heures étaient mise en place pour faire baisser le chômage. On travaille moins et ces heures en moins on les remplace par des nouveaux employés. Malheureusement les patrons n'ont pas vraiment respecté leur engagement et au lieu de baisser les heures de travail, ils ont proposés à leur employé de faire des heures sup et donc de "gagner" plus d'argent. On nous répete sans arret que le chômage baisser. C'est vrai ! Mais c'est quoi la véritable définition d'un "chômeur" ? Quelqu'un qui a déjà eut un travail pendant un temps définis. Donc oui le chômage baisse, mais le nombre de travailleur baisse aussi.
    Maintenant on nous dit de travailler plus pour gagner plus. Ca je le ferais seulement si toute la population travaille (haha bien beau de rêver...)
    Sachant que le smic est assez "énorme" pour les patrons, ca leur ferait perdre un peu de tune, et comme c'est des radins bah, tout s'explique :/
     
Chargement...