Chargement...

Le nouvel ordre mondial, aux actu !

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par Turug, 15 Juin 2009.

  1. Sullivan
    Offline

    SullivanGlandeur rêveur Membre actif

    1 427
    2
    1
    Sept 2008
    France
  2. libertaire
    En même temps nouvel ordre mondial ou pas, ça change pas le but de nos luttes non ?^^
     
  3. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  4. anarchiste, autonome
    bon....................


    Comme je t'ai répété au moins 20 fois dans ce topic, si tu as une meilleure source d'information qui aborde à la fois les supposés fondements de cette théorie et les "contre", alors surtout n'hésite pas.

    Je crois pas que personne se fasse laver le cerveau et devienne illuminé après avoir vu ce docu, au mieux ils verront simplement les choses plus clairement et comprendront mieux le truc sur 2012. Il n'y avait aucune raison de faire tout un drame à cause d'un docu posté pour "mieux comprendre".... Surtout quand c'est dans la section "hors-sujet"

    Je vois pas de meilleure facon de se faire un opinion sur quelque chose que de tenter de comprendre le problème et l'opinion adverse. Pour se faire un opinion sur le nazisme faut comprendre le point de vue nazi, pour se faire un opinion sur le communisme en URSS faut comprendre leurs idées et comment ca se passait là bas, et pour comprendre les théories du complot faut comprendre les supposés fondements de ces théories!!
    C'est bien beau s'opposer à quelque chose, mais faut comprendre les raisons pourquoi.

    Malgré l'allure "amateur" et le manque de sources, la lecture de ceci a éliminé plusieurs de mes questions:

    http://www.ufologie.net/htm/moonhoaxf.htm

    (des arguments bien plus utile que ton ironie et attaques de bas étages, soit-dit-en-passant.... si tu fournirais ce genre d'infos ca aiderait beaucoup plus à l'objectivité du débat que certains de tes messages...)

    ----

    bon dans l'article en question ils mettent un tas d'arguments (dont certains parfois carrément hors-sujet) pour tenter de démentir les conspirationnistes, mais certains arguments soulevés sont très intéressants:
    Selon l'article, les roches récupérés sur la lune ont été analysés par plusieurs 100aines de scientifiques pas exclusivement de la nasa, les astronautes auraient installés des réfléchisseurs laser pour calculer la distance terre-lune à partir de la lune (donc si le signal se rend, ca prouve qu'il y a eu quelque chose d'installé là bas)

    Mais bon il y aura toujours un argument pour en contredire un autre, les roches pourraient être des débris de météorites, les réfléchisseurs peuvent avoir été installés méchaniquement, etc...

    de toute facon la plupart des "contradictions" soulevés étaient tellement stupide que ni un producteur de cinéma ni encore moins la NASA auraient laissé passer ca (les étoiles dans le ciel, le drapeau qui flotte supposément, ...)

    Les seules raisons qui me font croire que cette théorie pourrait être plus crédible que d'autres (attention avant de s'énerver: je n'ai jamais dis que j'y adhère) c'est le climat de compétition urss/usa (l'avancée des soviétiques (surtout côté spatial, il n'était pas question qu'ils aillent sur la lune en premier et pourtant ils avaient de l'avance), le climat de guerre froide, la guerre du vietnam et la nécessité de refaire l'image américaine aux yeux de l'opinion publique, les présidents américains qui ont si souvent parlé d'aller sur la lune et qui y tenaient tant, ...........)

    Comme je disais, la plupart des arguments semblent être démentis par l'article que j'ai posté plus haut.

    Par contre, voici un seul argument qui pourrait remettre tout ca en question:
    Par une extrême malchance et par un pur hazard, la nasa a très mystérieusement "PERDUE" les images originales tournés sur la lune...... Inutile de dire que la version originale et les images diffusés publiquement peuvent différer énormément, mais là on est au point ou on ne peut même pas confirmer la supposé existance de ces enregistrements originaux.

    D'ailleurs, la nasa a perdu "plus de 700 boites de documents" concernant cette mission, par un hazard qui semble aussi mystérieux que la disparition des enregistrements.... (très bizarre que la NASA ait "égaré" un moment historique & les images les plus importantes de son histoire... et de toute facon comment on fait pour "perdre" quelque chose aux archives de la NASA?)

    http://www.liberation.fr/actualite/010114979-la-nasa-un-peu-dans-la-lune

    Déjà que la NASA s'est très peu expliqué sur le sujet (elle a préféré tenter de payer un auteur 15,000$ pour sortir un bouquin qui n'a jamais vu le jour parce que l'auteur était accusé de ne pas être neutre), si il faut en plus saboter les seules preuves ca va pas aider a leur crédibilité....

    Encore un truc important: Neil Armstrong a marché sur la lune en 69, c'est surtout CA qui suscite beaucoup de controverse. Peut-être que les américains ont marchés sur la lune plus tard, mais l'ont-il vraiment fait à ce moment? Quelques années avant, on estimais la chance de survie des astraunautes à moins de 1% .... La course avec l'union soviétique et les nombreuses raisons pour les quels les américains devaient reglorifier leur image les aurait peut être convaincu à mentir pour faire croire qu'ils ont été sur la lune plus tôt que leur capacités ne leur permettait...

    Une fois pour toutes, ma position est la suivante: je n'adhère pas à la conspiration, mais j'ai l'esprit critique et je me pose des questions au lieu de tout rejeter. Je ne nie pas le progrès technologique et j'admet que ce n'est pas parce qu'un jour nous n'avions pas les capacités de marcher sur la lune que ce seras toujours le cas. Mais l'ont-ils vraiment fait en 69?
     
  5. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    J'avais dit d'aller jeter un coup d'oeil sur un moteur de recherche, les pages de contre-argument sont on ne peut plus facile à trouver. La nature du "documentaire" que j'ai envoyé n'était pas non plus difficile à trouver.



    Tous les "arguments" débiles sur les photos sont démontés en un rien de temps.
    Les roches lunaires ont été analysées dès leur retour.

    Les photos et images ont bien été prises sur la Lune, et en 1969.

    Les mouvements du drapeau et des cosmonautes en pesanteur faible me paraissent impossible à recréer artificiellement.



    J'ai une théorie toute simple pour les originaux "perdus" : c'est le genre d'objet qui intéresserait très fortement un collectionneur fortuné. Ca ne serait pas la première fois qu'une partie du "patrimoine de l'humanité" irait finir chez un richissime particulier.



    Sinon, ton documentaire pourri sur 2012, c'est pas ce qu'on a vu de plus pertinent pour comprendre ce qui sous tend l'idéologie complotiste.
     
  6. Vialou
    Offline

    VialouSyndicaliste énervé. Membre actif

    433
    0
    8
    Mai 2009
  7. anarcho-communiste, internationaliste, auto-gestionnaire
    popo pipo tu as un égo fâcheusement surdimensionné et tu as trop tendance à prendre les gens pour de la merde ou en tout cas à critiquer copieux bon nombre de leurs interventions.:(
    Je trouve ce comportement en abus par rapport à ce que tu peux apporter en points positifs.
    Comme dixit Anarchoï dans un précédent sujet étudie le document sous tous les points de vue au lieu de rejeter directement et d'incendier toute personne qui serait susceptible de penser qu'on aurait pas marché sur la Lune en 1969.
    Des débats comme ceux du forum, ça passe avant tout par le respect de l'autre et de ses idées...
    Réfléchis-y stp...
    Amicalement.
     
  8. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Il y a des idées débiles qui je ne respecterai jamais.

    Quand je vois des anars apporter du crédit en attribuant une valeur à des documentaires pipotés par des boîtes de production commerciales et diffusés par des chaîne peu scrupuleuses et sensationnalistes, ça m'énerve.

    Des antifas qui postent une vidéo signée Egalité et Réconciliation sans voir où est le problème, et copient/collent des sites douteux, ça m'énerve.



    Quel "document" veux-tu que j'étudie sous tous les points de vue ?
    Je les ai regardées, ces merdes. A part quelques rires tellement les ficelles sont grosses, elles ne m'ont pas apporté grand chose.
    Regardez celui de Karel, vous comprendrez rapidement comment sont mythonnés tous les autres.
     
  9. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  10. anarchiste, autonome
    Merci pour ces affirmations élaborés, maintenant je suis convaincu!

    Pourtant ca n'a pas été difficile a recréer artificiellement dans le docu.... Mais bon a ce qui parrait si on met l'enregistrement complet en accéléré ils n'ont plus l'air de marcher... (j'ai pas tester.. mais il est surprenant que les anti-conspirationistes n'aient pas déjà fait une vidéo pour nous le démontrer..)


    Alors puisque tu as déjà vu quelque chose de plus pertinent comme tu viens de le dire, on attends tes suggestions. D'ailleurs j'avais précisé que "je poste ce docu en attendant que quelqu'un poste une meilleure source d'infos"

    j'en reviens pas que t'en fasse encore tout un drame, c'est ridicule

    D'ailleurs ton docu de merde est loin d'être ce qui est de plus pertinent non plus...



    Moi l'autoritarisme ca m'énerve, pourtant ca me donnait pas raison de m'énerver comme toi. D'ailleurs tu as été celui qui me l'a le plus reproché, et regarde comment tu agis maintenant..

    Je pourrais dire qu'il y a des idées que je ne respecterai jamais aussi.... et l'autoritarisme en fait partit..

    Met le documentaire de côté un peu.... On cherche surtout à ce que te penche sur les contradictions de l'histoire de la lune et les évènements bizarre qui s'en sont suivi, et dans le meilleur des mondes que tu finisse aussi par admettre l'évident : on ne peut pas prouver avec absolu-certitude que les américains ont marchés sur la lune en 69, ni qu'ils ne l'ont pas fait. Ce qui implique d'analyser de fond en comble la théorie pour faire SA propre opinion.


    C'est la même chose avec le 11 septembre. Je n'adhère pas au complot-international-ossama-bush mais par contre il y a quand même matière a se poser des questions. Toi tu rejette tout, moi je continue quand même de me demander pourquoi des milliers de scientifiques et d'architèques non-conspirationnistes demandent la réouverture de l'enquête, je me demande surtout pourquoi le fer du WTC a fondu quand c'était théoriquement impossible : le fer fond a un degré de chaleur doublement supérieur du degré de chaleur causé par un feu de Kerosène dans le WTC..... On se demande aussi pourquoi il n'y a pas eu d'enquête sur la compagnie de sécurité du WTC, ni sur la compagnie qui faisait des rénovations....

    D'ailleurs je suis loin d'être le seul anar qui se pose des questions sur le 11 septembre ou sur la Lune. Noam Chomsky est un des anar qui a le plus écrit a propos du 11 septembre et il a souvent abordé la question de la Lune.... Alors tes lecons sur ce qu'un anar DOIT ÊTRE selon toi, tu peux te les garder...
     
  11. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Tu as sur wikipedia tout ce qui démonte les soi-disant "preuves" que les photos seraient truquées. Si aucune de ces "preuves" ne tient la route, soit le canular est parfait soit tout simplement les photos sont authentiques. Et elles datent bien de 1969. La preuve est faite.


    Hein, quoi ???? Dans quel docu a-t-on recrée une pesanteur faible artificielle ?? Je veux bien argumenter, mais pas si en face on raconte n'importe quoi...


    Le coup de passer l'image accélérée en x2, sensé prouver que les astronautes marchaient en fait comme sur Terre, le documentaire "l'imposture de la Lune" le fait à plusieurs reprises. Très honnètement, on voit parfaitement que le déplacement ne ressemble en rien à celui d'une personne sur Terre avec tout un barda de scaphandre sur le dos.

    Donc tu n'as pas testé, moi si... Et bien c'est absolument pas concluant...

    C'est très pertinent sur la façon dont sont fabriqués les documentaires complotistes. Mais j'ai l'impression que malgré toutes mes explications tu n'as pas compris ce que c'était que ce documentaire. Au début, j'ai fait le mystérieux pour voir, mais même en t'expliquant clairement que c'est un faux assumé, j'ai toujours pas l'impression qu'on parle de la même chose.

    C'est quoi les contradictions ? Et c'est quoi les évènements bizarres qui ont suivi ? Eclaire-moi, parce que je ne vois ni l'un ni l'autre.

    Si tu vas par là, on ne peut pas me prouver non plus que tu existes, on ne peut pas me prouver que la Révolution française a vraiment eu lieu, on ne peut pas me prouver l'évolution des espèces, on ne peut pas me prouver l'énergie atomique, on ne peut tout simplement rien prouver.

    Des milliers de scientifiques et d'architectes ???? Non conspirationnistes ???? Je ris deux fois.

    Jusqu'à preuve du contraire, le fer fond avec un feu de charbon de bois.

    Tiens, je serais curieux d'avoir les textes en question... De ce que j'en sais, Chomsky n'a jamais remis en cause la version de l'effondrement des tours, et n'a jamais accordé crédit aux délires que tu cites. Des proches des groupes "pour la réouverture de 11 septembre" et cie le lui ont même sévèrement reproché.

    Les "meilleures sources d'info" dont tu parles sur l'apocalypse sur 2012, je ne vois pas ce qu'on pourrait avoir à part "C'est un ramassis de conneries, on ne peut pas prédire l'avenir sur plusieurs siècles, pas plus nous que les Mayas." Tu as besoin d'une source pour arriver à cette conclusion ?
     
    Dernière édition par un modérateur: 19 Juin 2009
  12. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  13. anarchiste, autonome
    T'as écouter les documentaires au moin ou tu parle encore d'un truc que tu ne connais même pas? En se filmant sauter dans les airs puis en mettant le vidéo en ralentit ca fait un effet semblable à quelqu'un qui marche en apesenteur

    Moi j'ai toujours l'impression que t'as pas compris que je ne parlais pas d'un faux-documentaire, c'est toi qui l'ai posté.

    Pour le reste, la présence de ce documentaire ici est presque aussi pertinent que celle du docu de 2012...

    Si après mon précédent message t'as toujours pas compris, tu fais exprès ou t'as un sérieux problème quelquepart...

    Relis mon précédent message. Tout y est expliqué.

    C'est toujours des discours de sourd avec toi, on a beau expliquer ca sert a rien, c'est comme si on avait pas dit un seul argument.

    ton argumentation est de plus en plus pertinente, on frôle le niveau scientifique.

    Là c'est moi qui me fout de ta gueule, t'es vraiment pathétique. Tu es tellement bloqué dans ton raisonnement que tu n'admet même pas qu'on puisse vouloir une réouverture de l'enquête sans être conspirationniste, bravo la généralisation!!! Très objectif comme argumentation!!

    Un conseil que je te redonne encore une fois : je sais que tu as un incroyable égo et que tu n'admet pas qu'il soit possible que tu te trompe, mais juste pour une fois : INFORME TOI AVANT DE DIRE DES CONNERIES

    Je répète qu'il y a des MILLIERS de SCIENTIFIQUES ET D'ARCHITÈQUES qui se réeunissent pour demander UNE RÉOUVERTURE DE L'ENQUÊTE. Contrairement à ton énorme amalgame, ils ne sont pas tous conspirationnistes

    tiens voici un vidéo publié cette semaine chez les gros conspirationnistes que sont anarkhia :mdr: :mdr: :mdr:. Nottons que L'ARCHITÈQUE inteviewé dans ce vidéo n'aborde ni le complot ossama-bush, ni un complot intergouvernemental, ni des illuminatis, et ne se réfère pas a des docus de Michael Moore ou de Zietgeist...

    [DM]http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8_11-sep2001-lamerique-decouvre-laver_news[/DM]
    http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8_11-sep2001-lamerique-decouvre-laver_news

    c'est tout récent en plus... (29 mai 2009)

    (avant qu'on crie au soutient des conspirationnistes, je précise que je poste le vidéo pour le contenu diffusé dans les médias, on s'en fout des sous-titres de reopen911.info, c'est DEUX TRUCS DIFFÉRENTS)


    :mdr: :mdr: :ecouteurs: :ecouteurs: :mdr: :mdr: :ecouteurs:

    le_vieux / popo pipo ---- expert en histoire, expert en politique, expert en communisme, expert en théories du complot, et maintenant expert en fer!!! Tu connais vraiment tout toi hein...

    le fer et l'acier ne fondent qu'à 1500degrés celcius, tandis qu'un feu provoqué par du kérosene ne peut atteinde au maximum que 750degrés. (citation d'expert, et pas d'expert auto-proclamé qui dit n'importe quoi). Le même expert dit que les incendies ne font fondre ni le fer, ni l'acier.

    Encore une fois, informe toi.

    Si tu aurais pris le temps d'étudier un minimum les théories du complot que tu rejette systhématiquement sans prendre le temps de lire la moindre ligne, tu aurais immédiatement su de quoi je parles.

    Ces infos proviennent d'un mec qui est un ARCHITÈQUE en plus d'être UN EXPERT EN STRUCTURES D'ACIER.
    (ah oui mais c'est vrai.... il faut jeter systhématiquement tout ce qui vient de FOX TV..... citation du même mec qui a dit récemment : faut sortir de la mentalitée "si TF1 l'ont dit c'est que c'est faux")


    On peut savoir que le nazisme c'est de la merde sans avoir besoin de l'étudier.
    On peut savoir que le communisme autoritaire c'est de la merde sans avoir besoin de l'étudier.
    On peut savoir que le la religion c'est de la merde sans avoir besoin de l'étudier.

    Mais si on fait ca, et si on suit la mentalité de con dont tu fait l'apologie, on va tous devenir des foutus ignorant qui ne sont même pas capable d'expliquer pourquoi ils ont ces positions, et en face de nazis, d'autoritaires, de religieux, ou de conspirationnistes..... on ne seras même pas capable de démentir leur argumentation parce qu'on n'y comprendras rien.

    Pour combattre un truc il faut le comprendre, pour le comprendre il faut l'étudier. C'est une logique anar ca aussi.

    L'apologie du combat aveugle dont tu nous fait part ainsi que ta fermeture d'esprit total vis-à-vis toute informations sur un sujet que tu méprise me dégoute totalement. Rajoutez par dessus ca encore un autre débat de sourd.


    http://www.voltairenet.org/article155254.html

    tiens tiens tiens.... on dirrait que chomsky a une position qui se rapproche de la mienne...

    Je souhaiterait simplement une réouverture de l'enquête et plus d'infos au sujet, ca éclaircisserait beaucoup de trucs. Pourtant je n'adhère pas aux complots. Même chose pour chomsky.

    sinon c'est vrai que "les proches des groupes pour la réouverture du 11 septembre" critiquent tellement Chomsky qu'ils le citent sur leur site :ecouteurs: :ecouteurs:
    http://www.reopen911.info/News/2008/03/20/noam-chomsky-les-terroristes-voulaient-la-fin-du-monde/


    tiens encore des infos ici qui justifient pourquoi l'enquête devrait être réouverte. :
    http://www.reopen911.info/News/2009/06/15/11-septembre-2001-le-vent-serait-il-en-train-de-tourner/
    Même les avocats de la comission du 9/11 admettent qu'il y a eut un accord gouvernemental pour ne pas révéler certaines choses
     
    Dernière édition: 19 Juin 2009
  14. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008
    Chomsky fait une critique du conspirationisme, non pas pour défendre une quelconque thèse officielle, mais comme détournement/écran de fumée de ce qui devrai être analyser. (voir "Pouvoir et terreur")

    Les thèse conspirationnistes reprises dans les médias à grand spectacle ainsi que dans le faux "underground" du net semblent être plus des produits marketing que des véritables enquêtes.

    Sur le fond il est évident qu'il nous faut refuser toute version officielle (ou non officielle), il faut que soit réaliser un travail de collecte d'informations et de décryptages. Travail qui ne peut être réaliser en ayant pour sources les conspirationistes, qui n'ont eux mêmes pour sources que d'autres conspirationistes (à la manière des journalistes qui ne font que se citer en vase clos).

    Il serait quand même judicieux que Resistance arrête de relayer les docus conspirationistes. Leur forme empêche toute reflexion sur le fond.

    Le capitalisme n'est pas une conspiration.
     
  15. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008
    Je vous demanderai tous les deux d'éviter de repartir dans les débats stériles qui ne pourrons que tourner vinaigre. Si vous avez tous les deux un avis qui peut paraître sur certains points pertinant, votre opposition systématique nuit au débat collectif.

    Merci pour tous.



    Ps :
    Pour info le réseau voltaire c'est pas la panacée niveau crédibilité... ce n'est que mon humble avis.
     
  16. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  17. anarchiste, autonome
    Il n'y a pas vraiment de docu conspirationiste sur resistance, le docu sur 2012 a été posté il y a 1 an et le vieux en fait encore une polémique inutile.

    De toute facon la preuve a déjà été faite que ce scandale inutile était personnel uniquement une raison de m'attaquer gratuitement, puisque à peine quelques jours après que j'ai posté le docu un autre membre a posté un documentaire conspirationiste sur le 11 septembre encore 100 fois pire que le mien.... Il n'y a eu aucune réaction ni des modos, ni du vieux, même après un post dans le forum de modo a ce sujet..

    J'ai pris le premier article trouvé sur google a ce sujet. Si vous cherchez par vous même, vous trouvez des tas d'articles sur des tas de sites différents parlant des positions de Chomsky sur le 9/11 et la réouverture de l'enquête
     
  18. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008

    Le charbon permet d'atteindre largement cette température dans une forge... Popo pipo tu aurais pu le préciser. Oui un feu de kéro ne peut faire fondre ni métal ni acier, le seul petit truc que les conspis taisent c'est que la combustion du kéro à elle même embrasée une quantité de matériaux différent, que même les concepteurs du WTC ne connaissent pas (voir le nombre de maladies des voies respiratoires constatée suites à l'effrondement et à la dispersion des materiaux), et qui ont pu atteindre la température de fusion de l'acier.

    Nous ne devvrions pas argumenter sur les 10000 points posant questions, mais sur le fond. Les arguments et contre arguments s'étalent déjà dans de nombreux bouquins.
     
  19. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008
    Nous nous sommes pourtant à plusieurs reprises exprimés contre la présence de ce genre de docus lors de la période de l'equipe de modération. J'ai moi même supprimer au moins une discussion et un lien vers un docu à ce sujet avec l'aval (Pierre;) ) de plusieurs moderatrices, modérateurs.
     
  20. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  21. anarchiste, autonome
    Oui mais il semble que cet argument est démentit par la facon dont les pilliers d'acier ont pliés en s'effondrant.... Le WTC n'aurait pas du s'éfondrer de cette facon
    mais bon comme je disait plus haut dans les thèses du complot de cet ampleur, il y a toujours un contre-argument pour chaque argument.

    Il y a aussi qu'une certaine poudre servant a je ne sais pas quoi aurait été utilisé sur les pilliers d'acier, une poudre très très inflammable.... (ce qui aurait causé plusieurs maladies respiratoires.... après l'éfondrement il y avait une couche de cendres plusieurs centimètres d'épaisseur autour de Ground Zero et des traces de la poudre en question ont été retrouvés partout)
    La question est aussi de savoir ce que ce truc faisait dans une structure comme le WTC, surtout que ce matériau avait été introduit pendant une rénovation, et qu'il aurait pu etre remplacé par quelquechose de plus sécuritaire
     
  22. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Tu dois parler d'un "documentaire-spectacle" que je n'ai pas vu. Mais le documentaire "Imposture lune" en parle, et montre les images des astronautes de la NASA en accéléré... Le moins qu'on puisse dire, c'est que le résultat n'est pas probant...

    Oui, je mets en lien, je parle du documentaire en question, je présente le lien wikipédia qui parle du film... Et donc tu me parles d'autre chose.

    Oui et ? On a l'original des photos qui a disparu en 2006 (ceci dit, des copies nombreuses en ont été faites...) et un farfelu qui a "calculé" (comment ???) des chances de réussite très faibles.
    C'est sensé prouver quoi ?

    L'argument du "on ne peut pas prouver" peut s'appliquer à tout et à n'importe quoi... Par définition, toute thèse peut être remise en question. C'est juste çà que je te rappelle, vu que tu l'appliques artificiellement à un cas particulier.

    Je suppose que tu veux parler de ça http://www.ae911truth.org/
    Si tes arguments, c'est confondre un groupe qui revendique une pétition de 4000 personnes dont 700 architectes autoproclamés avec "des MILLIERS de SCIENTIFIQUES ET D'ARCHITÈQUES qui se réeunissent", je te retourne le compliment : "INFORME TOI AVANT DE DIRE DES CONNERIES"

    C'est toi qui joue à l'expert en fer et acier là. J'ai juste constaté qu'on pouvait faire fondre du fer avec un feu de charbon, ou en tout cas le rendre malléable. Tu me cites un "expert" qui se met en scène, je me doute bien qu'on peut aussi trouver des experts qui expliqueront que c'est possible et comment c'est possible.

    Pour tous le reste, (histoire, politique, communisme), c'est toujours toi qui a voulu jouer l'expert en étalant tes "connaissances", je me permets juste de rectifier le tir quand tu dis une connerie flagrante.

    Entre étudier et reprendre leurs arguments en les trouvant pertinents, il y a un gouffre. Je décrypte sans doute au moins aussi bien que toi leurs discours.

    Décidemment, tu te renseignes très mal. Chomsky critique les consiprationnistes, qui le lui ont reproché, je n'ai rien à redire là dessus. Les textes que tu cites ne changent rien là dessus. Tu as lu les commentaires de cet article ?
    http://www.reopen911.info/News/2008/03/20/noam-chomsky-les-terroristes-voulaient-la-fin-du-monde/(tiens, avec le script sur le nom de Chomsky, mon lien ne passe pas alors que dans ton message il passe)


    Bon, assez parlé sur ces imbécilités.

    Parfaitement d'accord avec l'analyse de Surlazone : qu'on arrête de relayer ces "documentaires" grand spectacle et les sites qui vont avec.
     
    Dernière édition par un modérateur: 19 Juin 2009
  23. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  24. anarchiste, autonome
    On a parlé du faux-documentaire a un moment, mais le sujet tourne autour du foutu débat sur la lune, débat dont les arguments sont basé sur un documentaire réel. C'est pourtant évident.

    Source : ?

    Quelle est la preuve que la copie supposément de l'original que les journalistes ont eu est bel et bien l'original, sans aucune modification?

    Une bande originale qui disparrait c'est aussi normal a tes yeux que les 700 boites de documents à propos de la mission qui sont tout aussi mystérieusement disparrus..

    La NASA n'a jamais contesté ces chiffres. Elle dit simplement qu'en 10 ans, on a fais le progrès technologique nécessaire pour augmenter ces chances (comment ???)

    [sarcasme]Oui c'est sur que sur la lune y'a autant de témoins qu'à la révolution francaise ou à un autre des très pertinentes "exemples" que tu as cités, tu as bien raison..... [/sarcasme]

    Ce cas EST particulier.

    Oui forcément 911truth ont le monopole de la remise en question du 911, tout le monde qui veut une réouverture de l'enquête sont forcément membres de 911truth

    ton argumentation est carrément débile, c'est de la grosse généralisation et des amalgames à l'état pur.

    Même commentaire qu'en haut.

    Bien sur tout les scientifiques & architectes américains qui remettent en question le 11 septembre appartiennent a ce groupe.... Je te répète le "compliment" encore une fois, ou plutôt je te suggère de te procurer un cerveau, parce que n'importe qui en possédant un est capable de comprendre ce principe.

    Va te falloir une copie du diplome universitaire de chaque architecte pour te convaincre que pratiquement tout les experts en architecture qui enquêtent sur le 11 septembre en viennent aux même conclusions concernant l'effondrement et le fer en fusion? Je suppose que l'architecte invité à la télé américaine est aussi auto-proclamé, à tes yeux... :ecouteurs:


    Non, je joue au mec qui poste des citations d'experts en fer et en acier.

    À ton âge tu fais toujours pas la différence entre une citation et un affirmation personnelle (comme tu fais) ?


    donc bref, tu admet que tu n'as jamais vu, lu, ou entendu parler d'une preuve contestant la théorie sur le fer et la facon dont s'est éffondré le WTC

    ...... mais tu es quand même convaincu d'avoir raison

    ca prouve ton ouverture d'esprit.


    Tiens les vrais architectes, tellement notoire qu'ils sont invités à la télé, ne sont même plus considérés comme des vrais experts au yeux du grand-maitre-qui-connait-tout-et-qui-décide-qui-est-un-vrai-expert-et-qui-ne-l'est-pas.

    Un diplôme d'architecture n'est plus suffisant maintenant? il faut un diplome signé Popo Pipo ?

    Ou en difinissant qui est un expert et qui ne l'est pas (comme avec otto ruhle)

    Je me renseigne pas mal, c'est toi qui comprend rien a ce que je dis...

    J'ai précisé que chomsky n'adhère pas aux théories du complot (tout comme moi), au contraire il les dénonce et s'en dissocie (tout comme moi). Par contre, il considère que certains éléments devraient être éclaircis par une réouverture de l'enquête et une dé-classification des documents secrets sur le 9/11 (tout comme moi).
     
  25. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  26. libertaire, anarchiste
    pour etre objectif (lune?^^) je ne crois pas a un complot lunaire, mais je ne l'affirme pas.
    mais personne n'a de preuves ( ou alors c'est un scoop).
    tout est basé sur des suppositions, mais c'est la sensibilité de chacun qui fait que l'on croit a une chose ou une autre.
    certains croit en dieu, d'autres non. je n'irais jamais cracher sur un croyant, apres tout c'est sa sensibilité qui fait qu'il y croit ou non.
    il en va de meme pour bcp de choses sur terre.
    on a beau croire en en ideal, on doit avoir conscience de ne detenir aucune verité.
     
  27. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Ton "documentaire réel" est autant un fake que le mien.

    Si, le chiffre lui-même est contestable, bien entendu.
    Comment la NASA a-t-elle fait des progrès en 10 ans ? En bossant et en faisant des essais.

    Oui, et personne parmi les centaines de milliers de personnes qui ont bossé sur ce projet n'a détecté/trahi la supercherie...

    ??? Tu me parles de "milliers de scientifiques et d'architectes" qui se réunissent. Ce qui y ressemble le plus, c'est une pétition signée par quelques centaines d'architecte. Et je ne suis pas persuadé qu'on aie vérifié leurs diplomes déclarés sur la pétition en ligne.
    Entre des centaines et des milliers, entre signer une pétition et militer, tu ne vois pas la différence ?
    Mais si tu ne fais pas référence à cette organisation, explique-moi donc dans quel cadre ces "milliers de scientifiques et d'architectes" se réunissent...

    Tes "milliers de scientifiques et d'architectes" qui se réunissent n'EXISTENT PAS.

    Il t'a suffi de la déclaration d'un membre d'AEtruth dans un documentaire bidon pour être persuadé qu'ils en viennent tous aux mêmes conclusions. Bravo le recul et l'esprit critique.

    J'admets avoir autre chose à foutre. Et Surlazone a déjà répondu à ce "mystère".

    Tiens, n'importe quel couillon avec un diplome d'architecte qui vient vendre sa soupe sur Fox TV devient un témoin crédible. "Vu à la TV", la clé magique qui montre à quel point on est digne de confiance. Surtout sur un média connu pour son sérieux et son refus de mélanger informations et spectacle, comme Fox... [oui, c'était un sarcasme]

    Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit sur Otto Ruhle.
    Ou alors tu confonds avec ce que j'ai dit sur Jean-Marc Raynault (je suis plus très sûr de l'orthographe), dont je peux te dire qu'il n'a rien d'un "expert" en marxisme.

    Différence avec toi : il ne prétend pas mordicus que l'effondrement des tours est impossible à expliquer par le simple incendie.

    Bon, j'arrête, le coup d'Otto Ruhle m'a tué.

    Je vais te laisser croire et répandre ta croyance sans m'époumonner, c'est de la perte de temps. Que ton site soir à ton image, ça me semble parfait.
     
  28. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    303
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  29. anarchiste, autonome
    Parole d'expert qui n'a même pas vu le docu :mdr:

    Un autre analyse de niveau scientifique.

    Si les chances de survies étaient aussi bas, c'est forcément parce qu'ils étaient confrontés à un problème majeur (les radiations ?) et qu'ils ont du trouver une solution... Encore là on a peu de détails

    Explique nous donc comment on milite pour la réouverture d'une enquête pour commencer, qu'on rise un peu...

    Le truc de la pétition, c'est TON argument.

    Moi je te dis seulement QU'IL Y A UNE FOUTU MOBILISATION DE SCIENTIFIQUES, quoi que ce soit les moyens qu'ils utilisent, ET NON ILS NE SONT PAS TOUS DE 911 TRUTH

    tu fais des immenses généralisations, sur ce point là t'es au même niveau qu'un foutu raciste, tu juge par des stéréotypes en mettant tout dans le même panier.


    L'architecte du vidéo que j'ai posté n'a rien a voir avec les complots, pourtant il dénonce le truc. Cherche sur google ou sur youtube, t'en trouveras DES MILLIERS D'AUTRES

    T'es vraiment ridicule au point de croire que tout ceux qui veulent la réouverture de l'enquête sont des conspirationnistes

    chomsky est un conspirationiste
    l'euro-député qui voulait une réouverture l'année dernière est un conspirationiste
    toutes les personnes qui ont récemment revendiqué une réouverture d'enquête (voir l'article posté plus haut) sont tous conspirationistes
    JE suis un conspirationiste

    le problème c'est évidement tout le monde, sauf le maitre ultime popo pipo

    C'EST N'IMPORTE QUOI


    Ton cerveau N'EXISTE PAS.


    Oh merde, c'est vraiment exaspérent, même en me citant tu déforme quand même mes propos.

    J'AI JAMAIS DIS QUE TOUT LES ARCHITECTES VIENNENT AUX MÊMES CONCLUSIONS, FOUTU MENTEUR. T'as pas changé, quand le débat ne vas pas dans ta direction tu te met a mentir et a tout déformer en interprétant À TA SAUCE.

    Quelques lignes plus haut tu nie qu'il existe des regroupements de scientifiques et quelques lignes plus bas tu te contredit, ton argumentation est pitoyablement nulle.

    A/E truth est JUSTEMENT UN GROUPE NON-CONSPIRATIONISTE. Ils revendiquent la réouverture de l'enquête tout en mettant de l'avant les similitudes avec une destruction contrôlée, SANS JAMAIS AVOIR REVENDIQUÉ PUBLIQUEMENT CETTE THÉORIE, contrairement aux conspirationistes qui opposent leur version à la version officielle. Eux s'opposent uniquement à la version officielle tout en se justifiant selon leur analyse d'expert en architecture.

    Pour ce qui est que "la majorité arrivent tous aux même conclusions" tu as toi même admit être tellement nul que tu n'as même pas réeussi a trouver UNE SEULE DÉCLARATION D'EXPERT CONFIRMANT TA VERSION DE BUSH

    Au fait tu travail pour les américains? La NASA? Bush? La CIA? Ou ptêtre que t'es un journaliste payé par le gouvernement USA?
    ( ben quoi selon cette personne on peut pas critiquer l'autoritarisme sans que ses parents travaillent pour la Contra..... faut bien lui retourner l'appareil parfois ;) )


    Tu as le temps de perdre son temps dans ce discours de sourd mais tu n'as pas le temps de t'informer sur ce que tu critique aveuglement :mdr: :mdr: pathétique

    Le kérozène atteint 700degrés. Je ne crois pas qu'il y ait eu des éléments plus inflammable que du kérozène dans le WTC, a moins que les murs aient été fait de naphta.... Donc au mieux on additionne 100 ou 200 degrés pour les petits éléments combustibles, et ca nous donne toujours moins de 1000 degrés, ce qui est toujours inférieur au degré de fusion du fer et de l'acier (1500)

    Sinon Surlazone a aussi répondu a ton super argument tronqué, quelle belle preuve de ta mauvaise foi totale et de ton ultime volonté à te récupérer n'importe quel argument n'ayant rien a voir avec le sujet pour tenter de prouver que tu as raison.

    Un expert qui ne donne pas un avis du goût de popo pipo est un couillon, tiens tiens.... Encore une énorme fermeture d'esprit. Pourquoi ce gars là est un couillon? Parce qu'il remet en question la version officielle? T'es définitivement un supporteur bushien!

    Si on cite wikipédia tu dis que c'est pas fiable, si on cite un article underground tu dis que la source n'est pas assez officielle, et si on cite la télé tu commence à radotter des conneries comme quoi tout ce qui passe à la tv c'est mauvais. T'es jamais content, les articles ne sont jamais a ton gout, et les experts ne sont jamais des experts. Le seul expert et le déteneur de la vérité ultime c'est toi bien sur...

    Pourtant c'est toi qui défendais récemment un point de vue "VU À LA TÉLÉ" et qui répétais qu'on doit sortir de la pensée "ce qui passe à la télé c'est automatiquement faux"

    Pour une seule fois dans ta vie, utilise ton cerveau, cherche sur google, et tu trouveras des centaines de milliers d'autres témoignages d'experts qui ne sont pas passé à la télé....

    J'ai choisis celui là uniquement parce qu'il est indéniable que quelqu'un invité à la télé est un expert (surtout dans des sujets de ce genre) et non pas un faux-expert-auto-proclamé comme tu t'aurais empressé de prétendre si il est impossible d'avoir une copie de son diplome

    ton jeu, c'est la décrédibilisation systhématique sans aucune analyses


    Oui je confonds peut être avec l'autre mec, mais ce qui est sur c'est que tu décridibilise des experts en ne disant qu'ils ne sont pas expert, pourtant je me demande toujours pourquoi tu te crois être en position de décider qui est un expert et qui ne l,est pas...

    D'ailleurs tu n'as jamais donné aucun argument pour prouver qu'il n'est pas un expert. Ta seule logique, c'est que tout les experts s'opposantsà ta version sont des faux-experts.


    T'es un foutu menteur.... ce topic va encore tourner à la désinformation et mes propos seront déformés

    Je ne prétends pas mordicus que l'effondrement n'est pas lié à une simple incendie, JE PRÉTENDS QUE LES PREUVES POUR LE CONFIRMER OU LE DÉMENTIR DEVRAIENT ÊTRE ACCESSIBLE ET L'ENQUÊTE RÉOUVERTE.

    Le reste, c'est uniquement des spéculations de la part d'un mec de la plus grande mauvaise foi.


    Ma croyance??? ARRÊTE DE DIRE DES CONNERIES!!!

    Tu me fais encore passer pour ce que je ne suis pas.... Tu ment et désinforme sans cesse, après tu t'étonne que le monde s'énerve face à tes conneries....

    J'ai autant à voir avec la conspiration que toi avec bush : RIEN DUTOUT.

    J'aime déjà mieux que ce site (qui en passant, si serait "MON" site, les têtes enflés à l'esprit fermé comme toi seraient foutus dehors DEPUIS TREEEEES LONGTEMPS) soit à mon image qu'à L'IMAGE DE BUSH ou l'image d'un supporteur du gouvernement américain qui refuse tout esprit critique et remise en question.

    Le site est peut être à mon image, MAIS LE SITE EST AUSSI À L'IMAGE DE NOAM CHOMSKY ET DE PLUSIEURS AUTRES, alors pour moi c'est loin d'être une honte...



    Encore une question: Depuis quand doit-t-on approuver aveuglement sans aucun esprit critique la version officielle du gouvernement comme tu le fais?? Depuis quand doit on refuser de soutenir une réouverture d'enquête quand il y autant de choses qui nécessitent clarification?? Depuis quand il est incorrect d'avoir des doutes sur la version officielle quand on entends parler d'un tas de contradictions et qu'on sait que tout ceux qui sont concernés ont quelque chose à se reprocher (plusieurs témoignages le prouvent) ?? Depuis quand soutient-on les USA de facon totalement aveugle? Et surtout: depuis quand out ceux qui remettent en question une version officielle sont des conspirationistes?


    Je finis en disant que si on ne peut pas questionner la version officielle sans être un conspirationniste, on ne peut pas refuser de vouloir réouvrir l'enquête et approfondir le sujet sans être un censeur qui soutient et se range derrière Bush et la machinisation américaine.
    Le_vieux / Popo Pipo à tracé la ligne étroite entre les 2 seuls choix possibles. Choisissez vos camps.
     
  30. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Je ne me contredis nulle part.
    Je n'ai jamais "admis" quoi que ce soit de tel, à part dans ton imagination. Entre "je n'ai pas cherché" et "j'admets être tellement nul que je n'ai pas trouvé", il y a le même différence qu'entre des centaines et des milliers. Dans le débat, ce n'est décidément pas l'exactitude qui t'étouffe.
    Les experts appuyant la version "officielle", ils existent : c'est même pour ça qu'on a une version officielle. Ce détail a dû t'échapper.

    La thermodynamique, c'est un peu plus compliqué que ça, mais bon...

    Wikipedia, ça dépend des articles, mais je n'en ai jamais dit grand mal. Pour du pur factuel, c'est un très bon outil, d'ailleurs je cite souvent wikipedia.
    M'enfin je ne vais pas m'amuser à noter toutes les fois ou tu réinventes l'histoire, ou tu confonds les personnes, les évènements, les citations... (toujours à ton "avantage") parce qu'on aurait pas fini. Le pire, c'est que tu es toi-même convaincu de ce que tu racontes.

    :mdr: :ecouteurs: :ecouteurs: :rock: :ecouteurs: :mdr: :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: :ecouteurs: (o_O) :ecouteurs: :D :ecouteurs:

    :ecouteurs:

    VU A LA TELE !!!



    Il se trouve que pour toi, Jean-Marc Raynault, c'est un nom sur internet, alors que pour moi c'est une personne en chair et en os, que j'ai rencontré en réunions militantes, et un parcours militant que je connais un peu (je ne prétends pas le connaître intimement non plus hein...). J'ai assez de jugeotte pour me faire un avis sur le fond de son article que tu avais cité. C'était de la merde.

    Mais bon, là c'était

    VU SUR INTERNET !!!

    (Au fait, c'est assez dur/stérile de polémiquer avec quelqu'un qui confond quasi-systématiquement au moins 2 personnes, 2 évènements historiques ou 2 organisations à chacun de ses posts, qui confonds centaines et milliers, qui résoud des problèmes de thermodynamique par des additions à la louche etc etc...)

    Allez, j'arrête là.
     
    Dernière édition par un modérateur: 20 Juin 2009
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    0
  3. Réponses:
    28
  4. Réponses:
    15
  5. Réponses:
    1
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    0