Chargement...

Le Livre De Vie - La Bible version 2, Jesus version 2

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par Ungovernable, 9 Décembre 2005.

  1. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 719
    264
    2,134
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  2. anarchiste, autonome
    www.lelivredevie.com

    bon j'ai tombé sur sa dernierement mais je l'ai pas encore lu j'trouve sa juste drole mais sa fais quand meme du sens pareille... le gars se dit jesus revenu sur terre, un jour y sé reveiller pis y sé ller des affaires qui s'est mit a écrire une bible en quelques jours.... pis y raconte toute la formation de lunivers au complet depuis le debut, c une nouvelle théorie carrément différente que l'évolution ou la théorie du big bang... pis le pire c que sa fais du sens pareil la facon qui l'explique...

    chose assez intéressante, le jesus V.2 est totalement contre la religion et compare même les églises et le christianisme au 666 et à satan.... yaffirme aussi d'oublier plusieurs parties de la bible et croire seulement ce qui dit...

    le site c'est www.lelivredevie.com c'est traduit en plusieurs dizaines de langues et chose autant mysterieuse, le livre est gratuit, et également disponible sur internet... donc c'est pas pour le fric

    PS: En fait le Jesus Version.2 se dit FILS DE L'HOMME et reproche a Jesus d'être un imposteur parce qu'il se disait FILS DE DIEU (en grec si tu ramasse toute les Chiffres Romains de ce mot et que t'additionne.... sa donne 666)
     
  3. sorcierecamomille
    Offline

    sorcierecamomilleNouveau membre

    10
    0
    0
    Sept 2005
    A anarchoi
    j'ai lu quelques chapitres du livre de vie (faut croire que j'avais du temps) et c'est bizarre un peu. Le mec est fou, ya pas de doute, mais c'est comme une version un peu moins fou et un peu pluss sensée de la bible. Okay j'ai pas lu la bible au complet, mais on peut dire que je connais assez bien ce qu'ils disent et la facon dont ils le disent. Le mec, "l'agneau de dieu" (lol agneau de dieu) ne voulait pas faire de fric, ca c'est sur, sinon il faudrait payer, mais il voulait quand meme rejoindre le pluss de monde possible, en essayant de les mettre de son coté. C'est moins fou mais quand meme un peu trop une doctrine pour moi.
    A lire quand on a le temps, et quand on a pas envie de prendre la vie au sérieux.. 8)
     
  4. philippe
    Offline

    philippeNouveau membre

    1
    0
    0
    Août 2006
    Il est très étonnant que vous n'ayez lu le livre ni l'un ni l'autre et
    que vous en fassiez la critique.
    perso, j'étais comme vous avant de le lire.Sauf que je ne critiquais pas.

    la lecture de ce livre à repondu à toutes mes questions.

    alors , essayez et vous verrez, ça ne tue pas, au contraire.
     
  5. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 719
    264
    2,134
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  6. anarchiste, autonome
    un de mes amis qui la lu au complet m'en a fait la critique. c'est pas tout le monde qui sont motivés à lire un livre aussi épais que la bible, surtout quand on est majoritairement athés et que c'est un truc qui concerne directement la religion et le christiannisme.
     
  7. Sourire noir
    Offline

    Sourire noirMembre du forum

    44
    0
    0
    Jan 2008
  8. anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste, apolitique/Indécis
    En elle même la Bible n'est pas un livre "dangereux".
    Ce qui est dangereux, c'est de ne plus savoir faire la limite entre le croyance et l'adulation fanatique.
    L'athéisme est aussi une croyance radicale puisque l'athée est persuadé de la non-existence de toute force divine, alors qu'au fond Dieu ou pas, on n'en sait strictement rien!!!
    L'athéisme, comme toute autre religion, dégage un absolu, hors comment prouver que Dieu existe ou pas?
    Personnellement je me contente d'un avis agnostique sur cette question.

    On est tous obligé de croire en quelque chose pour bâtir sa vie, croire c'est vital mais il y a une frontière entre porter du respect et idôlatrer sans limite.
    Et je dirai même que des anarchistes qui adulent et ne jurent que par des penseurs anarchistes ne valent pas mieux que des catholiques adulant Jésus, le principe est le même!
    Moi-même je trouve beaucoup de talent à certaines personnes, mais ce talent est un outil de réflexion pour celui qui reçoit la portée du message.
    Un véritable artiste ne créé pas une oeuvre pour que l'on n'en dise que des éloges, l'oeuvre sert de support au développement d'une idée dans celui qui ressent.

    Tout est question de mesure probablement
     
  9. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    C'est faux. Pense aux maths. Pour prouver que quelque chose est vrai, il faut une infinité de preuve, alors que pour prouver l'inverse, il suffit d'un contre-exemple... Je suis parfaitement capable d'apporter une preuve que Dieu n'existe pas.
     
  10. Sourire noir
    Offline

    Sourire noirMembre du forum

    44
    0
    0
    Jan 2008
  11. anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste, apolitique/Indécis
    Bien sûr que l'on peut affirmer que personne n'a clairement identifié ce qu'on appelle Dieu, personne n'a vu Dieu, personne n'a reçu de Dieu un pouvoir ou quoi que ce soit qui lui permette d'être supérieur à autrui, personne... etc...

    Vu comme ça, oui évidemment on se dit tout de suite que Dieu n'existe pas, mais ta vision est matérialiste et les mathématiques ne font pas tout, tu penses à la métérialité de Dieu, ce à quoi il peut ressembler.
    Mais ce n'est pas suffisant pour certifier de sa non existence, les ondes non plus ne se voient pas, pourtant la science a démontré qu'elles existaient...

    On ne pourra jamais savoir, car son existence et sa non-existence sont recevables!
    On peut réfléchir à la création de notre monde, se demander qu'est-ce qui a bien pu se passer pour que la vie émerge comme ça de nulle part. On peut se demander si notre vie à tous fait partie d'un but précis.
    Mais on peut également se poser la question de l'interprétation de ce qu'on appelle Dieu, soit disant être d'amour et de paix mais sujet de discord qui pourtant a fait plus de mort que n'importe quelle autre raison.
    Tout est relatif, bien sûr on peut croire ou pas en l'existence de Dieu, on peut croire mais on ne peut pas affirmer avec certitude tel ou tel absolu.
     
  12. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    C'est certain sauf que je suis en mesure de démontrer que toutes les grandes religions sont basés sur des textes fondateurs qui affirment des choses fausses.
     
  13. skuat
    Offline

    skuatmembre souvent raide

    48
    0
    0
    Jan 2008
    et bien quoi, marie n'était pas vierge ???
    salope menteuse !!!
    pauvre joseph.... puceau, et cocu !..... le pôvre...:ecouteurs:
     
  14. Sourire noir
    Offline

    Sourire noirMembre du forum

    44
    0
    0
    Jan 2008
  15. anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste, apolitique/Indécis
    Oui mais là c'est autre chose. Ce que nous appelons "Dieu" n'est pas forcément lié à une religion. Certains croient en une force extérieure qu'ils appellent Dieu, pourtant ce ne sont ni des chrétiens, juifs, musulmans ou autres.

    Evidemment que les textes religieux sont des textes dont on ne peut qu'affirmer le caractère fictif, on ne peut pas vérifier quoi que ce soit dans le contenu qu'ils délivrent car c'est avant tout un outil spirituel, une base de réflexion pour ceux qui croient, et non un manuel de physique rationnel!

    Le rationnel peut-il expliquer tous les phénomènes inexpliqués jusqu'ici?
    La science peut-elle expliquer le but de nos vies? Je ne pense pas.
    Donc la science ne peut pas tout, la foi non plus, en réalité elles se complètent dans notre besoin de vérité.

    C'est ça qui différencie les agnostiques et les croyants (athés ou religieux), celui qui est agnostique n'éprouve pas le besoin de savoir si Dieu existe ou pas.
     
  16. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Je te parle pas réellement de science, mais plus de philosophie comme le fait Faure.
     
  17. F-lix
    Offline

    F-lix"Tu parles trop" Membre actif

    50
    0
    0
    Nov 2007
  18. libertaire, anarcho-communiste, chaos/Nihiliste
    Je suis Agnostique , et je suis curieu naphta de connaître tes preuves sur les quelles "dieu" n'existe pas :p
     
  19. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Lisez Faure, moi ça m'ennuie de taper sur mon clavier. Mais vous verrez, c'est intéressant, et vous n'allez pas regretter le petit effort.
     
  20. le_vieux
    Offline

    le_vieuxVieux con Expulsé par vote

    1 527
    0
    2
    Jan 2008
    Des preuves que Dieu n'existe pas, elles sont imossibles parce que ceux qui ont besoin de l'existence de Dieu te trouveront presque instantanément une nouvelle définition de la divinité. Mais dans le même ordre d'idée, qu peut me prouver que le grand complot satano-sioniste ne manipule pas le monde entier en détruisant toutes les preuves et en ayant un recours massif aux lavages de cerveaux ? Qui peut me prouver que je ne suis pas en c emoment attaché sur un fauteuil dans un vasseau E.T., plongé dans un monde virtuel ultra-réaliste que je prends pour le monde matériel ?
    On peut difficielment "prouver l'inexistence" de quelque chose d'imaginaire.

    Mais il est intéressant , par contre, de considérer Dieu non pas comme un absolu mais de voir le processus historique autour de l'idée de "Dieu" : de la personnification des forces de la nature à la création d'une théorie de "deux mondes", l'un matériel et vulgaire, l'autre spirituel et supérieur ; du passage d'un dieu tutélaire d'un peuple noimade à l'idée d'un Dieu unique ; et enfin la création d'un dieu philosophique face aux attaques de la raison, de plus en plus abstrait, une sorte de grand tout assimilé à l'univers. Mais personellement, je vois pas la différence entre un "grand tout" et rien. Et je vois mal comment l'univers pourrait avoir une conscience comparable à la notre, définissant le bien et le mal, et communiquant avec nous...
     
  21. Chiant
    Offline

    ChiantMembre du forum Membre actif

    321
    0
    0
    Jan 2008
  22. chaos/Nihiliste
    Les maths n'ont pas toujours raison => le lapin et la tortue est réfuté par l'empirisme.

    Vas'y qu'on rigole un peu.

    La physique est empirique.
    Les livres religieux ne sont pas uniquement composé d'histoires expliquant ce que la science a réfuté et même ces choses là ont également une autre valeur.
    Le Petit Prince de St Exupéry n'a jamais existé pourtant ce livre contient beaucoup de vérités.


    L'existence de Dieu ne relève pas des sciences exactes (on peut émettre des hypothèses au moyens de sciences humaines expliquant le besoin de croire).

    Et la science exacte n'a jamais réussi à mettre en défaut la conception divine judéo-chrétienne, cela se saurait sinon et on ne trouverait pas de prêtres parmi les éminents scientifiques.

    En fait, la conception judéo-chrétienne de Dieu est telle que si un jour la science venait à prouver son existence, elle prouverait pas la même occasion, son inexistence.
    Il y a pas mal d'erreurs là dedans car la raison a tout de suite intégré l'idée de divinités, elle s'est même construite là dessus. Le rationalisme grec a tout de suite été intégré par les chrétiens. Il faut cesser d'opposer Dieu et raison, c'est faux !


    Sinon, sur l'aspect historique, il est intéressant de faire quelques parallèlles car les Juifs ne furent pas les seuls de leur temps à conçevoir un Dieu unique (Akhénaton par exemple).
    On trouve de fortes similitudes dans les textes d'ailleurs.
     
  23. PareSSe
    Offline

    PareSSePersonalité instable Membre actif

    181
    0
    1
    Juil 2007
    Anarchoi c'est quoi ce bouquinque tu nous propose ?! Sans aucun doute encore écrit par illuminé qui prétends révolutionner le monde à coups de conseils dogmatiques. Il crachesur les religions, en particulier la judéo chrétienne, ça doit etre celle qu'il connait le mieux, mais en fait ce qu'il propose c'est à peu pres la même chose. Ou comment tout chambouler pour que rien ne change. C'est quoi ce mec qui est tellement fanatique qu'il arrive à écrire en adoptant le ton de la bible, qui se prétend la réincarnation du Christ et qui est si prétentieux qu'il "[refuse] de porter la responsabilité du sort de ceux qui ne liront pas le livre".

    là j'ai pas le temps mais bon un vant gout : "(22) Pour que vos enfants gardent visage humain et ne deviennent la honte du ciel, vous priverez de leurs biens et expulserez vigoureusement de vos cités les homosexuels et tous ceux qui s’accouplent en groupe. Et vous punirez de mort toute personne qui fornique avec des bêtes, ainsi que les pédophiles, les incestueux et les violeurs."

    aïe.
     
Chargement...