Capitalisme & mondialisation Le capitalisme cognitif

http://www.alternatives-economiques.fr/le-capitalisme-cognitif-multitudes-n--32_fr_art_735_38072.html

 

Ah ! Merci pour ces compléments ! (c'est même un peu plus que des compléments à ce niveau )

 

Oui, ce sont des textes d'analyse de la société actuelle, pas des textes militants de propagande pour un monde meilleur. La différence est de taille à mes yeux.
Et de toute manière tout ce que je trouve intéressant, même si je suis en désaccord avec certains points, je le poste souvent.

 

Décrire les mécanismes de domination existants ça me va, tenter d'expliquer leur histoire, leur fonction, leur cause, ça reste intéressant tant qu'on reconnait que ce n'est que théorique.
En revanche tenter de prévoir l'avenir, définir une société future et donc partir du postulat que nos théories sont avérées pour construire dessus le futur de toute l'humanité je suis plus réticent.

Sinon dans le cas précis du marxisme, je ne crois pas à la lutte des classes.
Je ne crois pas qu'elle puisse tout changer, le sexisme est par exemple à mon avis bien trop ancré dans la morale commune pour qu'un simple bouleversement économique l'annihile.
Je trouve que l'idée de la prise de possession de l'appareil étatique par le prolétariat est autoritaire.
Je ne pense pas non plus que le prolétariat forme une classe homogène, je pense qu'il en forme une selon la définition marxiste mais c'est tout.
Il en retourne que je pense que TOUTES les formes de pouvoir doivent être combattues, qu'elles soient exercées par des prolétaires ou des bourgeois. Que si les bourgeois dominent le système d'un point de vue macro-sociologique, il n'empêche que dans des cadres plus précis n'importe qui peut se retrouver dans une situation de dominant même si il est dominé sous une autre perspective. Ainsi on peut prendre l'exemple de l'ouvrier qui bat sa femme mais aussi du prolétaire qui monte un parti politique qu'il dirige autoritairement même si son but est de renverser la bourgeoisie.

C'est résumé et probablement mal car je suis fatigué. Ne m'en veux pas.

 

Je parle du marxisme de Marx ou ce que j'en sais en tout cas.

Ça j'en doute.

A mon avis si. On doit pouvoir douter de ça. En tout cas pour moi la place dans la production ne permet certainement pas de déterminer une classe avec des intérêts de classe. Surtout dans une société avec 90% de salariés (donc de prolétaires non ?). Les écarts de salaire, le lieu où on habite, le niveau de diplôme, le maniement de la langue, l'"hexis" corporelle (la façon de se tenir, de bouger...)... Tout ça crée des distinctions et fait qu'il y a parfois beaucoup plus de connivences entre des salariés aisés et des rentiers.
Enfin je suis pas un expert mais d'après moi la place dans l'appareil de production ne suffit pas.

Pas chez Marx, et ici aussi on a déjà eu une discussion où les gens disaient que le sexisme venaient de la morale bourgeoise. Pourtant le sexisme existe depuis bien plus longtemps que la bourgeoisie. Et Marx disait que pour résoudre le problème de l'éducation des enfants, du sexisme, du nationalisme... il suffisait de déposséder la bourgeoisie en s'emparant de l'état.

J'ai dit le contraire ?
A moins que dans réflexion théorique tu parles de théoriser une société future. Parce que je pense qu'il est nécessaire de décrypter les mécanismes de domination et de divulguer ces connaissances aux victimes (et uniquement à elles car les coupables pourraient au mieux changer la nature de leur domination or c'est la destruction même du pouvoir que je veux).

 

Oui et pas uniquement de ta classe. Ce que je te dis c'est qu'un salarié qui gagne 30 000 € par mois a bien plus de chose en commun avec un rentier qu'avec un smicard. Donc ça ne remet pas en question l'existence de classe sociale (qui est impossible à démentir vu qu'elles sont arbitraires) mais la pertinence de l'antagonisme bourgeois / prolétaire pour décrire les rapports sociaux.

Par des institutions, des obligations (/ interdictions), une morale commune. Des ordres, des règles ou des normes.