L'argent ???

Alors premièrement je ne justifie pas le terrorisme comme tu le définis (ça ne signifie pas forcément la fin justifie les moyens)
Deuxièmement je n ai pas dit que je le faisais je n écrit pas de livre non plus
Troisièmement c'est un exemple historique dont les libertaires ont usé. Et oui les mots ont un sens alors attention à ce que tu dis. Contre dire des faits historiques est dangereux.

Donc c est bien ce que j avais compris tu insultes gratuitement sans comprendre ce que l autre dit.
Je ne sais pas si les gens sont allumés ici mais j espère qu'ils font preuve de bon sens et s intéressent un minimum a l histoire de l anarchisme.

 

La propagande par le fait est une tranche de l'histoire de l'anarchisme c'est vrai et on ne peut pas le nier.
Je crois qu'aujourd'hui les leçons en ont été tirées par une grande partie de ceux et celles qui se reconnaissent dans l'anarchisme.
Peut-être fallait-il le rappeler ?
Dans ce cas plus précisément peut-être ?
Je dois dire que moi aussi ton message et le mot employé m'a posé problème dans le cadre de ce que nous vivons actuellement. Je me demande même si il ne faudrait pas effacer ce mot de ton message ( c'est une suggestion, à toi de le décider ). C'est un forum public et donc lu par tout le monde et certains ont des systèmes de reconnaissance de termes sensibles ( si tu vois ce que je veux dire )

Pour parler d'autre chose et faire un hors sujet qui n'en est pas forcément un , j'entendais à la radio ce matin ( ici musique - radio Canada ) l'animateur qui racontait une histoire passée très récemment.
Un gars ( je crois canadien ) chanteur dans un groupe punk ( me souviens plus de son nom ) devait faire un concert en Californie il y a quelques semaines. Arrivé au douanes, le fonctionnaire scanne son passeport et tourne l'écran de son ordi vers lui . Il y avait une photo d'un de ses concerts avec lui déguisé en Donald Trump et en train de fumer un faux joint. Le douanier lui demande si c'était bien lui sur la photo. Il répond "oui je fais de la musique punk et c'est mon activité de prendre le monde en dérision".
Le gars en question a été interdit de rentrer aux États-Unis.

 

Donc on tombe dans la novlangue les mots non plus de sens s'ils sont utilisés pour caractériser plusieurs choses si une de ces choses posent problèmes dans l'actualité le mot n'existe plus. On efface l'histoire et voilà c'est terminé. Pour se souvenir que le terrorisme n'est pas la solution il faut justement se souvenir qu'il a été utilisé.(petit conseil de lecture: 1984)

Pour l'histoire du concert j'ai pas très bien compris pour tu la racontes. Peux-tu préciser.

 

Je t'ai dit que le terme que tu as employé m'a choqué d'autant qu'il faisait partie d'une liste d'actions non précisées dans le temps et l'espace.
Je te fais part de ce que j'ai ressenti et, tu dis bien ce que tu veux sur les sujets que tu veux et de la façon dont tu veux, ça te regarde on va dire ...individuellement.

Pour le concert, ça veut rappeler qu'on est sur un forum public. Rien de plus. Tu en tires des conclusions ou pas.

 

Comme toutes listes non exhaustives d exemples.

D'accord je vois. Mais comme j'ai l'impression que c'est pas clair je redis: Je ne serais jamais en accord avec les principes du terrorisme d'où qu'il vienne.

 

Bonjour
Alors je vais m'expliquer un peu plus sur le terrorisme.

Quand Ziggy-star écrit:
"(Je pense qu'il y a plusieurs façons de lutter. elles sont multiples (terrorisme, tracs, livre essai, convaincre les personnes rencontrées, ...)"

Je pense qu'il est tout à fait inacceptable de dire les choses ainsi.
Car si on estime que le terrorisme peut être un moyen d'action, on ne le crie pas sur tous les toits. On fait.
Les flics ont déjà si vite fait de faire l'amalgame entre terroristes et anarchistes,
que ce n'est pas la peine de leur donner du grain à moudre, avec des discours irresponsables, que moi, en tout cas, n'approuverais jamais.

Ensuite, dans le contexte actuel, d’attentats des groupes islamistes, que comprennent 99,9% des gens quand ils entendent le mot terroriste?
Bien sûr cela :des assassins qui tuent des innocents.
Et c'est comme cela aussi que je l'entends.
Alors, attention avec les mots, surtout celui là, qui a un sens si lourd actuellement.

Ziggy-star écrit aussi: "c'est un exemple historique dont les libertaires ont usé. Et oui les mots ont un sens alors attention à ce que tu dis. Contre dire des faits historiques est dangereux".

Non, pas d'accord du tout, les libertaires n'ont jamais été des terroristes au sens où le mot est compris aujourd'hui.
Car les attentats contre les personnes qu'ils ont pu commettre étaient des attentats ciblés,
contre de vraies crapules, des oppresseurs, pas des innocents.
"La propagande par les faits" de certains anars à la fin du XIX siècle, n'était pas dirigée contre des innocents.
sauf exception lourdement condamnés par la plupart des anars.
Ainsi Élysée Reclus, le grand géographe anarchiste qui déclare à propos de l'attentat de Émile Henry qui avait lancé une bombe dans un café:"Tous les attentats dans le genre de celui du Terminus, les vrais compagnons les considèrent comme des crimes".

Et puis, moi, personnellement, je considère que la propagande par les faits a été une vraie connerie.
Le mouvement anarchiste français a été lourdement pénalisé à cause de cela.
D'abord, à cause de la répression féroce qui s'est abattue sur tous les anarchistes,
même sur la majorité d'entre eux qui condamnaient ces méthodes de luttes.
Ensuite, la propagande bourgeoise, étant bien faite, "le bon peuple" a fait sienne l'équation:
anarchiste= assassin, poseur de bombes.
Pour moi, je le redis, et je l'assume, c'est une profonde ânerie de croire quand tuant une ou deux crapules,
on va changer quelque chose au système. Au contraire, on le renforce. Et c'est pourquoi, même les
attentats ciblés contre de vrais crapules me mettent en colère.
A cause de quelques illuminés qui se prennent pour des vengeurs et des redresseurs d'injustice,
Ceux sont tous les libertaires qui en prennent plein la gueule. Car évidemment le pouvoir ne va pas faire dans le subtil.
Trop content de trouver un bon prétexte pour museler toute vraie opposition.

Et puis , en tant qu'anarchiste individualiste, si je veux être cohérent avec moi même, et que je pense que personne n'a le droit
de prendre ma vie, pourquoi moi, aurais-je le droit de la prendre à d'autres ???
Je fais sûrement partie des imbéciles qui pensent que la vie humaine est sacrée.

Pour finir je citerais Errico Malatesta qui déclare: "la violence n'est justifiable que quand elle est nécessaire pour se défendre soi-même, ou défendre les autres contre la violence" .
Autrement dit, en tout cas c'est comme cela que je l'ai compris, si un fou furieux veut prendre ma vie ou celle d'un autre humain,
j'ai le droit de me défendre, au risque de le tuer.
Encore faut-il que la menace soit imminente et réelle, et que la réponse soit proportionnée à l'attaque.
Amitié

 

Oui et non Henri.
Les membres de la bande à Bonnot tiraient sur des employés de banques certes mais des employés innocents qui se trouvaient là au mauvais moment .
Est ce qu'on peut considèrer ça comme " ciblé " ?

Pour le reste je suis d'accord et je crois que Ziggy a admis qu'il faut faire attention à son vocabulaire et etre au moins précis quand on emploie certains termes ( enfin il me semble )

 

Gaffe avec le mot "terroriste". La coercition l'emploie à toutes les sauces. Ainsi un distributeur de tract, un graffeur politique, un simple manifestant, etc. peut devenir terroriste. On a le cas actuellement en Belgique ou 12 anarchistes passent en procès terroriste pour avoir distribué des tracts, fait des manifestations non autorisées, et quelques pierres sur une vitre de commissariat. Comprenez que ce que je lis plus haut me la fou mal. Faire de l'amalgame entre le terrorisme que les pays d’Europe ont subit par l'EI et le reste... Bref quand je lis qu'on est contre le terrorisme alors cela me fait dire qu'on est contre toute forme de révolte. Savez vous qu'on pourrait être reprit sous la forme de terroriste dans ce forum juste parce qu'on s'affiche anarchiste. Tout qui est contre le pouvoir et l'état est un terroriste pour la coercition. Après selon leur besoin ils jouent sur la réglette du plus ou du moins. Moi ce qui me terrorise c'est l'état et la coercition. Eux sont de véritables terroristes vu la terreur qu'ils infligent. Ha oui c'est vrai ils ont le monopole légal de la violence donc ils sont pardonné et même applaudit.

 

EN FAIT, JE NE SAIS PAS QUOI FAIRE........
Je suis si triste, si désespéré, parce que des anars ont merdé....., même pas.....

FACILE À DIRE, Les anarchistes, ONT FAIT CE QU'ILS POUVAIENT!!!!!!!

CEUX SONT DE FRANCHES PERSONNES, naïves, peut être; mais si vraies.......

Chaque jour,
je me pose la questionourquoi, ce monde là ; pourquoi cet enfer.......
Et pourquoi, malgré tous, mous nous efforçons de vivre et aimons la vie......
dans cet enfer.

Amitié.

 

C'est sur.
Le monde pourrait être un endroit super pour tous et toutes.
Mais on est assez cons pour se le gâcher.

C'est comme ça ...

La la la la la.

 

Effectivement c'est pour ça que la précision sur ce sujet et bien d'autres il faut être très précis car on peut vite arriver à dire que l'ei et la résistance sous l'occupation se valent parce que leur moyen d'action est le même.

 

En revanche je ne suis pas d'accord être contre le terrorisme (notamment criminel) ne signifie pas être contre la révolte.
Personnellement je rêve d'une possible révolution sans violence tout en usant d'un moyen d'action d'opposition frontale. Mais est-ce vraiment possible?

 

Très très juste ce que tu dis là, et pour moi, c'est un drame absolu,
une fatalité, qui doit donner à penser. Et à se remettre en question,
si on n'est pas un gros con ou une grosse conne, pour faire à la mode.....
Henri.

 

C'est possible.
Il suffit de proposer mieux que ce qu'on a actuellement et que tout le monde comprenne que c'est mieux.
Et en plus il faut que tout le monde le comprenne par lui-même.
Ça fait beaucoup.
Mais c'est possible.

 

Perso si je trouve que la bande à Bonnot s'est bien planté je ne les critique pas pour la même raison qui fut celle de Ravachol ★ Déclaration [interdite] de Ravachol à son procès - Socialisme libertaire

 

La bande à Bonnot attaquait des banques pour prendre l'argent qui s'y trouvait et l'accumuler ( même pas le distribuer )
Rien d'anarchiste en apparence là dedans et, s'il y avait un message il était plutot difficile à capter si leur intention avait été de réveiller les foules.
Je ne crois pas d'ailleurs que c'était leur intention.
Il y a pourtant dans leurs actes, une sorte de désarroi extrême, de refus sans appel qui arrive à me fasciner et qui évoque sans doute le vrai nihilisme.
Les djihadistes qui se font exploser pensent qu'en échange ils iront droit au paradis qu'ils imaginent comme un parc d'attraction de Pinocchio pour grandes personnes.
Les illegalistes de la bande à Bonnot ne croyaient pas en Dieu ni donc au paradis. Ils allaient droit vers le néant, le savaient et le voulaient " en faisant le plus de dégâts possibles " comme l'écrivait Octave Garnier dans une de ses lettres.
C'etait, je crois, l'expression la plus aboutie de ce que l'on peut appeler " nihilisme ".
Je ne suis pas nihiliste mais il me semble comprendre ce que ressentaient des gens comme Garnier.

 

Extrait de «La Saveur des patates douces» de Vincente Marti:
Je me rappelle bien quand ils ont brûlé l’argent, à Alcira. C’était tout au début de la révolution: les anarchistes, et peut-être bien les socialistes de l’UGT aussi, ont éventré la banque, pris tous les registres, tous les documents. Ils les jetaient par les fenêtres et en faisaient un feu sur la place, en dessous. Et voilà que l’argent aussi, les billets de banque ont volé par les fenêtres, se sont enflammés! J’avais dix ans alors, et pour moi l’argent ça servait à acheter des choses, de quoi manger, des bonbons... Je n’y comprenais rien: pourquoi brûler tout ce bel argent, au lieu de se servir? J’étais bien trop petit pour comprendre.

 

Effectivement.
Il y a une interview de Federica Montseny ( personnage controversé certes, mais au moins temoin de première ligne de l'Espagne de 36 ) qui évoque ça.
Je n'arrive pas à retrouver le lien direct du document sonore mais on peut l'écouter sur cette page , section 4 de l'interview " à propos de l'or de la banque d'Espagne " :

Documents sonores sur la guerre d'Espagne - [CRAS-Toulouse]

 

Au point de vue de la lutte anarchiste je ne vois pas ce que cela aura rapporté contrairement à d'autres qui eux ont attaqué des banques mais pour financer les luttes. Ce que je leur reconnais c'est qu'il y a un refus de sombrer. Dans le sens ou quand le capitalisme vous détruit la vie même en travaillant un individu peut se retrouver dans une situation qui le rapproche vite de la rue. Il y a deux solutions alors; soit mendier soit se révolter. Eux ont choisit la révolte qui est ne forme de guerre individuelle contre le capitalisme. Reste que tuer des gens me posera toujours problème.Toucher à la propriété privée ne m'en pose pas par contre si cette propriété est construite sur l’exploitation.