Chargement...

l'Anarcho-primitivisme?

Discussion dans 'Activisme, théories et révolution sociale' créé par cArcaceX, 23 Mai 2012.

  1. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    3 731
    487
    252
    Fev 2014
    France
  2. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Je pense avoir clairement exprimé que j'étais contre cette pratique (le lien avec les scientifiques qui la contestent). Je ne suis pas une défenseuse inconditionnelle des méthodes médicales, au contraire! Mais je ne pense pas pour autant que les méthodes "naturelles" soient le moins du monde efficaces.

    En principe c'est aussi quand on leur dit qu'ils sont foutus qu'on leur propose de tester de nouvelles molécules. Pas question de faire joujou avec des gens qui auraient des chances de guérir. En même temps dans le cas où ils sont foutus de toute manière ils peuvent toujours essayer granules et tisanes.

    Non, ce qui est expérimenté c'est le jeûne en complément de la chimiothérapie.
    Chimiothérapie : les bienfaits du jeûne court
    Même les homéopathes ne préconisent pas de prendre des granules en remplacement de la chimio, mais "pour mieux vivre les symptômes". L'important pour qu'un placebo fasse effet c'est d'y croire alors au moins dans ce cas si ça fait pas de bien ça fera pas de mal!

    Il faut voir avant tout le rapport risques/bénéfices.

    Pour lire l'article en entier:

    http://statistique.blogs.scienceset...accination-retour-sur-l-experience-23638.html

    ça n'empêche pas de rester critique comme pour toutes les avancées médicales: dans ce domaine non plus ça n'est pas la fin de l'Histoire, dans ce domaine aussi les avancées sont limitées par les enjeux économiques (inégalités médicales selon les pays).
     
  3. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  4. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    Non, c'est l'inverse. C'est parce qu'il en sait plus que la plupart des gens qu'il est reconnu.

    N'importe quoi, et toi t'es allé vivre dans une société primitive ? T'as fait des études démographiques, médicales, sociologiques, géologiques, etc... sur eux et le lieu où ils vivent ?
    Je pense pas, je pense que t'as lu des articles comme moi.
    Le mec est historien, il dit pas ce qui lui passe par la tête, mais ce qui est accepté par la communauté des historiens, des anthropologues, etc... Il cite plein d'articles d'anthropologie, d'histoire, etc...
     
  5. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  6. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    pas convaincus
    dans ce cas les politicards et les bourges son plus haut dans la société parce que ils sont plus intelligents que nous ?
    je ne crois pas en cette vision élitiste

    historiens son dada c'est l'histoire de la civilisation pas des peuple primitif
    la tu marque un point
    par contre la ou moi je marque un point c'est que ton pote non plus il n'as pas vécu parmi les primitif
    lui aussi il s'est informer sur des articles(mème si a ce niveau la il as reçue in peu plus de grains que nous) donc mis a par officiellement il en sait pas plus que toi et moi
    et mème le gars donne ses connaissance mais impose sa vision des chose dedans

    et excuse moi mais je n’accepte pas ça
    le seule bute de l'humain dominé tout les autre espèce ou d les détruire (et pareil pour les autres espèces)
    face a ça on a trois hypothèse
    soit la vie est une espèce de compétition ou le but de chaque être est de tuer ou de dominer tous autres une sorte de pyramide et dans ce cas ça justifierait l’empire coloniale le monothéisme la monarchie la loi du plus fort la patriarchie et mème le capitalisme et le système des classes et l'anarchie au ens ou nous on l'entends serait impossible "youpie"

    ou alors la nature et un espèce de tyran contre le quels on s’aient rebellaient par la science et la technologie donc on mènerais une guerre contre un tyrans universel contre lequel au fond on aurais perdus d'avance (ou on peut la voir dans l'autre sens et c'est l'humain qui est un parasite a l’harmonie du vivant)"vachement mieux"

    ou enfin c'est faux et on as juste a faire a la vision d'un mec qui as toujours vécu dans une société aliénée par l'imposition d'un esprit de hiérarchie de compétition et d'une notion de supérieur inférieur (oui pour moi ça c'est une aliénation)et qui du coup voit les choses comme ça "pour moi le choix et vite fait "
     
  7. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    3 731
    487
    252
    Fev 2014
    France
  8. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    En fait la question que je me pose à propos des primitivistes c'est: pourquoi ne pas tout simplement se définir comme décroissants? Et refusant les abus de la technologie?
    Pourquoi se référer à un passé, réel ou imaginaire, pour construire la société que l'on désire? Même s'il n'a jamais existé "d'âge d'or", ni de modèle, il faut bien un début à tout, la société libertaire pourrait juste être complètement nouvelle, inédite, autant du point de vue pratique qu'éthique.

    [​IMG]
     
    the black daemon apprécie ceci.
  9. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  10. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    C'est pas une vision élitiste et on parle pas de politiciens mais de chercheurs.
    Déjà rien que si tu fais des études t'es obligé de lire plein de textes, si tu veux devenir enseignant t'es là aussi obligé de lire des textes et de savoir répondre à des questions et si t'es chercheur t'es obligé d'écrire des articles, tu vas sur le terrain, tu lis ce qui a déjà été fait, etc...
    Et toi tu sors de nulle part et tu veux m'expliquer que ce que tu vas dire sur un sujet donné est autant pertinent que ce qu'un chercheur dont c'est le terrain en dirait ?

    Qu'est-ce-que t'en sais ? Tu parles pour les autres ?
    Lis son livre t'as cent cinquante références en anthropologie, en archéologie, etc, etc... Même si lui-même est pas allé enquêté sur les sociétés primitives il a lu les résultats des enquêtes des anthropologues. Depuis quand quand t'es historien tu peux pas t'intéresser à l'anthropologie ? En plus tu travailles dans les mêmes bureaux que des anthropologues, des sociologues, etc... Même si tu veux rester en histoire t'as pas le choix, t'as des fois des champs de recherches qui se recoupent avec l'anthropologie (et justement sur les sociétés primitives)...

    Mais n'importe quoi...
    Entre un mec qui sait pas différencier un texte scientifique d'un texte écrit par un groupe politique, qui a lu peut-être 3 articles écrits par des gens qui n'ont sans doute eux-mêmes jamais travaillé avec des données de premières main et un chercheur qui lit des articles scientifiques, des livres, en grande quantité, qui prend le temps de les comparer les uns avec les autres, etc... et qui est capable de savoir discerner à quel moment un propos relève de l'hypothèse, de l'opinion politique et de la certitude scientifique y a rien à voir.
    Et pas besoin de vivre en tant que primitif pour pouvoir parler des sociétés primitives.

    Qu'est-ce-que t'en sais ? T'as lu le livre ?
    Il donne pas sa vision des choses, il fait un état des lieux des connaissances anthropologiques actuelles, de toute la communauté des anthropologues, il parle pas uniquement de ses travaux personnels.

    qu'est-ce-que t'en sais encore une fois ? T'es dieu ? Depuis quand l'humain a un but fondamental ?

    Là j'ai pas compris où tu voulais en venir.
    Mais de toute manière tu fais tes affirmations comme ça, on sait pas d'où ça sort...
     
  11. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  12. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    ben c'est dans le mot historiens histoire l’histoire de la civilisation a ton avis pourquoi avants une certaine période ils appellent ça préhistoire

    c'est pas la question de savoir faire la différence entre la politique et science c'est la question de savoir se faire son propre avis
    et pis merde y'as pas la question d'information c'est une question de vision des chose il y as des gars qui en savent autant l'un que l'autre et qui ne sont pas d'accords sur les sujet qu'ils étudie ça n'as rien a voir (genre pluton ils ont décidaient si ça resterait une planète par un vote ) le mec il en sait peut être plus que moi ça ne change riens y as riens qui m’empêche de pas être d'accords avec lui
    je sait peut être pas faire la différence entre la politique et la science(bon j’admets qu'elle était conne la comparaison )
    mais en attendent toi tu ne sait pas distingué le savoir et l'hypothèse
    et j'ai pas dit que j'en sait plus que lui je dit juste que c'est pas parce que il est diplômé et qu'il a lus des donné qu'il faut le croire sur parole et les avaler bêtement
    et désolé de te décevoir mais si temps que t'as pas vécu tu peut pas savoir (moi non plus j'ai pas vécu ça et je prétend pas le contraire)
    ha bon voila l’extrais que tu nous as sortie
    Ne croyez pas les écolos qui prétendent que nos ancêtres vivaient en harmonie avec la nature. Bien avant la Révolution industrielle, Homo sapiens dépassait tous les autres organismes pour avoir poussé le plus d’espèces animales et végétales à l’extinction
    vachement objectif

    ben techniquement vue mon pseudo je suis plutôt le contraire ^^
    eu ça c'est le gars qui dit ça dans son bouquin c'est le passage que t'as sortie
    et ça c'est de l'article Wikipédia
    Le principal argument avancé par l’auteur au cours de cette vaste étude est que l’Homo sapiens doit son statut d’espèce dominante au fait qu’il est le seul animal capable de coopérer efficacement avec un grand nombre de ses semblables

    et dans la citation plus bas je dit ce que j'en pense
    sinon de base je disait pas que le gars était un con je disais juste que ce n'est pas parce quelqu’un est diplômé ou reconnue qu'on ne peut pas contester ce qu il dit
     
  13. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  14. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    ok le gars a était reconnue après avoir écrit son bouquin dans ce cas ça change tous
    mais je maintiens ce que j'ai dit
     
  15. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  16. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    c'est vrais on pourrait se faire appeler décroissant radicale
    d’ailleurs anarchiste c'est socialiste libertaire

    sinon on peut tiré une chose de cette discutions comme de celle de rats des ville rats des champs c'est que c'est ceux qui vivent le plus éloigné de la nature qui la craignent le plus
    et ceux qui vivent aux plus proche qui i sont le plus attachés
    et vis vers ça avec la ville
     
  17. Fanya
    Offline

    Fanyahystérique religiophobe colonialiste au rsa Membre actif

    408
    39
    2
    Août 2015
    Germany
  18. social-démocrate
    Certes. Mais cette place ne fait pas des individus qui la subisse des révolutionnaires en soi, sauf dans les évangiles de Marx, Engels, Lénine, Debord et leurs églises.

    Comme pour la Nation, pour que les classes "existent" il a fallu les "faire exister" dans les imaginaires, sur le papier, que des intellectuels et militants se mobilisent pour faire croire à des gens que ces classes "existent". C'est en ce sens que je disais "base idéologique" ou "composante idéologique" au concept de classe sociale. EP Thompson et Bourdieu en avaient parlé.

    C'est logique en même temps puisque les prolos sont les plus nombreux.

    Mais il faudrait comparer avec les taux d'absention dans les autres couches et classes sociales, peut-être que la petite-bourgeoisie est proportienellement aussi ou plus abstentionniste que les prolos, et est auss ou plus distante / défiante vis-à-vis des institutions ?

    @AAKUAN@AAKUAN @the black daemon@the black daemon : Les anti-Lumières - Zeev Sternhell - Folio histoire - Site Folio
     
  19. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    3 731
    487
    252
    Fev 2014
    France
  20. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Ben c'est un peu la poule et l'oeuf, vu que j'aime pas la nature et que je préfère la ville je vis plutôt près de la ville et loin de la campagne, logique!

    Rats des villes, rats des champs?

    Bien que je trouve François Terrasson très intéressant globalement je ne suis pas d'accord avec sa théorie sur la "peur de la nature". C'est bien pour ça que j'avais éprouvé le besoin d'en faire un débat!
    Je ne nie pas qu'il y ait des gens dont ce soit la seule motivation pour fuir la nature, quant à moi si je préfère la ville c'est parce que c'est là qu'il y a le plus de gens, donc plus de possibilités d'en trouver avec qui j'aurai des affinités. En revanche je trouve la campagne et la forêt barbantes. Mais dans ce domaine comme dans bien d'autres je pense que "c'est pas une raison pour en dégoûter les autres!"

    Comme tu ne sembles pas tout accepter des sociétés "primitives", je n'accepte pas non plus tout des sociétés "modernes": je voudrais des villes (et des campagnes) avec un minimum de pollution, plus de pesticides - herbicides, plus de pollution automobile, plus de gaspillage etc. Et dans la société que j'espère la recherche (y compris médicale) ne serait plus conditionnée par la recherche du profit. Et pourquoi ne pas s'inspirer en effet de pratiques très anciennes comme la permaculture?
     
  21. AAKUAN
    Offline

    AAKUANMisanthrope, Nihiliste, Anticosmique. Membre actif

    54
    16
    0
    Fev 2012
  22. chaos/Nihiliste
    Fanya pour l'instant c'est toi qui vient nous mettre un nouveaux voile ou foutant un lien ou il faut
    sortir le porte feuille pour avoir accès au bouquin...

    Je suis ouvert a toutes critique libre et gratuit et d'autant plus quant c'est DIY.
     
  23. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  24. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    C'est pas parce que t'as le droit de pas être d'accord avec quelqu'un que t'as pas tort.

    Pk pas ?

    Ouais mais ce que tu comprends peut-être pas c'est que le mec ne donne pas son avis personnel sur le sujet, il essaye de faire la synthèse de ce que la communauté scientifique a accepté à l'heure actuelle. D'ailleurs quand il y a des zones d'ombre il l'écrit en toutes lettres "là on ne sait pas exactement pourquoi...", "y a deux possibilités plus probables qui sont...".
    Il sort pas les trucs de sa tête, il les sort des recherches menées par des scientifiques un peu partout autour du globe, ça fait une différence considérable.

    Ce qui est sûr c'est que c'est pas parce que t'as vécu que tu comprends mieux. Déjà de base on est tous faits pareils donc c'est pas compliqué de se mettre à la place de qqn d'autre, d comprendre pourquoi il agit de telle façon, pas de telle autre. Enfin c'est peut-être compliqué pour certains mais du moment que t'es un peu ouvert d'esprit ça va.
    Puis en vivant un truc tu peux complètement t'illusionner. C'est exactement le problème avec les charlatanismes. Genre "tant que t'as pas essayé l'homéopathie tu peux pas dire que ça marche pas" c'est des conneries. C'est le principe du placebo et des "prophéties auto-réalisatrices" de manières générales. Tu crois que ce que tu prends est un vrai médicament du coup t'as l'impression d'aller mieux. Et pourtant, dans la réalité, tu vas pas mieux. T'as vécu le truc et pourtant t'en tires des conclusions erronées.

    En quoi c'est pas objectif ???
    Il a pas dit "ne croyez AUCUN écolo car tous disent que nos ancêtres vivaient en harmonie avec la nature..."
    Il a dit "il y a CERTAINS écolos qui croient que nos ancêtres vivaient en harmonie avec la nature, quand ces écolos vous disent ça, ne les croyez pas".
    Et en effet, il démontre que c'est faux (il se contente pas de dire ça comme ça, c'est la conclusion de tout un passage où il montre que les peuples primitifs ont activement participé à l'extinction de nombreuses espèces animales).

    A quel moment ?
    A la limite ce que le mec a dit c'est que la sélection naturelle s'applique aux espèces et pas aux individus. Du coup que les espèces qui survivent ce sont celles qui sont capables de renouveler leur population, de se reproduire plus qu'il n'y a de morts.

    Mais abuse pas ! Les deux citations que tu mets ont aucun rapport avec ce que t'as dit !
    Wikipédia dit pas que c'est le but de l'humanité de dominer.
    Et l'extrait que j'ai mis non plus dit pas du tout ça.

    Ben je suis d'accord.
    Mais t'es le seul de nous deux à avoir parler de diplôme. Moi j'ai jamais dit que ce qu'il dit est valable juste parce que le mec a un papier avec écrit dessus "docteur ès-histoire naturelle" ou je sais pas quoi. En lisant son livre je vois que quand il affirme des choses qui méritent d'être argumentées soit il les argumente, soit il renvoie à un article scientifique. Et sinon il dit "on ne sait pas" et il expose quelques hypothèses en indiquant que ce sont des hypothèses. Déjà dans le style il respecte l'écriture de la recherche. C'est pas un essai où le mec fait part de ses opinions comme si ça lui avait été révélé pendant la nuit. Il s'appuie sur des enquêtes, etc...

    Je crois pas qu'on puisse déduire ça non...
    Déjà je vois pas qui "craint" la nature ici. Ensuite tu sais pas si on est éloigné de la nature ou pas. J'ai juste dit que je préfère la ville plutôt que les villages isolés perso. Mais j'ai jamais dit que j'avais grandi en ville (par exemple).

    Non c'est vrai, même pas dans les évangiles de Marx, Engels, Lénine d'ailleurs.
    Même qu'ils disent plutôt l'inverse, y a pas de révolutionnaires "en soi".
    Juste c'est la seule classe sociale qui offre des possibilités révolutionnaires. Et qui éloigne le plus de valeurs bourgeoises qui sont pas compatibles avec le renversement du capitalisme.

    Non, je ne suis pas d'accord. ça a du vrai, le fait de parler de classes ça a eu des conséquences. Mais les classes sociales ont pas attendu qu'on parle d'elles pour exister. Et l'idée qu'il existe des classes sociales est pas une pure chimère sans aucun fondement. C'est pas une idée qui est apparue ex nihilo dans la tête d'un prophète. Les premiers économistes à postuler l'existence du prolétariat et de la bourgeoisie étaient libéraux et avaient pas d'intérêt à ce que le capitalisme disparaisse et à ce qu'il y ait une classe d'exploités sous ce mode de production. Ils ont constaté, même si ça allait contre leurs volontés.
    Bref, d'accord que y a une dimension idéologique, mais c'est pas une "base" idéologique. Tout a une base matérielle. Même les nations.

    On parle en taux alors peu importe le nombre. et en france la classe moyenne, les prolos embourgeoisés, à statut, la petite bourgeoisie, c'est aussi bien présent.

    Oui, ben il me semble bien que c'est parmi les ouvriers / chômeurs qu'il y a le plus d'abstention, que c'est dans les quartiers populaires ou dans les zones rurales populaires / industrielles qu'il y a le plus d'abstention.



    Il dit ça aussi :

     
    Dernière édition: 12 Octobre 2017
  25. Fanya
    Offline

    Fanyahystérique religiophobe colonialiste au rsa Membre actif

    408
    39
    2
    Août 2015
    Germany
  26. social-démocrate
    Je n'ai pas dit qu'il avait fallu attendre qu'on parle de classes pour qu'elles "existent". Ni quelles sont une pure chimère sans fondement, ou que l'idée est apparue ex nihilo. J'ai dit qu'il avait fallu que des intellectuels et militants répandent l'idée de leurs existences, pour qu'elles deviennent des "classes logiques", un concept. Bourdieu appelait ça un "effet de théorie". Sans cet effet la croyance en l'existence objective des classes sociales n'aurait peut-être aucune réalité. Idem pour la Nation, le genre etc. Tout cela est construit par un travail de mobilisation intellectuelle, par des "forces matérielles" (individus, institutions).
     
  27. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  28. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    Ouais je vois les choses autrement. Y a pas eu de mobilisation intellectuelle pour faire exister les classes. Il y a eu mobilisation intellectuelle car les classes sociales ne pouvaient pas être ignorées. Pour moi l'existence et l'importance des classes sociales ont fait qu'il a été impossible que tous les observateurs du capitalisme les ignorent. Ils ne les ont pas cherché, ils n'avaient pas nécessairement intérêt à ce qu'il y ait des classes sociales, mais il était indispensable de reconnaitre au moins à demi-mot leur existence pour comprendre ce qu'il se passe.
    Après dans la façon dont on a théorisé ces rapports de classes y a certainement des enjeux politiques. Mais de mon point de vue c'est pas ce qui prédomine.
     
  29. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  30. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    OK mais le sujet de base c’était ça
    honnêtement j'ai pas compris ou la science interviens la dedans
    a ma connaissance il ne savent pas encore créer de chrono mirage et que je sache il n'y as personne d'encore vivant qui et connue la colonisation mondiale donc il as du regarder des donnée d’époque donnés écrite pour la plus pars par des connards avec une vision d’intégriste évangéliste qui ont vus ce qu'ils voulaient voir
    donc c'est ce que je disaient peut être pas sur le reste mais sur ça (lui et toutes la communauté des anthropologue )il en savent autant que nous ,comme les études sur les origine de la terre ou de l'univers il y as beaucoup de théorie (certaine parfois se contredisent)et d’études basée sur des calcules mais ça reste des supposition rien n'est certain

    craint le mot était peut être mal choisi
    mais toi par exemple tu parle de subir la sélection naturel
    ou ça
    oui bah la nature peut être très dangereuse. ( tiques, moustiques, pou, puces ).
    néanmoins il faut préserver la nature et les forêts.
    ben souviens toi
    quelqu’un qui dit ça ça ne peut être qu'un gars de la ville
    si tu veux mais tu peut pas comparer ça a une situation ou une façon de vivre
    je pense que par exemple les art martiaux n'importe le quel
    qui est le mieux placer pour en parler le mec qui en as jamais fait de sa vie mais qui a etudier plens de bouquin dessus et qui n'as était que spectateur ou celui qui a pratiquer
    ou comme avec une agression on en voit souvent qui citrique les victime sur leur réaction mais tant que t'as pas était dans la situation tu peut pas savoir
    et dans la situation d'un mode de vie qui est le mieux placée pour en parler ceux qui l'on vécu ou ceux qui l'on étudier de loin
    moi ce qui me gène c'est cette histoire de sélection naturel pour moi c'est des connerie les être vivant tous autant qu'ils sont ne sont pas en compétition c'est n'importe quoi
    pour les écolo si il n'en as pas prés eux pourquoi dire écolo il y as des gens qui y crois sans être écolo
    pour l'extrais en fait il as plus ou moins raison seulement ça s’applique qua ceux qui étais déjà dans la "civilisation" ça il ne le dit pas
     
  31. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    3 731
    487
    252
    Fev 2014
    France
  32. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Black daemon je te rappelle que bien qu'étant rate des villes jusqu'au trognon je comprends ton point de vue et surtout je ne l'ai jamais caricaturé!
    Et que tu te trompes ou non d'un point de vue "scientifique" l'important pour moi c'est moins d'où tu pars (la réalité des société dites "primitives") que où tu dis vouloir aller: si j'ai bien suivi, une société basée sur la solidarité, le respect de l'environnement, la proximité avec la nature, le refus du gaspillage. Sans pour autant refuser tous les apports de la technoligie (y compris médicale), sans non plus faire des sociétés que tu cites des modèles absolus (puisque tu as reconnu toi même que la conception des Masaïs des rôles genrés devrait être modifiée)!
    Ce qui me parle en fait dans cette façon de voir les choses c'est la transgression: d'habitude les occidentaux se voient comme des modèles à suivre qui devraient éduquer des "peuplades moins évoluées".
    En réfléchissant à ce que tu as dit dans ce topic je me suis rendue compte qu'il m'était arrivé de prendre modèle sur des villageois africains.
    Exemples: pour mes enfants j'ai eu envie de faire des allaitements longs, ce qui est plutôt mal vu. J'ai demandé conseil à des femmes africaines (rencontrées au parc) que je voyais allaiter des gosses de un an et plus. Quand j'ai voulu arrêter après dix-huit mois (je venais de tomber enceinte) je leur ai aussi demandé conseil. D'une façon générale j'avais remarqué qu'elles avaient un rapport aux enfants moins possessif, nettement moins axé sur la famille. Dans leur village une fois sevrés les enfants sont pris en charge par tout le monde...
    Quand j'étais avec des sans papiers certains venaient de villages très isolés. dans l'ensemble ils avaient tendance à admirer les Blancs et à les voir comme des modèles! Un jour je leur ai montré l'hôpital Charles Foix à Ivry. Je leur ai dit ce que c'était: un mouroir. Un ghetto où on met les vieux à l'écart, où on les oublie, les "soigne" à la chaîne, les maltraite parfois. Je leur ai dit comment notre société traite les plus âgés en général. Ils étaient carrément horrifiés! Dans leur village les anciens étaient respectés, on n'aurait jamais idée de rejeter ainsi la vieillesse...

    Dans les années 70 un ethnologue a fait scandale en étudiant les moeurs d'un village: il faut dire que cet ethnologue était d'origine africaine et le village provençal...
     
    the black daemon apprécie ceci.
  33. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  34. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    pour l’inégalité des sexe chez les masai le truc c'est que dans la société occidentale c’était pas si différent il y as un siècle
    c'est en se révoltant quelle ont obtenus la libertés (comme toute les liberté qui ont étais obtenue par le peuple )
    y as rien qui empêche de faire une pierre de coup faire tomber le patriarcat le capitalisme les nation et la civilisation
    ça fait mème partie de l’idéologie directement
     
  35. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  36. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    Y a pas que les sources écrites. Y a les monuments, l'art, les squelettes, la datation carbone, les fourrures, les bijoux, etc, etc... on peut déduire plein de choses.
    Si des coquillages sont présents en nombre au centre du continent : il y avait très probablement du commerce à cette époque entre des endroits éloignés et qui utilisaient les coquillages comme monnaie par exemple. On voit que l'extinction des grosses espèces de mammifères ou marsupiaux qui ont vécu pendant des dizaines de millions d'années se produit une dizaine de millier d'année après l'arrivée de l'humain dans un endroit (ce qui est calculable grâce aux restes humains retrouvés et aux fossiles des mammifères). Y a une probabilité énorme que y ait une corrélation. D'ailleurs ça correspond à l'utilisation du feu pour brûler des parties de forêts, l'invention des armes, les débuts de la coopération à échelle importante... (à quelques milliers d'années près). C'est pas un hasard.
    En fait si tu veux savoir comment ils font leurs déductions pour critiquer, c'est bien, faut douter, mais t'as les réponses disponibles, t'as qu'à les chercher. Va voir ce qu'ils ont écrit. Tu peux pas dire "ils en savent rien" alors que c'est toi qui sait pas ce qu'ils savent.

    D'accord, si tu vas par-là la relativité générale c'est pareil, "rien n'est certain".
    Mais y a des théories plus crédibles, y a des théories objectivement fausses : nos expériences prouvent qu'elles ne peuvent pas expliquer ce qu'on observe, etc...
    Et ben là ce sont les théories les mieux fondées d'anthropologie si tu préfères. ça reste mieux que d'affirmer à tort et à travers "les primitifs vivaient en harmonie avec la nature" alors qu'il a été prouvé que c'est faux. Après on peut douter, mais faut au moins connaitre les arguments des anthropologues car ce sont des scientifiques donc ils doivent forcément apporter des éléments empiriques pour corroborer leurs thèses. Quand tu les connais tu peux dire "ah non, sur ça précisément, t'as mal interprété tes données" etc...

    n'importe quoi...
    alors toi tu viens me dire que des théories fondées sur plusieurs recherches c'est "pas certain" mais ça te dérange pas d'extrapoler quand je dis une phrase.

    ça dépend de la question à laquelle on veut répondre mais le pratiquant est pas toujours le mieux placé.

    c'est pas ça que dit la sélection naturelle. Il n'est pas question de "compétition" et encore moins de chaque être vivant. la sélection naturelle ce sont les espèces et elles sont pas en compétition, elles luttent contre l'extinction, pas (forcément) contre les autres espèces.

    Ouais y a aussi des écolos qui y croient.

    pfff, tu t'en sors par une pirouette.
    ça marche parce que tu nous as jamais défini ce que t'entends par "civilisation".
    Dans l'extrait il parle de fourrageurs (chasseurs/cueilleurs) nomades. Pas toi ?
    Alors je sais pas ce que t'appelle "civilisation" mais pour moi l'extrait s'applique aux humains qui ne forment pas une civilisation (et c'est pour ça qu'il l'a dit d'ailleurs pour couper court aux fausses idées).
     
  37. the black daemon
    En ligne

    the black daemonMembre du forum Membre actif

    212
    42
    2
    Avr 2017
    Homme , 19 ans
    France
  38. libertaire, anarchiste, révolutionnaire, anti-fasciste, anti-autoritaire, primitiviste
    genre tu crois que je viens dire ça sans m’être renseigner et sans rien savoir
    avec ses méthode il peuvent en conclure certain détail sur leur mode de vie mais leur façon d’être et leur comportement ça il ne peuvent que les supposes
    ba genre si je te dit [ouais a la ville y a de la violence j'ai vu ça a la télé]le mec qui dit ça tu vas en conclure qu il vie a la campagne mais c'est vrais que c’était très con comme argument
    tu crois peut être que je suis le seule a affirmer ça énormément de gens on cette hypothèse certain scientifique inclus
    les donné qui donne cette théorie sont basée sur des témoignage de descendant des indigène en question et de recherche scientifique et anthropologique et de donnée faites par des personnes présentes lors des excursion et des conquêtes
    ok Sélection naturelle — Wikipédia
    dans ce cas pourquoi tu parlais de retourner subir la sélection naturel ? c'est pas par ce que t'est bourré de technologie que t'en est hors on continue d’évoluer mème a l’abri derrière la technologie que ce que tu crois ?
    la civilisation ça commence toujours par un groupuscule qui noyaute et soutènement un peuple et les oblige a subir leur suprématie et s'en font une armée pour envahir d'autre peuple ,peut importe ceux quel deviens après
    et il ne parle pas des fourrageurs il donne aucune précision il dit juste avant la révolution industriel 1769 'forcement il s'en ait passer des choses avent
    oui ça concerne seulement ceux de la "civilisation" (l'empire européens) avec le dogme monothéiste qui prétend que le monde a étais construit autour et pour l'humain
     
  39. Anarchie 13
    En ligne

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    5 651
    197
    133
    Jan 2009
    France
  40. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    ben ouais, tu dis pas ce qui te fait dire ça, où tu l'as lu, si t'as fait toi-même une enquête.

    non, je vais me dire qu'il plaisante.

    Non, c'est ça qui m'inquiète.
    C'est que c'est une idéalisation collective.
    "c'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort qu'on a raison"

    tu as des sources à partager ?

    C'est vrai.
    j'ai mal formulé. La technologie c'est un moyen pour l'espèce humaine de perpétuer son existence (ou pas, l'avenir nous le dira, mais pour le moment le succès est total vu comment a évolué la démographie de l'espèce humaine).
    après, Yuval Noah Harari le dit dans son livre, une espèce peut très bien se développer en tant qu'espèce alors que chacun de ses membres souffrent.

    comment tu sais ça ? C'est dieu qui te l'a dit ?
    Puis tu peux dire comment "commence une civilisation ?" ça empêche pas que t'as pas défini "civilisation".

    pourquoi tu dis ça ? t'as pas lu le livre, t'en sais rien. je te dis qu'il parle des fourrageurs (et même uniquement des fourrageurs).
    Il dit "BIEN avant la révolution industrielle" (et 1789 c'est la révolution française pas industrielle), c'est une figure de style pour dire "avant la révolution agricole". Après ça tu peux pas savoir si t'as pas lu le contexte de la phrase (même si je te l'ai dit le contexte : il a expliqué juste avant l'extrait comment les fourrageurs poussent des espèces animales à l'extinction à chaque fois qu'ils arrivent à un endroit).
    d'ailleurs la naissance de l'agriculture, le défrichage, sacrifier plein d'espèces végétales au profit de quelques unes ce sont des fourrageurs qui ont lancé le mouvement. On peut pas être agriculteur avant que l'agriculture n'existe.
    Alors c'est pas TOUS les fourrageurs (enfin peut-être mais on n'en sait rien). Mais voilà, ceux qui disent qu'il suffit d'être chasseur-cueilleur pour respecter la nature c'est faux. Les fourrageurs étaient fourrageurs pas nécessité, ils pouvaient très bien en avoir rien à foutre de pachamama.

    d'accord, donc pour toi y a que les européens qui peuvent considérés comme une civilisation ?
     

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 19)

  1. the black daemon
  2. ninaa
  3. Anarchie 13
  4. allpower
  5. Fanya
  6. Marc poïk
  7. kuhing
  8. Calvero
  9. IOH
  10. Isli25
  11. ricoo
  12. AAKUAN
  13. Menoriah
  14. pschrsrgnc
  15. pilou-ilou
  16. acdity
  17. mc²
  18. Léa B
  19. Barmy