Chargement...

L'anarchisme et le faschisme deux jumeaux.

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Tekoomse, 12 Juin 2010.

Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
  1. Sylfirez
    Offline

    Sylfirez Membre du forum

    45
    0
    0
    Avr 2010
    Je ne pense pas que l'anarchie soit innée chez l'homme. Dans la nature des cas d'absence de hiearchie sont relativement voir extremement rare. Je n'en connais pas moi meme sauf eventuellement dans les végétaux.
    Apperament, nos plus proche ancetre commun ont des systeme de pouvoir vraiment insolite, (voir les bonobos), mais il ya toujours une sorte de hiearchie particuliére.
    Puis des ethnies a caractére anarchiste ont peut etre existé mais je ne les connaient pas. A chaques fois de ma connaisance, il y a un chef. En revanche dans le monde moderne des groupement anarchistes ont apperement bien fonctionné. A commencer par la flibusterie, les cosaques, les anarchistes en espagnes, la hongriee en 1956 ect...
     
  2. Piou
    Offline

    Piou ¡YA BASTA! Membre actif

    141
    0
    3
    Jan 2010
  3. anarchiste
    Je rejoins Surlazone et Anarchoï...pourquoi vous vous entêtez à parler avec un mec dont le tord n'est pas de ne pas avoir compris (on ne peut le reprocher), mais de ne pas vouloir comprendre, de rester camper sur des positions totalement erronées et de s'amuser à répondre avec des propos tellement incohérents qu'on ne peut que répondre "tais-toi"...
     
  4. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Je ne suis en aucun cas contre toute discussion constructive avec qui veux. Mais jamais avec quelq'un qui du haut (oas très haut) de sa science et de ses vues petites et mesquines compare anarchismes et fascisme.
    Je peux encore moins discuter quand les arguments sont fallacieux, tronqués et n'ont pour cadre de références qu'un savoir purement (et pauvrement) académique et restreint.
     
  5. Carlitos
    Offline

    Carlitos Membre du forum Membre actif

    966
    1
    30
    Avr 2009
  6. libertaire, anarchiste, auto-gestionnaire
    Tekoomse tout ce que tu a écris me rappelle une phrases de Bakounine:

    "Tous les philosophes, écrivains et politiciens, tous ceux qui ont dans leurs poches un système prêt..., tous sont bêtes et impuissants."

    C'est peut être la critique que tu fait à certains anars, d'êtres "bêtes et impuissants" mais finalement tu n'est pas "anti-anar" ...
     
  7. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    @ Catherine

    Merci... Une bonne surprise... Sincèrement merci, j'attendais une jolie transition. Je critiques c'est bien beau mais c'est pitoyable si à côté de ça je ne suis pas constructif. Surtout si à côté de ça je n'ai pas de référence pour prouver que mes critiques sont fondés.
    A ta charmante demande je vais m'expliquer dans une nouvelle topic. Vous allez comprendre dedans qui je suis, pourquoi j'ai dû tenir ce genre de propos et surtout qu'est ce qui m'empêche de perdre mon optimisme.
    Juste une précision pour fermer le clapper aux nombreux fiers de ce forum.
    Certes je ne me revendique pas "anarchiste", la raison est simple. A mes yeux tu perds ton identité à partir du moment ou tu te reconnais dans un groupe. A partir de ce moment là tu te conformes aux normes de ce groupe sinon tu ne te sentiras pas à ta place. Cette position empêche toute remise en question et toute objectivité, à l'égard des "objets", "sujets" qui sont en face de nous même si ils sont dans le torts.
    Beaucoup d'anarchiste tombe dans le panneau est déforme son sens originel, parce qu'il ne s'attache pas à la nature, à l'origine de ses idéologies mais à leur entourage. Quand on se revendique dans un groupe on a dû mal à s'extirper de celui ci pour réfléchir. Le groupe devient le prisme de l'individu dans sa compréhension. Mais le prisme ne montre pas la réalité.
    Là je rentre dans le domaine de la psychologie. Si vous avez besoin de vous renseigner sur la psychologie sociale, je me ferais un plaisir de vous envoyer des documents qui vous permettront de comprendre les phénomènes de groupe chez un individu.

    Mon nouveau topic arrive... encore Merci Catherine, pour ton ouverture d'esprit et peut être ta compréhension... je ne suis pas sur que tu m'es compris mais en tout cas ça me donne cette impression.

    @ anarchOi

    En effet, si j'en était un au fond de moi. Et qu'un "bouffon" venait de toucher à un point sensible de ma conscience je le traiterais bien de "bouffon" et de "troll????". Et qu'est ce qu'un troll ? Une insulte à la Tolkien ? Je comprends pas bien...

    J'ai une question que tu prendras comme pertinente j'espère, si tu souhaites y répondre. Ce forum est géré par qui ? Attends commençons par la base... ce forum est un forum anar, ou je me suis trompé ? Comment se forum est géré ? Et que se passe t-il si un des membres du forums discutent une règle du forum ou même si il n'a pas l'"air" d'être un semblable ?
    Que tu sois suffisament intelligent ou non pour savoir ou je vais en venir, je m'en contrefout et je vais te dire ce que je pense.
    Ton forum anarchiste, composé d'anarchiste... est géré par une minorité du forum (je n'oserais pas dire anarchiste) et celle ci est géré par la force si jamais une règle n'est pas respecté ou si un membre est atypique au forum.
    Ca fait 1 point commun très important avec un régime que je dis faschiste. J'ai fait exactement le même raisonnement avec ce que recherche la majorité des anarchistes, ce type de processus pour mettre à jour au Monde sa vision des choses.
    C'est un point commun de trop pour moi avec le faschisme, que je dénonce fermement si ça te rassure.
    Je dénonce encore plus les anarchistes incapable de suivre une ligne de conduite; qui est le rejet totale d'oppression. L'hypocrite est pire que celui qui assume ! L'hypocrite c'est l'anar typé et celui qui assume c'est le fascho. Lui au moins on connait ses intentions, et tous les faschos savent ce qu'ils veulent. Deux bons points.

    On voit bien que tu ne sais pas lire. Ecrire oui ça tu sais mais certainement pas lire.
    La violence de l'anarchie est non seulement utilisé pour renverser l'état et la remplacer par un autre état (l'état d'anarchie), mais aussi exercé contre le peuple lui même pour le forcer à la soumission.
    C'est exactement ça que je met en commun pas plus pas moins. Si j'ai dit une seule fois le faschisme c'est l'anarchisme alors c'est que mes mains ne sont pas commandés par mon cerveau. Car ça n'est pas ce que dis mon cerveau.


    J'espère que dans l'assistance on comprends mieux pourquoi je ne me revendique pas anarchiste. Si c'est pour se faire représenter par un crétin pareil non merci...
    Je pense que beaucoup d'anarchiste que tu englobes avec ton "nous" ne serait pas d'accord avec ta vision des choses. A commencer par les Bisounours surnommés habituellement les Blacks Blocs. Je ne sais pas si il y en a sur ce forum...

    Et j'aime comment tu expliques. Ton argumentation et tes explications sont tellement précise que tu m'expliques même ce que veut dire le mot "non-violent". J'espère que pour que tu me comprennes je ne dois pas être aussi prècis... sinon je pense que je vais commencer à écrire un livre...

    Ah ? Je ne sais pas qui il est c'est sur... puisque je ne fais pas parti comme toi de l'anarchisme. Mais sa phrase veut belle est bien dire réformisme. Sur sa vie c'était peut être pas le cas mais ça citation l'est. Si tu as un complément à m'apporter ou une explication à me donner sur sa citation je suis tout ouïe.

    Excuse moi j'ai cité ce discours car je ne sais pas si c'est ta signature ou non , elle y est à chaque fin de post. Tu peux me dire ?
    Si c'est pas ta signature faudrait changer de disque avoir un peu de courage, me lire et si possible me répondre sur le très peu d'information que tu auras récolé en me lisant. Merci. Sinon tant pis... tu es libre l'ami. Libre de t'enfermer !

    @ Ananar

    Merci de m'avoir lu et répondu. Tu m'as l'air d'être un individu rare sur ce forum.

    Je comprends ta réaction sur le sens même de stéréotype. Mais malgré tout je ne me rétracte pas. Par exemple, je pense que le stéréotype que tu donnes sur les arabes est à l'envers.
    Dans le bon sens ça donne: "Beaucoup de voleur sont arabes" (ils peuvent en être fier) ou plutôt le stéréotype a bougé, aujourd'hui c'est plutôt "beaucoup de délinquant sont d'origine maghrebinne" pour être exact, ça ne veut pas dire que les "magrebins sont des délinquants". Un stéréotype inversé est toujours faux ! Toujours. Mais dans le bon endroit il peut s'avérer très souvent vrai.
    Attention les raisons ne sont pas directement lié à leurs origines. C'est indirect. Mais là on rentre dans un autre débat.

    Donc pour faire court une réciproque ne marche pas dans un stéréotype et c'est bien souvent ce que font les racistes. Du sophisme pur, un peu comme le font certains anars sur le forum.

    Non, tu ne te trompes pas, c'est bien ce que je pense. Merci de l'avoir compris.

    C'est exact. Enfin, tu peux changer les gens... en utilisant ton aurore. En étant un exemple. Quand tu vis dans un milieu social et qu'en conscientisant le conformisme tu arrives à détourner ce puissant pouvoir. Tu n'es plus un individu dans un groupe sociale. Tu es juste toi, tu te retrouves seul et donc tu te réappropris complétement ta pensée. Dans ce cas ce que tu feras prendras son origine en toi, dans ta nature.
    Et tu créais un nouveau modèle, puisque comme je l'ai dit chaque individu émet une influence sur l'autre. Ton influence sera indépendante et prônera l'indépendance. Voilà mon point de vue. Merci encore une fois de l'avoir compris, c'est bien ce que je pensais, je suis parfaitement clair dans mes propos.

    Bingo...

    @ mAtth

    Je vais expliquer tous ça ailleurs. Ca sera plus clair pour vous tous. Même les virulents.

    @ Sylfirez

    Et pourtant pendant longtemps j'ai pensé comme toi... je te renvoie bientôt sur mon prochain poste. Je créais trop la polémique pour que ma réponse soit clair.

    Toutes sociétés primitives est une société anarchiste. Elle respecte parfaitement sa définition et ses vrais principes. Là aussi je vais l'expliquer. J'ai fait beaucoup d'ethnologie.
    Pour le chef, tu ne trouveras jamais d'espèce animal sans chef. Mais là aussi le terme chef, je vais te montrer pourquoi dans une société primitive ce terme n'est absolument pas péjorative ni contradictoire avec l'anarchie aussi fou que cela puisse paraître.

    C'est bête si j'en avais écouté depuis le début, je n'aurais pas pu vous apporter ce que j'ai à vous offrir... si tentez que vous en voulez. Heureusement il y en a... et je les remercie.

    Désolé si je te dégage cette impression. Bien souvent les personnes qui disent ce genre de chose, c'est tout simplement parce qu'elle se sente rabaisser mais dans la réalité ça ne veut pas dire forcement qu'elles sont rabaissés.
    L'avantage avec le savoir c'est qu'il se partage infiniment et gratuitement, on peut le refuser poliment ou le prendre gentillement. Pour toi le savoir ressemble trop au genre de richesse qui corrompt ce Monde. Le savoir n'est en rien une forme de supériorité si il est partagé. Si il est jalousement gardé, là oui.
     
  8. Achete toi une vie, bat toi donc pour des causes pertinentes au lieu de faire chier les autres. Si tu veux voir des vrais fachos va plutot faire chier les staliniens et autres autoritaires. Putain t'es pathétique, t'as que ca a faire, des messages de 10metres de long ou tu critique tout pour n'importe quoi et que tu fait la branlette intellectuelle sans fin. Va te faire foutre, j'embarque pas dans ton jeu.

    T'es un troll.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

    Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d'un espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type d'action[1].

    Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.

    Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans sa globalité. Dans la majorité des cas, l'évaluation repose sur l'aspect récurrent ou caricatural de l'argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs ».


    Tu correspond exactement a la définition
    Ce forum est géré par l'ensemble des membres pauvre con. Si tu aurais vraiment lu la charte tu l'aurais compris. On est le seul forum anar du web a procéder de cette facon, donc viens pas nous faire chier, va plutot dire aux autres qu'ils sont facho, pas nous.

    Pauvre ignorant. Les anars sont anti-étatiste.

    L'état anarchie est une de tes inventions.

    T'as rien compris a la citation. Je vais même pas perdre mon temps a t'expliquer vu ta fermeture d'esprit totale. De toute facon tu y trouverais encore une connerie a répondre. Lis malatesta, et lis le contexte de la citation. C'est tout sauf du réformisme, t'es un pauvre ignorant qui fait pitié a entendre


    Bravo, un autre point en commun avec le fascisme pour toi : tu tronque les citations, tu supprime la moitié de la phrase et tu déforme mes propos.

    La non-violence c'est aussi de répliquer avec violence aux attaques violentes.

    La police est pacifique selon toi ?

    Idiot. Tais toi.



    Je m'arrête ici, assez perdu de temps.
     
  9. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  10. anarchiste
    anarchisme = fascisme , tekoomse, tres bien a partir de la, tekoomse = faf troll.
    Il me semble que c'est aussi constructif.
    mec on s'inspire de philosophe et de théoricien anarchistes et libertaire, on adapte juste leurs idées au monde dans lequel on vit, et toi tu débarque avec tes grands air en nous disant que nous avons tort, et qu'ils ont tort que leurs idéaux et les notres sont faussé et tu rapproche cela du fascisme et tu t'attend presque a ce qu'on t'ouvre les bras.
    mais attend ces hommes et ces femmes se sont battus pour leurs idées, ils sont mort pour elles, pour la liberté, pour l'égalité, en refusant les compromis qui pouvaient les corrompre, et je dis ça sans les idéaliser le moins du monde, aujourd'hui on essaye de faire pareil, on force personne on essaye juste de nous rapporcher de notre idéal, du bien commun (parce que je te garantie que moi en tout cas dans une révolution j'y perds sur le point de vue matériel.), et toi tu nous déclare fasciste et traitre a l'idée que toi, le grand tekoosme tu te fais de l'anarchisme?
    je suis pas corrompue, je suis anti compromis, je ne renierai jamais mes idées, pourquoi ton idéal serait meilleur que le notre?

    "Je suis un amant fanatique de la liberté, la considérant comme l'unique milieu au sein duquel puissent se développer et grandir l'intelligence, la dignité et le bonheur des hommes ; non de cette liberté toute formelle, octroyée, mesurée et réglementée par l'État, mensonge éternel et qui en réalité ne représente jamais rien que le privilège de quelques-uns fondé sur l'esclavage de tout le monde."
    (Michel Bakounine)
     
  11. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Mais de quoi parles tu? De quel "groupe"?
     
  12. C'est un individualiste à la con fanatique de son identité, pareil comme Naphta. Sérieux on croirait que c'est le frère jumeau de Naphta, au secours....

    Probablement un autre adepte de Max Stirner mal digéré, bref totalement incompatible avec le collectivisme.
     
  13. Sylfirez
    Offline

    Sylfirez Membre du forum

    45
    0
    0
    Avr 2010
    Peut etre l'idée va paraitre ridicule et complexe pour les admins, mais serait il possible de créer une partie sur le forum "polémique" qui ne serait au final qu'une partie pour troll et polémiqueux ,qui aime la baston et le conflit?
    Genre dés qu'un sujet part en troll on le décale dans cette partie. Les sujets polémiques sont interressant quoi que généralement il consiste a jouer au jeu de celui qui a la plus grande gueule.

    Tout ca, ca fait réfléchir, finalement je pense que ce qui serait intérressant, ca serait d'inventer un nouveau type de forum qui ne serait pas de type linéaire et catégoricielle mais plutot de type arboricole, genre on part d'une idée de base et on la divise en plusieurs réponse possible qui sont elles meme débattable.

    Enfin bon je dis ca, je flood mais bon, petite parenthése a revoir sachant que le taux de troll sur internet et en constante augmentation, il faudrait réfléchir a des alternatives.
     
  14. Chien Noir
    Offline

    Chien Noir Anartiste Membre actif

    239
    0
    4
    Mai 2009
    Après avoir bien lu et relu, je pense que AnarchOi, Angus0, Piou et même Surlazone, vous réagissez de manière autoritaire.

    J'aurais réagi pareil si je ne connaissais pas Tekoomsé en vrai, et que je n'avais pas compris dans quel sens il dit ce qu'il dit.

    Je sais bien qu'il ne le fait aucunement dans le but de polémiquer.
    Je ne le "défends" pas lui parce que je le connais, je défends sa démarche.

    Comment expliquer ?

    En sachant exactement de quoi il parle pour en avoir discuté en direct, je suis globalement d'accord avec lui.
    Pourtant ceux qui m'ont un peu lu savent que je ne ressemble pas à Naphta et que je ne suis pas un "fanatique de mon identité". Je ne me revendique pas non plus individualiste.

    Tekoomsé pense simplement, que le stéréotype anar qu'il voit comme le jeune militant dans les syndicats anars ou les orgas classiques et voulant en général, une révolution (violente donc, même si c'est une réponse à une autre violence plus cachée) qui abolirait le système bourgeois et capitaliste, a tort.

    Bon. On va l'empêcher de parler pour autant ?

    Il n'est pas un habitué des forums et ne connait pas toute l'Histoire anar qu'on aime bien rabacher en général.

    Ca explique sa non-connaissance du mot troll et le reste.

    Après, je ne suis pas d'accord quand il proclame que les grands penseurs anarchistes ont eu tort, simplement parce qu'effectivement, même après ce qu'ils ont fait de leur vie, on est dans un Monde injuste et terrible, en plus d'être absurde.
    Je pense juste qu'ils ont échoué en partie, mais que par leur exemple ils ont réussi, et par le fait que leurs écrits et leurs faits sont connus jusqu'à notre époque.
    Ils ont lutté, ils ont été combattus, ils ont été vaincus. Mais comme le disait un anar controversé Emile-Henry, "Vous ne pourrez tuer l'anarchie."
    Personne ne tuera l'idée d'un monde juste. Si c'est juste, alors c'est possible.

    Il fait des messages de 10m de long simplement parce qu'il veut répondre à tous.

    En clair, si j'expliquais sa démarche (et je pense que je vais mal l'expliquer, mais il me reprendra s'il veut), c'est qu'en gros il voit dans les anarchistes en général des gens plus conscients que la plupart, et leur idéal juste.

    Tout ce que critique Tekoomsé, c'est leur manière d'agir et souvent de penser, et non l'idéal en lui-même.
    C'est pour ça qu'il essaye de vous dire ce qu'il pense, tout simplement parce qu'il disait "De toute façon, ils ressemblent aux fascistes dans la mesure où ils ne se remettent pas en question, et veulent d'une société où on opprimerait toujours, du moins durant le temps de la révolution". Puisque plusieurs de ses potes ont contesté, parce que beaucoup d'anarchistes ne veulent pas de ça, il a voulu voir ce qu'on lui répondrait sur ce forum. Pour l'instant, hormis Ananar, Catherine, matth, Sylfirez à la limite, il a été conforté dans ses idées.

    Pourtant je sais que SurLaZone ne veut pas recréer une société, que anarchOi n'est pas (toujours) autoritaire et liberticide, etc.

    Simplement vous avez mal compris sa démarche.

    Il fait pas le mec qui du haut de ses études en ethnologie va vous amener la Science.
    Il veut discuter, et même s'il est persuadé qu'il a raison, ben ça vaut le coup de discuter.
    Même si je suis pas d'accord, et vous non plus.

    Au lieu de mettre à bas l'Etat, l'argent et le capitalisme, il veut que nous prenions nos vies (notre seul "bien"), et que nous refusions d'être gouverné par l'Etat. Que par notre exemple nous libérions tout le monde, non pas par l'attaque directe, mais le refus de leur pouvoir.
    En clair, plutôt que de les foutre à terre, les ignorer.

    Quand on est en prison, on ne peut pas. On ne peut pas dans plein de situations et c'est pour ça que ce n'est pas ma démarche. Il n'empêche que ses idées sont intéressantes et il me semble pas qu'il refuse le dialogue ni relance polémique sur polémique.


    "La seule lutte à mener, ce n'est pas contre l'autorité, c'est contre la soumission". Catherine Baker.
     
  15. Angus0
    Offline

    Angus0 Membre du forum Membre actif

    952
    2
    5
    Avr 2009
  16. anarchiste
    je suis pas pour la repression dans le temps de la revolution :
    malatesta a bien dit : "
    Si pour vaincre il faut pendre sur les places publiques, je préfère être vaincu. "
    (Errico Malatesta)

    mais faut pas etre idiot, la revolution meme si elle comprend l'ensemble du peuple, moins les bourgeois et les politiques, ne sera jamais totalement libre tant que le gouvernement et l'autorité ne sera pas tombée, regarde l'EZLN, si ils n'avaient pas d'armes et si ils n'avaient pas recours a la violence ils ne seraient plus la.
    Tous les anarchistes voudraient qu'il n'y ait pas besoin de violence pour arriver a notre but, seulement jamais les états ne nous laisseraient en paix.
     
  17. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008
    Il s'y est en effet très mal pris est son dscours est flou. Ton explication est donc la bienvenue. Si ma réacton à pu paraître pas très adéquate elle est le fait de la forme mais aussi de plusieurs idées exprimées par tek avec lesquelles je suis en total désaccord.

    En premier lieu, parler de "groupe" anarchiste, de société anarchiste est pour l'un une généralisation étrange pour l'autre une erreur est un non-sens.

    Ensuite l'idée même de nature humaine va à l'encontre total de ce pourquoi je me bas.

    La notion de la responsabilité de chacun d'entre nous dans l'existence du sytème mortifère existant.

    Dernier point, et non le moindre, l'idée qu'il suffirait de travailler sur soi-même et de mettre à bas l'oppression du pouvoir par le rejet formel de celui-ci.

    Je suis prêt à débattre de ces points, et d'autres avec lui comme avec vous tous.

    Je développe ces quatre points.

    Il n'existe aucun stéréotype anarchiste pas plus qu'il n'existe de stéréotype de quoi que ce soit autre part que dans la tête de celui qui amalgame un individu au comportement supposé d'un quelconque groupe social (tout autant supposé).
    Celui qui se permet de chercher les stéréotypes refuse de faire l'effort de comprendre l'autre, son histoire, ses échecs et réussite mais aussi et surtout l'environnement social oppressif qu'il subit dans tous les domaines de sa vie.

    Parler d'individus anarchistes en les englobant dans un "groupe" supposé unifié, mais totalement fictif, est en soi une généralisation induisant à l'erreur, une mystification, une vision faussée.
    Parler de société anarchiste quand une grande part de ceux qui luttent contre l'autorité lutte de fait contre la société est une deuxième erreur. A moins de faire référence précises à certaines organisation anarchistes, et encore faudrait-il qu'au sein de celles-ci existe une unité de vue à ce propos ce qui est lon d'être le cas.

    Se pose ensuite la question de nature (et de genre) qui est un concept permettant de limiter l'être humain à un cadre défini selon les normes de l'époque. Il n'existe ni nature humaine ni genre. Ce sont des constructions sociales visant au contrôle du troupeau.

    La responsabilité individuelle que nous avons dans ce système se limite au rôle social que l'on y joue. Personne ne peut me tenir responsable des guerres, de la pollution, du massacre de chacun d'entre nous par le travail, l'école ou la famine organisée qui sont nos prisons quotidiennes. Nous devons par contre considérer responsable celui qui nous balance, enferme, oppresse... Mais pas au delà du rôle individuel qu'il joue. Quel choix avons nous en effet que celui de vivre au sein de ce capitalisme mondial, qui nous formate et nous enserre de ses normes, de sa violence avant même la naissance. Quelle responsabilité quand nous n'avons d'autres choix que de celui de tenter de survivre. Ce genre de discours moralisateur tendant à nous renvoyer chacun devant notre soi-disant responsabilité individuelle (sociale, écologique) est en soi lié à l'idéologie dominante séparant les individus entre-eux. Discours liant irrémédiablement chacun à la coresponsabilité et à la cogestion de ce monde. Ce n'est pas parce que je n'éteins pas les ampoules en sortant d'une pièce que je suis responsable de la fonte de la calotte polaire ou de la construction de centrale nucléaire. Ce n'est pas parce que je dois travailler pour survivre dans ce mode de merde que je suis responsable de l'exploitation par le travail.

    De ce discours en découle logiquement une autre supposition. Si chacun de nous est responsable, il nous suffirait alors de faire ascèse et de nier l'existence du pouvoir en place pour résoudre une grande parties de nos problèmes (le suicide serait plus radical mais clairement beaucoup plus efficace dans cette optique). Ce discours typiquement religieux (qui rejoins le concept de "nature humaine") est celui qui nous maintient dans la culpabilité pacificatrice. Celui qui empêche toutes actions en niant l'existence de la société de classes et donc la construction de rapport de forces.


    Pour finir, qu'une révolution soit violente, qu'elle engendre la dictature de quelques uns contre d'autres est une évidence. Cependant les moyens ne sont pas justifié par la fin. La forme même d'un mouvement en fait sa force, plus que ses revendications premières. Que l'on ne revienne pas nous rebattre les oreilles avec des concepts aussi faux que ceux de majorité, de démocratie, de représentation, de droits inhérents à l'homme et autres billevesées. Pas plus qu'avec les discours religieux ou scientifique (quelle différence?). Les contradictions nous ne les nions pas et bien au contraire nous les cultivons .

    Nous ne sommes pas anarchistes nous voulons l'anarchie et le communisme.
     
    Dernière édition par un modérateur: 15 Juin 2010
  18. Bon un autre qui vois l'autoritarisme partout. Tu dis ca juste parce que c'est un de tes potes, ta réaction était trop prévisible depuis le début.

    On a une charte et des principes, c'est pas pour rien. Ce mec ne respecte pas du tout les fondements de ce site, notre réaction est donc normale.

    Il n'y a pas de meilleure définition de polémique qu'un mec qui s'inscrit sur ce forum uniquement pour poster un topic a la con comme ca.

    Ouais ouais c'est ca, surement...

    Donc bref, tu défends une démarche où on fait l'amalgame anarchisme égale fascisme et où on dégueule les stéréotypes clichés de l'anarchisme...

    T'es donc d'accord que l'anarchisme est un jumeau du fascisme. Mais qu'est ce qu'il faut pas entendre pour défendre un de ses amis !!! Si t'es de son avis, je me demande bien pourquoi tu te crois anar.

    Ouais merci, j'avais déjà réalisé que c'est un pauvre ignorant qui ne sait pas de quoi il parle et qu'il ne fait que rabacher des vieux clichés/préjugés/stéréotypes. Si il aurait un peu de culture ou d'expérience, il fermerait sa gueule.

    Explique moi donc à quel moment j'ai été autoritaire et liberticide, hahaha...

    :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr

    Je te réfère encore à la réponse de Surlazone concernant ca.

    Le pouvoir ne s'ignore pas. C'est une réalité. La désobéissance civile ne mène nul part, c'est pas comme ca que nous allons détruire l'État. On croirait entendre un discours de hippy.



    Je répète que ce mec est ici uniquement pour la confrontation idéolgique, pour prouver a tous qu'il est plus anar que nous et plus anar que tout les anars de l'histoire, et que nous (comme ausis tout les anars de l'histoires) ne sommes que des fachos. Il n'a rien a foutre ici. Il n'a jamais contribué de facon productive a ce site comme le suggère la charte, et n'a pas l'intention de le faire. C'est un troll.




    Mouais j'y ai déjà pensé, un certain forum américain a une section du genre pour débattre avec les "opposants". Le problème, c'est que ces trolls risquent, dans la majorité des cas, de prendre part à d'autres discussions sérieuse sur le forum et de troller partout. Je ne m'opposerais pas a la présence d'une telle section si ce ne serait pas de se problème...

    Et puis de toute facon, la charte est très claire à ce sujet. Les débats contre-productifs et la confrontation idéologique n'a pas raison d'être sur un forum dédié à faire avancer les luttes anarchistes et à échanger des infos.
     
  19. Piou
    Offline

    Piou ¡YA BASTA! Membre actif

    141
    0
    3
    Jan 2010
  20. anarchiste

    Ola ! Et pourquoi pas un stalinien ?
    "La mort est dans le consensus, je fais l'éloge du conflit." (Des questions à vos réponses, Roçé)
    Si tu confonds autoritarisme et rapports de pouvoir, alors l'anti-autoritaire que tu es, devrait se suicider. Il faut bien voir les nuances. Les rapports de pouvoir font parties intégrantes des relations sociales...
     
  21. Tekoomse
    Offline

    Tekoomse Membre du forum Expulsé par vote

    37
    0
    0
    Juin 2010
    J'aurais aimé que les personnes que je connais physiquement n'intervienne pas. Je pense être assez grand pour tenter de me faire comprendre.

    Je suis pour la liberté absolue, donc si quelques personnes sur ce forum sont allergiques à mes interventions et bien j'ai une solution efficace pour eux: vous m'ignorez, vous ne me lisez plus.

    Je pense que dans votre Charte vous devriez mettre qu'à partir du moment où il y a une personne qui s'intérésse à votre troll, vous devez l'exclure des possibilités que cette personne soit un troll.

    J'ai encore pas mal de critique que je ferais non pas sur ce que vous êtez (de piètre anar) mais sur la façon dont vous interprétez mes dires. Parce que en effet là ça n'est plus de la citation c'est de l'interpretation par rapport à vos ressentis et à votre expérience. On ne pourra donc absolument pas si fier puisque c'est de l'ordre du subjectif à partir du moment où on laisse ses émotions prendre le relais dans son argumentation (ex: "tais toi", "petit con" etc...).
    Je ne sais pas si vous portez de l'importance sur les mots mais moi je suis assez tatillon, Chien-noir et Anaryax vous le diront. Quand je dis quelque chose et d'une certaine manière, je vous déconseille de les remixer à votre sauce parce que je choisis mes mots avec précision. Faites en autant quand vous me lisez.
    Les 4 ou 5 intolérants du forum ont un avis forgé, soit ! Je ne peux rien leur demander de plus, et le dialogue sera fermé, pas parce que je le refuse mais parce que eux le refusent. Je tiens à préciser que ça ne dépends pas de ma volonté.
    Mais si ces 4 ou 5 intolérants ne me respectent pas, qu'ils respectent au moins les personnes qui me lisent et qui sont intéréssé par ce que je dis.
    Je n'affirme pas posséder la vérité, mais je peux affirmer dans le présent avoir raison sur les points que vous ne m'avez pas discuté parce que par définition, ils n'ont soit pas été discuté soit les arguments en face étaient tous simplement pitoyable.

    AnarchOi reproches tu à tes écrivains anar d'écrire autant ? Puis je les considérer comme des trolls vis à vis de la société que tu combats ?
    Si tu ne veux pas répondre ne réponds pas je pense que ça me suffira, qu'une autre multitude d'insulte. Après si tu veux te faire les nerfs sur moi je ne te retiendrais pas. Je pense juste que je ne te lirais plus si c'est pour parler de moi et de tes nombreuses suppositions pas si supposé que ça...

    Surlazone, merci d'avoir pris avec respect ce que je disais.



    Le mot "stéréotype" je ne le retire pas car dans le contexte où je l'ai utilisé il est exact. Là je te renvoie à la définition du mot "stéréotype". Si je n'avais pas utilisé ce terme, là j'aurais été insultant, fermer d'esprit et ignorant, je te l'accorde. Mais ce n'est pas le cas.
    Si je dis "Je suis raciste est un mensonge". Si tu ne prends pas en compte la définition du mot "mensonge" la phrase que tu verras sera inexacte.
    Un individu qui se revendique dans un groupe délibérément, accepte non seulement les idéologies du groupe dans sa majorité mais également le stéréotype du groupe attribué par d'autres groupes externes. Il y a une part de vérité importante dans un stéréotype, c'est un comportement naturel de stéréotypé. Elle nous permet sans avoir un grand savoir de cerner très rapidement ce que nous avons en face de nous. Un stéréotype fonctionne pour toutes sortes de choses. Un exemple; peut tu me dire ce que tu penses de la psychologie ? ou encore de l'ethnologie ?
    Je tiens également à ajouter que si je parle d'anarchie c'est en connaissance de cause. Je connais extremement bien le sujet. Très mal les auteurs, je le reconnais mais l'idéologie est quasi mienne. Pendant longtemps je me suis identifier à elle. Mais elle m'a à un certain niveau empêcher de penser et d'aller plus loin. Je pense que vous faites la même erreur.

    [comme te l'a dit chien-noir je fais beaucoup d'éthnologie à mes heures perdus (ou gagnés) et surtout des études de psychologies. J'aurais aimé rester anonyme sur ces points car je considère que ça ne fait pas de moi quelqu'un de spécialisé avec un titre spéciale, jouissant d'une supériorité quelconque du fait de mon niveau d'étude. Tous les professeurs, doctorant de ma fac sont très souvent incapable de répondre à mes questions qui pourtant se rattache à leurs domaines (des questions relativement simples mais très tabou).
    Je tiens à signaler que je fais des études par pour viser une futur profession mais pour faire des études. Peu d'étudiants étudient pour étudier.
    Ca n'enleve en rien mon esprit critique et le fait que je ne vous considère pas comme ignorant. Tous ce que vous me direz, je le lirais et le prendrais très au sérieux. Pour moi le savoir tiré d'une logique naturelle est plus important qu'un savoir écrit noir sur blanc sur un livre d'un des plus grands philosophes qu'ai connu le siècle. Chaque savoir doit être critiqué pour être assimiler. Si il est assimiler avant d'être critiquer il ne sera jamais critiquer. Et il nous arrivera d'être très fermé sur les sujets assimilé bêtement. Quand on a tort c'est peine perdu pour faire le chemin inverse et déconstruire se qu'on a assimilé.] (grosse parenthèse)

    Donc de ce fait, si j'ai utilisé le terme société ou groupe c'est parce que c'est le terme utilisé et sa définition correspond avec ce que je dis.
    Un groupe, dans sa définition stricte et vaste: c'est un ensemble d'individus partageant un "objet" commun. Donc je ne vois pas bien de quel non sens tu veux parler. J'aimerais que tu m'expliques.
    Si on peut vous dénommer ainsi: "Anarchiste" c'est qu'il y a une raison. Sinon le mot "Anarchie" en lui même n'est il pas faussé ? N'est il pas son propre stéréotype ? Le fait qu'il n'y ai qu'un seul mot pour vous désigner n'est ce pas réducteur ? Moi je pense que c'est réducteur comme d'appartenir à n'importe quel groupe. L'anarchisme est un groupe idéologique d'individu. Et ça ne restera que de l'ordre de l'idéologie.

    Pourquoi te bat tu ? La nature est une notion qui existe.
    Comment te représentes tu l'Homme ? Le chien ? L'arbre ? Est ce une image précise ? Cette vision de l'Homme que tu as en tête, a t-il un seul oeil, comme beaucoup d'homme sur cette terre ? A t-il un seul bras ?
    Tu as une image de l'Homme physique... et bien il y a aussi une image normale de l'Homme psychologique. Et elle est extrement facile à déduire, quand on a les éléments qui nous permettront de la déduire.
    Quand je parle de nature humaine, je parle de "normalité" pas dans le sens la "norme" mais dans le sens "absence de souffrance". En médecine, malade se traduit par "celui qui souffre" et bien c'est pareil pour la psychologie. A partir du moment où il y a souffrance, il y a maladie. Les Hommes de ce Monde souffrent. Soigner quelqu'un physiquement c'est facile mais soigner quelqu'un psychologiquement c'est très difficile; et pour cela on ne s'y prends jamais globalement mais toujours individuellement.
    Les problèmes de ce Monde ne sont pas globaux, ils sont une multitude de problèmes individuelles qui nous donnent l'illusion d'un problème globale.
    L'état de nature existe si on considère celui ci comme la normalité d'un point de vue purement naturelle. Et ce point de vue transcende toutes les époques si on prends en compte toutes les différences individuelles et toutes les différences culturelles de toutes les sociétés humaines foulant le sol ou ayant foulé le sol.
    Ne te place pas dans un point de vue scientifique et ethnocentré, place toi dans un point de vue logique et neutre, tiré non pas de l'expérience de ta vie d'homme dans une société fermée mais de l'expérience de d'autres hommes dans différentes sociétés ouvertes. Tu es un Homme libre ? Si oui alors cherche plus loin ce qui unie les Hommes... car il y a forcement quelque chose qui fait que tu peux te reconnaitre à travers un Papou ou un Masaï avec qui tu n'as rien avoir en apparence physiquement et psychologiquement, alors où sont les points communs ?


    Je te l'accorde, en faisant exception. La jeunesse est excusable... Les inconscients le sont aussi en quelque sorte. Mais certainement pas les conscients. A commencer, par moi, toi !
    Je suis d'accord qu'il est difficile de voir l'effet néfaste et l'impact individuel que tu as sur ta planète et les gens qui t'entourent et qu'il est difficile de faire des efforts en voyant les autres en profiter.
    Mais les effets sont là. Nous sommes 6 milliards sur Terre, il naît chaque seconde un nouveau bébé. Tu es 1 parmi cette masse. En quoi croit tu si tu ne croit pas en toi ?
    Commence par toi et on verra après. La société est néfaste tu le dis, alors ne dépend plus d'elle, dépend de toi. Ne vit pas dans l'illusion que c'est impossible. C'est possible ! J'ai des preuves que c'est réalisable. Des preuves simples logiques et surtout naturelles, dans le sens originel des choses.
    N'éteint pas ton ampoule basse consommation, détruit là et n'en rachète pas. Ne travaille pas pour les autres, des autres inconnus, des autres différents, travaille pour toi et les gens qui t'entourent. Auto suffit toi à toi même et à tes proches. Ne travaille pas plus que tu ne le devrais. Ne travaille pas pour l'argent mais travaille pour vivre. Tu veux reprendre ta liberté qu'on ta volé alors que tu n'étais pas né. Reprends là avant de mourir... où alors c e que tu fais ne sers à rien ni pour toi ni pour les autres enfants qui ne sont pas encore là mais qui sont déjà prisonniers!
    Je ne me permettrais pas de te dire ça si je ne m'appliquais pas à moi même ces conseils. Là encore si tu ne me crois pas je te demanderais de me faire confiance ou de le demander au gens qui me connaissent voir même de me rencontrer.
    Beaucoup pense que je suis fou... mais si c'est pas le cas alors c'est vous qui êtes fous... !
    Exact. Je préfére ça à la soumission... je préfére cela que de devoir vivre prisonnier de ma condition. De devoir regarder le Monde souffrir avec ma part de responsabilité, avec toutes cette impuissance qui va avec. Qui peut se prétendre puissant ? Je n'ai la force que d'un être humain, la même que tu possèdes, et avec ça je ne peux faire des actes à échelle humaines rien de plus. Se contenter de ce que l'on a est meilleure chose que de désirer ce qu'on ne peut pas posséder. Aucun président ne possédera réellement le pouvoir qu'il prétends avoir. Il nous fait vivre dans l'illusion qu'il le possède. La réalité c'est que c'est chaque individu qui continue à la posséder et c'est ce chaque individu qui peut décider de la reprendre à tout moment. Comment ? En ignorant les ordres que la société te donne. Travail Consomme et Crève ! L'exact opposé de "Vivre".

    Je suis parfaitement d'accord avec toi. Et je n'accorde aucune crédibilité à ce qu'il appelle démocratie qui est un non sens ! La critique je pourrais leur faire comme je l'a fait à l'anarchie, de se contredire à elle même.
    En revanche je ne suis pas pour mélanger science et religion. Je ne suis pas un défenseur de la science occidentale mais un défenseur de la vérité. Entre "savoir" et "croire" il n'y a pas photo ! Je m'accorde sur le fait qu'il faut savoir, croire est insuffisant si tu cherches la même chose que moi...

    (Je prépare mon topic doucement, après ça je quitterais le forum, car je ne souhaite pas partager des insultes et un rejet intolérant de ce que je peux penser ou dire sur un forum censer prôner la tolérance et la liberté, je cherche la liberté pas à m'emprisonner. Voyez ça comme un cadeau, c'est à prendre ou à balancer au ordure, à vous de voir.)
     
    Dernière édition par un modérateur: 21 Juin 2010
  22. Toujours là toi ?? T'es un casse couilles, tu t'es inscrit uniquement pour faire chier et pour faire des polémiques de merde, retourne d'ou tu viens. Tu correspond parfaitement à la définition d'un troll puisque tu es ici uniquement pour dire que l'anarchisme égale au fascisme. Tu t'es inscrit uniquement pour ca et tu participe uniquement pour ca depuis ton arrivée. Resitance n'est pas fait pour ca.

    Va dire ca a ton pote Anaryax qui est revenu sur ce forum juste pour te défendre, insulter, déterrer de vieilles polémiques et faire chier.
     
  23. Poste ta merde dans le même topic. Tu as déjà assez pollué le forum.
     
  24. Chien Noir
    Offline

    Chien Noir Anartiste Membre actif

    239
    0
    4
    Mai 2009
    EDIT : Je mets ce message dans le topic "Tekoomsé" dans la partie autogestion.
     
  25. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleur Membre du forum Membre actif

    2 445
    3
    108
    Mar 2008

    Et oui de piètres anars, et une généralité de plus...

    Je te félicite pour la découverte que tu viens de faire celle incroyable de la subjectivité. Qui fait évidemment de chacun de nous un être intéressant et passionnant. Les "tais toi" n'ont que pour but de te faire réagir, il s'agit de communication et de tentatives de déstabilisations pour pousser le contradicteur à dévoiler sa pensée profonde. POur ce qui est de ton tatillonage avec les mots, je le suis aussi et pas mal de ce que tu dis n'a que peu de sens ou n'est pas explicité clairement. Au vocabulaire il est intéressant d'ajouter la sémantique.

    Intéressés ou peut être tellement affligés par tant de fatuité abreuvée de lieux communs, plutôt prêt à faire l'aumône d'un salutaire argumentaire.




    Je ne me revendique dans aucun groupe et c'est le cas de pas mal de personnes ici. Je n'accepte en aucune façon les stéréotypes dû à la bêtise, à la jalousie ou à l'ignorance de qui que ce soit. Et personne ne me fera jouer le quelconque rôle que son petit égo mesquin attend de moi.

    Je n'en pense rien. Cela convient-il à ta théorie?

    Il faudra alors que tu en parles clairement, car moi je ne prétends en aucun cas connaître un sujet aussi vaste et différencié qui n'est par ailleurs pas une idéologie.

    Et surtout inutile. Gardes tes études là ou elles sont ta suffisance et ta fausse modestie aussi. Je n'étale ni mon cv ni mes actes de gloires, cela n'a aucun intérêt.


    Quel est donc cet objet commun?
     
    Dernière édition par un modérateur: 21 Juin 2010
Statut de la discussion:
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.