La nature humaine et l'anarchisme

Il ne faut pas être un dieu pour dire que les humains on un point commun avec le reste des vivants qui est la peur il suffit d'avoir prit le temps d’observer les vivants. La communication est un autre point commun.

 

Disons que l'espèce humaine n'a pas toujours le comportement que certain-e-s de ses membres souhaiteraient qu'elle ait.
( tous-tes membres confondu-e-s )

PS :
Les hommes seraient bien modestes de se prendre pour Dieu puisqu'il n'existe ( sans doute ) pas. Ils sont bien trop prétentieux pour se prendre pour rien.
Et s'il existe, alors c'est le roi de la boulette ( et je ne connais personne qui aime se prendre pour le roi ou la reine de la boulette. Sauf la mère d'Enrico Macias peut-être ? )

 

Aussi mais il doit être un vieux grincheux tout seul là haut risquant même d'être très narcissique vu qu'il n'a que son miroir que pour parler avec lui même. C'est pour cela que dans l'éventuel possibilité d'un dieu je les vois plutôt au pluriel sinon il ne serait pas dans le caca.
Dieu seul au monde.

 

Je pense que la bonne idée c'est de faire la lumière sur ce que sont vraiment les êtres humains pour en avoir une image la plus fidèle à la réalité et donc ne pas avoir une vision biaisée du monde. Notre société est basée sur l'idée que l'homme n'est fondamentalement pas capable de vivre avec ses semblables sans structure hiérarchique car il passerait son temps à suivre ses plus bas instincts que certains veulent égoïstes et violents. C'est l'état de nature. L'existence même de l’État a pour justification qu'il constitue une autorité qui réprime les comportements « naturellement antisociaux » par le moyen de la loi au profit de la sécurité des individus. En gros c'est l'autorité ou le chaos.
Regardons un peu les romans et films qui mettent en scène la destruction de l'autorité, du genre post-apocalyptiques ou films de zombies, surtout de production nord-américaine. Les individus livrés à eux mêmes y sont présentés comme des monstres d'égoïsme prêts à toutes les bassesses pour survivre et enfoncer leurs congénères.
Cette vision des choses est très lourde de conséquences. Elle instaure une méfiance qui rend l'autogestion plus difficile à concevoir dans l'imagine collectif et je reste persuadé que ça a aussi des conséquences sur l'engagement syndical, dans les luttes sociales ainsi que sur la xénophobie. Si on se considère comme étant seul face à tous les autres il devient difficile de mettre en acte la solidarité. Comment s'allier aux autres pour défendre des intérêts communs si on en a peur? C'est un merveilleux outil socioculturel de préservation de la dominance: diviser, isoler pour mieux régner.

 

C'est vrai que Dieu s'emmerde un peu surtout le soir après qu'il se soit cuit une omelette dans sa poêle Tefal géante.
Il n'a rien d'autre à faire ensuite que de regarder "the voice" à la tele devant son plateau repas.
C'est pas très drôle pour lui effectivement.
Mais bon tout le monde à ses problèmes.
Après tout il n'avait qu'à pas choisir d'être Dieu.

 

Il n'a rien choisi le bougre, c'est l'Homme qui l'a créé pour ne plus avoir peur de la mort.

 

Je sais je manque de culture télé mais c'est quoi ce machin?

 

Une sous-merde télévisuelle, un concours de chant. Du "temps de cerveau disponible" pour vendre de la pub

Bien qu'à deux doigts de rendre l'âme, je ne peux encore jeter ma télé par la fenêtre, j'attends qu'un ou deux fafs passent dessous.

 

Oui peut-être.
Mais alors comment tu expliques "la théorie des cordes" dans ce cas.
( tu sais la théorie qui dit que Dieu est descendu du ciel avec une corde)

 

... et il n'y a pas de Dieu mais des hommes suffisamment effrayés ou stupides pour croire en un ou plusieurs dieux.

Quant au chat de Schrödinger il préfère la quantique aux cantiques

 

C'est l'histoire du gars qui tout en regardant sa télé devant " the voice" mange ses spaghettis cuisiné dans sa poêle Teffal. Il se met à chanter . La mélodie étant si puissante que le spaghettis se dresse comme une corde monte au ciel ainsi dieu redescend et donne l'esprit saint au téléspectateur Teffal. Ce dernier devenant ainsi dieu lui même Ok je sors et ne croyez pas en mes conneries

 

Mais non, c'est très cohérent comme programme.
Moi j'adhère. T'as pensé à un prix pour la cotisation ?

 

Je te met la suite alors Une fois l'esprit saint obtenu dieu remonta sur son nuage. L'homme Teffal en perdit sa voix qui provoqua la chute du spaghetti et ainsi ce dernier retombant dans la poêle aspergeant le nouveau dieu de la sauce tomate. Apparu le communisme rouge Tant qu'à délirer allons y à fond.

 

Tout cela me paraît bien mieux et beaucoup plus sérieux que la 6eme république.
En plus de synthétiser ce qu'est la vraie nature humaine

 

Il suffira d'un mot

 

Quand on observe certaines espèces animales, il parait indéniable que la génétique, grandement responsable des échanges chimiques du cerveau, influe directement sur le comportement individuel ou/et social.

L'exemple qui vient tout de suite à l'esprit est celui des chimpanzés et des bonobos qui se ressemblent pas mal physiquement mais ne se comportent pas de la même manière : Les chimpanzés règlent entre eux leurs différents principalement par des rapports de force tandis que les bonobos, comme tout le monde sait, ont plus tendance à arranger ça en la jouant "ami-e-ami-e"

Dans l'espèce humaine, ces deux cas de figure se rencontrent.
Alors il m'est arrivé de me poser la question : n'y aurait-il pas déjà eu au sein de l'espèce humaine une mutation génétique qui fait qu'il n'y a pas une seule espèce humaine mais au moins deux espèces différentes ?

Je n'ai bien sûr pas de réponse à cette question.

Un avis là-dessus ?

 

Je ne comprends pas cette formulation . J'aurais tendance à dire "individuel ou collectif" mais là
Veux-tu dissocier le comportement d'un individu de celui du groupe ? (là je comprendrais mieux).

Mais ce n'est pas bien important. Par contre ta question semble sous-entendre que l'on puisse avoir soit un comportement de chimpanzé - "agressif" - soit un compartiment de bonobo, qui utiliise la sexualité à des fins de diplomatie or, peut être comme nos cousins (plus de 98 % de gènes en commun) ?, nous pouvons être tour à tour bellicistes et diplomates selon les circonstances.

Cette constation tenderait à démonter la thèse des deux espèces humaines.

 

Je crois qu'il est possible dans certains cas d'avoir une façon de réagir uniquement vis à vis de soi-même et un comportement social pas forcément lié ou encore lié d'où mon "et/ou"

Pour le reste, la question, que tu as bien comprise, fait un peu peur n'est-ce pas ?
Un avis ?

 

Pour des raisons "sociales" nous refoulerions nos réactions naturelles ? D'accord.

Je crains au contraire que nous ne nous comprenions pas ... encore.
Pour moi l'Homme ou les hommes, les individus, peuvent se comporter de différentes manières selon les circonstances.

Il m'est arrivé d'être belliciste un jour et diplomate un autre jour et je ne pense pas être plus schizophréne qu'un autre.