Chargement...

La bombe atomique

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par helena red, 10 Juin 2009.

  1. helena red
    Offline

    helena redNouveau membre Expulsé par vote

    2
    0
    0
    Juin 2009
    http://www.lefigaro.fr/international/2008/12/18/01003-20081218ARTFIG00008-l-iran-un-premiere-bombe-atomique-d-ici-a-.php


    voilà ce qui me fait gerber moi!
    kune dictature pareille ait larme nucleire (pr sen servir contre l'unique démocratie de la région), sa me fait froid dans le dos .

    qu'attendent les dirigants du monde pour stopper net la menace???
     
  2. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 451
    3
    110
    Mar 2008
    L'unique démocratie de la région??

    Israel, c'est une blague. Un état raciste, imposant ségrégation et humiliation quotidienne à sa population. Belliqueux, colonialiste, massacrant avec des chars et aviations une population armée de pierre et de fusils hors d'age. Un état qui vole les terres, pille les ressources. Qui menace de guerre quiconque s'oppose à sa politique destructrice.
    Un état (comme tous les autres) au main d'une maffia capitaliste prête a tout pour engranger du pognon, quitte à mettre sa population en première ligne, exacerbant les haines religieuses pour mieux dominer et regner.

    A bas l'Iran à bas Israel. A bas tous les Etats, toutes les frontières. A bas le capital et sa démocratie.
     
  3. popo pipo
    Offline

    popo pipoJe viens en ami. Expulsé par vote

    193
    0
    0
    Mai 2009
    Pas mieux.
     
  4. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 451
    3
    110
    Mar 2008

    Si mieux j'avais pas fais gaffe à cette phrase!!!

    Un appel "aux dirigeants du monde". C'est de la provocation? Nous ne pouvons tolérer ce genre de discours sur Resistance.

    "stopper net la menace" tu appelles à une intervention militaire de l'Otan à l'encontre de l'Iran. Là ça devient carrément lamentable.
     
  5. Tazon
    Offline

    TazonMembre du forum Membre actif

    1 487
    2
    24
    Nov 2008
    France
    Si "les dirigeants du monde" (beurk) n' encourageaient pas le pillage massif du moyen orient ont en serait peut être pas là, non ?


    Je n'encourage pas pour autant les réponses militaires qu'apportent les dirigeants à la pauvreté dans leur pays, je n'approuve pas non plus le fait de menacer Israël, aussi détestable que soit son gouvernement ce n'est généralement pas lui qui se retrouve sous les bombes.
     
  6. Anaryax
    Offline

    AnaryaxMembre du forum Expulsé par vote Membre actif

    301
    0
    0
    Mar 2009
    Et que dire de la source, ô combien libertaire ou même neutre qu'est le figaro !
    L'Iran ne me fait pas autant peur que nos pays, qui eux l'ont tout autant. Non à la bombe atomique, point barre. Jamais un engin de mort pareil ne devrait exister, que ce soit dans les mains d'une dictature ou dans les mains de dirigeants occidentaux, tout aussi dictateur quand ils le veulent, et ils le veulent.
     
  7. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  8. anarchiste
    moi je nuance: la bombe atomique est une saloperie, mais tant que les gouvernements ne l'utilisent pas, ca fait de la dissuasion nucléaire, et ca peut éviter des guerres
    mais quand ils l'utiliseront, la terre sera ravagée et invivable
    on peut penser (et esperer) que ceux qui l'ont ne l'utiliseront pas, mais pas la peine de laisser s'armer des quasi-dictatures religieuses (quoi qu'on puisse dire, le gouvernement iranien est pire que le gouvernement francais)
    les exactions des dirigeants et des militaires israeliens ne justifient en aucun cas l'atomisation d'une population en grande partie innocente (sinon par son vote)
     
  9. Anaryax
    Offline

    AnaryaxMembre du forum Expulsé par vote Membre actif

    301
    0
    0
    Mar 2009
    Si personne va l'utiliser alors pourquoi utiliser l'argument que ça dissuade ? La bombe atomique est un gouffre, je vois pas de nuance à apporter.
    De plus ça dissuade qui au final ? Qui est la cible ? Prenons la Japon, l'empereur il s'est jamais prit une bombe dans le cul lui, les gens d'Hiroshima et Nagasaki oui. Ca s'arrête la.
     
  10. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    247
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  11. anarchiste, autonome
    viens pas me dire qu'après avoir trouvé des avantages au vote et à l'autoritarisme tu va nous trouver des avantages aux armes nucléaires...

    La dissuasion nucléaire, c'est le discours typique de l'OTAN.
     
  12. Angus0
    Offline

    Angus0Membre du forum Membre actif

    952
    1
    5
    Avr 2009
  13. anarchiste
    vive le désarmement.
     
  14. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  15. anarchiste
    bien sur, anarchoi n'a de nouveau rien compris (mais oui, j'ai meme mon siege a l'OTAN, c'est bien anarchoi =D)

    la bombe atomique est une saloperie, mais ce n'est pas la priorité, car les gouvernements n'oseront pas l'utiliser par peur d'une guerre nucléaire qui détruirait la plus grande partie de la vie sur terre
    par contre, les bombes a sous-munitions, les chars, l'aviation, les sous-marins, les lance roquettes, les fusils d'assaut... ils les utilisent et les vendent, et la personne n'hesite a les utiliser

    donc je suis contre toutes les armes, mais aussi et d'abord contre les plus gros trafiquants d'armes: les gouvernements utilisant le marché de la mort (principalement en Afrique ou ils n'en vendent ni assez pour que les guerres se finissent, ni trop peu pour qu'elles perdent de l'ampleur, pour saigner a blanc les belligérants et en tirer un max de profit)
     
  16. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    247
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  17. anarchiste, autonome
    Si c'est ce que tu as compris de mon dernier message, on ne se demande même pas qui n'a de nouveau rien compris...

    tu dis qu'il y a un avantage a la dissuasion nucléaire

    Quelles serait tes positions dans une société libertaire? Désarmement, ou garder les armes nucléaires pour faire une "dissuasion nucléaire" contre ceux qui voudrais nous attaquer???

    alors pourquoi tu nous parle des avantages de la dissuasion nucléaire..
     
  18. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  19. anarchiste
    -_-" c'est bien, maintenant lis la suite du message
     
  20. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    247
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  21. anarchiste, autonome
    Et toi réponds aux questions au lieu de les éviter avec des messages pas clairs.

    J'ai lu ton message. J'attends que tu mettre au clair tes positions.
     
  22. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  23. anarchiste
    désolé, la premiere partie de ton message n'est pas tres "claire", donc je reponds a ce qui est comprehensible:

    j'ai pas parlé d'avantage, mais de priorité

    je pensais que c'etait évident, qu'il était inutile de le préciser, mais si tu le demandes:
    une société libertaire nescessite la destruction de toutes les armes a feu (bombes, flingues, fusils, vehicules militaires...)
     
  24. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 685
    247
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  25. anarchiste, autonome
    ok pour les armes à feu, mais qu'en est-il pour l'armement nucléaire?

    Si tu vois un avantage a la dissuasion nucléaire dans la société prétente, je suppose que ce seras la même chose dans "ta" société libertaire.

    Oui tu as parlé d'avantage,

    voici ton message:
    "ca peut éviter des guerres", c'est un avantage ca.

    Pour la question de priorité faudrait que tu t'explique, parce que comme on peut constater en relisant ton message tes arguments n'ont absolument rien a voir avec une question de priorité...
     
  26. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  27. anarchiste
    j'ai mis bombes dans les armes a feu, ca comprenait la bombe atomique

    il se trouve que dans une socité libertaire, donc sans état, le terme dissuasion nucléaire perd tout son sens

    ce n'est pas un avantage, ce que je disais c'est que si on supprime l'armement nucléaire d'abbord, il y aura encore des guerres, par contre si on supprime d'abord les autres armes, la dissuasion nucléaire fera qu'il n'y aura pas de guerre jusqu'au désarmement complet

    tous ces dialogues avec un type qui cherche tout et n'imp pour me contredire me saoulent, ya pas d'autres membres que le sujet interesse?
     
  28. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  29. libertaire, anarchiste
    le simple fait que des types veuillent la bombe est deja dingue, mais que certains l'est deja est tout aussi terrifiant.
    on ne sait jamais ce qui peut se passer avec ce genre d'armement.
    je pense qu'il y a vraiment un sacré paquet de tarés pour faire planer la menace nucleaire.
    tant qu'il y aura un pays au monde possedant des ogives je ne dormirais pas tranquille.
    cela ne devrait meme pas exister dans une societé évoluée et consciente.
     
  30. Vialou
    Offline

    VialouSyndicaliste énervé. Membre actif

    433
    0
    8
    Mai 2009
  31. anarcho-communiste, internationaliste, auto-gestionnaire
    Mais au-delà des apparences antoxmif, notre société n'a rien d'évoluée et de consciente. ;)
     
  32. Chien Noir
    Offline

    Chien NoirAnartiste Membre actif

    239
    0
    4
    Mai 2009
    Evoluée, peut-être, mais dans le mauvais sens.
    Consciente ? Certainement pas.
     
Chargement...