Religion Jésus Christ a existé.... MAIS

Qu'est-ce-qu'il faut pas entendre... Le principal message de la religion, c'est obéis pour ton salut (du moins de la chrétienne qui est la seule à parler "d'amour des uns des autres"). C'est l'abnégation de la liberté spirituelle. C'est un dogme.

 

Ici on ne confond pas croire en dieu et en une religion. On peut être amené à croire en un dieu créateur seul par la non-compréhension de ce qui nous entoure mais un idéal religieux c'est tout un dogme qu'on te sert tout cuit.
La religion est le contraire de la liberté de pensée.
On parle d'institution qui utilise la croyance, la peur, l'incompréhension dans une logique expansionniste et pécuniaire (quoiqu'on en dise les lieux de cultes brillent de luxe) et impose sa vision complète et unique du monde qui restera inchangée et indubitable malgré toutes les incohérences et les preuves qui vont à l'encontre.

On ne revendique pas la chasse au sorcière, on s'attaque aux dogmes uniquement.

Ce que crois les gens ne nous regarde pas mais ça regarde encore moins les institutions, qu'elles soient religieuses, politiques ou autre.
Quand les individus en seront émancipés on pourra parler de liberté.

 

Il n'y a pas que l'intégrisme, toute la religion est dangereuse.
C'est une absurdité totale. Aucun homme ne peut arriver seul à un raisonnement religieux ou à l'état qu'à aujourd'hui la religion, pas même jésus n'aurait pu prévoir que la religion chrétienne arriverait à de telles conclusions. Ce sont des siècles de dogmatisme qui sont arrivés à ce résultat et qui dit dogmatisme dit conservation des vieilles croyances. Mais bien sûr la religion n'est pas restée (totalement) figée, son changement a consisté à rajouter de la matière aux écris, à rajouter des mythes pouvant rendre plus convaincant leur "thèse". Ça donne forcément à un moment ou à un autre des contradictions, des choses incroyables, tous les miracles contés par les religieux ne se trouvent que dans leur documents, à l'époque européenne de la toute puissance catholique, les autres ouvrages et témoignages furent pratiquement tous brûlés.

La religion ne peut pas remettre en cause ce qu'elle a dit par le passé. Ça signifierait que ce qu'elle affirme sans aucune preuve, que son essence même (puisque la religion n'est qu'un ensemble d'idée et de règles de vie plus ou moins réfléchie mais jamais démontrée, on ne peut qu'y croire parce que ce ne sont que des affirmations) n'était qu'une hypothèse. Et si elle le fait quand même ça donne une division comme celle entre les catholiques et les protestants, mais là encore, la remise en cause ne fut que dans la forme. Les écrits n'étaient pas mis en doute, leur interprétation était la source des divergences.

Dans le cas d'une autocritique de la religion concernant le fond (la véracité des affirmations) les adeptes ne pourraient alors plus croire en la religion, ils se tourneraient vers la science, qui a une méthode et qui est en constante remise en question, qui se base sur des faits et non des dires.

Si le scepticisme nait dans la religion, elle est finie. On la prend la religion telle quelle ou on l'abandonne (et si elle a du pouvoir ça devient "on la prend telle quelle on on est des hérétiques et on est sanctionné"). D'ailleurs le doute est appelé blasphème. Or le doute est la base même de la philosophie, de l'anti-dogmatisme, du refus de la pensée figée et unique, se priver du doute comme le revendique la religion c'est perdre tout esprit critique et donc toute liberté.

Pour moi on ne peut pas être libre et être adepte d'une religion.
(Les religieux doutent toujours un petit peu, sûr par exemple d'autres sujets ou comme je l'ai dit sur la "forme", ce qui fait qu'ils ne sont pas totalement privés de liberté, mais la religion reste quand même une des principales institutions liberticides à éliminer.)

 

AnarchOi, t'aurais les sources stp ?