"Islamisation" font de commerce du Front National et des groupe musulman

Okay mais on s'en fout du nombre de musulmans, c'est entrer dans leur jeu que de porter le débat sur la quantité.
C'est pareil que dire "les immigrés rapportent plus qu'ils ne coûtent" alors que le problème est précisément de juger de la valeur d'un homme à la quantité de blé qu'il peut rapporter.

 

Ralala, pour une fois que tu fais de la modération, c'est pour troller... Gros vilain.

 

Tu ne retiens rien. La sociologie ne se contente pas de prélever des chiffres, c'est une perspective, une façon de les replacer dans un contexte particulier, de les interpréter ainsi que leurs limites. Un sociologue ce n'est pas un démographe, apprend à faire la différence si tu veux une once de crédibilité face à ma magnificence.

Puis dire la socio c'est nul en citant un article journalistique ça aide pas.

 

Violées ?
Voilées ?
Vie oh yeah !?

Mystère et boule de gomme...

 

Qu'est-ce-que tu appelles "outil sociologique" ?
Inviter un sociologue sur un plateau, citer un sociologue, jongler avec les chiffres... C'est ça se servir de l'outil sociologique ? Pour moi la sociologie c'est simplement aborder des faits et tenter de les comprendre (leur chercher des causes et des conséquences sociales) sans les juger. Ça me parait absolument contraire à la démarche médiatique.

Comme tu le dis quelques lignes plus loin, c'est du second degré, pas besoin de te braquer. Après c'est une question de cohérence, tu critiques les pratiques des médias, des démographes et des instituts de sondage en prétendant démonter la science sociale.

C'est joli comme expression, je retiens.

C'est ça le problème c'est que tu crois me comprendre alors tu me reproches des choses que je ne pense pas. Et c'est assez chiant de s'entendre dire qu'on est un technocrate sous prétexte que zéphyr qui a tout compris aux revers de la sociologie a décrété que les sociologues sont des technocrates (d'autant plus quand la technocratie est une de leurs cibles préférées).

Du coup, je ne sais pas trop ce que tu reproches ni à quoi tu le reproches.

 

Non, c'est toi qui aurait dû le comprendre.

Quel rapport ? Il suffit de s'en rendre compte et de le faire comprendre.
En plus tu as du mal avec la notion de science, ce n'est pas parce qu'on a pour but de ne pas juger qu'on l'atteint avec perfection. Mais ça on s'en branle, c'est ne pas perdre de vue qu'on ne doit pas juger qui est important, c'est une perspective.

Oui et le jugement c'est le contraire.

Je ne parle pas de la forme du discours mais de la façon d'appréhender le sujet. Rechercher des causes et des conséquences sans se demander si elles sont "bonnes" ou "mauvaises" ne dépend pas de la formulation. Et c'est souvent après cette analyse que vient se coller la morale. En fait c'est plutôt l'inverse de ce que tu dis, on décrypte le monde puis selon sa culture on le juge en fonction de ce qu'on a décrypter.

Alors comment peux-tu douter que la science est une perspective et pas un simple "discours neutre" comme tu te pavanes d'en avoir fait la découverte ?
La science c'est pas uniquement citer ses sources et faire des expériences c'est savoir ce qu'on admet, pourquoi on l'admet, ce qu'on cherche à démontrer, ce qu'on fait pour le démontrer, pourquoi... etc... Ce qui dise "c'est comme ça" ne savent pas ce qui a été fait et en général ne lisent pas de science mais regarde la télé, comme toi, en croyant que c'est une référence scientifique, comme toi.

Oui et vu que le but est de se défaire de ses postulats pour s'ouvrir de nouvelles pistes, pas de pensée unique.

Ben non. Tu persistes avec cet argument alors qu'il est faux. Les sociologues mettent très rarement les pieds à la télé. Lis "sur la télévision" de Bourdieu si t'es prêt à voir toutes les contradictions qu'il y a entre le milieu journalistique et la rigueur scientifique.

La science est l'arme de qui s'en sert. Elle est indépendante des technocrates, c'est ce qui compte.
Mais encore une fois je te ferais remarquer que tu affirmes quelque chose de faux. Les sociologues sont souvent très hostiles aux technocrates et la plupart des rapport sont en leur défaveur. Déjà quand il décrypte les inégalités sociales ils sont obligés de détruire le mythe de la méritocratie qui est l'ultime justification des dirigeants, à partir de là ils ne peuvent pas être amis.
Un peu comme les religieux ne pouvaient pas être amis avec les physiciens alors même que de nombreux chrétiens dévoués utilisaient des outils scientifiques.

Y a pas de façon de parler de technocrate. D'ailleurs tu n'es pas loin de parler comme moi.
Les populistes sont souvent les pires.

La science et la liberté ça fait un parce que l'esprit critique et la liberté c'est une seule et même chose. La science consiste à oublier les carcans moraux et tout ce qui n'est pas assez tangible pour être pris comme postulat. Et je suis désolé de t'apprendre que tous les scientifiques ne sont pas du même avis à ce propos et que du coup, contrairement à ce que tu dis, tous ne remettent pas en cause les mêmes choses en laissant d'autres pans du savoir indemnes.