Idée pour les blacks blocs

Ben faut voir si le black block est une opération constructive ou un simple exutoire. Je peux rien affirmer peut être que d'autres pourrons donner plus de précisions sur ce que le black block a pu produire.

Il y a surement une distinction entre émeute politisé à tendance "altermondialiste" ( pour généraliser ), et black block.
Dans le black block il n'y a pas déjà l'idée de disposition organisée dans la rue avec une tendance plutôt agressive face aux forces de l’ordre.

 

Qu'ils crèvent ces connards de pacifistes, les indignés avec ! Ce sont les premiers à cracher sur les "manifestants radicaux".

 

Les black block sont efficaces justement parcequ'ils ne sont pas organisés, ils ne dépandent pas d'un structure .

 

C'est certain que les "pacifiste" comme ils aiment s'appeler déteste et rejette totalement les black block.

Je ne suis pas "pacifiste" à tout prix, mais je pense quand même que la non violence est une question de bon sens, en effet pourquoi s'attaquer à un adversaire par la force alors que le rapport est dérisoire.

En ce sens je me dit qu'à part si le mouvement est massif, ça sert à rien d'être violent. Ça ne peut être qu'un exutoire.

 

Insinues tu que tous les mouvements armés de libération, les guerrillas, et les groupes de lutte armée sont dépourvus de "sens" ?

 

Non mais qu'ils sont voués à l'échec s'ils ne sont pas soutenus par une masse relativement importante d'individus. Qu'ils soient géographiquement proche ou non de ces mouvements.

Et puis par les adversaire ils sont considérés comme des terroristes et non comme des combattants, ils ne sont donc pas protégé par la convention de Genève, qu'on soit d'accord ou non avec cette convention, elle pèse quand même un poids important.

Et puis faut faire la distinction entre émeute, sabotage/vandalisme et lutte armée je pense. Le sabotage si ça ruine les système en place ça peu servir... Mais je ne m'y aventurerais pas.

Sinon je pense qu'une révolution anarchiste ne peut se faire qu'avec un mouvement de masse très important. Si on n'est nombreux, nos adversaire auront plus à craindre, et les moyens matériels seront moins nécessaire.

Donc je préfère des millions de révolutionnaire écrasant les force de l'ordre par leur nombre, qu'une poignée de guerriers armés jusqu'aux dents prétendant vouloir le bien du peuple. Mais je ne nie pas non plus ce que peut apporté les armes.

 

Alors où est la limite entre rage et fanatisme ?
Peut être qu'on pourra m'éclairer là dessus car ne connaissant rien de la misère et la pauvreté, je ne suis séduis que par des idées.
Et je pense que se battre aveuglément pour des idées c'est du fanatisme, et que la rage contre un oppresseur peut se transformé en haine aveugle. Haine et fanatisme doivent donc être évité car ces deux sentiments sont irrationnels.

C'est vrai si par révolution on entend prise du pouvoir et modification des structures de l’État. Alors quel terme employer dans ce cas ?

Encore une fois je suis convaincu que tout est une question de stratégie, parfois il faut être non-violent, parfois il faut être violent, selon le contexte et les chances de réussite d'un mouvement. Et puis AL et autres ne font pas grand chose à part quelques campagnes contres l’expulsion de sans papiers et quelques manifestation sans grande importance.

 

J'ai un peut tout mélangé désolé.

Ben si tu veux moi si j'ai des raisons de lutter contre le pouvoir c'est uniquement pour mes idées, car je ne connais rien de la pauvreté et la seul chose que je peut dire c'est que je suis convaincu que les changement que j'imagine feront disparaitre la misère.
Donc je me bat pour des idées et non pour me sortir de la misère.

Or ce battre pour des idées peu mené au fanatisme. (je pense pas qu'il soit nécessaire de définir ce mot )

Sinon quelqu'un qui vis dans la misère et qui est exploité, peut éprouver de la haine contre son exploiteur (comme la haine du bourgeois) , cette haine peut se transmettre et se répandre et être porté sur un groupe humain particulier
(exemple : cet arabe m'a volé, tous les arabes sont des voleurs)
En gros la colère provoqué par la misère peut être mal orientée.
Lorsqu'il y a des émeutes en banlieues, les gens brulent les voitures de leur propre parents, de leurs voisins, alors que c'est les champs Élysée qu'ils devraient mettre à sac

Ben la c'est moi qui n'te suis plus.

Tout retourner ça marche si on le fait à plusieurs dizaines de milliers.
La stratégie militaire n'est pas du tout une règle du système, c'est comme jouer aux échec, il faut connaitre des coups efficaces.

 

Ce n'est pas des idées qui donnent la rage, c'est un sentiment qui vient seul quand ce que tu désires, ce que tu aimes est ettoufé, détruit, etc...

Et je ne pense pas que la haine soit un sentiment irrationnel, il y a des choses que je haïs, c'est comme ça, j'aimerais bien pouvoir vivre sans, mais ces choses elles m'oppressent, m'empêchent d'être pleinement heureux, et pour ça je les hais...

 

Les idées peuvent nous passionner, nous emporter, je ne pense pas que le fanatique religieux soit en colère parce qu'on lui ôte ses libertés, au contraire il est parfois soumis à son prophète, son évêque, son dieu, et il aime ça !

Bien sur que la haine est irrationnel
"c'est comme ça" , tu le dit toi même...

 

J'ai jamais dit que j'voulais me faire tabassé par des crs !

Parton bêtement du principe que si nous sommes non violent, les crs le seront aussi. Du coup s'il sont violent, c'est scandaleux et faut filmé toutes les actions violentes de la police. Je sais pas si ça marche vu toutes les vidéos de tabassage diffusé sur internet.

Quand j'en parle aux gens ils disent: "c'est scandaleux qu'ils soient aussi violent", mais ils finissent toujours par oublier, parce que ça ne les empêche pas de dormir et ne changera pas leur vie. Pour la majorité des personnes n'y a que s'ils sont eux même concerné qu'ils commencent à bouger !