Humanisme, compassion et anarchisme

Oui, il existe effectivement un conformisme tendanciel de type économique et idéologique. Mais il existe aussi, je crois, un anticonformisme vis-à-vis du collectif, justement parce qu'il n'y a pas de "corps social" mais une foule d'individus disparates contraints de vivre ensemble. Je pense à tous les gens qui ont ce genre de réflexion assez puériles et très égocentriques, que nous avons sûrement tous eues à un moment ou un autre : "je fais ce que je veux, les autres je m'en fous", ou encore ceux qui s'évertuent à croire que ce que pensent les autres n'a pas d'impact sur eux. Sur ce dernier point, on est vraiment dans la résistance à la souffrance morale et affective que peut provoquer la compassion. A moins encore une fois de souffrir de pathologies (de type psychopathie), il est naturel que nous soyons plus ou moins affectés par ce qu'autrui pense de nous. Se persuader que le regard d'autrui n'a pas d'importance, c'est ériger un bouclier contre la souffrance que ce regard pourrait engendrer en nous. Alors je dis "plus ou moins" parce qu'il est évident que c'est propre à chacun et à chaque situation en fonction de notre échelle individuelle de valeurs : on peut effectivement ne pas être touché par le regard négatif d'autrui si on pense que ce jugement n'est pas fondé ni valable, ou procède de la pure méchanceté (notamment lorsqu'il porte sur des préférences personnelles ou des idées qui n'ont aucun impact sur la vie en collectivité).
Donc oui, l'individualisme n'est pas incompatible avec un conformisme économique mais il est incompatible avec la vie en collectivité lorsqu'il a pour objet de réaliser des actions égoïstes en court-circuitant nos capacités émotionnelles.

Oui je comprends ton point de vue et ta volonté d'appuyer sur l'intérêt de la collectivité plutôt que la vague notion d'un "Autre" qui supposerait un individu et je suis d'accord avec toi, même si l'individu hypothétique représente en fait l'ensemble de la collectivité puisque n'importe qui peut se substituer à cet "Autre". Disons alors que, pour être une force qui soutient la justice, la compassion devrait être cultivée comme une capacité qui tend à se mettre à la place d'autrui, avant d'agir ou de ne pas agir, et ce dans le bien de tous.
Exemple : mon voisin agriculteur a besoin d'eau pour son champ en monoculture, je comprends sa détresse à voir ses récoltes périr du fait de la raréfaction de cette ressource, mais lui en autoriser le monopole serait nier également les besoins en eau de la collectivité ; il nous faudra donc réfléchir ensemble afin de trouver une solution qui satisfasse l'ensemble.

 

Oui c'est super intéressant, on pourrait imaginer un système avec deux degrés de mesure compassionnelle, le premier étant une compassion individuelle, le deuxième degré, qui a priorité sur la premier, étant la compassion collective.
En droit on parle de "hiérarchie des normes" (les règles supranationales l'emportent sur les règles nationales) mais bon, du coup la formule n'est pas la meilleure dans une société qui se veut l'antithèse de la hiérarchie... même si l'anarchie, telle que je l'entends, est une société sans chef, sans classe, sans hiérarchie entre les individus de manière à évincer les rapports de domination inhérents à l'organisation sociale hiérarchique. Ainsi, le fait qu'on reconnaisse une hiérarchie des normes ne me paraît pas antinomique d'une organisation sociale qui, quant à elle, serait anarchique.

Alors ici la question est pratique : c'est de savoir qui fait la loi et qui l'a fait appliquer.
En effet on le voit bien, ces deux rôles sont éminemment créateurs de pouvoir, donc de domination. On a eu beau s'organiser selon la séparation tripartite des pouvoirs, ça n'a pas empêcher un mode de gouvernance de plus en plus despotique. On peut citer en exemple les multiples intrusions de l'exécutif en matière judiciaire ou encore les convergences d'intérêt (pour ne pas dire collusions) entre le législatif et l'exécutif. Un petit exemple parmi d'autres, favorable à la "délinquance en col blanc" : la loi du 27 février 2017 a réformé les délais de prescription en matière pénale, dans l’objectif d’allonger la possibilité de mise en mouvement de l’action publique à partir de la révélation des faits (non pas de leur commission), or, dans cette même loi, un amendement spécifique concernant les délais de prescription des crimes et délits financiers été inclus afin que ceux-ci ne soient pas concernés par les allongements de délais de prescription. En effet, les infractions économiques et financières, toujours opérées dans l’ombre et donc nécessitant un certain temps avant d’être décelées, se voient quant à elles bénéficier d’une date butoir de douze ans, qui commence à courir non pas à partir de la date de révélation des faits, mais à partir de la date de commission.
Pour moi c'est une conséquence directe de notre démocratie indirecte composée de millions d'individus : l'ensemble de la collectivité cède son pouvoir décisionnaire à des individus sensés les représenter, par delà leurs divergences d'opinions et d'intérêts. Nous créons ainsi les conditions favorables à l'émergence de situation de domination.
Dans les sociétés anarchiques qui ont existé, les trois pouvoirs n'étaient pas séparés mais tenus directement par les individus composant la collectivité. D'ailleurs beaucoup d'entre elles fonctionnaient au consensus : tant que l'ensemble de la collectivité n'était pas unanime, il n'y avait pas de prise de décision.

Ça c'est super intéressant et je pense que ce postulat de départ ne peut que rétablir le dialogue, rapprocher les gens, donc lutter contre les divisions sociales et rétablir un front commun. Nous sommes arrivés à un tel point de division sociale, que, en fonction du positionnement de l'un ou l'autre sur des sujets précis, nous nions leurs capacités humaines et coupons court à tout dialogue. En plus d'être une solution de facilité qui ne fait qu'aggraver les conflits sociaux, elle a permis de rallier à elle une frange considérable de la population française au RN.
Je pense que nous avons tort de partir du principe que si Untel pense quelque chose qui nous apparaît être une horreur, c'est parce qu'il est foncièrement mauvais. Si nous reconnaissons en cette personne un humain, il doit avoir ses raisons, qu'elles soient erronées ou non, de penser ce qu'il pense et en discutant avec lui nous pourrions comprendre son point de vue et essayer de lui faire changer de positionnement afin qu'il révise peut-être son jugement. C'est chiant et épuisant, c'est clair, d'autant plus si cet Untel est borné, aucun argumentaire ne saura le convaincre. Mais, généralement, derrière le racisme et toutes les autres formes de détestations sociales se cachent une véritable souffrance sociale qu'il ne faut pas nier, comme le fait la gauche, parce qu'ils essaient de compenser cette souffrance en trouvant une solution de facilité avec le rejet de leur colère légitime sur une cible illégitime ; un bouc émissaire.
Enfin c'est compliqué... C'est toujours compliqué avec l'humain. Je discutais ce matin avec une caissière qui me disait qu'elle votait Le Pen. Je continue de discuter avec elle, et elle me dit que si elle avait 20 ans de moins elle serait dans la rue à manifester, qu'elle aurait été à Ste Soline, que des fois elle a envie que les lieux de pouvoir explosent, qu'elle veut une société plus juste où les gens ne travaillent pas comme des esclaves, à la solde d'un patron, etc. Je lui dis : "vous voulez une société sans hiérarchie ?". Elle me dit : "oui, c'est ça. Une société où les gens décident vraiment de ce qui est bon pour eux et ne se fait pas manipuler par une caste qui s'en met plein les poches". Je lui dis : "vous voulez une société sans rapport de domination et d'assujettissement, donc une société anarchiste". Elle s'exclame : "oui, c'est ça". Mais par quel miracle Marine Le Pen arrive-t-elle à faire croire aux ouvriers qu'elle va œuvrer pour une société plus juste, anticapitaliste et anarchiste ?
Ce miracle, je crois, d'une certaine manière, c'est la compassion. La compassion instrumentalisée, bien sûr, mais elle ne nie pas la souffrance des ouvriers qui s'épanche malheureusement sur les mauvaises cibles, par la crainte qu'ils inspirent (le "Grand Remplacement", que ça soit un remplacement par les étrangers et leur religion, les femmes, d'un monde étrange peuplé à l'avenir uniquement d'homosexuels, de transsexuels et de pédophiles - il faut aller sur les sites/forums de droite pour s'apercevoir de l'insondable sottise du monde effrayant qu'ils prédisent), elle ne leur dit pas qu'ils sont des gros cons, des monstres d'intolérance, et qu'ils n'ont pas le droit d'exprimer cette souffrance au risque d'être sanctionnés pénalement. Bien sûr qu'ils se trompent de cibles, mais si on les traite avec mépris et rejet et qu'on leur interdit d'exprimer cette souffrance, il n'est pas surprenant que beaucoup trouvent du réconfort dans l'extrême droite qui sait les flatter.

Encore faut-il être en mesure d'imaginer le fonctionnement d'une société non-capitaliste et de la concrétiser. Les gens ne se rallient pas à des idées, l'inconnu leur fait peur, la théorie aussi. Par contre, s'ils peuvent expérimenter d'eux-mêmes des modes de vie qui fonctionnent bien, là ça a un réel impact et ça peut les convertir à l'idée que oui, une société anarchique non-capitaliste, ça peut fonctionner et rendre heureux.
Tu avais mentionné le troc dans un autre post, aucun ethnographe n'a jamais constaté l'existence du troc dans aucune société. Le troc, tel que les occidentaux le conçoivent (je te donne trois poireaux, tu me coupes les cheveux), n'a jamais existé. Dans les petites sociétés anarchiques, chacun fait pour la collectivité, et les services que les uns se rendent aux autres, comme les tâches que les uns accomplissent pour les autres, sont perçus comme des services à effet différé : je t'aide aujourd'hui, tu m'aideras quand tu pourras. Un peu comme on le fait naturellement avec notre famille en se rendant des services et en s'entraidant.

 

Je vais passer outre la mesquine insulte à mon égard pour te répondre que oui, tu as raison et c'est difficile. Comme il est écrit, la compassion est exigeante, elle est un effort au quotidien, et, comme tout être humain, j'ai mes faiblesses, mes mauvais jours, les mauvaises conditions qui font que, parfois, je me laisse aller aux solutions de facilité que sont l'agacement, les mauvaises plaisanteries ou les injures pour couper court à tout effort intellectuel et affectif et perte de temps en paroles avec des gens dont je pense qu'il est stérile de discuter. Néanmoins, j'essaie de ne pas perdre de vue cette capacité compassionnelle et de la cultiver, pour vivre en accord avec mes croyances.
Merci à toi d'avoir lu ce texte, en espérant qu'il t'a apporté quelque chose de bénéfique.

 

Oui tout à fait c'est le paradoxe du conformisme anti-conformiste. On le voit également à travers les mouvements de type "sous-culture" (underground) ou, à force d'instaurer des codes puristes, ces mouvements deviennent de véritables microcosmes conformistes plus ou moins tolérants à l'égard de ceux qui se revendiquent de la même appartenance en fonction de leur degré d'écart avec ces codes. Finalement, ce paradoxe n'est-il pas la preuve que le conformisme est un impératif de la nature humaine et que toutes velléités anti-conformistes n'est pas un absolu mais seulement une réaction d'opposition relative à une conception identitaire dans laquelle l'individu ne se reconnait pas ? Il ne s'agirait pas d'anti-conformisme à proprement parlé mais d'alter-conformisme.

Bon alors là j'ai bien conscience d'avancer en terrain miné d'autant plus que je ne connais pas du tout les milieux organisés de l'extrême droite (Sorel, pour moi c'est la marque des bottes de neige que j'ai depuis dix ans, JNR et GUD tu me les fais découvrir, etc.).
En gros, si j'ai bien compris, l'extrême gauche comme l'extrême droite sont révolutionnaires : ils aspirent à une société en rupture avec celle que nous connaissons, ils ont les mêmes modes d'action, mais pas la même vision de ce que serait cette autre société, c'est ça ? En fait, c'est quoi l'idéologie de l'extrême droite, hormis le fait qu'ils soient xénophobes ? Les groupes néo-nazis reprennent-ils vraiment l'idéologie d'Hitler avec la race aryenne, la volonté d'extermination des juifs, des gens du voyage, des homo, des infirmes, etc ? Sont-ils nombreux ? Pourquoi adoptent-ils ce genre d'idéologie ? Est-ce parce que ça comble leurs failles narcissiques, en leur faisant croire qu'ils sont plus forts et meilleurs que les autres ?
Je ne connais pas et donc je ne comprends pas l'extrême droite. Je connais pas mal de gens qui étaient communistes, qui sont devenus frontistes sans pour autant être racistes (ils ont des collègues et des amis de tout horizon, certains sont même en couple avec des personnes qui n'ont pas la citoyenneté française). Je cherche à comprendre par quel cheminement ils en sont arrivés là. Ceux que je connais sont attachés aux valeurs françaises et notamment à la laïcité, donc l'islam leur fait peur en raison de sa nature politique (ils aiment bien le christianisme parce qu'il est devenu un peu folklorique mais n'a plus vocation à leur imposer une façon de vivre), ils ont donc été déçu de l'extrême gauche par ce qu'ils voient comme une complaisance envers l'islamisme.
Je pense aussi qu'ils sont pour le coup vraiment réactionnaires, dans le sens où ils voient que la société se transforme, ça leur fait peur, ils ont l'impression de perdre leur position privilégiée, on ne les laisse pas exprimer leurs craintes et ils cultivent donc une forme de résistance passéiste à ces changements qu'ils subissent.
Dans une certaine mesure, je les comprends : à mon sens la société ne devrait pas se transformer de manière à ce qu'une domination se substitue à une autre et, en ce sens, certaines questions qu'ils posent sont légitimes et méritent d'être débattues collectivement plutôt que de les empêcher de les exprimer en jetant l'opprobre sur eux (et, ce faisant, en les radicalisant davantage puisqu'ils se sentent incompris et humiliés).

Mais oui, totalement ! C'est vrai que les discours le péniste ont carrément changé depuis Marine. Quand on l'écoute, on peut être étonné de voir qu'elle reprend des arguments qu'auraient pu avoir Georges Marchais (qui était aussi un nationaliste). Du coup je comprends que d'anciens extrême gauche partent à l'extrême droite. Alors je pose la question parce que je n'en sais rien : en quoi est-ce qu'elle a tort sur ces points ? Pourquoi le prolétariat se détournent du socialisme (je n'aime pas ce terme, le PS lui a fait perdre toute crédibilité) pour voter RN ? Que pouvons-nous faire contre ça ? Quel sont les dangers aujourd'hui du RN ?

 

Oui, j'avais compris mais je voulais attirer l'attention, avec ta phrase, sur le fait que la compassion amène aussi à ne pas prendre son adversaire idéologique comme une pourriture, un monstre, à nier en définitive sa nature humaine et le dépouiller de toutes qualités et donc, à ne pas le considérer avec compassion, quand bien même ses divergences idéologiques s'opposent aux nôtres et nous paraissent être odieuses.

Alors on fait quoi, on les tue ? On les emprisonne ? On les met dans des centres de rééducation ?

Si pour toi être français ne t'apporte aucune satisfaction personnelle, peux-tu concevoir que, d'une part tu seras français aux yeux des étrangers, c'est indéniable, d'autant que tu as été éduqué en France, tu dois avoir énormément de caractéristiques françaises, consciemment ou inconsciemment, comme tous les français que nous sommes ? Et d'autre part, peux-tu concevoir et accepter que certains puissent être attachés aux valeurs nationalistes sans que cela ne les pousse vers le racisme et la xénophobie, comme d'autres peuvent être attaché aux valeurs régionalistes ?
En quoi le régionalisme et le nationalisme sont-ils inacceptables s'ils sont corrélés à la tolérance et à la bienveillance ? Moi, je viens de la banlieue parisienne, j'ai été dans pas mal d'endroit en France, et chaque fois les gens s'aperçoivent que je suis de la banlieue parisienne parce que j'en ai adopté tous les habitus. Ce n'est pas grave, il n'y a pas de malveillance, ça participe aussi à la diversité culturelle, à l'échange (dieu soit loué nous avons des différences, nous pouvons en rire, les partager, nous étonner, etc.).
Et surtout, c'est naturel chez l'humain. Depuis la nuit des temps, nous créons des groupuscules identitaires dont nous sommes fiers, avec ses particularités propres, ses idéologies et ses croyances propres, et ce n'est pas un mal en soi, au contraire, c'est une richesse. Je pense que l'identitarisme devient un danger seulement s'il devient intolérant, prosélyte, guerrier et dominateur en établissant une hiérarchie de type racialiste.

C'est quoi ED ?
Oui, d'ailleurs tous les dictateurs du 19e (sauf Franco il me semble) sont passés par ou venaient du socialisme...

Ok je comprends, c'est vrai que les humains peuvent être très bornés et qu'à part perdre son temps... A commencé par moi-même, il y a certains sujets sur lesquels je suis intimement persuadée d'avoir raison et sur lesquels je ne changerai pas d'avis (mon opposition au capitalisme, et à tout rapport de domination).

Oui, ça ça me plait bien. Mais il est certain que 1. l'Etat français ne laissera pas faire ça si facilement et que, plus des gens se rallieront à ces idées/ce mode de vie, plus l'opposition gouvernementale sera forte (cf l'actualité) ; 2. des gens s'opposeront toujours à ces idées/ce mode de vie, parce qu'ils n'en veulent pas et nous ne pourront pas les convaincre.

 

Merci à tous les deux pour vos réponses dont je prends bonnes notes et qui me font m'apercevoir que je manque cruellement de culture sur l'extrême droite au point que j'ai pu être influencée par elle sans le savoir... Je vais parcourir la section "Anti-fascisme et lutte contre l'extrême-droite" de ce forum afin de me renseigner et d'éviter de vous faire perdre du temps avec mes questions qui trouveront, sans nul doute, réponses dans cette section. Je vois qu'Anarchie 13 y a pas mal contribué et tes apports m'ont l'air fort instructifs.

Pour le nationalisme, oui je comprends, c'est un terme à forte charge émotionnelle et idéologique qui, historiquement, implique de l'intolérance et de la violence, il faudrait en inventer un autre plus adéquat. A ce propos, je sais que (tu m'excuseras pour l'anti-matérialisme relatif dont les historiens font preuve sur le sujet) le nationalisme a été cultivé et exacerbé par un véritable endoctrinement, notamment chez les enfants via les manuels scolaires d'histoire, après la défaite de Sedan et ce, jusqu'à la première guerre mondiale. Ce n'est pas de ce sentiment-là que je voulais parler, mais juste du fait qu'il est naturel, chez l'humain, de se constituer une identité collective et d'en être satisfait ou "fier", sans pour autant que cette fierté nous pousse à l'intolérance et à une vision suprémaciste. Les ethnographes n'ont pas rapporté que la fierté identitaire est nécessairement corrélative à une volonté d'annihilation ou de domination des identités des autres ethnies, tribus ou peuples.

Après, là où je voulais en venir avec la compassion et l'ED, ce n'est ni pour minimiser ni pour accréditer leurs propos, encore moins pour avoir une vision angélique à leur égard en prétendant naïvement que nous pourrions les convaincre qu'ils ont torts ou lutter contre leurs idéaux violents en acceptant leur violence sans réagir, seulement je pense qu'il faut rester mesuré et se garder d'avoir des jugements simplistes et sectaires de type manichéens. Il y a beaucoup de gens qui se laissent séduire par les thèses de l'extrême-droite, sans pour autant êtres d'odieux monstres, il faut aussi comprendre pourquoi et ne pas les traiter avec rudesse au risque de susciter chez eux une forte réaction d'opposition ou pire, de radicalisation. Enfin, je m'interroge sur le fait que, selon une dichotomie radicale, est-ce pertinent de se construire automatiquement en contradiction absolue avec l'extrême droite quand bien même ils soulèvent des questions qui méritent d'être réfléchies ?
Personnellement je n'aime pas les positions tranchées que je trouve faciles, simplistes et intolérantes. L'Anekāntavāda (« doctrine de la multiplicité des points de vue » des jaïns) m'est chère, et selon celle-ci, je ne rejette jamais des idéologies, sous le seul prétexte que les membres qui en seraient à l'origine seraient mes ennemis, si je ne les ai pas entendues et réfléchies afin de me positionner rationnellement, et non passionnellement, vis-à-vis de celles-ci. Je ne sais pas si je suis claire. En tout cas, merci pour vos réponses bienveillantes.

 

Merci. Je suis tout à fait d'accord avec toi, et du coup ça me rassure quant à mon affiliation au mouvement anarchiste.