Actualité militante Francfort se prépare à 4 jours de manifestations anticapitalistes

La meilleure défense c'est l'attaque

 

Vous parlez trop de violence ça m'énerve.
J'aime pas qu'on en parle autant comme étant la plus haute expression de la lutte révolutionnaire.

Si violence il y a eu, tant pis ou tant mieux...

Mais ça me fait foutrement chié les débats entre pacifiste et pro-violence.

Si tu veux être violent parle pas ! Fais le !

http://www.youtube.com/watch?v=eJX7VBnEqNs

 

Est-ce que vous seriez toujours pour la violence si il n'y avait pas de militants fachos ?
Parce que face à des militants fachos je peux comprendre qu'on soit pour la violence (même si je serais pour d'autres méthodes avant d'en arriver là).

Par contre, face au "système" seul, je ne vois pas l'intérêt d'être violent ...
Personne n'écoute quelqu'un de violent à part les convaincus. Ça ferme totalement les gens aux revendications si elles sont violentes. Alors c'est cool la communication non-violente d'un autre côté, mais il y a toujours de la violence de l'autre ...

Oui, d'un certain point de vue la violence c'est cool parce que ça uni, ça donne de l'entrain, ça montre que tout bouge, ça montre qu'on combat les méchantes banques et les méchants patrons.
Mais sauf que ça c'est votre point de vue, le peuple du système, qui croit faire changer les choses avec un papier dans une boîte, ils voit ça aux infos de manière détournée, ils voient ça dans leur rues avec des préjugés, ils voient des voyous (je parle pour la majorité des gens).
Oui, en expliquant la violence peut être cool, le problème que je souligne, c'est que ceux à qui tu as expliqué, soit ils sont pas d'accord et la violence empire leur point de vue, soit ils sont d'accord et la violence est cool pour eux, mais comme ils étaient déjà convaincus, ça fais quoi ?
Et ne parlons pas de ceux à qui on a rien expliqué, eux on leur a plutôt expliqué que violence = méchants = oh mon dieu pas de ça chez moi. Et au final ils en ont également rien à foutre des revendications d'individus violents.
En gros c'est ça, si vous avez un problème avec mon analyse, je suis prêt à la remettre en cause si il s'avère que certains éléments sont inexactes.

 

-73, 1358, 1593, 1775, 1789, 1811, 1834, 1848, 1871, 1910, 1936, 1961, 1945, 1968, 2005, 2011... Que de violences inutiles pour ces révolutionnaires, ces révoltés et affamés qui aurait pu discuter avec : Franco, Louis XVI, Rome, De Gaulle, Henri IV, Les Qing, Thiers, Diaz et l'église; Ben Ali, les Lords... Ils auraient par leurs arguments, si justes et convainquant, pu convaincre les assassins et les affameurs d'en finir avec leur privilèges et l'exploitation. Et la marmotte...

 

On ne fera la révolution pas en expropriant mais en détruisant.

 

Sinon, depuis 1789, un truc a été inventé : les tanks, les Lance-roquettes, et les Bombes H.
Donc si tu veux, en violence : peuple VS autorités = autorités win.
On ne gagnera jamais face à eux en violence, on a pas assez de fric, pas assez d'armes, on a pas assez de défense, on est un peu les indiens d’Amérique par rapport à eux. (si tu parle en terme de vraie révolution, évidement, en terme de manifestation c'est autre chose, le capitalisme ne craint rien, il va pas sortir le matos pour deux trois zoives dans les rues)

Bien sûr que c'est possible un par un sans meeting. Et puis même je préfère un metting qui est contre-anarchiste mais qui arrive à convaincre plutôt que de la violence qui est contre-anarchiste (ouais la violence c'est le pouvoir des plus forts, des musclés, ou des mieux armés, et dans le dernier cas on fini aux states avec chacun un gun comme doudou pour la nuit.) et qui est diabolisée et qui convainc 3 personnes.
A choisir, je préfère prendre la méthode qui convainc le plus de monde.
Sauf que c'est possible de convaincre sans meetings et sans violence, en allant parler aux gens, distribuant des tracts, ayant un site internet, un forum (avec une allure moins dark que celui là), des mails. Internet aide beaucoup pour rassembler, pour communiquer.

1) pas d'accord
2) d'accord avec "Si on est soumis c'est notre faute" mais dans le sens de la communauté, pas individuel, évidement. Si les dirigés ne veulent plus l'être, étant majoritaires, ils ne le sont plus. (maintenant faut voir ce qu'est un "dirigé")

"La majorité est inactive et ne jouera aucun rôle révolutionnaire." On peut être révolutionnaire autrement que dans la rue, simplement en organisant la société d'une autre manière. Et si tu crois que la majorité est inactive, bonjour ta vision de l'anarchisme ... Je crois en la majorité moi, je crois en les gens.
"je doute que les gens soient tous abrutis" c'est pas être abruti que de croire ce qu'on te dit depuis tout petit sans contre argument. C'est être normal (après on peut dire qu'être normal est être abruti, mais bon).
"un stimulant pour réfléchir" la violence j'appelle pas ça un stimulant pour réfléchir ... Je veux bien qu'une fois qu'on a réfléchi ça soit un stimulant, mais faudrait peut-être pas inverser...

 

Quel argumentaire percutant! Sinon ntu as essayé d'utiliser la masse spongieuse qui se trouve au dessus de ta moele épinière?

Le rapport de force au point de vue technqiue c'est toujours trouvé en faveur des possédants, sinon il ne serait pas possédant.
Sinon en effet la classe bourgeoise a déployé beaucoup d'énergie pour inventer, améliorer des armes de contrôle et de destruction.

Aujourd'hui l'Otan est l'armée la plus puissante que le monde n'ai jamais connu, pourtant la raclée qu'elle prend en Afghanistan devrait être de nature à te faire réfléchir sur l'efficacité toute relative des armes pour mater un peuple.

 

Quand à ton principe toute démocratique de majorité il faudrait que tu comprennes qu'il t'a été inculqué par ceux qui te gouvernent.
Majorité de quoi ? Pour se compter derrière quelque chose il faut déjà définir ce quelque chose. Je t'écoutes...

 

Bah oui la violence c'est le pouvoir des plus forts et nous la subissons alors au lieu de s'y soumettre il faut la détruire.

 

Je savais que ça allait faire polémique. Mais dans le monde actuel on a besoin de fric pour les armes. Sauf si tu convainc des fabricants d'arme, et des fabricants de tank etc. à faire partie de la révolution. Ou que tu les voles, mais voler un tank ... Enfin c'est toi qui vois.

Ce que je veux dire c'est que le système c'est la façon de penser des gens, si demain tout le monde en même temps pense que le système c'est qu'il n'y a pas de propriété, et que l'argent n'est plus rien, alors le système aura changé, parce que la façon de penser des gens aura changé. Ils auront changé individuellement leur façon de penser, mais comme ils auront tous changé individuellement de système, ils auront changé le système. Je sais pas si je m'exprime bien, mais bon :/

Tu es très très très obtimiste au sujet de la majorité que tu emmerde pourtant ...

Alors là je suis d'accord mais j'ai l'impression qu'on change totalement de méthode (par rapport à "révolution" tout ça). Ça serait de commencer une société anarchiste dans son coin avec une minorité et qu'elle grandisse petit à petit. Et je vois un problème au bout d'un moment avec les autorités, concernant justement l'écart de technologies entre elles et la "petite société".

Combien de morts chez l'OTAN, combien de morts chez les autres ? J'avoue ne pas suivre d'assez prêt pour savoir qui a le plus de morts, désolé...

Oui on peut discuter des heures sur les histoires de majorité et de minorités, comme quoi on peut choisir plein de critères, plein de situations, que ça mène à une ignorance des minorités, etc.

 

J'plussoie hexbinmos là dessus :/

 

Ce qui nous définit, nous construit en tant qu'individu c'est la société. Les idées que nous exprimons, les comportement que nous adoptons, sont construits socialement. Ce n'est pas la un détail c'est primordial pour commencer à comprendre un changement social.

Car en effet si nous sommes totalement construit par la société, l'on comprends la difficulté de faire une révolution sociale. La révolution politique est-elle toujours possible car il ne s'agit que de changement à la marge. Une révolution qui remet en cause les fondements mêmes du fonctionnement social et donc qui transforme les individus est quelque chose qui demande une énergie considérable pour rompre l'inertie globale du système et de l'ensemble de ses rouages (de l’institutionnel à l'individuel).

Si les hommes sont construit socialement (par ce que tu appelles "un système", concept pas très clair...) l'on comprends donc qu'il leur est difficile de changer voire impossible si le système ne change pas. Que donc cette histoire de prise de conscience collective et individuelle pour faire changer la société ne peut marcher que si la société laisse à un moment ou à un autre des interstices, des brisures dans la normalité qui permettent à la classe exploité de développer des idées et des pratiques subversives.

Au cours de l'histoire, les grèves (avec l'invention du salariat), les émeutes, les insurrections, ont permis de commencer à penser d'autres manières de vivre, de se débarrasser de l'exploitation, des tyrans, des faiseurs de guerres, de l'économie, ou du travail salarié.

Ce n'est que dans le cadre de luttes contre, de lutte aussi pour se nourrir, se vêtir, habiter que les pratiques et les idées ont émergés réellement. L'on ne peut par avance, au coeur de l'aliénation définir ce qui devra être fait, comment et pourquoi. Imaginer des lignes directrices, éviter des écueils peut être. Mais pas au delà, car au delà c'est faire du politique et creuser les fosses des charniers futurs.

Alors la question de la non-violence qui se pose comme un préalable, c'est déjà prendre la pelle à la main et commencer à creuser.

Mais parlons-en puisque c'est une question récurrente, pourquoi la non-violence? Parce que la violence serait l'arme des oppresseur. C'est la une erreur, la violence, l'État en à fait son monopole. Pourquoi? L'État craindrait-il d'avoir en face de lui des gens capable de s'organiser et de pratiquer une lutte armé massive qui rendrait la situation ingérable pour lui.
Imaginons, il y a quelques jours 500 000 Montréalais dans les rues de la ville, qui au lieu de réciter des poèmes à la police et de poster des photos sur internet avec comme sous-titre je ne respecte pas la loi, occupent les centres de décisions, brûlent les archives, les ordinateurs, détruisent les relais médiatiques, pillent les magasins pour leur subsistance immédiate, mènent une grève générale et bloque l'économie.

Imaginons autre chose, l'Otan envahit l’Afghanistan pour s'approprier les immenses réserves gazières pétrolières et minières du pays, pour leur faire face une vaste mouvement d'activiste radicaux mène la lutte. Pétition, entartage, occupation de la grande place de Kaboul ou sont organisé des discussion avec tour au bâton de parole, chorales révolutionnaires et orchestre de tam-tam ré-énergisants. Certains des plus radicaux s'enchainent devant les ambassades. D'autres vont jusqu'à affronter avec des pierres la police lors de rassemblements dans les rues. Devant une telle resistance populaire l'Otan se voit forcé de retiré ces troupes petit à petit (pour pas que l'on parle de branlée)
et d'abandonner (provisoirement?) comme l'URSS (qui elle avait du faire face à une campagne de boycott acharné de leur produit dans les supermarchés) le terrain.

Certains imagine un monde ou tout le monde serait gentils et sympathique, un monde abreuvé de jus de carottes bio, un monde pacifié et moral ou la bonne conscience générale serait pire que les flics d'aujourd'hui. D'autres ce qui les propulse c'est l'idée un monde ou l'individu serait libre et les formes sociales non contraignantes, un monde non dépourvu des conflits nécessaires un monde qui ne serait pas tenu par une morale générale.

Ce qui déjà propose des solutions aujourd'hui sont à combattre comme ceux qui appliquent leur solution aujourd'hui. Ce sont les mêmes.

 

Imagines-tu que le pouvoir en place va assister au spectacle sans réagir?