En fait, toutes les personnes « noires » n'ont pas de problème avec les dreadlocks de « blanc »

MDR ! C'est trop marrant te lire ! (Même si t'es énervant !)
Mais où vas-tu chercher ce genre de raccourci ?!

Encore un autre MDR !
C'est ton avis, c'est clair, mais bon, "fondamentalement", c'est pas trop too much ?!
Tu peux toujours écrire 100 lignes avec 100 Ismes mais bon, perso, je ne vois que du blablabla !
En tout cas, + 1 pour IOH, même si, des fois, il se lâche un peu trop (Mais bon, qui ne le fait pas ?!)

En tout cas, je mettrai très bientôt en ligne quelques vidéos dont une très bonne intervention d'une militante black féministe sur pourquoi l'intérêt d'avoir des espaces de non-mixité raciale ou de genre...

 

Je suis plutôt d'accord avec toi sur le fond de la discussion.
Revendiquer des identités je pense que ça pue.
Et pourtant je pense être celui qui fait le plus souvent référence au marxisme.
après pour les autres invectives si ioh vit en martinique, j'en sais rien, je pense pas que quiconque soit un troll ici et la non-mixité j'ai pas trop d'avis, je suis perplexe peut-être que c'est utile.

Parce que selon toi il y a des gens qui n'ont que leur sexe ou leur couleur ?

 

Personne n'a que ça, c'est toi qui choisit ou pas de ne voir que ça.
Et justement l'oppression repose précisément sur le fait de ne voir que ça. Le racisme c'est extrapoler sur l'importance de la couleur de la peau ou des origines pour définir une personne. C'est de dire "à sa couleur de peau tu peux déjà savoir à peu près ce qu'elle pense, comment elle va se comporter, quelle est sa religion...".
Et pour moi l'antiracisme c'est l'inverse, c'est d'insister à quel point la couleur de la peau est un détail pour définir une personne. C'est peut-être une caractéristique visible à l'oeil nu mais ça n'influe pas sur le comportement, la façon de penser, etc...
Et d'après moi une lutte antiraciste ne peut que renier ces identités. Plutôt que les retourner comme tu l'as fait en prétendant que les blancs ne pourraient pas comprendre le racisme. Tu présupposes de ce qu'il y a dans le cerveau d'une personne selon sa couleur. Tu fais un lien presque mécanique entre la couleur de la peau et la façon de penser.

Après je sais que derrière c'est la théorie de la racisation et qu'en théorie blanc ne se réfère pas à une couleur de peau mais à "n'étant pas catalogué comme appartenant à une race". (ce que je trouve assez bizarre comme théorie qui se veut antiraciste vu que les suprématistes blancs ont une idée très claire sur ce qu'est la "race blanche").
Perso j'aime pas cette théorie car elle veut rien dire. Si t'appliques strictement la théorie y a pas de racisés absolus. Une personne qui est victime d'une catégorisation raciste au commissariat ne le sera pas forcément au travail ou dans son cercle d'amis ou dans sa famille.
Alors ça veut dire quoi ? Qu'il est racisé au commissariat mais au travail il est plus racisé ? Si c'est le cas pour moi cette théorie est juste mais elle apprend rien.
Alors pour pouvoir devenir un outil pratique pour la lutte, la théorie de la racisation se relie au structuralisme qui est un courant sociologique qui prétend qu'il existe des "structures sociales". Je suis pas non plus d'accord avec l'idée qu'il existe réellement des structures comme si c'était un objet matériel. Pour moi une "structure" n'existe pas ailleurs que dans la tête de celui qui y fait référence. C'est juste une façon d'interpréter des relations entre individus qui se répètent. Mais ça reste de l'approximation parce que jamais les interactions ne se répètent exactement de la même façon, tout évolue.
Donc il y aurait des structures racistes dans notre société qu'on aurait hérité du passé et qui perpétue un racisme au profit des blancs. Par conséquent, selon les militants qui se réfèrent à cette théorie, on peut dire qu'il y a des racisés à l'échelle de toute la société donc qui seraient des racisés "absolus".
Au final qui est racisé selon les structures racistes ? Ce sont les "non-blancs". Et retombe sur le problème de base : les structures racistes ne définissent pas les races à partir de critères rationnels. Si on suppose que les structures racistes définissent les racisés uniquement par la couleur de la peau par exemple on sait que cette définition ne repose sur rien de réel. Dans la nature y a pas de "blanc" ou de "noir", y a pas de frontière, y a pas de frontière nette et précise et si on pense l'inverse c'est du racisme. On sait que le taux de mélanine forme un spectre continu. Autrement dit, les structures racistes elles-mêmes ne savent pas qui est blanc et qui est noir. Alors comment les militants antiracistes qui se réfèrent à la théorie de la racisation peuvent savoir a priori qui est racisé par les structures racistes ?
Pourtant j'ai l'impression qu'ils font comme si les structures racistes savent parfaitement distinguer un non-blanc d'un blanc, comme si c'est hyper clair. Alors qu'ils font que projeter leurs propres opinions à ce sujet. Ils vont voir un mec dans la rue et rien qu'en regardant sa couleur de peau ils vont être capables de te dire si cette personne est racisée ou non par les structures racistes. Pour moi c'est un peu raciste de faire ça. C'est prétendre que la couleur de peau d'une personne est un truc bien défini. C'est dire "vu sa couleur de peau, je suis sûr qu'il ou elle doit être opprimé par les racistes". Et réciproquement, s'ils voient quelqu'un qu'ils jugent être "blanc" ils vont dire "lui je suis sûr qu'il est pas opprimé par les racistes". A croire que les racistes ont les idées claires.
edit: et ça sous-entend aussi que les blancs ne peuvent jamais être considérés comme des racisés, ce qui est contradictoire. Qu'est-ce-qui empêche une structure qui ne soit pas à l'échelle de la société (un groupe d'amis par exemple) de catégoriser les "blancs" comme une race ?

En tout cas c'est comme ça que je vois le truc.

 

Je dis "théorie de la racisation" mais je sais pas si elle a un nom. C'est le fait de dire que les races n'existent pas dans la réalité mais que ce sont les classes dominantes qui décident ce que c'est qu'une race

Ok mais qui n'est pas soumis ? ça veut dire quoi être soumis ? Si c'est se comporter d'une façon qui ne nous convienne pas par peur des conséquences alors tout le monde a déjà vécu cette situation et tout le monde la vit. A mon avis même Bill Gates est obligé de faire des trucs qui lui plaisent pas sans quoi il se fait allumer dans les médias ou toute autre expérience désagréable.

Est-ce-que selon toi une oppression en vaut une autre ? Est-ce-que l'homme que tu dépeins ne pourrais pas comprendre l'oppression machiste si lui-même a déjà été opprimé ?
A mon avis avoir été opprimé ne suffit pas à savoir que d'autres personnes sont opprimés par d'autres pouvoirs. Mais si jamais tu en prends conscience je vois pas ce qui t'empêche de savoir ce que ça fait de se soumettre ou de subir la répression.

 

Le texte parle surtout de revendiquer une culture et de vouloir se l'approprier. Avec l'exemple des dreadlocks parce qu'apparemment y aurait des textes qui auraient été écrits pour expliquer que des blancs qui portent des dreads s'approprient une culture qui n'est pas la leur. Je me souviens pas qu'il parle de non-mixité dans le texte.

Les gens ont pas le choix entre la soumission et la mort sinon y aurait aucun espace pour la révolte.
Si tu refuses d'aller au boulot donc de te soumettre tu meurs pas du jour au lendemain. Si les gens se "soumettent" je crois pas que ce soit juste une question de survie.
Surtout pour toutes les petites actions du quotidien : arriver à l'heure, rendre ses devoirs, donner ses papiers au policier plutôt que de l'insulter... Perso je considère toutes ces actions comme étant de la soumission, tu te comportes comme l'autorité l'ordonne même si ça te déplait.