Ecriture inclusive

Quelques vidéos "honnêtes" sur le postmodernisme, Foucault. Il y en a d'autres sur la chaîne (Derrida, Butler, déconstruction, etc).

 

Quels constats ? Relativisme, tout est construction sociale et autres clichés réducteurs ? Tu crois que ça suffit pour jeter tout un intellectuel/courant de pensée qui a été une des inspirations des mouvements anticarcéraux et antispyschiatrique, féministe, queer... de l'après 68 ?

Stevens s'y oppose avec des idées contradictoires et tendancieuses. De l'esbrouffe d'anarchiste qui défend l'expression des réactionnaires en milieu anar.

Rares les critiques de l'écriture inclusive ? T'as loupé l'épisode de 2017 où l'idée de l'écriture inclusive s'est retrouvée dans les médias dominants, où la presse de droite, des académiciens (conservateurs comme souvent) jusqu'aux anars/ultragauches de tendance mascu et conservatrices se sont jetés dessus comme des acharnés ?

Je reviens pas sur l'effet performatif du langage que tu nies.

Vosstanie, Mondialisme, Non Fides, Garap ? Entre le marxisme fossilisé et le réformisme des uns, l'orthodoxie, l'antiféminisme, la malhonnêteté intellectuelle des autres dénoncée par des gens qui les connaissent ou les ont lus, je choisis pas, je démonte. Le plus gag c'est qu'il se disent contre le bolchévisme léniniste et stalinien alors qu'ils en font la promo...tout en reprochant au postmodernisme et à Foucault de l'avoir été - le "postmodernisme" c"était une période, il n'existe plus, se mettre à jour c'est mieux si on veut pas passer pour des cons.

 

Et les modèles théoriques sont améliorés et inventés par des prolos sans diplome qui bossent à Mac Do ? Non, en général ils le sont par des universitaires.

Annick Stevens a été universitaire, c'est un fait. Sa lettre de démission : Les raisons d’une démission. Lettre d’Annick Stevens, philosophe, (...) - Sauvons l'Université !

On lit qu'elle démissionne non pas à cause de l'université en tant que telle mais à cause de sa "dégradation". Pour une anarchiste c'est drôle.

 

Si tu te fout pas mal de ce qui se passe dans les médias mainstream donc sur ce qui a le plus d'impact sur l'"opinion publique" alors oui je comprends pourquoi tu dis qu'il existe peu de critiques de l'écriture inclusive. Tu loupes le plus important.

Je les lis, les écoutent et ils donnent vraiment pas envie de les connaitre.

Pasukanis, Lukacs, deux bolchéviks qui ont activement collaboré aux dictatures de Lénine et Staline. Trotsky, Chirik et Roche du CCI, petit éloge de Clouscard dans une émission... Sans parler de Pasolini...

Non pas "peut-être" c'est un fait, il suffit de lire sa lettre démission de l'Université de Liège. Et qu'elle soit réformiste ou pas c'est pas le problème ici. Le problème ici est qu'elle raconte n'importe quoi sur le langage et le féminisme et qu'elle a défendu la liberté de débat avec des réacs dans des espaces libertaires. A quand un débat avec Eric Zemmour à l'université populaire de Marseille où elle bosse ?
Et tu ne parlais pas des théories mais des universitaires. Quant à leurs théories je peux en dire autant des théories en biologie, neurologie, génétique, psycho qui sont aussi très répandues dans les campus.
Quelle est cette "arrière-garde" et en quoi ? Il existerait des sciences d'"avant-garde" qui ne seraient pas "sociales" ? Comment tu fais pour les définir ?

Les videos ne disent pas plus ou moins la même chose, le vidéaste émets des réserves que n'ont pas faite les microsectes mentionnées, au moins sur le "postmodernisme". Après j'ai jamais beaucoup apprécié l'ultragauche et les "marxistes libertaires", et Non Fides dérive depuis quelques années.

 

Tu ne parlais donc pas de théories mais d'universitaires. Alors arrête de te moquer de la tête des gens, parce que là je remarque que tu esquives beaucoup et réponds souvent à côté de la plaque. Sous un texte à charge contre l'écriture inclusive, où son auteure raconte n'importe quoi sur "le féminisme", où elle se contredit, où elle fait comme si le langage n'avait aucun effet performatif, où elle écrit que les féministes se trompent de cible, qu'il existerait de véritables ennemis, de véritables causes et tutti quanti, c'est quand même suspect de tentative de sabotage du féminisme ou de trollage. Tu dis aussi te foutre de sa vie, c'est facile ça alors qu'elle a signé pour que des réacs comme Escudero puissent s'exprimer dans des espaces libertaires. Tu nies qu'il y a des offensives de droite contre le féminisme, les gender studies, que les critiques contre l'écriture inclusive ne sont pas rares. Tu dis aussi apprécier les groupuscules que j'ai mentionné et qui ne brillent vraiment pas pour leur antisexisme, pour leur rigueur et leur honnêteté intellectuelles... Un texte de merde contre l'écriture inclusive et le féminisme sort et tu le publies ici. Tu crois que c'est parce qu'il est écrit par une femme que son contenu est pertinent ? Tu serais pas un peu masculiniste sur les bords des fois comme la majorité des gens qui ont republié ce texte de Stevens sur leur site et sur leur compte privé sur des réseaux ? Là tu me rappelles étrangement des personnes qui à force de se comporter comme tu le fais en font fuir d'autres des espaces militants irl et ivl parce que découragées, ou en font virer. C'est à ces personnes que je faisais allusion dans mon premier message sur le forum.

 

En parlant de logique, voir les "preuves scientifiques" avancées par l'auteure pour appuyer son propos:

Vachement scientifique d'avancer une expérience individuelle et isolée (d'ailleurs invérifiable et de toute façon, représentative de rien du tout!) pour "démontrer" que les enseignants dans leur ensemble utiliseraient cette régle de grammaire, aux origines indicutablement sexistes, pour lutter contre le sexisme!

Qui a jamais prétendu que lutter contre la discrimination dans le langage serait un moyen suffisant de lutter contre la domination masculine? Même les partisanes les plus convaincues de l'écriture inclusive n'y voient qu'un moyen parmi d'autres de sensibiliser aux discriminations sexistes.

Euh perso "le plafond de verre" j'en ai vraiment rien à branler. La lutte contre les discrimlnations dans le langage au pire ce serait "inutile" et "agaçant", alors que lutter pour que des femmes accèdent plus facilement au pouvoir, qu'elles deviennent patronnes, cadres supérieures, chefs d'Etat, c'est juste à dégueuler.

Plafond de verre — Wikipédia

En quoi l'auteure de l'article développe-t-elle une réflexion "plus sereine intelligente et efficace" (mais non elle se la pète pas...) que les féministes qui pratiquent l'écriture inclusive?

Celles du blog "Combien de fois quatre ans" par exemple (qui s'attaque aux violences sexuelles en milieu militant)?

Combien de fois 4 ans

Ou ces féministes qui réfléchissent et agissent à propos des violences conjugales?

[infokiosques.net] - Les violences conjugales

En quoi les critiques de l'écriture inclusive lutteraient-ils "plus efficacement et intelligemment" contre le sexisme? Pour la plupart ils ne s'y intéressent pas du tout, ne postent jamais d'infos quelles qu'elles soient sur le sujet, ne participent à aucune action quelle qu'elle soit pour lutter contre le sexisme.

Aucun de ses "arguments" n'a démontré les "effets pervers" (?) de l'écriture inclusive. Des injures gratuites (même si on n'est pas d'accord avec la méthode pour des raisons pratiques, c'est un peu facile de traiter ceux et celles qui voudraient lutter contre les discriminations de "bien-pensants"!). Tout ça parce que la pauvre est "agacée"!

Quant à prétendre que face à ces terroristes plein de gens "n'oseraient plus se dérober à ce procédé, etc." je vous invite à constater que rien que sur ce forum personne, même pas ceux et celles qui s'intéressent réellement à la lutte contre le sexisme, ne pratique l'écriture inclusive.

Je pense que pour finir l'auteure donne une explication plus vraisemblable à son "agacement":

Le problème c'est donc bien le "caractère conventionnel de la langue" (et peu importent les conditions dans lesquelles ont été établies ces "conventions"!).
Quant à "commencer par vérifier les véritables causes" et de mener "en urgence une réflexion approfondie", je suis bien d'accord avec elle, elle aurait du commencer par là.

 

Je t'invite à chercher les textes d'anarchie13 sur le féminisme (puisqu'il paraît que le problème c'est que l'écriture inclusive ne serait pas la bonne méthode pour lutter contre le sexisme...).
Je ne me rappelle pas qu'il en ait jamais posté mais j'ai peut-être loupé quelque chose?

Même chose pour l'auteure de l'article, on attend encore sa "réflexion réellement intelligente et efficace".

 

Excellent commentaire critique de l'article de Stevens. Si j'avais pu le "liker" 12 fois je l'aurais fait !

J'ai trouvé la brochure de Ravage Editions sur les Mujeres Libre et la non mixité, une collection de propos mensongers et assez insensés : La question féminine dans nos milieux

Avec l'excellent commentaire de mc² qui remet quelques pendules à l'heure : La question féminine dans nos milieux

Il y en a peut-être d'autres.

 

C'est vraiment pas évident de sensibiliser les gens au sexisme (surtout les hommes mais pas que, hélas...) y compris dans les milieux libertaires.

L'auteure de l'article dit reconnaître que les violences sexuelles seraient "un vrai problème" (contrairement aux discriminations dans le langage). Nombreuses sont les féministes (hommes et femmes) qui s'y attaquent concrètement. Par exemple avec mon groupe on se propose de faire régulièrement des débats (une fois par mois si possible) sur le moyen de lutter contre quand on est libertaire et donc en principe opposé à toute idée de sanction.

Toujours pas trouvé de message de "vraie" lutte contre le sexisme d'anarchie13?

Patriarcat sexuel

 

Oui c'est difficile de sensibiliser. Perso j'ai arrêté d'"être gentil", je réagis de façon agressive presque à chaque fois que j'entends des propos discriminatoires. Il y à un moment où il faut sortir les couteaux disait Ch. Rochefort.

Une des dernières polémiques médiatiques contre la "communauté trans" avait encore pour objet une "histoire de mots". Des personnes trans préfèreraient parler de "trou avant" que de "vagin" considéré comme discriminant. Cela a déclenché un flot de moqueries de la droite jusque chez des anars. Donc si le langage n'avait aucun effet performatif, on aurait jamais entendu parler de cette polémique, les personnes trans n'auraient jamais tenté de faire enlever des mots dans les manuels de psychiatrie et scolaire. Des militants et des chercheurs ne tenteraient pas non plus d'inventer des nouveaux termes non discriminant du point de vue du genre, plus repesctueux des individus et de leurs différences, d'autres ne chercheraient pas à inventer des "insultes non oppressives" entre autres exemples.

Le commentaire de Anarchie13 sur le massage est vraiment à gerber.

 

Te mettre au diapason sur le plan théorique autre que celui des sciences sociales ou des gender studies ne semble pas te poser de problèmes, non ?
Moi ça ne me pose aucun problème de me mettre à leur diapason quand leurs théories et hypothèses avancées collent ou semblent coller avec la réalité sociale. Et puis je n'ai pas une vision scientiste de la vie politique comme certains intellectuels s'opposant à ces "studies", à la sociologie bourdieusienne ou encore à la philosophie et à l'histoire foucaldiennes et qui sont le plus souvent - comme c'est étonnant ! - de droite. Ni une vision strictement marxiste avec son "matérialisme vulgaire" ou "dialectique" ou "historique" qui n'est pas plus pertinente, forcément vu que je suis pas marxiste.

Je n'ai pas dit que toutes les critiques de l'écriture inclusive venaient de la droite mais qu'elles viennent en majorité de la droite, qu'il y a une offensive de droite contre elle et contre le féminisme, les gender studies etc.

Parce que tu réponds souvent à côté de la plaque et esquive beaucoup, parce que tu balances des textes de merde contre le féminisme et l'écriture inclusive. Et parce que ça épuise, ça énerve et engendre des disputes qui en font fuir d'un groupe, ou en font exclure avec la complicité des copains.

Si le langage n'était pas performatif pourquoi s'opposerait-on par exemple au sexisme par la parole et l'écrit ? Parce qu'on sait que ça n'a aucun effet ? Par cynisme alors ?
Sa signature pour la défense de la libre expression des réacs dans les espaces libertaires ça fait partie de son CV...

 

Concernant l'auteure de l'article on ne peut pas parler de "vision scientiste", ses arguments reposent sur son ressenti personnel ("agacement", attachement personnel au "côté conventionnel de la langue"), affirmations sans preuves ni exemples concrets (l'écriture inclusive détournerait des "vraies causes du sexisme" - sur lesquelles il serait "urgent de réfléchir"...), un prétendu vécu personnel.
D'ailleurs pour en revenir à ce souvenir censé faire office de "preuve scientifique":

Donc à en croire l'auteure elle aurait fréquenté une école primaire où "les enseignants et élèves des deux sexes" répétaient à l'unisson "le masculin l'emporte... en grammaire"! Admettons qu'elle n'ait pas inventé cette histoire, faute d'éléments "scientifiques" pour appuyer sa théorie du langage sexiste qu'on applique pour mieux le dénoncer...
On peut s'interroger sur ce que signifie cette phrase "ironique".
Le masculin ne l'emporterait donc pas ailleurs qu'en grammaire?
Est-ce à dire qu'il n'existe pas en réalité, ailleurs qu'en grammaire, de "masculin qui l'emporte sur le féminin"?
Ou même (ce qui expliquerait les "regards ironiques") qu'en réalité, dans la société... ce serait le "féminin qui l'emporte sur le masculin"?
ça rappelle fâcheusement encore une fois le discours victimaire des masculinistes.

 

Avant que tu floodes encore dans tous les sens, je rappelle encore une fois que justement il n'y a aucune approche scientifique dans le texte que tu as posté. Ni dans tes "arguments", d'ailleurs. ça ne repose que sur ton ressenti personnel. Tu "penses" (sans aucune preuve, statistiques ni exemples concrets) que changer le langage serait "une victoire symbolique".

Pour moi le changement du langage s'adresserait moins aux sexistes (hommes et femmes) qu'aux femmes qui se sont habituées à se considérer comme inférieures, subalternes, ce qui se traduit AUSSI dans le langage qu'on nous impose depuis l'enfance.

Pour l'instant ce sont les normes sexistes qui sont imposées depuis l'école et dans l'immense majorité des médias. Les féministes n'imposent rien du tout, elles proposent. Pour ceux qui comme l'auteure de l'article se plaignent d'être "agacées" par les points à répétition il existe des alternatives, exemple (sur le site d'Alternative libertaire):

Écriture inclusive : Avoir bon genre à l’écrit